Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201956
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220201956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO 47 232 480, so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, proti žalovanému
L. L., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U., C. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., so sídlom
v Dunajskej Strede, Poľná cesta 966/9, o zaplatenie 217,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 153,23 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4,64 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 29.5.2020 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 217,97 € s príslušenstvom (náhrada poštovného) a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (zákon č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Žalobca pri kontrole úhrad (§ 8 zákona) zistil, že žalovaný v období od 1.6.2013 do 30.9.2017 nezaplatil

úhrady za 43 mesiacov, čo predstavuje 200,97 € (43 x 4,64 €). Keďže žalovaný úhrady nezaplatil ani po
výzve žalobcu, vznikla mu zákonná povinnosť zaplatiť aj pokutu vo výške 17 € (§ 10 ods. 2, 3 zákona).
Celková žalovaná suma tak predstavuje 217,97 €, pričom žalovaný si (ako príslušenstvo) uplatňuje aj
náhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 1,45 €.

2. Dňa 5.6.2020 vydal súd platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému
rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že v období rokov 2012 a 2017 platil žalobcovi úhrady nepravidelne,

od r. 2017 ich však už platí riadne, čo možno zistiť i z dokladov predložených samotným žalobcom. Za
r. 2017 nemal žalovaný zaplatené úhrady za mesiace jún až september v celkovej sume 13,92 €, ktoré
zaplatil dňa 25.6.2020, t.j. hneď po doručení platobného rozkazu spolu s pokutou (17 €) a náhradou
poštovného (1,45 €; celková uhradená suma = 32,37 €), čo preukázal dokladom (výpis platby). Za
obdobie od júna 2013 do mája 2017 vzniesol námietku premlčania s poukazom na to, že žaloba bola
podaná v máji 2020.
3. Na základe odporu súd uznesením zo 6.8.2020 platobný rozkaz zrušil (§ 267 ods. 3 vtedy účinného

Civilného sporového poriadku; „ďalej len „C.s.p.“).

4.Žalobcavreakciinaodporžalovanéhouviedol,ževzhľadomnaúhradučastidlhuzapočítalžalovaným
zaplatenúsumu(32,37€)namesiacejúnažnovember2013vplnejvýške(4,64€)azamesiacdecember2013 čiastočne (4,53 €); tento postup odôvodnil tým, že pokiaľ žalovaný pri úhrade neuviedol, ktorý
dlh chce plniť, započítava sa plnenie na dlh najskôr splatný, i keď by ten už mohol byť premlčaný
(rozhodnutie Krajského súdu v Brne sp. zn. 16Co/579/87). V časti o zaplatenie zvyšku úhrady za

december 2013 a za obdobie od januára 2014 do októbra 2016 - v celkovej sume 153,23 € - vzal žalobu
späť. Predmetom konania tak zostala suma 66,19 € /(217,97 + 1,45) - 153,23/.

5. Žalovaný v následnom písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca nemal právo svojvoľne určiť, na ktoré
pohľadávky započíta jeho úhradu z 25.6.2020, pokiaľ žalovaný zároveň namietol premlčanie týchto

pohľadávok a určil účel úhrady (ktorým boli mesiace jún až september 2017). Tieto úkony nadobudli
voči žalobcovi účinnosť 20.8.2020 (§ 124 C.s.p.), kedy mu bolo doručené vyjadrenie žalovaného cestou
súdu, pričom v období medzi prijatím platby a týmto dátumom žalobca neoznámil žalovanému, ako jeho
úhradu započítal a dodatočne tak urobiť nemôže. Konanie žalobcu nemá oporu v slovenskom právnom
poriadku, keďže ustanovenie Občianskeho zákonníka (§ 73) umožňujúce veriteľovi započítať plnenie
na dlh najskôr splatný (opäť však len v prípade, ak dlžník neurčil, ktorý z viacerých dlhov tomu istému

veriteľovi plní), bolo k 1.1.1992 zrušené. Ani česká judikatúra, na ktorú sa žalobca odvoláva, nie je v
tejto otázke jednoznačná; iný právny názor je vyslovený napr. v rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
33 Odo 1112/2003. Vzhľadom k uvedenému navrhol žalobu zamietnuť.

6. Žalobca reagoval na uvedené vyjadrenie písomným podaním, v ktorom uviedol, že z dokladu o úhrade

sumy 32,37 € z 25.6.2020 nevyplýva, na čo (na aké obdobie) sa úhrada vzťahuje, preto ju žalobca
započítal na najstaršie splatné obdobie. Žalovaným označené rozhodnutie NS ČR vychádza z toho, že
medzi účastníkmi právneho vzťahu existuje dohoda o započítaní splátok, čo pre daný prípad neplatí,
nakoľko platenie úhrad je upravené priamo zákonom. Z tohto dôvodu žalobca trval na žalobe v znení
po čiastočnom späťvzatí.

7.Súdnapojednávanívykonalvovecidokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmi-prehľadpredpisov
a platieb k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX za obdobie od 6/2013 do 9/2017 (kontrolované
obdobie), sumár predpisov a platieb k rovnakému variabilnému symbolu za to isté obdobie, výzva
žalobcu na zaplatenie nedoplatku z 25.6.2019 s pripojenou doručenkou, potvrdenie Slovenskej pošty,

a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku z 3.9.2019, výpis platby z účtu žalovaného z 25.6.2020, a zistil
tento skutkový stav:
8. Žalovaný mal v kontrolovanom období (= 52 mesiacov) uhrádzať platby vo výške 4,64 € mesačne s
mesačnou periodicitou platenia. Platby v tejto výške zaplatil len v 1/2015, 11/2016 až 5/2017 a 7/2017;
na výzvu žalobcu z 25.6.2019 (riadne prevzatú na pošte 1.7.2019) nijako nereagoval. Dňa 25.6.2020

zaplatil žalovaný na účet žalobcu sumu 32,37 €, pričom vo výpise platby nie je označený účel platby; ako
„informácia pre príjemcu“ je uvedené meno a priezvisko žalovaného. Na započítaní platieb sa sporové
strany nezhodli (žalovaný - viď ods. 2, žalobca - viď ods. 4)

9. Podľa § 3 písm. a/, § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
340/2012 Z.z.“) je platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre
spotrebu v byte alebo v rodinnom dome; vyberateľom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
10. Podľa § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a/ platí úhradu 4,64

€ za každý, aj začatý kalendárny mesiac. Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.
11. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7 , je v omeškaní so

zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a/
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v

omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) sa právo premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
13. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach (OZ) uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ).

14. V časti o zaplatenie sumy 153,23 € súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby konanie zastavil
(§ 145 ods. 2 C.s.p.; výrok I. rozsudku).
15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný v kontrolovanom období pravidelne neplnil svoju

zákonnúpovinnosťplatiťúhradyzaslužbyverejnostiposkytovanéžalobcom,vdôsledkučohomuvznikol
dlh. Keďže žalovaný dodatočne (po podaní žaloby) doplatil úhrady za jún až september 2017 spolu s
pokutou a náhradou poštovného, súd vzhľadom na ním vznesenú námietku premlčania žalobu zamietol
s výnimkou nároku za mesiac máj 2017, ktorý premlčaný nie je, keďže úhrada sa platí za každý, aj začatý
kalendárny mesiac (viď ods. 10) a žaloba bola („stihla byť“) podaná v máji 2020, teda pred uplynutím
trojročnej premlčacej doby (výroky II. a III.).

16. Pokiaľ žalobca započítal vyššie uvedenú dodatočnú úhradu žalovaného na najstaršie splatné
plnenia, nepostupoval podľa názoru súdu správne, keďže toto započítanie oznámil žalovanému (aj to len
prostredníctvom podania doručeného súdu) až potom, ako žalovaný namietol ich premlčanie. Žalobca
je ako vyberateľ úhrad zodpovedný aj za to, aby ich od platiteľov vymáhal včas; v opačnom prípade si
musí byť vedomý zákonných následkov.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 7 %, (súd mu priznal 4,64 € z uplatnených 66,19
€), žalovaný potom v 93 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 84 %; v tomto pomere má nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi.

18. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.