Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921201259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921201259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu P. G., F.. XX.XX.XXXX,

Q. T. U. X/XX, A., t.č. Reedukačné centrum v A., F. Š. P. Č.. X, zastúp. kolíznym opatrovníkom D.. R.
R., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Q., dieťa rodičov I. G., F.. XX.XX.XXXX, T. U. X/XX,
A., otca v rodnom liste neuvedeného, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. na zmenu
zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, doručeným súdu dňa 31.03.2021, navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o

zmene zariadenia, v ktorom sa bude vykonávať nariadená ústavná starostlivosť u maloletej P. G., F..
XX.XX.XXXX. Maloletú navrhol umiestniť do Reedukačného centra pre maloleté matky s deťmi, C. Č..
XXX, E..

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá P., ktorá je na základne rozsudku Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 8P/158/2019 zo dňa 13.12.2019 umiestnená v Reedukačnom centre A. od 02.05.2019, mala
porodiť dieťa niekedy v mesiaci apríl 2021. Maloletá sa v súčasnosti nezdržiava v zariadení, nakoľko

od 15.02.2021 je nezvestná a je po nej vyhlásené pátranie. Keďže sa predpokladá, že maloletá P.
porodila maloleté dieťa, je nutné premiestniť ju do zariadenia na to určeného, aby bola zabezpečená tak
reedukácia matky, ako aj starostlivosť o narodené dieťa.

3. Matka maloletej P. ani kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.06.2021. Na toto pojednávanie sa kolízny opatrovník bez

ospravedlnenia nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd
vykonal pojednávanie za splnenia podmienok uvedených v § 178 CSP v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 8P/158/2019, sp. zn. 15P/116/2020, správou Reedukačného centra A., Reedukačného centra E.,
potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q., písomným návrhom i výsluchom navrhovateľa
a matky maloletého dieťaťa, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že matkou dieťaťa je I. G., F.. XX.XX.XXXX, otec dieťaťa
nie je v rodnom liste uvedený.7. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 8P/158/2019 zo dňa 13.12.2019, bola maloletej P.
G., F.. XX.XX.XXXX, nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa mala realizovať v Reedukačnom centre
A.. Matke, I. G., F.. XX.XX.XXXX, bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej P. G., F..

XX.XX.XXXX, sumou vo výške zodpovedajúcej 30% sumy životného minima. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 21.01.2020.

8. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15P/116/2020 zo dňa 02.10.2020, bol návrh matky
na zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletej P. G., F.. XX.XX.XXXX, zamietnutý. Voči rozsudku podala

matka maloletej odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

9. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že po maloletej
P. je na návrh Reedukačného centra A., od 15.03.2021 vyhlásené pátranie. Maloletá sa zdržiava podľa
dostupných indícii v zahraničí, alebo na neznámom mieste na území J. S.. Po jej zadržaní ju bude
potrebné premiestniť do Reedukačného centra v E., ktoré je uspôsobené na reedukáciu maloletých

matiek a výchovu maloletých detí. Navrhovateľ však nevedel uviesť, či sa skutočne matke dieťa narodilo.
Napriek šetreniu sa mu nepodarilo zistiť kedy a kde sa dieťa narodilo, ani meno a priezvisko dieťaťa.

10. Z výpovede matky, I.T. G., F.. XX.XX.XXXX, súd zistil, že pobyt jej maloletej dcéry P. G. nie je
známy. Podľa jej indícií by sa maloletá P. mala zdržiavať niekde v cudzine, najpravdepodobnejšie v

I.. Adresu jej pobytu matka nepozná. Matka maloletej P. nevedela uviesť žiadne hodnoverné údaje o
maloletom dieťati, ktoré sa malo jej dcére narodiť. Vo svojej výpovedi uviedla, že „počula“, že niekedy
buď začiatkom, alebo koncom apríla, sa jej dcére narodilo dieťa. Nevedela uviesť kto je jeho otcom, ako
sa dieťa volá, aké má priezvisko, ani kde a kedy sa narodilo. Keďže nie v spojení s maloletou P., nevie
to ani zistiť. Má vedomosť o tom, že po jej maloletom dieťati, P., bolo vyhlásené pátranie. Navštívili ju

policajti, hľadali ju aj cez sociálne siete. Napriek tomu sa im o maloletej P. nič zistiť nepodarilo.

11. Z hodnotiacej správy Reedukačného centra A. súd zistil, že maloletá bola do zariadenia prijatá dňa
02.05.2019. Bola zaradená do 1.C ročníka dvojročného učebného odboru Poľnohospodárska výroba
na J. Z. Š. J. v A., ktorá je súčasťou zariadenia. Kvôli pohlavnému ochoreniu bola v zdravotnej izolácii.

Pobyt zvládala dobre. Dodržiavala predpísanú liečbu. V zariadení sa adaptovala. Zo začiatku si svoje
povinnosti plnila, jej správanie bolo bez výrazných problémov. Závažného priestupku sa dopustila, keď
spolu s ďalšími dvoma spolužiačkami v noci otvorili okno, dostali sa na prístrešok zariadenia, odkiaľ
chceli ujsť. Útek sa nepodaril. Následne dňa 24.10.2019 bola maloletá uvoľnená na pohreb starého
otca. Do zariadenia sa nevrátila. Bolo po nej vyhlásené pátranie. Zadržaná bola až dňa 05.12.2019

hliadkou OO PZ E.. Dňa 26.12.2019 maloletá P. znova ušla so spolužiačkou zo zariadenia a zadržaná
bola 28.12.2019 v U.. Po záchyte bolo u maloletej zistené pohlavné ochorenie. V izolácii bola do marca
2020. Po preliečení bola zaradená do kolektívu dievčat. Na letné prázdniny 2020 bola maloletá uvoľnená
do domáceho prostredia do starostlivosti matky. Hneď na začiatku pobytu sociálny kurátor oznámil, že
maloletá sa nezdržiava v domácnosti matky, ale u priateľa. Dňa 31.08.2020 sa mala maloletá P. vrátiť do

reedukačného centra, čo sa doposiaľ nestalo. Matka začiatkom septembra 2020 telefonicky oznámila
zariadeniu,žemaloletáP.jetehotná.Doposiaľsamaloletádozariadenianevrátila.Boloponejvyhlásené
pátranie. Maloletá nebola zadržaná, doposiaľ je stále nezvestná.

12. Na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov uznesením č.k. 15P/55/2021-13 zo dňa

01.04.2021, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Reedukačnému centru v A., F. Š. P. Č.. X,
odovzdať maloletú P. G., F.. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra pre maloleté
matky, J.. F., C. Č.. XXX, E.. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej o návrhu na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti u maloletej P. G., F..
XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 15P/55/2021.

13. Zo správy zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti súd zistil, matka, I. G., F.. XX.XX.XXXX
I. O. G.T., F.. XX.XX.XXXX, majú vyživovaciu povinnosť k mal. O. G., F.. XX.XX.XXXX, E.. E. G., F..
XX.XX.XXXX, E.. R. G., F.. XX.XX.XXXX, E.. S. G., F.. XX.XX.XXXX I. E.. W. G., F.. XX.XX.XXXX.
Otcovstvo k maloletej P. nie je v rodnom liste uvedené. Rodina obýva jednopodlažný rodinný dom,

ktorého vlastníčkou je U. G.. Matka maloletej má k dispozícii dve izby. Interiér domácnosti je účelne
zariadený. Domácnosť je čistá a uprataná. Pitnú vodu rodina získava z vlastnej studne. V domácnosti
je zavedená elektrická energia. WC je riešené formou suchého záchodu. Za odber elektrickej energie
zaplatí rodina mesačne 90,-Eur, za kúpu dreva na kúrenie 300,-Eur ročne. Náklady na obedy pre detiv škole predstavujú 15,-Eur mesačne, internet 14,-Eur a televízia 16,-Eur mesačne. Zdrojom príjmu
matky je rodičovský príspevok 275,90 Eur mesačne a prídavok na dieťa 127,50 Eur. Jej manžel, O.
G., je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Vykonáva aktivačné práce v

obci A.. Poberá dávku hmotnej núdze 181,60 Eur mesačne. Matke bola uložená povinnosť platiť
na výživu maloletej P. výživné vo výške zodpovedajúcej 30% sumy životného minima. Matka výživné
neplatí. Maloletej P. bol v roku 2020 umožnený prázdninový pobyt v domácom prostredí. Maloletá sa
doma zdržala len pár dní. Odišla za priateľom do okresu J.. Matka maloletej dňa 24.07.2020 podala
na tunajší súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti. Konanie, ktoré bolo vedené pod spis. zn.

15P/116/2020,doposiaľniejeprávoplatneskončené.Matka,ktorásícevnávrhuneuviedlaargumentyna
zrušenie ústavnej starostlivosti, keďže jej dcéra sústavne nedodržiava pravidlá, podala proti rozhodnutiu
prvoinštančného súdu odvolanie, o ktorom odvolací súd doposiaľ nerozhodol. Napriek výzvam sa
maloletá do zariadenia nevrátila, zdržiavala v domácnosti I. I., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Č.. XX.
Dňa 19.09.2020 Reedukačné centrum v A. navrhovateľovi oznámilo, že maloletá P. doručila zariadeniu
doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá bola ukončená dňa 13.01.2021. Navrhovateľ dňa

14.01.2021 požiadal Obvodné oddelenie PZ v E. o zadržanie mal. P.F., ktorá sa však od 20.01.2021 v
obci P. nezdržiava. Vzhľadom na predpokladaný termín pôrodu v mesiaci apríl 2021 navrhovateľ podal
návrh na zmenu zariadenia, nakoľko v prípade zadržania mal. P. by bolo potrebné umiestniť maloletú
P. do príslušného zariadenia pre maloleté matky s deťmi. Na základe vyhláseného pátrania sa maloletá
pravdepodobne zdržiava v J. P. R. T. I. J. Í..

14. V zmysle § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) a tomu korešpondujúcemu
ustanoveniu zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), možno rozhodnutia
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd analogicky aplikoval
toto ustanovenie aj na predmetnú vec, pretože sa týka ústavnej starostlivosti u maloletej, ktorá nahrádza

osobnú starostlivosť jeho rodičov, teda ide o inštitút príbuzný rodičovským právam a povinnostiam a v
prípade zmeny pomerov je nutné prehodnocovať aj ústavnú starostlivosť o maloletej.

15. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

16. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

17. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na zmenu zariadenie
nie je možné vyhovieť. Niet sporu o tom, že je v záujme maloletej P. G., aby sa u nej pokračovalo v
reedukačnom procese, ktorý napomáha správnemu rozvoju osobnosti a priaznivo pôsobí na psychický,

fyzický a sociálny vývin maloletej. Maloletá P. bola umiestnená v Reedukačnom centre A., v ktorom
zariadení by maloletá mala pokračovať vo svojom vzdelávaní v 2. ročníku dvojročného učebného odboru
H. R. F. J. Z. Š. J. R. A., ktorá je súčasťou zariadenia. Maloletá sa v zariadení dopustila viacerých
disciplinárnych previnení a z prázdninového pobytu sa dňa 30.08.2020 do zariadenia nevrátila. Od
15.02.2021 je po maloletej P. vyhlásené pátranie. Niet pochybností o tom, že maloletá P. by mala zotrvať

vrežimovomtypezariadenia.Navrhovateľtvrdil,žejepotrebnémaloletúP.premiestniťdoreedukačného
zariadenia pre maloleté matky s deťmi, ktoré zariadenie bude maloletej i jej narodenému dieťaťu viac
vyhovovať, keďže ide o zariadenie, ktoré je prispôsobené maloletým matkám s deťmi. Navrhovateľ návrh
na zmenu zariadenia postavil na domnienke, že maloletej P. umiestnenej v reedukačnom zariadení,
sa malo v apríli 2020 narodiť dieťa. Toto svoje tvrdenie však navrhovateľ ani napriek opakovaným

výzvam súdu nepreukázal. Lustráciou v Registri obyvateľov J. S. súd zistil, že maloletá P. bola ku dňu
pojednávania vedená ako slobodná; v registri nemá zapísané žiadne maloleté dieťa, v ktorého rodnom
liste by bola zapísaná ako jeho matka. Ani na opakovanú výzvu súdu navrhovateľ nevedel špecifikovať
kedy a kde sa maloletej P. dieťa narodilo, či je k dieťaťu určené otcovstvo. Nevedel uviesť meno dieťaťa,jeho pohlavie, ani označiť osobu, ktorá by mala o dieťati potrebné informácie. Ani výsluchom matky
maloletej P., ako jej zákonnej zástupkyne, sa nepodarilo zistiť také informácie, z ktorých by bolo možné
zistiťskutočnostiotom,kedyakdesamaloletejP.dieťanarodilo,menodieťaťa.Naničímnepodložených

tvrdeniach nemôže byť založené žiadne súdne rozhodnutie. Súd preto návrh navrhovateľa na zmenu
zariadenia zamietol, keďže v tomto štádiu sa tento návrh javí ako predčasný.

19. V prípade, že bude pátranie po maloletej P. úspešné a maloletá bude zadržaná, nič navrhovateľovi
nebráni, aby podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu zariadenia u maloletej P. G.

ak sa zistí, že sa jej skutočne narodilo maloleté dieťa, ktoré má vo svojej starostlivosti.

20. Právoplatnosťou tohto rozsudku zaniká i nariadené neodkladné opatrenie zo dňa 01.04.2021, č.k.
15P/55/2021-13vzmysle§333Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejCSP),vzmyslektoréhoneodkladné
opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

21. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.