Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214830
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117214830.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: mal. L. J., L.. XX.XX.XXXX, P. G. J. E.
XX, XXX XX T., zák. zast.: C.. D. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XX, XXX XX T., proti povinnému: G. J., L..
XX.XX.XXXX, P. G. D. XX, XXX XX Y., zast.: JUDr. Ing. Renáta Vorobeľová - Advokátska kancelária,
IČO 37 368 940, so sídlom Lipová 1, 066 01 Kežmarok, o vymoženie výživného, o exekúcii vedenej u
súdneho exekútora: Mgr. Viera Lesňáková, so sídlom exekútorského úradu Nám. s. Egídia 95, 058 01

Poprad, pod sp. zn. 290EX38/2017, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.05.2017, podaným prostredníctvom
súdneho exekútora JUDr. Mária Hlaváčová, ktorý doručený bol Okresnému súdu Banská Bystrica v ten
istý deň, domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia výživného na podklade

exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Kežmarok vydaného 14.07.2016 sp. zn. 3P/201/2015.

2. Súd dňa 01.06.2017 vydal poverenie č. 6117214830.1 na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
Mgr. Viere Lesňákovej. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré dňa 07.09.2017
bolo doručené povinnému. Právny zástupca povinného doručil dňa 22.09.2017 návrh na zastavenie
exekúcie, v ktorom žiada zastaviť exekučné konanie v zmysle ustanovenia § 61 k ods.1 písm. d),

Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len
Exekučný poriadok). Povinný teda podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.
Svoje tvrdenia doložil originál plnomocenstva pre JUDr. Ing. Renátu Vorobeľovú; fotokópiu prvej strany
Rozhodnutie CCP, kancelária Humenné sp. zn. 17663/2017-KaHe, r.z. 83532/2017 zo dňa 20.09.2017;
fotokópiu Návrhu na zapretie otcovstva zo dňa 16.12.2016 a fotokópiu Uznesenia OS Kežmarok sp. zn.
3Pc/36/2016-21 zo dňa 26.04.2017.

3. Podľa Návrhu na zapretie otcovstva sa nepovažuje za biologického otca maloletej L., pretože v
čase, keď malo dôjsť k oplodneniu matky maloletého dieťaťa pracoval v Bratislave a matka maloletej v
tom istom čase dochádzala do zahraničia, a preto povinný v dobe rozhodujúcej pre počatie maloletej
L. nemohol mať pohlavný styk s matkou maloletého dieťaťa. O tom, že matka maloletého dieťaťa je
tehotná povinného informovala až po jej návrate na územie Slovenska. Z uvedených dôvodov podal

povinný návrh na zapretie otcovstva. Do dňa podania návrhu na zastavenie exekúcie mu nebol doručený
znalecký posudok, a teda je toho názoru, že výsledok znaleckého a určenia, či je alebo nie je biologickým
otcom maloletej L. je skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu v zmysle ustanovení §
61k ods. písm. Exekučného poriadku.

4. Zákonná zástupkyňa oprávnenej poskytla svoje vyjadrenie k návrh na zastavenie exekúcie

dňa 05.10.2017. Na podporu svojich tvrdení predložila Vyjadrenie k návrhu na zapretie otcovstva
sp. zn. 39Pc/36/2016 zo dňa 21.12.2016 a fotokópiu hlavnej časti znaleckého posudku odboru:Genetika, odvetvie: DNA analýza, č.15/17; č. sp. 3Pc/36/2016; znalec : RNDr. Angelika Vasiľová,
zadávateľ :Okresný súd Kežmarok. Povinný podľa nej v návrhu na zapretie otcovstva vydal krivé
svedectvo, okrem vlastnej dcérky zaprel aj pravdu a spravodlivosť. Svoje vyjadrenie k návrhu na zapretie

otcovstva zhrnula takto : „Trvám na tom, že G. J. je biologický otec maloletej L., ktorá sa v tvári na
svojho otca a jeho matku nepopierateľne podobá a jej krvná skupina je úplne identická s krvnou skupinou
G. J.. Návrh považujem zo stany otca maloletej L. za bezohľadný pokus o útek pred vyživovacou
povinnosťou vlastného nezaopatreného dieťaťa. Napriek klamstvám, na ktorých je návrh postavený,
nenamietamprotipostnatálnemusúdnoznaleckémutestuotcovstva,pokiaľbudevplnejmiereobjektívny

a nestranný.? Čo sa týka návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadrila sa k nemu nasledovne:
„Povinný podľa nej v návrhu na zapretie otcovstva vydal krivé svedectvo, okrem vlastnej dcérky zaprel aj
pravdu a spravodlivosť. G. J. je biologickým otcom L. a má voči nej úplne rovnakú vyživovaciu povinnosť
ako jej matka. Vyživovacia povinnosť trvá. So zastavením exekúcie nesúhlasím.?

5. Okresný súd Kežmarok Uznesením sp. zn. 3Pc/36/2016 zo dňa 26.04.2017 nariadil v danej veci

znalecké dokazovanie. Výkonom znaleckej činnosti poveril RNDr. Angeliku Vasiľovú - znalkyňu z odboru
Genetika, odvetvia Analýza DNA, s miestom výkonu činnosti Hraničná 2, Košice, zapísanú v zozname
znalcom pod ev. č. 914585.

6. Okresným súdom Kežmarok ustanovený znalec dňa 10.07.2017 vyhotovil znalecký posudok,

z ktorého výsledkov vyplýva nasledovné: „Vzhľadom na kombináciu alel maloletého dieťaťa L. J.,
matky dieťaťa D. J. a označeného muža G. J. bolo zistené, že označený muž je potvrdený ako
biologický otec maloletého dieťaťa L. J., pretože maloleté dieťa má genotypovú zhodu vo všetkých
16 STR polymorfizmoch s genotypom označeného muža. Na základe zisteného nálezu DNA analýzou
- otcovstvo označeného muža G. J. k maloletému dieťaťu je prakticky dokázané, keďže hodnota

pravdepodobnosti otcovstva W je 99.99%.?

7. Poverený súdnej exekútor sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril nasledovne: „Na základe
vyjadrenia matky maloletej oprávnenej, ale hlavne na základe znaleckého posudku, v zmysle ktorého
je jednoznačne dokázané otcovstvo povinného k maloletej oprávnenej L. J. aj bez právoplatného

rozhodnutia súdu vo veci zapretia otcovstva, je zrejme, že návrh na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 61k ods. písm. d) Exekučného poriadku, ako ho zdôvodňuje právna zástupkyňa
povinného, nie je dôvodný, z čoho vyplýva, že je ho potrebné zamietnuť.?

8. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v

časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje základe podmienok ustanovených v tomto zákone
súhlasným vyjadrením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

16. Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

17. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyjadrením oboch rodičov.

18. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

19. Podľa § 94 ods.2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

20. Vzhľadom, na to, že povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie, oprel o domnienku, že nie je
otcom maloletej L. J., ktorú vyvrátil znalcom vyhotovený znalecký posudok sa súd rozhodol jeho

návrh zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko v zmysle § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku nezistil
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto návrh povinného podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.