Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010567
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120010567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. júla

2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. F., nar. XX.XX.XXXX S. N., H. N. Z., C.Á. XX/XX,

j e v i n n ý

- zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- ako zodpovedný zástupca spoločnosti agentúra A. Z..F..P.., O. X, N., (S. Z. M. V., Z..F..P.., F. X, G. - Z.
O.), L.: XXXXXXXX, v úmysle skrátiť daň a túto neodviesť do štátneho rozpočtu, podal na príslušnom
Daňovom úrade Prešov, pobočka N., daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty podané elektronicky
dňa 24.11.2014, za zdaňovacie obdobie október 2014, v ktorom deklaroval základ dane vo výške
285.111,85,- Eur, daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) vo výške 57.022,37,- Eur a vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 284,64,- Eur, kde si neoprávnene uplatnil odpočítanie DPH za prijatie služieb od

dodávateľa V. Z..F..P.., B. XXXX/X, N., L. XXXXXXXX, z 28 fiktívnych faktúr v celkovej výške 56.737,73,-
Eur a to z:
- faktúry č. 14012 zo dňa 06.10.2014 na sumu 1.632,- Eur, z toho DPH vo výške 272,- Eur, za práce
„O. Z.-O. Š., U.,
- faktúry č. 14013 zo dňa 17.10.2014 na sumu 5.262,- Eur z toho DPH vo výške 877,- Eur, za práce
„uprava fasady zateplením, obytný blok X.. G. XX, A.,
- faktúry č. 14014 zo dňa 23.10.2014 na sumu 40.611,- Eur, z toho DPH vo výške 6.768,50,- Eur

- faktúry č. 14015 zo dňa 23.10.2014 na sumu 29.256,- Eur, z toho DPH vo výške 4.876,- Eur, za
„elektromontážne práce a pomocné stavebné práce na objektoch J. E. - N., Z.-N., Y.-, N. O., S., F.,
- faktúry č. 14016 zo dňa 23.10.2014 na sumu 6.925,64,- Eur, z toho DPH vo výške 1.154,27,- Eur, za
„elektromontážne práce a poradenské a konzultačné služby, H. Z., Z.,
- faktúry č. 14017 zo dňa 22.10.2014 na sumu 2.424,- Eur, z toho DPH vo výške 404,- Eur, za „obnovu
bytového domu X.. G. X, A. - R. T.,
- faktúry č. 14018 zo dňa 31.10.2014 na sumu 1.311,80,- Eur, z toho DPH vo výške 218,63,- Eur, za

„D. Z. + G. H. W. G. G.,- faktúry č. 14019 zo dňa 31.10.2014 na sumu 618,48,- Eur, z toho DPH vo výške 103,08,- Eur, za
„grafické prepracovanie obalov: visačky malé, veľké“,
- faktúry č. 14020 zo dňa 31.10.2014 na sumu 619,14,- Eur, z toho DPH vo výške 103,19,- Eur, za

„grafické spracovanie na knihu“,
- faktúry č. 14021 zo dňa 31.10.2014 na sumu 5.400,- Eur, z toho DPH vo výške 900,- Eur,
- faktúry č. 14022 zo dňa 31.10.2014 na sumu 7.308,- Eur, z toho DPH vo výške 1.218,- Eur,
- faktúry č. 14023 zo dňa 31.10.2014 na sumu 7.536,60,- Eur, z toho DPH vo výške 1.256,10,- Eur,
- faktúry č. 14024 zo dňa 31.10.2014 na sumu 7.061,16,- Eur, z toho DPH vo výške 1.176,86,- Eur,

- faktúry č. 14025 zo dňa 31.10.2014 na sumu 7.513,50,- Eur, z toho DPH vo výške 1.502,70,- Eur,
- faktúry č. 14026 zo dňa 31.10.2014 na sumu 7.236,- Eur, z toho DPH vo výške 1.206,- Eur,
- faktúry č. 14027 zo dňa 31.10.2014 na sumu 6.960,- Eur, z toho DPH vo výške 1.160,- Eur, všetky za
fakturáciu „zmluvy o dielo za vedenie mot. vozidla v mesiaci 10-2014“,
- faktúry č. 14028 zo dňa 31.10.2014 na sumu 139.700,- Eur, z toho DPH vo výške 27.940,- Eur, za
„prostredkovanie prác a zákazok, sprostredkovanie živnostníkov“,

- faktúry č. 14029 zo dňa 31.10.2014 na sumu 2.754,- Eur, z toho DPH vo výške 459,- Eur, za „strojné
obrábanie, Y. T.: A. A. W. V. Z.S. A. C. D. Z..F..P..,
- faktúry č. 14030 zo dňa 31.10.2014 na sumu 1.309,20,- Eur, z toho DPH vo výške 218,20,- Eur, za
„sprostredkovanie pracovníkov na zabezp. R. A. Z. A. H. L. Z..F..P.. S. A. X A.,
- faktúry č. 14031 zo dňa 30.10.2014 na sumu 2.870,40,- Eur, z toho DPH vo výške 478,40,- Eur, za

„strojné obrábanie Y.. C., T. S. A. V. Z. A. S. L.,
- faktúry č. 14032 zo dňa 30.10.2014 na sumu 6.057,60,- Eur, z toho DPH vo výške 1.009,60,- Eur -
faktúry č. 14033 zo dňa 30.10.2014 na sumu 8.862,96,- Eur, z toho DPH vo výške 1.477,16,- Eur, obidve
za „pomocné tesárske práce a armovačské práce v U. V. Z. D. S.,
-faktúryč.14034zodňa30.10.2014nasumu404,64,-Eur,ztohoDPHvovýške67,44,-Eur,za„grafické

sprac. G. T.,
- faktúry č. 14035 zo dňa 31.10.2014 na sumu 756,- Eur, z toho DPH vo výške 126,- Eur, za „opravu
paliet“,
- faktúry č. 14036 zo dňa 31.10.2014 na sumu 1.599,60,- Eur, z toho DPH vo výške 266,60,- Eur,
- faktúry č. 14037 zo dňa 31.10.2014 na sumu 1.854,- Eur, z toho DPH vo výške 309,- Eur,

- faktúry č. 14038 zo dňa 31.10.2014 na sumu 1.620,- Eur, z toho DPH vo výške 270,- Eur,
- faktúry č. 14039 zo dňa 31.10.2014 na sumu 5.520,- Eur, z toho DPH vo výške 920,- Eur, všetky za
„pomocné práce na stavbe Ž.. H. A. - Ž. v mesiaci 10-2014“, nakoľko v danom zdaňovacom období k
dodaniu týchto služieb zo strany spoločnosti V. Z..F..P.. nedošlo, čím takýmto spôsobom v zdaňovacom
období október 2014 neoprávnene znížil daňovú povinnosť spoločnosti V. A. Z..F..P.., (S. Z. M. V.,

Z..F..P..), L.: XXXXXXXX na DPH celkovo vo výške 56.737,73,- Eur a tým v tejto sume skrátil DPH, ktorú
neodviedol do štátneho rozpočtu,

t e d a

- v značnom rozsahu skrátil daň.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona za prevahy dvoch
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a nezistení priťažujúcich

okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 5 (päť)
rokov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu
obchodnej spoločnosti alebo družstva v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest 3.000,- (tritisíc) Eur.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť uložený peňažný trest v
desiatich po sebe idúcich mesačných splátkach po 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal dňa 30.03.2020 na tunajší súd obžalobu na H. F.V. pre
skutok kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. F., prečítaním správ o
povesti obžalovaného, odpisom z registra trestov a správy z evidencie priestupkov.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na hlavnom

pojednávaní na otázky súdu, položené podľa ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, odpovedal kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s §
257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,

resp. ochranných opatreniach.

Pretože obžalovaný vyhlásili, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto
rozsudku, súd považoval za preukázané, že sa skutok stal a že ho spáchal práve obžalovaný.

Právna kvalifikácia

Po právnej stránke kvalifikoval súd konanie obžalovaného ako zločin skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, pretože sa dopustil konania, ktorým v značnom rozsahu skrátil
daň z pridanej hodnoty.

Konaním obžalovaného vznikla škoda vo výške 56.737,73 Eur (poškodení, v tomto prípade daňové
úrady si vzniknutú škodu vymáhajú v daňovom exekučnom konaní), kde škoda v takejto výške je
v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou značnou (značnou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej stonásobok sumy 266 Eur a neprevyšujúca päťstonásobok sumy 266 Eur).

Obžalovaný tak svojim konaním naplnil znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty v odseku 3 § 276
Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný spáchal uvedený zločin vo forme priameho úmyslu podľa
§ 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko svojim konaním chcel spôsobiť porušenie zákona a došlo k

dokonaniu činu tým, že príslušné daňové priznanie podal na daňový úrad.

Objektívna stránka zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
je naplnená tým, že obžalovaný ako štatutárny zástupca spoločnosti V. A. Z..F..P.. (D. X. V. M.
V. Z..F..P..) podal na príslušnom daňovom úrade daňové priznanie za obdobie októbra 2014, v ktorom

uviedol nepravdivé údaje a deklaroval prijatie služieb od dodávateľa spoločnosti V. Z..F..P.., a to aj
napriek tomu, že k uvedenému dodaniu služieb nedošlo, čím si takto neoprávnene znížil vlastnú daňovú
povinnosť.

Hodnotenie obžalovanéhoObžalovaný H.Á. F. vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zatiaľ slobodný, bez
vyživovacích povinností. Nie je držiteľom nehnuteľného majetku, rovnako ani cenných hnuteľných vecí,
resp. motorových vozidiel. Niekoľko mesiacov pracoval manuálne v zahraničí, konkrétne v Nemecku.

V súčasnosti sprostredkováva prácu pre Slovákov do zahraničia. Mesačne dosahuje príjem cca 1.000
Eur po odpočítaní nákladov. Ľutuje svoje konanie a poprosil súd o zhovievavosť.

K osobe obžalovaného H. F. súd zistil, že je prihlásený k trvalému pobytu v obci Z., P.. H., kde sa však
dlhodobo nezdržiava. V obci nebola doteraz nahlásená zmena trvalého pobytu ani adresa terajšieho

pobytu. V obci obžalovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku. Od OO PZ H. súd zistil, že
obžalovaný má trvalý pobyt v obci Z., avšak prechodne bez prihlásenia býva na adrese G.. D. XX, O..
Obžalovaný bol doposiaľ trestne stíhaný v dvoch veciach, kde v jednej bol dňa 07.12.2020 podaný návrh
na zastavenie trestného stíhania a druhé trestné stíhanie sa týka predmetnej prejednávanej veci.

V odpise registra trestov nemá obžalovaný H. F. doposiaľ žiaden záznam.

Ústredná evidencia priestupkov vedená MV SR zachytáva desať priestupkov spáchaných
obžalovaným, kde všetky tieto priestupky boli spáchané na úseku cestnej dopravy. Obžalovaný
viackrát prekročil povolenú rýchlosť, obsluhoval počas vedenia motorového vozidla mobilný telefón,
alebo nerešpektoval dopravné značenie. Za tieto priestupky mu boli uložené pokuty v rozmedzí od

10 do 40 Eur, pričom v jednom prípade bol priestupok (chýbajúce doklady k vedeniu vozidla) vyriešený
napomenutím. Výška uložených pokút preukazuje, že ani v jednom prípade nešlo o závažné porušenie
pravidiel cestnej premávky.

Ukladanie trestu

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa, jeho
pomery, možnosť nápravy a časový odstup od spáchania skutku.

Obžalovanému súd ukladal trest podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona, kde v kvalifikovanej
skutkovej podstate zákon umožňuje uloženie trestu odňatia slobody v trvaní na štyri roky až desať rokov.

Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to vedenie riadneho života
obžalovaným tak pred spáchaním skutku, ako aj po ňom v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona,

keďže obžalovaný je doteraz netrestaným človekom a priznanie sa k spáchaniu trestného činu a
úprimné oľutovanie trestného činu v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, keďže obžalovaný
vykonal vyhlásenie o vinne na hlavnom pojednávaní svoj skutok viackrát úprimne oľutoval. Priťažujúce
okolnosti uvedené v § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Pretože prevažovali poľahčujúce
okolnosti, súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3, ods. 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu

trestnej sadzby a trest tak ukladal v rozsahu od štyroch rokov do ôsmych rokov trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na priznanie sa obžalovaného, ktoré korešpondovalo s vykonaným dokazovaním sústredil
súdsvojupozornosťnaukladanietrestuadospelkzáveru,žepri zistenídvochpoľahčujúcichokolností,
a neexistencii priťažujúcich okolností v zmysle Trestného zákona, mal súd uložiť trest odňatia slobody

v trvaní 4 (štyroch) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, tak ako to vyplýva z ustanovení Trestného zákona.

V tomto prípade však súd dospel k záveru, že tu existujú okolnosti, ktoré odôvodňujú použitie ustanovení
Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu spočívajúce v okolnostiach prípadu. Tento konkrétny

prípad sa vymyká z radu obdobných prípadov tým, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil ešte v
októbri 2014, teda bez mála sedem rokov pred vynesením rozsudku vo veci samej. Samotný fakt, že od
spáchaniaskutkuprešlodlhéčasovéobdobieeštesámosebeniejemimoriadnouokolnosťouvzmysle§
39 ods. 1 Trestného zákona, avšak to, že obžalovaný po jeho spáchaní nepokračoval v obdobnej trestnej
činnosti, daň z pridanej hodnoty takto skrátil iba raz v priebehu jediného mesiaca a ďalej v tejto činnosti

nepokračoval, naznačuje, že u obžalovaného išlo o výnimočný exces z vedenia riadneho života, a že si
po spáchaní skutku sám uvedomil závažnosť a možné dôsledky svojho konania a ďalšieho obdobného
konania sa už viac nedopúšťal. Okrem toho odsúdený je kladne hodnotený z miesta bydliska, a aj
keď spáchal niekoľko priestupkov, tak tieto sú druhovo odlišné od spáchaného trestného činu, a pretosúd na tieto pri hodnotení osoby obžalovaného neprihliadal. Práve prevaha poľahčujúcich okolností v
spojitosti s dlhým časovým obdobím od spáchania skutku, páchanie trestnej činnosti počas krátkeho
časového obdobia, kladné hodnotením obžalovaného v mieste bydliska a bezúhonnosť obžalovaného

doviedli súd k záveru, že súhrn týchto okolností možno označiť za mimoriadne, pretože sa vymykajú
od ostatných prípadov krátenia dane alebo poistného, kedy páchatelia častokrát ešte aj po vznesení
obvinenia pokračujú naďalej v páchaní trestnej činnosti v snahe získať čo najvyšší finančný prospech.
U obžalovaného, však išlo o jednorazové konanie, kedy krátil daň len za obdobie jedného mesiaca, a
nie za obdobie, ktoré by trvalo niekoľko mesiacov, prípadne rokov, ako je tomu mnohokrát v

obdobných trestných veciach spojených s daňovou kriminalitou.

Súd mal v zmysle § 39 ods. 3 písm. e) možnosť uložiť trest odňatia slobody v trvaní len 6 mesiacov,
avšak s ohľadom na výšku spôsobenej škody a hlavne s ohľadom na generálnu a individuálnu
prevenciu trest uložil obžalovanému H. F. trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, pričom výkon
tohto trestu podmienečne odložil a určil prísnu skúšobnú dobu v trvaní piatich rokov. S ohľadom na

osobu obžalovaného ako aj na okolnosti prípadu súd považoval podmienečný trest odňatia slobody,
ktorý podmienil vedením riadneho života obžalovaným v najdlhšej zákonom prípustnej skúšobnej
dobe za dostatočný a spravodlivý.

Sud však nijako neopomenul skutočnosť, že obžalovaný hrubým spôsobom porušil povinnosti a zneužil

právomoci štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti. Z toho dôvodu uložil obžalovanému aj trest
zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti alebo družstva.
Tento trest súd uložil nad hornou polovicou sadzby určenej v ustanoveniach § 61 Trestného zákona v
trvaní šiestich rokov.

Obžalovaný spáchaním trestného činu získal značný majetkový prospech, a preto súd uložil aj peňažný
trest v sume 3.000 Eur. Peňažný trest okrem toho vyváži aj značný benefit, ktorý bol obžalovanému
poskytnutý uložením „len“ podmienečného trestu odňatia slobody, namiesto trestu nepodmienečného
v trvaním minimálne štyroch rokov. Pri ukladaní peňažného trestu súd zohľadnil aj finančnú
situáciu obžalovaného, pričom obžalovanému povolil zaplatenie peňažného trestu v desiatich po sebe

idúcich mesačných splátkach po 300 Eur. Pre prípad, že by obžalovaný úmyselne maril výkon uloženého
peňažného trestu, súd určil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov.

Uloženédruhytrestov,dostatočnenapĺňajúpožiadavkugenerálnejprevencie,pretožezabezpečianielen
odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale povedú i k utvrdeniu

pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.