Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200800
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2215200800.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej

veci žalobkyne: U.. L. V., E.. D., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený:
AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: U. K.,
O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX M. Č.. XXX, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nasledovné veci:

1./ Nehnuteľnosť - rozostavaná stavba rodinného domu, bez súpisného čísla na pozemku registra "N.
P. Č.. XXX/XX, M. Ú. M., D. M. X. O. G. X. Č.. XXXX D. Ú. , odbor katastrálny Dunajská Streda v
hodnote .................................................72.000,-€................

2./ Zostatok na úvere I. H. X. Ú.X. V. R..F.. V. U. O., P. Č.. XXX/XXXXXX/XX-XXX ku dňu 3.04.2013 v
sume......................................................................................................20.036,01€

3./ Zostatok na Zmluve o spotrebnom úvere Č.. XXXXXXXXXXXXXXX ku dňu 03.04.2013 v
sume .......................................................................................................6.115,06€

II. Súd vyporiadáva zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného
vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosť pod položkou 1/ v hodnote 72.000,-€ a dlhy pod
položkami 2/ a 3/.

III. Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni na finančnom vyrovnaní 27.115,82€, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Strany sporu sú povinné zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda titulom súdneho poplatku
z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, každý po 733,50,€, na účet tunajšieho do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100%.

VI. O náhrade trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou dňa 23.01.2015 domáhala vyporiadania zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, s odôvodnením, že so žalovaným sa na vyporiadaní nevedeli

dohodnúť. Predmet vyporiadania označila rozostavaný rodinný dom , bez súpisného čísla na pozemku
registra "N. P. Č.. XXX/XX, M. Ú.K. M., D. M. X. O. G. X. Č.. XXXX D. Ú. , odbor katastrálny Dunajská
Streda v hodnote 100.000,-€, pričom zastavaný pozemok a priľahlý pozemok nadobudli darom do
podielového spoluvlastníctva, netvorí predmet vyporiadania. Ako pasíva uviedla zostatok na úvere I. H.
X.W. Ú. V. R..F.. V. Mlynské nivy, pod Č.. XXX/XXXXXX/XX-XXX XX XXX,XX€ a zostatok na Zmluve
o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX v sume 6.000,-€. Žiadala nehnuteľnosť prikázať do

výlučného vlastníctva žalovaného za náhradu, pri započítaní úhrad na úveroch po rozvode manželstva
a vyplatiť jej podiel v sume 50.000,-€.

2. Žalovaný súhlasil so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva, s tým že nehnuteľnosť sa odpredá
a z výťažku sa uspokojí podiel žalobkyne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
nariadením znaleckých úkonov na ocenenie masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
BSM) na základe ktorých dôkazov ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 25.03.2006, ktoré bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda dňa 07.03.2013, Č..M.. XP/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť ku dňu 03.04.2013. Z manželstva maloleté deti nepochádzali. Príčinou rozvratu
manželstva bola nevera na strane žalovaného. Vinu na strane žalobkyne súd nezistil.

5. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že mala záujem sa dohodnúť v priebehu konania so žalovaným,
spoločne odpredať nehnuteľnosť, keďže sú podielovými spoluvlastníkmi aj na pozemku, ktorý nie
je predmetom vyporiadania. Žiadala po započítaní úhrad na hypotekárnom úvere, ktoré po rozvode
uhradila, vyplatiť jej podiel z hodnoty nehnuteľnosti vyčíslené v znaleckom posudku..

6.Žalovaný súhlasil s návrhom na vyporiadanie nehnuteľnosti, keď má záujme odpredať nehnuteľnosť
ako celok aj s priľahlými pozemkami, ktoré sú z časti vo vlastníctve jeho matky a vyplatiť podiel
žalobkyne.

7. Zo znaleckého posudku C.. I. Y. Č.. XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX bola ocenená rozostavaná

stavba rodinného domu všeobecnou hodnotou 71.661,27€ k stavu ku dňu právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva, v cenových reláciách v čase vypracovania posudku, keď po rozvode manželstva
k zásahom stavebným na nehnuteľnosti už nedošlo. Znalec použil metódu polohovej diferenciácie
pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, keď išlo o stavbu samostatne stojaceho prízemného
domu, nepodpivničeného, typu V. XXX v katastrálnom území obce M., postavené na základe stavebného

povolenia vydané D. Ú. X. M. Y. XX.XX.XXXX P. Č.. F. XXXX/XXX-XXX. Objekt v čase obhliadky
bol čiastočne dokončený, chýbala vonkajšia omietka, dokončenie sokla, vonkajšie schody, pričom bol
obývaný bez kolaudačného rozhodnutia. Takto bol rozostavaný dom už v roku 2013, čo potvrdili znalcovi
obe strany. Dom s elektrickým vykurovaním, kompletne dokončená kuchyňa aj sociálne miestnosti.
Pri analýze polohovej diferenciácie znalec poukázal na umiestnenie D. M., s počtom obyvateľov okolo

1207, nachádzajúca sa v regióne D. Y. F. , od hlavného U. V. 20 až 30 km, ako aj Dunajskej Stredy
vo vzdialenosti 28km. V obci vybudovaný rozvod vody, zemného plynu a elektrickej energie, káblová
televízia. Nehnuteľnosť tvoriaca predmet vyporiadania je situovaný v obytnej časti, mimo zastavaného
územia obce, napriek tomu, vzhľadom na posledné skutočné, ale aj na predpokladané budúce využitie v
lokalite na rodinné bývanie s ľahším prístupom. Obec je stredne veľkej rozlohy, vzdialenosti v rámci obce

sú zanedbateľné a preto ani samotná poloha nehnuteľnosti v rámci územia obce nemá výrazný vplyv na
všeobecnú hodnotu. Nehnuteľnosť je prístupná priamo z verejného priestranstva po spevnenej miestnej
komunikácii. Okolité pozemky sú zastavané prevažne rodinnými domami so štandardným vybavením,
alebo sú využívané ako nádvoria a zeleninové záhrady rodinných domov. V obci nie je organizovaná
miestna hromadná doprava, okrem individuálnej dopravy je tu možnosť vybavenia verejnej autobusovej

dopravy ako aj železničná doprava. Obec, keďže sa nachádza v užšom záujmovom území okresnéhomesta, na trhu s nehnuteľnosťami je zaujímavou lokalitou pre tých, ktorí uprednostňujú bývanie na
vidieku, v blízkosti väčších miest pri zohľadnení priaznivej polohy na trhu s nehnuteľnosťami môže
vyplývať záujem prvom rade o obdobie finančne menej náročné objekty so štandardným vybavením

a zariadením v priemernom technickom stave, určená maximálne na čiastočnú rekonštrukciu a voľné
pozemky určené na zastavanie. V obci okrem obecného úradu, sa nachádza pošta, pohostinstvá,
reštaurácie, kultúrny dom, v blízkom okolí sa nachádzajú lesy, vodná nádrž a rekreačná oblasť. Ako
negatívom poukázal znalec na zaťaženosť nehnuteľnosti exekučným záložným právom viacerých
veriteľov.

8. Zo stanoviska X., R..F.. V. U. O. X K. Y. XX.XX.XXXX vyplynulo, že ku dňu rozvodu 03.04.2013
predstavoval dlh na úvere I.M. P. Č.. XXX/XXXXXX/XX-XXX strán sporu čo do istiny 19 997,14€,
úroky 44,85€, poistenie úveru 16,61€, poistenie nehnuteľnosti 7,77€ a poplatok za vedenie účtu
3,30€, celkom v sume 20.036,01€. Od 03.04.2013 do 10.03.2016 bola uhradená istina 4.491,02€, úroky
2.898,43€, úroky z omeškania 29,10€, poistenie 515,13€, poistenie nehnuteľnosti 256,41€, upomienky

277,-€, poplatky za vedenie účtu 6,60 € a poskytnutý štátny príspevok 80,16€.

9. Zo stanoviska spoločnosti W. M. F. K. Y. XX.XX.XXXX vyplynulo, že zostatok na zmluve o spotrebnom
úvere Č.. XXXXXXXXXXXXXXX ku dňu 03.04.2013 v sume 6.115,06€, ktorá pozostávala z istiny
3973,13€, zo zmluvného úroku 1344,98€, z úroku z omeškania 663,79€ a z poplatkov 133,16€. Po

rozvode manželstva boli evidované úhrady vo výške 290,00€.

10. Podľa § 149 ods.1 až 3 a 5 Obč. zákona, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

11. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

12. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

13.Podľa§150Obč.zákonaprivyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželovsúrovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o
rozvode (teda nie v deň faktického rozchodu manželov, alebo v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní).
Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci (napr. jej veku, kvality, miery opotrebenia a

pod.). Z ustanovenia § 150 pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplývajú tieto
zásady, jednak, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Zákon pripúšťa výnimky, ktoré
umožňujú podiely určiť aj iným pomerom (napr. s prihliadnutím na to, ako sa každý z manželov staral
o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a pod.). Mieru pričinenia treba
hodnotiť zásadne ako kvantitatívne, a nie kvalitatívne hľadisko, a to pokiaľ ide o všetky veci patriace

do bezpodielového spoluvlastníctva. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo
to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo
spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený (samostatný) majetok. Právna úprava však
na rozdiel od vecí, ktoré slúžia osobným potrebám len jedného z manželov, neustanovuje, že predmety,
ktoré slúžia osobným potrebám maloletých detí, sú ich vlastníctvom. Prihliadnutie na potreby maloletých

detí sa prejaví v tom, ktorému z manželov budú pri vyporiadaní prikázané jednotlivé veci zo spoločného
majetku do vlastníctva v súvislosti s tým, či na čas po rozvode mu deti boli alebo neboli zverené do
ďalšej výchovy.15. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania
manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Toto vyporiadanie sa však vykoná iba medzi

manželmi, nie aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie. Týmto
osobám preto zostáva zachované ich právo žiadať napríklad splnenie dlhu od hociktorého z bývalých
spoluvlastníkov.

16. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi stranami sporu rozdelené

veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. V niektorých prípadoch však taký postup nie
je účelný. V takom prípade nemožno vylúčiť, aby veci boli prikázané len jednému manželovi a aby
- ak je ich hodnota vyššia, než jeho podiel na spoločnom majetku - mu bola uložená povinnosť
tento rozdiel vyrovnať druhému manželovi v peniazoch. Nie je vylúčený ani taký spôsob vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že spoločná vec sa prikáže do podielového spoluvlastníctva
obidvom bývalým manželom.

17. Rozhodným obdobím posúdenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov je obdobie od uzavretia
manželstva 10.10.1998 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva ku dňu 10.12.2010. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že počas trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosť pod polož.1/ , ktorá
stavba bola povolená odborom.

18. Pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti sa vychádza z ceny veci v danom mieste a v
čase rozhodovania, ktorá vyjadruje aktuálnu trhovú hodnotu vyporiadania veci. Všeobecná hodnota
nehnuteľnosti vzhľadom na jeho stav ku dňu právoplatnosti rozsudku v čase vyporiadania podľa
znaleckého P. C.. I. Y., X. sume 71.661,27€, bola akceptovaná oboma stranami. Pri porovnaní cien

nehnuteľností v okolí, keď ide o prízemný dom, nepodpivničený, stále v vedené ako rozostavaná stavba,
kde neboli doposiaľ dokončené vonkajšie stavebné úpravy, pričom priľahlá nehnuteľnosť, je stále vo
vlastníctve tretej osoby , čo sťažuje speňaženie nehnuteľnosti a tým znižuje atraktivitu stavby. Berúc
do úvahy polohu nehnuteľnosti, ako uviedol aj znalec, že je v blízkosti hlavného mesta, s pracovnými
možnosťami, s ľahkou dostupnosťou verejnou autobusovou, vlakovou aj individuálnou dopravou. Ide o

oblasť väčšieho záujmu o výstavu rodinných domov v okolí, čo ju robí celkovo atraktívnou lokalitou, pre
bývanie na vidieku. Pri porovnaní nehnuteľností ponúkané realitnými kanceláriami, keď vychádzame z
veku nehnuteľnosti, kde bolo vydané stavebné povolenie v roku 2007 a obývaný bol dom už v tomto
stave aj v roku 2013,je ho ešte možné považovať za novostavbu, s plným vybavením, potom cena týchto
prízemných domov, bungalov, zodpovedá všeobecnej hodnote nehnuteľnosti stanovené znalcom. Súd

ustálil hodnotu rodinného domu vo výške 72.000,-€.

19. Po rozvode manželstva existoval dlh uznaný oboma stranami na úveroch , splátky na úvere hradili
manželia , žalobkyňa na hypotekárnom úvere, žalovaný na spotrebnom úvere, pričom výška dlhu ku
dňu rozvodu manželstva činil nedoplatok hypotekárneho úveru celkom 20.036,01€ z ktorej sumy

zaplatilaporozvode5615,19€,ztohosumapripadajúcanažalovanéhobolapolovica2807,59€.Polovica
hodnoty rodinného domu 72 000,-€ : 2 = 36.000,-€. Žalovaný zaplatil na spotrebnom úvere 290,-€.
Polovica pripadajúca na každého činí 145€. Po odpočítaní sumy pripadajúcej z tohto spotrebného úveru
na žalobkyňu zo splátok úveru, ktoré uhradila na hypotekárnom úvere rozdiel činí 2.662,59€ (2.807,59€
- 145,-€). Celkový zostatok na oboch úveroch činil ku dňu rozvodu manželstva 22.984,91€, polovica

pripadajúca na každého z nich činí 11.492,46€. Po odpočítaní z hodnoty rodinného domu pripadajúce na
žalobkyňu 36.000,-€ - 11.546,77€ = 24.453,23€ a po pripočítaní splátok úveru, ktoré zaplatila žalobkyňa
za žalovaného 2.662,59€, prestavuje podiel žalobkyne 27 115,82€. Žalovaný je povinný vyplatiť podiel
žalobkyne do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods.1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. Podľa § 262 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Právna zástupkyňa žalobkyne žiadal priznať náhradu trov konania, vzhľadom na úspešnosť
žalobkyneprivyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva,ktorejžalobesúdvyhovel,pričomvpriebehu

konania boli obštrukcie zo strany žalovaného ,ktoré zvyšovali náklady, ktoré by inak neboli vznikli. Súd
malzato,ževdanomprípadebolodôvodnépriznaťnáhradutrovžalobkyni,ktoráodrozvodumanželstva
nemala inú možnosť dosiahnuť vyporiadanie , vzhľadom na prístup žalovaného, ktorý, zjavne nemal
záujem o dohodu, čo potvrdilo aj jeho správanie sa v priebehu tohto konania.

26. Podľa § 6 [ods.1 Zákona č.72/1991Zb.o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v

sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

27. Podľa § 8ods.1 a 4 citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu 3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

28. Ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
uložila povinnosť zaplatiť poplatok.

29. Podľa položky 6 písm. a/ a b/ zákona o súdnych poplatkoch, zo žaloby na vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov 66 eura za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3% a ak sa konanie skončilo
súdnym zmierom, 1%, najmenej 66,-€, najviac 16 596,50 eura.

30. Hodnota čistej masy BSM činí 48.906,46€ z toho 3% predstavujú sumu 1 467,19€, polovica z toho

zaokrúhlene 733,50€, pripadajúca na každého z nich, ktorú sú povinné zaplatiť do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

31. Znalec C.. I. Y. obdržal preddavok na znalecký úkon zložený žalobkyňou v sume 300,-€, čo do
rozdielu odmenu si neúčtoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)