Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200858
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2021:6820200858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.

r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovanej P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, I., t. č. bytom Z. K. X, I.Ľ., o zaplatenie
631,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 1 písm. d/ Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalovanou dňa 21.07.2017, podľa
ktorej porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej

zmluvnej pokuty; zmluvná pokuta sa vypočíta ako súčet sumy 50 €, ktorá predstavuje sankciu pri
predčasnom ukončení zmluvy a zliav, t. j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby, resp. ďalšie úkony
s poskytovanými službami spojené podľa tejto zmluvy a štandardnými cenami za tie isté služby, resp.
úkony podľa aktuálneho cenníka, je neprijateľná.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 495,70 € spolu s úrokom z omeškania výške 5,00 %
ročne zo sumy 18,60 € od 11.08.2017 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 18,60 € od 11.09.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 23,90 € od 11.10.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.11.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.12.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.01.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.02.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.03.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.04.2018 do zaplatenia

5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.05.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 371,60 € od 11.07.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 57%. O výške trov konania

žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 631,50
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne 5,00 % ročne zo sumy 18,60 € od 11.08.2017
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 18,60 € od 11.09.2017do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy23,90 € od 11.10.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.12.2017 do zaplatenia, 5,00
% ročne zo sumy 9 € od 11.01.2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.02.2018 do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.03.2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9 € od

11.04.2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9 € od 11.05.2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo
sumy 507,40 € od 11.07.2018 do zaplatenia, titulom neuhradenej ceny poskytovanie služieb satelitnej
televízie, za nájom zariadení na využívanie služieb satelitnej televízie a zmluvnej pokuty za nedodržanie
záväzku viazanosti a nevrátenie zariadení. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a

žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 21.07.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
30881937. Predmetom Zmluvy bol záväzok postupcu, žalovanej zriadiť a poskytovať služby satelitnej
televízie SATELIT Štandard a SATELIT Extra HU+ v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve a
príslušných osobitných podmienkach, ako aj nájom koncových zariadení, vypožičanie Smart kariet,
konzoly, satelitnej antény a konvertora LNB, ktoré žalovaná prevzala pri podpise zmluvy ako aj inštalácia

a aktivácia koncového zariadenia a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zariadenie a
poskytovanie služieb podľa zvoleného programu.

2. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanej nasledovné faktúry: Fa. č. 1707216410 na sumu
18,60 € so splatnosťou 10.08.2017, fa. č. 1708144499 na sumu 18,60 € so splatnosťou 10.09.2017,

fa. č. 1709144762 na sumu 23,90 € so splatnosťou 10.10.2017, fa. č. 1710151455 na sumu 9,00 € so
splatnosťou10.11.2017,fa.č.1711143026nasumu9,00€sosplatnosťou10.12.2017,fa.č.1712139284
na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.01.2018, fa. č. 1801145703 na sumu 9,00 € so splatnosťou
10.02.2018, fa. č. 1802142114 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.03.2018, fa. č. 1803133582 na sumu
9,00 € so splatnosťou 10.04.2018, fa. č. 1804141068 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.05.2018 fa. č.

1806137433 na sumu 507,40 € so splatnosťou 10.07.2018

3. V rámci faktúry č. 1806137433 si spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o. uplatnila okrem iného aj pokutu
za nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve, z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej vrátiť
po skončení zmluvy predmetné technické zariadenia. Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie

predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o. poskytla žalovanej na základe
tejto Zmluvy. Pokuta zahŕňa jednak náklady spoločnosti na obstaranie zariadenia spolu s príslušenstvom
a tiež náklady na vymáhanie, ktoré by nevznikli, ak by si žalovaná splnila svoju povinnosť vrátiť
postupcovi jeho zariadenia, ktoré mala žalovaná k dispozícii len na dobu trvania Zmluvy za účelom

čerpania služieb. Účelom poplatku je okrem náhrady nákladov postupcu tiež snaha predísť situáciám,
ktoré sa vo všeobecnosti bez uplatňovania sankcií za nevrátenie zapožičaných zariadení vyskytujú a to
situáciám, kedy užívatelia prevezmú od postupcu zariadenia (niekedy aj desiatky kusov) a následne ich
predávajú a tým sa neoprávnene obohacujú. Uviedol, že si pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody
(alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej, spočívajúcej v nevrátení

zariadení. Vzhľadom na to, že žalovaná vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi
neuhradila riadne a včas, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o. listom zo dňa 14.05.2018, s účinnosťou
od 31.05.2018 odstúpila od zmluvy v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj v súlade s ustanoveniami
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 631,50 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 631,50 € a
príslušenstva vo výške 0 €. Žalovaná túto pohľadávku neuhradila ani čiastočne.

4.Kžalobežalobcapripojillistinnédôkazy-zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.30881937,faktúry,
ktorými bola žalovanej vyfakturovaná cena telekomunikačných služieb a nájomného ako aj zmluvné

pokuty, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi spoločnosťou DIGI Slovakia ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom s prílohou, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti DIGI Slovakia, s. r. o. účinné od
01.03.2017, osobitné podmienky pre poskytovanie služieb satelitnej televízie účinné od 01.11.2016 a
cenník spoločnosti DIGI Slovakia pre poskytovanie verejných služieb účinný od 15.05.2017.

5. Dňa 24.09.2020 súd žalobcu vyzval na doplnenie skutkových tvrdení a to, aby špecifikoval, na akom
základe si uplatňuje nárok na zaplatenie aktivačného poplatku vo výške 26,50 €, aktivačného poplatku
za STB vo výške 3,30, doplatku Extra HBO vo výške 6,- €, ktoré boli žalovanej vyfakturované fa. č.1806137433 zo dňa 22.06.2018, splatnej 10.07.2018 ako aj aby uviedol, aká bola cena zariadení, za
ktoré si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, aby súd vedel posúdiť primeranosť zmluvných pokút za
nevrátenie jednotlivých zariadení.

6. Na výzvu žalobca odpovedal podaním doručeným súdu dňa 19.03.2021, v ktorom uviedol, že v
zmysle bodu 1. písm. g) zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou si žalovaná objednala aj službu KAMPAŇ LETO 2017 - SATELIT Štandard s
dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle uvedenej kampane sa právny predchodca žalobcu zaviazal

poskytnúť žalovanej 100 % zľavu zo základnej inštalácie technikom vo výške 50,- €, 100 % zľavu z
aktivačného poplatku vo výške 26,50 €, základný balík SATELIT Maxi počas 1. mesiaca, EXTRA balík
SATELIT Extra ŠPORT HD+ na obdobie 1 mesiaca, EXTRA balík SATELIT Extra HBO na obdobie 1
mesiaca, Službu mobilnej televízie DIGI GO na obdobie 3 mesiacov. V zmysle bodu 1. písm. d) Zmluvy si
postupca a žalovaný dojednali v prípade porušenia záväzku viazanosti aj zmluvnú pokutu za porušenie
záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú

náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy,
ktoré postupca poskytol žalovanej. Zmluvná pokuta sa vypočíta ako súčet sumy 50,- € a výšky zliav
t.j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby, resp. ďalšie úkony s poskytovanými službami spojené
podľa tejto zmluvy a cenami za tie isté služby v zmysle zmluvy a cenníka. Nakoľko žalovaná porušila
zmluvnú povinnosť, uplatnil si žalobca v zmysle faktúry č. 1806137433 zmluvnú pokutu za porušenie

záväzku viazanosti vo výške 50,- € a zároveň aj ceny za poskytnuté zľavy vyčíslené podľa platného
cenníka, ktoré boli žalovanému poskytnuté v súlade s objednanou kampaňou LETO 2017 za podmienky
dodržania záväzku viazanosti.

7. K výške zmluvnej pokuty, resp. k cene za jednotlivé zariadenia, žalobca uviedol, že výška zmluvnej

pokuty uplatňovanej za jednotlivé zariadenia odzrkadľuje cenu za obdobné zariadenia dostupné na
bežnom trhu. Opätovne zdôraznil, že zmluvná pokuta zahŕňa jednak náklady postupcu na obstaranie
zariadeniaspoluspríslušenstvomatiežnákladynavymáhanie,ktorébypostupcovi/žalobcovinevznikliv
prípade, ak by zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Právny predchodca žalobcu
žalovanej zariadenia riadne odovzdal, tieto však žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu nevrátila,

pričom ide, o nesporné skutkové tvrdenie. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná s výškou
zmluvnej pokuty za nevrátenie jednotlivých zariadení súhlasila, čo potvrdila svojim podpisom na zmluve.

8. Dňa 22.04.2021 súd právnemu zástupcovi žalobcu písomne uviedol predbežné právne posúdenie
veci (keďže sa jednalo o vec, pri ktorej prichádzalo do úvahy rozhodnutie veci bez potreby nariadenia

pojednávania, s tým, že mu umožnil sa k nemu vyjadriť v súdom stanovenej lehote). Súd uviedol, že
má predbežne za to, že zmluvná pokuta (resp. dohoda o zmluvnej pokute) na str. 4 písm. d/ ods. 2
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa 21.07.2017 je neurčitá a pre priemerného spotrebiteľa nedostatočne zrozumiteľná, nakoľko v nej
nie je presne vymedzené, ktoré zľavy a v akej výške, ktoré v zmysle uvedeného ustanovenia majú tvoriť

súčasť zmluvnej pokuty (ods. ii), sa majú do výšky zmluvnej pokuty započítať. Súd tiež uviedol, že má
predbežne za to, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve na strane 4 písm. d/ druhý odsek zmluvy
"ZMLUVNÁ POKUTA", v ktorej sa Podnik a Účastník dohodli, "....že porušením záväzku viazanosti
vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. ... Zmluvná pokuta
sa vypočíta ako súčet (i) sumy 50,- €, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení Zmluvy a

(ii) zliav, t.j. rozdielu medzi akciovými cenami za Služby, resp. ďalšie úkony s poskytovanými Službami
spojené podľa tejto Zmluvy a štandardnými cenami za tie isté Služby, resp. úkony podľa aktuálneho
Cenníka", keby bola dojednaná dostatočne určito, teda by bolo dostatočne špecifikované aké zľavy
a v akej výške sa zo zmluvnej pokuty započítavajú, by bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
zmysle § 53 ods. 3 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Takto

dojednaná zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu právneho predchodcu žalobcu
a žalovanej, pretože nijakým spôsobom nerozlišuje, kedy dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi zmluvy a v nezmenenej výške je aplikovateľná vo vzťahu k spotrebiteľovi bez ohľadu na dĺžku
trvania zmluvného vzťahu. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných
poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú

pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného
vzťahu.Neprimeranosťsankciesaprejavujevspojenísčasovýmaspektom,keďžespotrebiteľjeviazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na
začiatku alebo konci doby viazanosti. Neprípustnosť takejto zmluvnej pokuty, alebo zmluvnej pokutyobdobnej povahy, bola vyslovená súdmi opakovane (viď napr. rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa
30.08.2010, sp. zn. 10 C/137/2010, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 20.09.2011,
sp. zn. 6Co/ 113/2010 Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/358/2012 zo dňa 17.10.2013,

zo dňa 26.09.2012, č. k. 3C/134/2012 - 34, rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 20.9.2011, sp.
zn. 6Co/113/2010, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/112/2010 zo dňa 16.8.2010, rozsudok
Krajského súd Prešov zo dňa 24.02.2014, sp. zn. 16Co/8/2014, rozsudok Krajského súdu Trnava, sp.
zn. 23Co/665/2014 zo dňa 27.07.2015).

9. K predbežnému právnemu posúdeniu veci sa žalobca vyjadril podaním doručeným súdu 07.05.2021
a uviedol, že sa nestotožňuje s predbežným právnym posúdením súdu, v zmysle ktorého je dohoda
o zmluvnej pokute neurčitá a pre priemerného spotrebiteľa nedostatočne zrozumiteľná, nakoľko v nej
nie je presne vymedzené, ktoré zľavy a v akej výške v zmysle uvedeného ustanovenia zmluvy majú
tvoriť súčasť zmluvnej pokuty (ods. ii) a ktoré sa majú do výšky zmluvnej pokuty započítať. V čl. 1
písm. g) zmluvy sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli, že právny predchodca žalobcu

poskytne žalovanej akciový produkt „KAMPANE LETO 2017 SATELIT Štandard“ s dobou viazanosti
24 mesiacov. V zmysle uvedenej akciovej kampane sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanej zľavy,
ktoré už žalobca v podaní doručenom súdu 19.03.2021 špecifikoval (viď. ods. 6 odôvodnenia rozsudku).
Uvedené zľavy boli žalovanej poskytnuté za podmienok dojednaných v zmluve a podmienené dobou
viazanostina24mesiacov.Uviedol,žepojem„priemernýspotrebiteľ“niejevnašichprávnychpredpisoch

ani v právnych predpisoch EÚ normatívne vymedzený. Poukázal na Rozsudok súdneho dvora EÚ zo
dňa 16.07.1998, sp. zn.: Gut Springenheide GmbH, Rudolf Tusky v. Oberkreisdirektor des Kreises
Steinfurt - Amt für Lebensmittelüberwachung), podľa ktorého sa od priemerného spotrebiteľa vyžaduje
najmä určité kontrolné úsilie k zisteniu, aký tovar/službu vlastne kupuje. Vychádzajúc z rozhodovacej
praxe súdov a zo smernice EÚ parlamentu a Rady č. 2005/29/ES zo dňa 11.05.2005, o nekalých

obchodných praktikách voči spotrebiteľom vnútorného trhu, tak za priemerného spotrebiteľa môžeme
označiť najmä spotrebiteľa, ktorý je v rozumnej miere pozorný, opatrný, obozretný, dobre informovaný
a vnímavý pri zohľadnení sociálnych, kultúrnych a jazykových faktorov. Podľa je v zmluve presne
zadefinované, ktoré zľavy a v akej výške boli žalovanej poskytnuté a skutočnosť, že zadefinovanie
konkrétnych zliav nebolo zmluvne koncipované pod bodom 1. písm. d) v ktorom sa v zmluve pojednáva

o zmluvnej pokute, ale zľavy boli zadefinované dva odseky pod ním a to v bode 1. písm. g) nespôsobuje
ani nezrozumiteľnosť ani neurčitosť zmluvnej pokuty. Právny predchodca žalobcu v bode 1. písm. d)
len definoval akým spôsobom dôjde k výpočtu výšky zmluvnej pokuty. Žalovaná nemala povinnosť
uzatvárať akciový produkt KAMPAŇ LETO 2017 -SATELIT Štandard s dobou viazanosti 24 mesiacov. V
takom prípade by boli žalovanej služby, ktoré využitím kampane mal za akciovú cenu - zdarma, riadne

vyúčtované. Nakoľko však žalovaná dobrovoľne požiadala o akciový produkt KAMPAŇ LETO 2017 -
SATELIT Štandard, bola si vedomá aké zľavy a v akej výške jej budú poskytnuté a v prípade porušenia
záväzku viazanosti vyúčtované v zmluvnej pokute.

10. Žalobca zdôraznil, že zmluvná pokuta zabezpečovala dodržanie doby viazanosti dojednanej medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Žalovaná ako spotrebiteľka sa zaviazala, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bude využívať zvolené programy a riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby počas vopred určenej doby (24 mesiacov). Obdobie viazanosti
nebolo pritom dojednané výlučne v prospech postupcu, ale žalovanej ako spotrebiteľovi boli v tejto
súvislosti poskytnuté zľavy ako ekvivalent za záväzok viazanosti v rozsahu 24 mesiacov, za ktoré by

v prípade nevyužitia akciového balička musel uhradil poplatok v zmysle cenníka. Žalobca sa zároveň
nestotožňuje ani s tvrdením, že by zmluvná pokuta vo výške 50,- €, ktorá predstavovala sankciu
pri predčasnom ukončení zmluvy, spôsobovala v tomto konkrétnom prípade značnú nerovnováhu vo
vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej, pretože žiadnym spôsobom nerozlišuje kedy dôjde
k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb

č. 30881937, bola medzi postupcom a žalovanou uzatvorená dňa 21.07.2017 a žalovaná porušila
zmluvnú povinnosť, zabezpečenú zmluvnou pokutou vo výške 50,- € už dňa 11.08.2017, a teda priamo
na začiatku zmluvného vzťahu. Podľa názoru žalobcu je potrebné pri hodnotení, či zmluvná pokuta
spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu právneho predchodcu žalobcu (teraz žalobcu) a žalovanej,
zobrať do úvahy aj skutkové okolnosti konkrétneho prípadu.

11. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.12. Keďže v predmetnej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1000,- € (§ 297 Civilného sporového poriadku), súd v súlade s

ustanoveniami § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 29.06.2021 verejne vyhlásil
rozsudok. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu minimálne päť dní pre vyhlásením.

13. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Z nesporných skutkových

tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

14. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že dňa 21.07.2017 uzavrel právny
predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 30881937, predmetom ktorej bol podľa čl. 1 písm. a/ zmluvy záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanej služby satelitnej televízie - základný balík SATELIT Štandard a SATELIT

Extra HU, prenajať jej prvé až štvrté zariadenie HD STB a vypožičať mu prvú až štvrtú smart kartu,
konzolu, satelitnú anténu a konvertor LNB. Iné zariadenia, ktoré by mal žalobca žalovanej prenajať
alebo vypožičať v zmluve špecifikované neboli. Z nesporného tvrdenia žalobcu a fa. č. 1806137433
však vyplynulo, že žalobca žalovanej odovzdal aj ďalšie príslušenstvo koncových zariadení, bez ktorých
by ich užívanie bolo nemožné a to 4x diaľkový ovládač, 4x zdrojový kábel a 4x SCART alebo HDMI

kábel. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve tiež zaviazal zabezpečiť žalovanej inštaláciu a aktiváciu
koncového zariadenia technikom. Žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť včas cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so
zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom (čl. 1 písm. c/ zmluvy).

15. V čl. 4 zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom zmluvy, všeobecnými podmienkami,
osobitnými podmienkami a cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazala dodržiavať.
Svojim podpisom potvrdila prevzatie vyššie uvedených dokumentov.
16. V čl. 1 písm. d/ sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom a bude využívať zvolené programy služieb podniku, teda nevykoná žiadny

úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby.
Zmluvné strany sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti je: 1/ výpoveď zmluvy daná žalovanou ak
výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dohodnutej doby viazanosti, 2/
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby žalovanou do 60 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne
podniku právo na odstúpenie od zmluvy a podnik svoje právo využije.

17. Podľa čl. 1 písm. g/ zmluvy sa právny predchodca žalobcu v rámci kampane pod názvom „KAMPAŇ
LETO 2017 - SATELIT Štandard“ so záväzkom viazanosti 24 mesiacov zaviazal poskytnúť žalovanej
1/ 100 % zľavu zo základnej inštalácie technikom vo výške 50,- € a aktivačného poplatku 26,50 €,
2/ základný balík SATELIT Maxi počas 1 mesiaca doby viazanosti, tak že poplatok za poskytovanie

uvedeného balíka je zahrnutý v poplatku za poskytovanie dohodnutej služby. 3) Extra balíky SATELIT
Extra ŠPORT HD+ na obdobie 1 mesiaca, tak že poplatok za poskytnutie uvedeného Extra balíka je
zahrnutý v poplatku za poskytovanie dohodnutej služby, 4/ Extra balík SATELIT Extra HBO na obdobie 1
mesiaca doby viazanosti tak, že poplatok za poskytovanie uvedeného Extra balíka je zahrnutý v poplatku
za poskytovanie dohodnutej služby 5/ službu mobilnej televízie DIGI GO na obdobie 3 mesiacov tak,

že poplatok za poskytovanie uvedenej služby mobilnej televízie je zahrnutý v poplatku za poskytovanie
dohodnutej služby.

18. V čl. 1 písm. d/ sa zmluvné strany tiež dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa vypočíta ako

súčet sumy 50 €, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav, t. j. rozdielu medzi
akciovými cenami za služby, resp. ďalšími úkonmi s poskytovanými službami spojené podľa tejto zmluvy
a štandardnými cenami za tie isté služby, resp. úkony podľa aktuálneho cenníka. Splatnosť zmluvnej
pokuty si strany dohodli v lehote uvedenej na faktúre, ktorou bude účastníkovi vyúčtovaná.

19. V čl. 1 písm. e/ zmluvy sa podnik zaviazal prenechať účastníkovi (nájomcovi) do užívania zariadenie
a účastník sa zaviazal platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa cenníka. Cenu za
aktiváciu a nájom zariadenia mal podnik podľa zmluvy fakturovať v rámci faktúry za služby satelitnej
televízie poskytované na základe zmluvy. Strany zmluvy sa dohodli, že v prípade zániku zmluvy, zanikáaj nájomná zmluva a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s
príslušenstvom najneskôr do 15 dní odo dňa zániku zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je
účastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvaktuálneplatnomcenníkuakniejevzmluve

uvedené inak.

20. V čl. 1 písm. f/ sa podnik zaviazal bezodplatne prenechať účastníkovi do užívania zariadenie a
účastník sa zaviazal zariadenie užívať za účelom poskytovania služby tak, aby nedochádzalo k jeho
zneužívaniu, nadmernému poškodeniu alebo úplnému znehodnoteniu. Strany zmluvy sa dohodli, že

v prípade zániku zmluvy, zaniká aj nájomná zmluva a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v
nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom najneskôr do 15 dní odo dňa zániku zmluvy. V prípade
porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne
platnom cenníku ak nie je v zmluve uvedené inak.

21. V čl. 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zariadení,

ktoré boli účastníkovi poskytnuté, je účastník povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 50,- €
za každé koncové zariadenie HD STB alebo CA modul, 19,90 € za každú smart kartu, 10,- € za každý
zdrojový kábel, resp. adaptér, 10,- € za každý diaľkový ovládač a 3,- € za každý smart kábel.

22. Z cenníka pre poskytovanie verejných služieb účinného od 15.05.2017 mal súd preukázané, že

pri službách satelitnej televízie bola cena základnej inštalácie technikom 50,- €, cena mesačných
poplatkov za balík SATELIT Štandard 9,60 € s DPH, za balík SATELIT Maxi 12,- € a za balík SATELIT
Extra ŠPORT HD+ 4,- €, za balík SATELIT Extra HBO 6,- €, cena mesačného nájmu prvého a druhého
koncového zariadenia 1,50 € a cena mesačného nájmu tretieho a štvrtého zariadenia je á 3,- €.

23. Z faktúr mal súd preukázané, že fa. č. 1707216410 na sumu 18,60 € so splatnosťou 10.08.2017,
fa. č. 1708144499 na sumu 18,60 € so splatnosťou 10.09.2017, fa. č. 1709144762 na sumu 23,90 € so
splatnosťou10.10.2017,fa.č.1710151455nasumu9,00€sosplatnosťou10.11.2017,fa.č.1711143026
na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.12.2017, fa. č. 1712139284 na sumu 9,00 € so splatnosťou
10.01.2018, fa. č. 1801145703 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.02.2018, fa. č. 1802142114 na sumu

9,00 € so splatnosťou 10.03.2018, fa. č. 1803133582 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.04.2018, fa.
č. 1804141068 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.05.2018 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanejcenuposkytovanýchslužiebsatelitnejtelevízieacenuzanájomprvéhoažštvrtéhozariadenia.
Faktúrou č. 1806137433 na sumu 507,40 € so splatnosťou 10.07.2018 vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti, ktorá bola vo faktúre špecifikovaná

ako pokuta - porušenie záväzku viazanosti vo výške 50,- € a ako doplatky za jednotlivé zľavy poskytnuté
žalovanej v rámci kampane LETO 2017 - SATELIT Štandard - aktivačný poplatok - 26,50 €, diferencia
základná balík Maxi - 3,30 €, doplatok Extra HBO - 6,- € a základná inštalácia technikom 50,- €,
spolu 135,80 €. Touto faktúrou právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval aj zmluvné pokuty za
nevrátenie jednotlivých prenajatých a vypožičaných zariadení, konkrétne pokutu za stranu nevrátenie,

poškodenie scart alebo HDMI kábla 4x 3,- €, spolu 12,- €, pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača vo
výške 4 x 10,- €, spolu 40,- €, pokutu za nevrátenie koncového zariadenia vo výške 4 x 50,- €, spolu
200,- €, pokutu za nevrátenie smart karty vo výške 4 x 19,90 €, spolu 79,60 €, pokutu za nevrátenie
zdrojového kábla vo výške 4 x 10,- €, spolu 40,- €. Z nesporného tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalovaná
tieto faktúry neuhradila.

24. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že dňa 27.03.2019 uzavrela spoločnosť
DIGI Slovakia, s.r.o. ako postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou postupca postupníkovi postúpil pohľadávky podľa zoznamu, ktorý tvoril prílohu 1 zmluvy. Z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že postupca postupníkovi postúpil aj pohľadávky

voči žalovanej uplatnené v tomto konaní.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 44 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti,

28. Podľa § 663 zák. č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj Občiansky zákonník) nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 3. 2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
37. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.38. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

39. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

40. Podľa § 524 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

42. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou platnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30881937, v zmysle ktorej mal právny
predchodca žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej služby satelitnej televízie podľa zvolených
programov a programov poskytovaných v rámci Kampane LETO 2017 - SATELIT Štandard a žalovaná

mala povinnosť právnemu predchodcovi žalobcu za tieto uhrádzať cenu. V rámci tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu zároveň uzatvoril so žalovanou v čl.1 písm. e/ zmluvy nájomnú zmluvu, na základe
ktorej žalovanej prenajal jedno koncové zariadenie HD STB za cenu (nájom) vyplývajúcu z Cenníka,
ktorý v zmysle čl. 4 zmluvy tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Podľa cenníka (účinného od 15.05.2017) bola
cenamesačnéhonájmuzakaždéprenajatéprvéadruhékoncovézariadenie1,50€azakaždéprenajaté

tretie a štvrté zariadenie 3,- €. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť odovzdať žalovanej do
užívania 4 ks zariadení HD STB s príslušenstvom potrebným na využívanie služieb satelitnej televízie
a povinnosť poskytovať jej dohodnuté služby satelitnej televízie splnil, za čo jej fa. č. 1707216410
na sumu 18,60 € so splatnosťou 10.08.2017, fa. č. 1708144499 na sumu 18,60 € so splatnosťou
10.09.2017, fa. č. 1709144762 na sumu 23,90 € so splatnosťou 10.10.2017, fa. č. 1710151455 na

sumu 9,00 € so splatnosťou 10.11.2017, fa. č. 1711143026 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.12.2017,
fa. č. 1712139284 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.01.2018, fa. č. 1801145703 na sumu 9,00
€ so splatnosťou 10.02.2018, fa. č. 1802142114 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.03.2018, fa. č.
1803133582 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.04.2018, fa. č. 1804141068 na sumu 9,00 € so
splatnosťou 10.05.2018 vyfakturoval cenu. Žalovaná si však svoju povinnosť zaplatiť cenu za

poskytovanú službu satelitnej televízie a za nájom zariadení nesplnila, preto jej súd túto povinnosť uložil
predmetným rozsudkom.

44. Okrem ceny za nájom za prenajaté zariadenie si žalobca od žalovanej uplatnil aj nárok na
zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti a zmluvné pokuty za nevrátenie zariadení. V čl. 1

písm. d/ zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby. Zmluvné strany sa dohodli, že porušením tohto záväzku je aj nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby účastníkom do 60 dní po splatnosti, na základe čoho podniku vznikne právo od
zmluvy odstúpiť a podnik toto právo využije. Právo na odstúpenie od zmluvy o poskytovanie verejných

služieb vyplýva pre poskytovateľa verejných služieb aj z ust. § 44 ods. 11 psím. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Medzi stranami nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 14.05.2018, s účinnosťou od 31.05.2018 od zmluvy uzavretej so žalovanou
odstúpil, nakoľko si žalovaná neuhradila splatné pohľadávky za užívanie verejných elektronických
služieb. K tomuto dňu bola žalovaná nesporne v omeškaní po dobu dlhšiu ako 60 dní s úhradami

nasledujúcich faktúr: fa. č. 1707216410 na sumu 18,60 € so splatnosťou 10.08.2017, fa. č. 1708144499
na sumu 18,60 € so splatnosťou 10.09.2017, fa. č. 1709144762 na sumu 23,90 € so splatnosťou
10.10.2017, fa. č. 1710151455 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.11.2017, fa. č. 1711143026 na sumu
9,00 € so splatnosťou 10.12.2017, fa. č. 1712139284 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.01.2018,fa. č. 1801145703 na sumu 9,00 € so splatnosťou 10.02.2018, preto bol právny predchodca žalobcu
oprávnený od zmluvy odstúpiť. Tvrdenie žalobcu, že k úkonu odstúpenia zo strany jeho právneho
predchodcu došlo, bolo nesporné. Zo strany žalovanej tak došlo k porušeniu záväzku viazanosti podľa

čl. 1 písm. d/ zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Pre prípad porušenia tejto povinnosti si zmluvné
strany v tom istom zmluvnom ustanovení dohodli zmluvnú pokutu tak, že táto sa vypočíta ako súčet
sumy 50 €, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav poskytnutých žalovanej,
t. j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby, resp. ďalšími úkonmi s poskytovanými službami spojené
podľa tejto zmluvy a štandardnými cenami za tie isté služby, resp. úkony podľa aktuálneho cenníka.

45. Dohoda o zmluvnej pokute je platná, ak je uzavretá v písomnej forme, ktorú predpokladá zákon
(§ 544 ods.2 OZ), je v nej dostatočne určito vymedzené, splnenie ktorej zmluvnej povinnosti je ňou
zabezpečené, ako aj je dostatočne určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia. V prípade,
že v dohode o zmluvnej pokute nie je uvedená jej presná výška, musí byť jednoznačne vymedzený
spôsob, akým bude táto určená. Pokiaľ súd v predbežnom právnom posúdení uviedol, že dohodu

o zmluvnej pokute považuje za neplatnú v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka pre jej neurčitosť,
pretože v nej nie je presne vymedzené, ktoré zľavy a v akej výške sa do výšky zmluvnej pokuty majú
započítať, po podrobnejšom preskúmaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb došlo k zmene tohto
právneho posúdenia. Z čl. 1 písm. g/ zmluvy je totiž zrejmé, že v rámci Kampane Leto 2017- SATELIT
Štandard boli žalovanej poskytnuté nasledujúce zľavy 1/ 100 % zľavu zo základnej inštalácie technikom

vo výške 50,- € a aktivačného poplatku 26,50 €, 2/ základný balík SATELIT Maxi počas 1 mesiaca doby
viazanosti, tak že poplatok za poskytovanie uvedeného balíka je zahrnutý v poplatku za poskytovanie
dohodnutej služby. 3) Extra balíky SATELIT Extra ŠPORT HD+ na obdobie 1 mesiaca, tak že poplatok
za poskytnutie uvedeného Extra balíka je zahrnutý v poplatku za poskytovanie dohodnutej služby, 4/
Extra balík SATELIT Extra HBO na obdobie 1 mesiaca doby viazanosti tak, že poplatok za poskytovanie

uvedeného Extra balíka je zahrnutý v poplatku za poskytovanie dohodnutej služby 5/ službu mobilnej
televízie DIGI GO na obdobie 3 mesiacov tak, že poplatok za poskytovanie uvedenej služby mobilnej
televízie je zahrnutý v poplatku za poskytovanie dohodnutej služby. Všetky zľavy poskytnuté žalovanej
boli úplne a dostatočne presne špecifikované a spôsob určenia zmluvnej pokuty stanovený v čl. 1 písm.
d/ v spojení s presným vymedzením zliav poskytnutých žalovanej v čl.1 písm. g/ zmluvy súd považuje

za dostatočne určitý a zrozumiteľný. Skutočnosť, že výška jednotlivých zliav nebola v zmluve uvedená
presnými sumami, súd samu o sebe nepovažoval za takú, ktorá by mala za následok neplatnosť dohody
o zmluvnej pokute. Zistenie, resp. výpočet presnej výšky poskytnutých zliav zo zmluvy a aktuálneho
Cenníka, ktorý tvoril jej súčasť a žalovaná o ňom vyhlásila, že sa s ním oboznámila, nebolo podľa názoru
súdu pre priemerne obozretného spotrebiteľa neprimerane zložité.

46. Súd však zotrval na svojom predbežnom právnom posúdení ohľadom toho, že dohoda o zmluvnej
pokute za porušenie záväzku viazanosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve. Neprijateľná je taká zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
47. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30881937 uzavretú medzi žalobcom a žalovanou je

v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a
na vzťahy z nej vzniknuté je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzv.
neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Dôkazné bremeno o tom,
že niektorá zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne leží na dodávateľovi, pričom platí zákonná
domnienka, že ak tento nepreukáže opak, zmluvné dojedanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažuje za individuálne dojednané. Je nepochybné, že dohoda o zmluvnej pokute za porušenie

záväzku viazanosti nebola medzi žalobcom a žalovanou individuálne dojednaná, nakoľko zmluvu o
poskytovaní verejných služieb vrátane dohody o zmluvnej pokute pripravoval a vypracoval právny
predchodca žalobcu a žalovaná nemala možnosť obsah jednotlivých ustanovení, s výnimkou tých, kde
bola daná možnosť vyplnenia ich obsahu zaškrtnutím, nijakým spôsobom ovplyvniť. Zmluvu musela len
prijať ako celok alebo odmietnuť. Žalobca pritom netvrdil ani nepreukázal opak uvedeného.

48. Podľa názoru súdu, dohoda o zmluvnej pokute pre porušenie záväzku viazanosti spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach právneho predchodcu žalobcu - dodávateľa poskytujúceho
verejné služby a žalovanej - spotrebiteľa. Zmluvnou pokutou, ako súd vyššie v odôvodnení uviedol,bola zabezpečená povinnosť žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24
mesiacov, pritom však dohoda nijakým spôsobom nezohľadňuje časové hľadisko, ako dlho od uzavretia
zmluvy dôjde k porušeniu tejto zmluvnej povinnosti. Žalovaná - spotrebiteľka bola teda povinná zaplatiť

zmluvnú pokutu v nezmenenej výške bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvného vzťahu. Podľa zmluvy teda
mohla nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden
poplatokaprejehonezaplatenieuplatnížalobcarovnakúzmluvnúpokutuakovprípade,keďkporušeniu
záväzku viazanosti dôjde na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Neprimeranosť sankcie sa teda
prejavuje v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty

bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti.
Neprípustnosť takejto zmluvnej pokuty, alebo zmluvnej pokuty obdobnej povahy, bola vyslovená súdmi
opakovane (viď. napr. rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 30.08.2010, sp. zn. 10 C/137/2010,
potvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduPrešovzodňa20.09.2011,sp.zn.6Co/113/2010Okresnéhosúdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/358/2012 z dňa 17.10.2013, zo dňa 26.09.2012, č. k. 3C/134/2012-34,
rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 20.9.2011, sp. zn. 6Co/113/2010, rozsudok Okresného súdu

Prešov sp. zn. 17C/112/2010 zo dňa 16.8.2010, rozsudok Krajského súd Prešov zo dňa 24.02.2014, sp.
zn. 16Co/8/2014, rozsudok Krajského súdu Trnava, sp. zn. 23Co/665/2014 zo dňa 27.07.2015).

49. Žalobca ďalej vo vzťahu k právnemu názoru súdu o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky uviedol,
že žalovaná porušila zmluvné povinnosti hneď na začiatku zmluvného vzťahu, pričom pri posudzovaní

prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvnej pokuty musí súd zobrať do úvahy konkrétne okolnosti daného
prípadu. K uvedenému súd uvádza, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dohody o zmluvnej pokute
za porušenie záväzku viazanosti posudzoval výlučne s ohľadom na jej obsah v čase uzatvorenia
zmluvy. Posudzoval teda, či podmienka ako taká, sama o sebe spôsobuje značnú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Dohoda o zmluvnej pokute za nedodržanie záväzku viazanosti práve

preto, že nerozlišuje medzi situáciami, či si spotrebiteľ prestane plniť svoje zmluvné povinnosti hneď na
začiatku zmluvného vzťahu, v strede doby viazanosti alebo na jej konci, spôsobuje značnú nerovnováhu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.

50. Podstatné pre možnosť vyhlásenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú je, že ju pripravuje dodávateľ

a spotrebiteľ jej znenie nemôže ovplyvniť. Spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nemá rovné
vyjednávacie postavenie s dodávateľom a nemôže sa rozhodnúť, že uvedenú zmluvnú podmienku
si v zmluve nepraje a chce ju zo zmluvy vylúčiť. Práve z tohto dôvodu zákon kladie vyššie nároky
na obsah zmluvných podmienok, ktoré neboli dojednané individuálne, ktoré má dodávateľ pripraviť
tak, aby spotrebiteľa voči nemu nedostávali do značne nevýhodného postavenia. Keďže v čase

uzavretia posudzovanej zmluvy dodávateľ ani spotrebiteľ nemal vedomosť o tom, či a kedy dôjde
k porušeniu záväzku viazanosti, musí byť zmluvná podmienka obsahujúca zmluvnú pokutu za jeho
nedodržanie formulovaná tak, aby počas zmluvného vzťahu nemohla nastať situácia, kedy by takúto
značnú nerovnosť v právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa spôsobovala. Prijateľnosť alebo
neprijateľnosť skúmanej zmluvnej podmienky nemožno, ako to navrhuje žalobca, posudzovať v každom

konkrétnom prípade inak, s ohľadom na to, či spotrebiteľ poruší zmluvné povinnosti na začiatku v
strede alebo na konci doby viazanosti. Takýto prístup by znamenal, že rovnaká zmluvná podmienka
by mohla byť v jednom prípade posúdená ako prijateľná a v inom ako neprijateľná, čo nie je zmyslom
a účelom zákona stanovujúceho povinnosť súdu skúmať (ne)prijateľnosť zmluvných podmienok. To,
že zákonodarca takýto prístup nemal na mysli, vyplýva aj zo systematického výkladu ustanovení §

53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, upravujúcich neprijateľné zmluvné podmienky a zákaz ich
používania v spotrebiteľských zmluvách a § 53a Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje dodávateľovi
povinnosť zdržať sa používania podmienky, ktorú súd určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti,
alebo mu nepriznal plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom, v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Podľa zákonodarcu je postačujúce, aby nastala čo

i len jedna situácia, v ktorej by dojednaná zmluvná podmienka predstavovala pre spotrebiteľa značnú
nerovnováhu v jeho právach a povinnostiach voči dodávateľovi (čo je v danom prípade práve situácia,
kedy si spotrebiteľ po drvivú väčšinu doby viazanosti riadne plní povinnosti zo zmluvy a napriek tomu
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v nezmenenej výške ako keby si ich prestal plniť na počiatku
zmluvného vzťahu) a súd z uvedeného dôvodu vyhlási danú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a

dodávateľ je povinný zdržať sa jej používania alebo používania podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Je zrejmé, že túto povinnosť si právny predchodca žalobcu
nesplnil, keď napriek tomu, že viaceré súdy SR (viď. ods. 48 odôvodnenia) dávno predtým, ako došlo k
uzatvoreniu zmluvy v posudzovanej veci, právoplatne vyhlásili obdobné dohody o zmluvných pokutách vzmluvách o poskytovaní verejných služieb uzatváraných mobilnými operátormi za neprijateľné, a právny
predchodca žalobcu sa napriek tomu používania zmluvnej podmienky s obdobným obsahom nezdržal a
zakomponoval ju do posudzovanej zmluvy. Naformulovanie dohody o zmluvnej pokute spôsobom, aby

súdom vytýkanú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom nespôsobovala, je pritom možné a
mnohí mobilní operátori k nemu už vo svojich zmluvách pristúpili a zmluvnú pokutu dohodli degresívnym
spôsobom,sohľadomnadĺžkučasu,ktorýuplynieoduzavretiazmluvydo porušeniazáväzkuviazanosti
zo strany spotrebiteľa.
51. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je dohoda o zmluvnej pokute za nedodržanie záväzku

viazanosti ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná a z takej súd nemôže priznať plnenie, pretože
z neplatnej dohody žalovanej žiadna povinnosť a žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) žiadne
právo nevzniklo. Právny predchodca žalobcu si zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti uplatnil
u žalovanej faktúrou č. 1806137433 ako pokutu za porušenie záväzku viazanosti - 50,- € a doplatky
za jednotlivé poskytnuté zľavy - aktivačný poplatok - 26,50 €, diferencia základná balík Maxi 3,30 €,
doplatok Extra HBO - 6,- € a základná inštalácia technikom 50,- €, spolu 135,80 €. Keďže z absolútne

neplatného zmluvného dojednania žalobcovi žiadny nárok nevznikol, súd v tejto časti nárok žalobcu
na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti zamietol.
52. Nároky na zmluvné pokuty, ktoré si žalobca uplatnil za nevrátenie zariadení, ktoré jeho právny
predchodca poskytol žalovanej do nájmu alebo výpožičky, aby mohla prijímať služby verejnej
komunikácie, súd považoval za dôvodné. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca

žalobcu žalovanej prenajal štyri zariadenia HD STB s príslušenstvom (zdrojový kábel, scart kábel,
diaľkový ovládač) a do výpožičky mu dal štyri smart karty. V čl. 1 písm. e/ a f/ zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade zániku zmluvy, zaniká aj nájomná zmluva a zmluva o výpožičke a účastník
je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom najneskôr do 15
dní odo dňa zániku zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak. V čl. 2 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zariadení, ktoré boli účastníkovi
poskytnuté, je účastník povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 50,- € za každé koncové
zariadenie HD STB alebo CA modul, 19,90 € za každú smart kartu, 10,- € za každý zdrojový kábel, resp.
adaptér, 10,- € za každý diaľkový ovládač a 3,- € za každý smart kábel. Dohodu o zmluvnej pokute za

nevrátenie zariadení súd podrobil kontrole, či nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, avšak nezistil žiadny dôvod, ktorý by mal spôsobovať jej neprijateľnosť. Žalovaná podľa zmluvy
prijala od právneho predchodcu žalobcu zariadenia, ktoré jej mali umožniť prijímať poskytované verejné
služby. Pritom jej nič nebránilo zabezpečiť si za týmto účelom vlastné zariadenia. Využila však ponuku
právneho predchodcu žalobcu, ktorý ponúkal aj zariadenia aj služby, výhodou čoho pre žalovanú bolo

zjednodušenie procesu získania satelitnej služby. Žalovaná si v súlade s nájomnou zmluvou a zmluvou
o výpožičke, ktorú uzavrela v rámci zmluvy o poskytovaní verejných služieb musela byť vedomá, že
sa nestáva vlastníčkou poskytnutých zariadení, ako aj toho, že v prípade zániku zmluvy je povinná
zariadenia právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť. Zabezpečenie splnenia takejto povinnosti žalovanej
zmluvnoupokutounepredstavujeneprijateľnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluve,pretoženespôsobuje

neprimeranú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľky. Výška zmluvných pokút pri jednotlivých zariadeniach nebola neprimerane vysoká a
zodpovedá nadobúdacej cene poskytovaných zariadení. Pritom súd podotýka, že výška zmluvnej pokuty
nemusí byť presne rovnaká ako je výška alebo hodnota zabezpečovanej povinnosti, ale môže byť aj
vyššia, čo zodpovedá najmä preventívnej a sankčnej funkcii zmluvnej pokuty.

53. Z nesporného tvrdenia žalobcu a vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o poskytovaní
verených služieb zanikla odstúpením zo strany právneho predchodcu žalobcu, čo vykonal listom zo
dňa 14.05.2018, s účinnosťou od 31.05.2018. Hoci z vykonaného dokazovania nevyplynulo, kedy
presne bolo odstúpenie od zmluvy žalovanej doručené, samotnú skutočnosť, že k tomu došlo, žalovaná
nezospornila. Nenamietala ani, že v čase vystavenia faktúry č. 1806137433, ktorou jej žalobca vyúčtoval

zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení, teda dňa 22.06.2018 ešte nebolo uplatnenie tohto jeho nároku
zo strany právneho predchodcu žalobcu dôvodné. Preto mal súd za to, že v čase vystavenia faktúry
na zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení uplynula 15 dňová lehota, v ktorej bola žalovaná povinná
zariadenia podľa zmluvy vrátiť. Povinnosť vrátiť zariadenia v lehote 15 dní od zániku zmluvy naviac
bola žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu pripomenutá v odstúpení od zmluvy. Zmluvné

pokuty za nevrátenie zariadení právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval vo fa. č. 1806137433
ako pokutu za stranu nevrátenie, poškodenie scart alebo HDMI kábla 4 x 3,- €, spolu 12,- €, pokutu
za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 4 x 10,- €, spolu 40,- €, pokutu za nevrátenie koncového
zariadenia vo výške 4 x 50,- €, spolu 200,- €, pokutu za nevrátenie smart karty vo výške 4 x 19,90 €,spolu 79,60 € a pokutu za nevrátenie zdrojového kábla vo výške 4 x 10 €, spolu 40,- €, teda v celkovej
výške 371,60 €. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaná svoju povinnosť vrátiť prenajaté a vypožičané
zariadenia nesplnila, vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty v dohodnutej výške, tak ako si ich

žalobca správne uplatnil.
54. Neuhradením ceny za nájom zariadení, ako aj neuhradím zmluvných pokút za nevrátenie zariadení
v lehote splatnosti faktúr, ktorými boli tieto nároky žalovanej vyúčtované zo strany právneho predchodcu
žalobcu, sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, preto je povinná za
čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z jednotlivých

dlžných súm a to v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom
znení,tedaopäťpercentuálnychbodovvyššejakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal
vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. V dňoch 11.08.2017 (deň nasledujúci po
splatnosti prvej z faktúr) až 11.07.2018 (deň nasledujúci po splatnosti poslednej z faktúr) bola výška
základnej úrokovej sadzby ECB 0 % ročne, preto je žalovaná povinná platiť úrok z omeškania vo výške

5 % ročne.
55. Súd mal za to, že žalobca je aktívne legitimovaný v konaní, nakoľko na neho zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom v súlade s § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prešli pohľadávky postupcu voči
žalovanej uplatňované v tomto konaní, vrátane ich príslušenstva.

56.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkutak,
že žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej,
podľa pomeru úspechu strán vo veci. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie celkovo sumy 631,50 €.
Úspešný bol v časti 495,70 €, čo predstavuje 78,50 % uplatneného nároku. Neúspešný bol 21,50 %
uplatneného nároku, čo predstavuje úspech žalovanej. Pomer úspechu žalobcu a žalovanej je 57 %

v prospech žalobcu (úspech žalobcu 78,50 % mínus úspech žalovanej 21,50 % €). Nárok na náhradu
trov konania preto žalobcovi patrí voči žalovanej v rozsahu 57 %. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie

sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení).