Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204280
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815204280.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne N. Š., P.. P., G.. XX. XX. XXXX, J. XX, P., právne zast.
JUDr. Mária Ďurajová, advokátka, Nám. 1. mája 11, Rožňava proti žalovanému O.M.D.KOVO-LASER,
s.r.o. Rožňava, Krátka 568, Brzotín, IČO: 44497750, právne zast. JUDr. Juraj Dubovský, advokát,
Páterová 54, Rožňava, o zriadenie vecného bremena a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným súdu 28. 04. 2015, žiadala, aby
súd uložil žalovanému, ktorý je vlastníkom priľahlého pozemku zapísaného na LV č. XXXX, vedeného
Okresným úradom Katastrálnym odborom P., parcely reg. R., číslo parc. XXXX/X o výmere XXXX
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým
by žalobkyni, jej manželovi a jej označeným osobám akýmkoľvek spôsobom znemožnil vstup pešo a

vjazd a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami k jej nehnuteľnostiam - zastavaným plochám
a budove v k.ú. K., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom
P.Ň. a to parcely č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha /dvor/, parcela č. XXXX/X o výmere
XXXX m2 - zastavaná plocha /dvor/, parcely č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha budova
s.č. XXX. V návrhu uviedla, že žalobkyni ako oprávnenej osobe, v rámci reštitučného konania bolo
priznané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - zastavaným plochám a dvojpodlažnej budove v k.ú. K.,

zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom katastrálnym odborom P. a to parc.č. XXXX/
X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha /dvor/, parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - zastavaná
plocha /dvor/, parcely č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha budova s.č. XXX. Vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam bolo priznané právoplatne dňa 23. 06. 2005 rozhodnutím Okresného úradu v
Rožňave, odboru PPLH, č.sp. 2003/00025, ev.č. 2003/006657 zo dňa 04. 02. 2003. Toto rozhodnutie
bolo preskúmavané súdom a rozsudkom sp. zn. 1Sž-o-KS 144/2004 Najvyššieho súdu Bratislava, bol

potvrdený rozsudok Krajského súdu Košice z 11. 03. 2004, č.k. 3Sp 6/03-38, ktorým Krajský súd Košice
potvrdilrozhodnutiesprávnehoorgánuzodňa04.02.2003.Skutočnosťouje,žereštitučnénehnuteľnosti
boli až po rokoch vydané v exekučnom konaní od povinnej osoby OMD KOVO s.r.o. Brzotín 569 dňa 04.
04. 2014. Žalovaný vznikol podľa zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Košice 1 dňom 20. 11.
2008,tedadávnopotom,akobolipriznanéreštitučnénehnuteľnostižalobkyni.Dotejdobyžalobkyňaani
nemohla nakladať s nehnuteľnosťami, nakoľko jej neboli dobrovoľne vydané. Po vydaní nehnuteľnosti

04. 04. 2014, teda po tom, ako mohla s nehnuteľnosťami žalobkyňa voľne nakladať, došlo zo strany
žalovaného k vytvoreniu prekážok, brániacim žalobkyni výkonu vlastníckeho práva. Žalovaný je totiž
vlastníkom susediaceho pozemku prístupovej cesty, zapísanej na LV č. XXXX, vedeného Okresným
úradom Katastrálnym odborom P., týka sa parcel reg. R., číslo parc.č. XXXX/X o výmere XXXX m2,
zastavaná plocha a nádvorie, cez ktorú je možný vstup žalobkyne k jej nehnuteľnostiam. Na tomto
pozemku je umelo vytvorená prekážka - účelove umiestnená unimobunka na stred prístupovej cesty,

ktorá bráni využívaniu a prechodu, prejazdu k oprávneným nehnuteľnostiam žalobkyne. Žalobkyňa
sa obrátila aj na Pozemkový úrad Rožňava, nakoľko rozhodoval o vrátení reštitučného majetku, abyurobil nápravu ohľadom vecného bremena, nakoľko terajší vlastník neumožňuje žalobkyni vstup k jej
majetku. Správny orgán usmernil žalobkyňu na súd v prípade neúspešného mimosúdneho jednania.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného listom z 21. 02. 2015 na odstránenie prekážky k výkonu vlastníckeho

práva. Na výzvu reagoval žalovaný listom zo dňa 10. 03. 2015, v ktorom potvrdil, že bez vedomia
žalobkyne unimobunku umiestnil na pozemku žalobkyne, z ktorej pozemku ju musel premiestniť na
svoj pozemok. Premiestnil ju ale tak, že sa stala prekážkou vstupu na pozemok žalobkyne. Žalobkyňa
upovedomila aj Obec K. s tým, že je jej bránené užívať vlastnícke právo. Navrhuje, aby súd nariadil
predbežné opatrenie voči žalovanému, aby uložil mu povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým

by žalobkyni, jej manželovi a jej označeným osobám akýmkoľvek spôsobom znemožňoval vstup a
prejazd k jej nehnuteľnostiam. Teda aby jej umožnil neobmedzený vstup k nehnuteľnostiam, nakoľko
to je jediná prístupová cesta, ktorá vždy slúžila na prechod a prejazd k nehnuteľnostiam, ale vedomým
a úmyselným konaním zo strany žalovaného z nepochopiteľných príčin bol zamedzený prístup na jej
majetok a to spôsobom konaním nedovoleným - na cestu umiestnil žalovaný, teda vlastník prístupovej
cesty, unimobunku, ktorá preukázateľne nedovoľuje vstupu do objektu. Žalobkyňa k veci uvádza, že

mimosúdne umožnila vstup na svoj pozemok na LV č. XXXX k.ú. K. susediacim vlastníkom dotknutých
pozemkov o čom svedčia listinné dôkazy súhlas z 18. 07. 2014. Naopak zo strany žalovaného nie je
ústretovosť mimosúdne vyriešiť právo cesty, cez priľahlý pozemok.

Žalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvovyjadrenídoručenomsúdu18.05.2015uviedol,

že návrh žalobkyne je nedôvodný. Žalobkyňa v novembri 2014 oplotila svoj pozemok parc. C. XXXX/
X tak, že znemožnila prístup spoločnosti O.M.D. KOVO spol. s r.o. Rožňava na jej parcely C. XXXX/
X, XXXX/X Q. XXXX/X a akýmkoľvek vstup do stavby s.č. XXX na parc.č. XXXX/X - všetko v k.ú.
K.. Žalovaný mal na parcele C. XXXX/X patriacej žalobkyni umiestnenú svoju unimobunku. Pretože ju
musel z parcely patriacej žalobkyni vypratať, dočasne ju premiestnil na svoju parcelu C. XXXX/X, pričom

žalobkyni nič nebráni dostať sa na svoje nehnuteľnosti po svojej parcele XXXX/X (medzi parc.č. XXXX/
X a halou patriacou žalovanému je voľný priestor cca 3 m). Žalovaný pripomína, že predtým ako po r.
1992 vybudoval cestu na parc.č. XXXX/X bol prístup k parcele č. XXXX/X cez hlavnú bránu na parc.č.
XXXX priamo z hlavnej cesty a žalobkyňa by si mohla dohodnúť prístup na svoj pozemok aj s terajším
vlastníkom uvedenej parcely. Žalovaný listom z 10. 03. 2015 oznámil žalobkyni, že je ochotný zriadiť

vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parcelu C. XXXX/X pre žalobkyňu a ktoréhokoľvek
budúceho vlastníka parc. C. XXXX/X a zároveň jej navrhol riešiť aj účelnú výmenu časti pozemku C.
XXXX/X za parcely C. XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X tak, aby žalobkyňa mala vo vlastníctve ucelenú
parcelu okolo svojej stavby s.č. XXX na parc.č. XXXX, aby žalovaný nemusel prechádzať cez jej parcely
a navrhol jej aj prípadné odkúpenie časti parc.č. XXXX/X. Žalobkyňa odpovedala listom z 23. 03. 2015,

v ktorom označila žalovaného za gaunera... Žalovaný opakovane zdôrazňuje, že je ochotný neodkladne
zmluvne zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez svoj pozemok C. XXXX/X, ale celkom
prirodzene požaduje, aby aj žalobkyňa súhlasila so zriadením vecného bremena spočívajúcom v práve
prechodu cez je parc.č. XXXX/X k parcelám C. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a ku stavbe s.č. XXX na
parc.č. XXXX/X (keď už žalobkyňa s výmenou pozemkov nesúhlasí). Z uvedených dôvodov žalovaný

trvá na tom, že nie je žiadny dôvod pre uplatňovanie práv v súdnom konaní a preto, ak by žalobkyňa
napriek uvedenému trvala na svojich návrhoch, žalovaný navrhuje jej návrhy zamietnuť pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu a zaviazať ju nahradiť žalovanému trovy konania.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa § 75 ods. 3 O.s.p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa§75ods.5O.s.p.aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.
1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku
2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne
najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty
sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho
nariadenia.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p. navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť,
aby ten, kto porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého
konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením
práva duševného vlastníctva.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti

toho, koho označí súd; alebo do striedavej osobnej starostlivosti, c) poskytol aspoň časť pracovnej
odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje

alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 76 ods. 5 O.s.p. ak nie je možné doručiť uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa

odseku 1 písm. b) účastníkom ani pri jeho výkone, postupuje sa pri doručovaní uznesenia podľa §
75a ods. 3. To neplatí, ak bolo predbežným opatrením nariadené účastníkovi, aby odovzdal dieťa do
starostlivosti druhého z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho

charakteru, ktorého účelom je zaistiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany účastníkov konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.Predbežným opatrením môže súd dočasne upraviť pomery účastníkov konania aj pre dobu od podania
návrhu vo veci do jej právoplatného skončenia (§ 102 O.s.p.).

Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie ohrozeného nároku,
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie potreby nariadenia
predbežného opatrenia.

Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nárok, ktorý je základom vzťahu medzi účastníkmi konania

musí byť súdu osvedčený, to znamená, že tvrdené skutočnosti sa javia byť pravdepodobné.

Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti) pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená

skutočnosť, sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je ešte náležite zistený, a
teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

Predmetom konania vo veci samej je zriadenie vecného bremena podľa § 135c ods. 3, Občianskeho
zákonníka (ako je uvedené v žalobe).

Podľa § 135c ods. 3, Občianskeho zákonníka súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku
a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon

vlastníckeho práva k stavbe.

Podľa § 151o ods. 3, Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Súd zistil, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti zap. na LV č. XXXX k. ú. K., parc.č. XXXX/X a
zistil aj to, že takáto parcela neexistuje ani v reg. „. ani v reg. „..

Pokiaľ teda žalobkyňa žiada uložiť povinnosť žalovanému predbežným opatrením ako vlastníkovi parc.

reg.R.č.XXXX/XovýmereXXXXm2,takútopovinnosťmuniejemožnéuložiť,pretoženiejevlastníkom
takejto parcely. Aj z tohto dôvodu súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému
musel zamietnuť.

Dôvodom na zamietnutie takéhoto návrhu je aj tá skutočnosť, že návrh žalobkyne sa súdu zatiaľ nejaví

ako osvedčený.

Predpokladom úspešnosti žaloby vo veci samej je splnenie hmotnoprávnej podmienky a to, že prístup
vlastníkom k stavbe nemožno zabezpečiť inak (teda najmä na základe zmluvy). Právo cesty cez cudzí
pozemok je núdzovým riešením, keď nemožno iným spôsobom zabezpečiť prístup vlastníka stavby

na verejnú komunikáciu. Podmienka, že prístup vlastníka ku stavbe nemožno zabezpečiť inak, nie je
splnená, ak vlastník priľahlého pozemku, ktorý má slúžiť ako cesta, ponúkol vlastníkovi stavby, že mu
pozemok alebo jeho časť predá alebo mu zriadi vecné bremeno cesty zmluvne a to za obvyklú cenu.

Súd pri rozhodovaní o práve cesty musí vziať do úvahy tú skutočnosť, že ide o vážny zásah do práva

vlastníka pozemku. Preto musí vždy zohľadniť spravodlivý pomer medzi výhodou, ktorá právo cesty
poskytuje vlastníkovi stavby a ujmou, ktorá by vznikla zriadením cesty vlastníkovi zaťaženého pozemku.

Navrhované predbežné opatrenie je aj neurčité, pretože nie je zrejmé, kadiaľ má byť umožnený (resp.
nemá byť znemožnený) žalovaným vstup pešo a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami k

nehnuteľnostiam žalobkyne, čo je tiež dôvodom na jeho zamietnutie.

Z týchto podstatných dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s tým, že o
trovách rozhodne v konaní o veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.