Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 25, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320893
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6119320893.9

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: T a M trans spedition, s.r.o., so sídlom 545 Šarovce 935 52, IČO: 34
140 425, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, proti žalovanému v rade 1/ TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova
5405/1, Martin 036 01, IČO: 52 392 651, správcom ktorého je JUDr. Erik Končok, so sídlom kancelárie
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, v rade 2/ R. R., H.. XX.X.XXXX, R. C. C. XXXX/X, XXX XX Ž.,

v konaní o zaplatenie sumy vo výške 32.597,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného a elektronického vyhotovenia uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 17.3.2021,
č.k. 18Cb/77/2019-140 o p r a v u j e a d o p ĺ ň a o označenie žalovaného v rade 2/ tak, že označenie
žalovaného v rade 2/ znie:
"R. R., H.. XX.X.XXXX, R. C. C. XXXX/X, XXX XX Ž.
a ďalej výrokovú časť predmetného uznesenia opravuje tak, že správne znie:

"I. Konanie proti žalovanému v rade 1/ z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi proti žalovanému v rade 1/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia."

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, pôvodne doručeným v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
27.6.2019, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by podnikateľskému subjektu:
Tomáš Teniak TENA OIL, s miestom podnikania 036 01 Martin, Na Bystričku 815/28, IČO: 37405519,
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 32.597,45 Eur s príslušenstvom, a to z titulu neuhradenia
vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 10.7.2019, sp.
zn. 28Up/809/2019, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko proti vydanému
platobnému rozkazu podal žalovaný (Tomáš Teniak TENA OIL, IČO: 37405519) odpor a žalobca navrhol
pokračovanie konania na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, vec bola postúpená na
jej prejednanie Okresnému súdu Martin.
3. Uznesením zo dňa 9.12.2019, č.k. 18Cb/77/2019-52 v spojení s opravným uznesením zo dňa

22.1.2020, č.k. 18Cb/77/2019-65 a opravným uznesením zo dňa 4.3.2020, č.k. 18Cb/77/2019-103 súd
rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalovaného (Tomáš Teniak TENA OIL, IČO:
37405519), ktorým je obchodná spoločnosť TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova 5405/1, Martin 036
01, IČO: 52 392 651.
4. Elektronickým podaním bez ZEP, doručeným súdu dňa 3.3.2020, doplneným listinným podaním,
doručeným súdu dňa 13.3.2020, žalobca navrhol, aby do konania na strane žalovaného vstúpil ďalší

subjekt, a to Tomáš Teniak, nar. 27.7.1982, trvale bytom Bulharská 8527/6, 010 08 Žilina, a to ako
žalovaný v rade 2/. Svoj návrh odôvodnil tým, že aj v prípade preukázania, že skutočne došlo k vkladupodniku fyzickej osoby Tomáš Teniak TENA OIL, s miestom podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01
Martin, IČO: 37405519, ako nepeňažného vkladu do základného imania obchodnej spoločnosti TENA
OIL, a.s., so sídlom Langsfeldova 5405/1, Martin 036 01, IČO: 52 392 651, tak podľa § 477 ods. 3

Obchodného zákonníka fyzická osoba R. R., H.. XX.X.XXXX, C. C. XXXX/X, XXX XX Ž., ručí za splnenie
prevedených záväzkov spoločnosťou TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, pričom podľa § 306 ods. 1
Obchodného zákonníka žalobca ako veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od fyzickej
osoby R. R., H.. XX.X.XXXX, C. C. XXXX/X, XXX XX Ž., ako ručiteľa v prípade, že spoločnosť TENA OIL
a.s., IČO: 52 392 651 ako (prípadný) dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na

to veriteľ písomne vyzval, pričom toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo
aj je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
5. V súvislosti s návrhom žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného,
žalobca tiež zmenil žalobný návrh tak, že navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým by žalovanému v
rade 1/ a žalovanému v rade 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 32.597,45 Eur a nahradiť mu
trovy konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.
6. Uznesením zo dňa 2.4.2020, č.k. 18Cb/77/2019-119 súd návrhu žalobcu na pristúpenie ďalšieho
subjektu do konania na strane žalovaného pripustil. Predmetným uznesením súd zároveň pripustil
zmenu žaloby v zmysle podania žalobu zo dňa 2.3.2020.
7. Uznesením zo dňa 1.4.2020, sp. zn. 9K/12/2019, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 7.4.2020,

Okresný súd Žilina vyhlásil na majetok žalovaného konkurz, v dôsledku čoho sa konanie vedené proti
žalovanému v rade 1/ zo zákona prerušilo.
8. Uznesením zo dňa 17.3.2021, č.k. 18Cb/77/2019-140 súd konanie proti žalovanému (TENA OIL a.s.,
IČO: 52 392 651) zastavil a žalobcovi proti nemu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. V závere odôvodnenia predmetného uznesenia súd uviedol, že uznesenie zo dňa 2.4.2020,

č.k. 18Cb/77/2019-119 o pristúpení ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, a to R. R., H..
XX.X.XXXX, nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že bolo vydané v čase, keď konkurz na majetok
žalovaného ešte vyhlásený nebol, avšak v čase doručovania tohto uznesenia stranám sporu už k
vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného došlo a nakoľko je súd predmetným uznesením v zmysle
ust. § 237 ods. 1 C. s. p. viazaný, v konaní bude pokračovať so žalovaným R. R., H.. XX.X.XXXX, S.

právoplatnosti uznesenia o pristúpení ďalšieho účastníka do konania.
9. S ohľadom na ustanovenie § 237 ods. 1 C. s. p. sa súd opätovne zaoberal otázkou pristúpenia
ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného (R.Á. R.), a to osobitne právoplatnosťou uznesenia,
ktorým bol pripustený jeho vstup do konania a dospel k záveru, že prerušenie súdneho konania v
čase vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v rade 1/ nastalo len vo vzťahu k žalovanému v rade

1/, vo vzťahu k pristupujúcemu subjektu však vyhlásený konkurz účinky prerušenia konania nevyvolal.
Pristúpením žalovaného v rade 2/ do konania sa síce vytvorilo spoločenstvo na strane žalovaných,
avšak nejedná sa o spoločenstvo nerozlučné, ale samostatné, preto vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovaného v rade 1/ malo účinky prerušenia konania len vo vzťahu k žalovanému v rade 1/, nie však
vo vzťahu k pristupujúcemu subjektu. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že uznesenie o pristúpení

žalovaného v rade 2/ do konania je vo vzťahu k žalobcovi a k pristupujúcemu subjektu právoplatné jeho
doručením týmto dvom subjektom, t.j. dňom 18.4.2021.
10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného záveru, súd má za to, že je potrebné písomné, ako aj
elektronické uznesenie o zastavení konania vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ zo dňa 17.3.2021, č.k.
18Cb/77/2019-140 opraviť a doplniť, nakoľko v záhlaví súd nesprávne neuviedol žalovaného v rade 2/

- R. R., H.. XX.X.XXXX, hoci v tom čase už bolo uznesenie zo dňa 2.4.2020, č.k. 18Cb/77/2019-119
o pristúpení žalovaného v rade 2/ do konania vo vzťahu k pristupujúcemu subjektu právoplatné. V
nadväznosti na uvedené bol potom nesprávne vo výrokovej časti uvedeného uznesenia označený aj
subjekt, vo vzťahu ku ktorému súd konanie zastavil a proti ktorému súd žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania ako "žalovaný" , pričom správne mal byť označený ako "žalovaný v rade 1/".

11. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
12. Podľa § 234 ods. 2 C. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupoval v zmysle cit. ust. § 224 C. s. p. v spojení s ust. § 234
ods. 2 C. s. p. a zrejmé nesprávnosti v uznesení zo dňa 17.3.2021, č.k. 18Cb/77/2019-140, opravil tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 C. s. p.).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie

napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno
uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.