Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/178/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321204479
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321204479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: dieťa: A. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - T. O.,
H.. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P. XXX, t.č. Q. XXX/XX, D. P., otca - U. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F., t.č.
C. XXX/XX, X., o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. sumou 40 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu.

III. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2021 sa otec maloletého dieťaťa domáhal úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň, aby súd určil, že nie je otcom maloletej A..

2. Uznesením č.k. 32P/178/2021-8 zo dňa 21.12.2021 súd konanie o návrhu otca na zapretie otcovstva
k mal. dieťaťu A. L. vylúčil na samostatné konanie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.02.2022.

3.Súdvsúladesust.§31zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)aust.
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti

matky maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa bola riadne predvolaná na termín pojednávania,
kedy súdu dňa 31.01.2022 doručila písomné vyjadrenie, v ktorom konštatovala, že súhlasí s návrhom
navrhovateľa čo do zverenia maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti otca a taktiež súhlasí s tým, aby
súd pojednával bez jej prítomnosti, nakoľko uviedla, že je vo vysokom štádiu tehotenstva.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a kolíznej opatrovníčky maloletého dieťaťa,
čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, ako

aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Maloleté dieťa A. O., A.. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia
nebývajú v spoločnej domácnosti, matka maloletej sa t.č. zdržiava u svojho druha na adrese Q. XXX/
XX, D. P..

6. Na pojednávaní dňa 01.03.2022 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu. Pridržiaval sa toho,
čo uviedol dňa 01.02.2022. Žiadal, aby mal. dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, taktiež
aby matka mal. dieťaťa bola súdom zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 40 eur mesačne od
právoplatnosti rozhodnutia súdu. Žiadal styk súdom neobmedziť a úpravu styku ponechať na dohode

rodičov. Čo sa týka aktuálneho stavu, maloletá u neho nemá žiadne problémy, v minimálnom rozsahu
je kontaktovaná matkou, v jeho domácnosti je šťastná.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 01.03.2022 uviedla, že na základe vykonaného
dokazovania a taktiež vyjadrenia mal. dieťaťa navrhuje súdu zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti
otca, stretávanie matky s mal. dieťaťom neurčiť a výživné určiť 40 eur mesačne.

8. Zo správy kolíznej opatrovníčky zo dňa 27.01.2022 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti
otca a to dňa 19.01.2022, kedy otec oznámil, že t.č. býva s P. O. a obývajú 1-izbový nájomný byt.
Taktiež uviedol, že pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v spol. Peikko s čistým mesačným
príjmom cca. 1.200 eur, uplatňuje si daňový bonus na 1 dieťa. Jeho partnerka je taktiež samostatne

zárobkovo činná osoba v spol. Amazon s čistým mesačným príjmom cca. 1.000 eur. Mal. dieťa t.č.
navštevuje ZŠ Komenského v Seredi, je zdravá, momentálne nenavštevuje žiadne krúžky. Výdavky
ohľadom ZŠ predstavujú: stravovanie v škole cca. 30 eur, družina 15 eur a ZRPŠ 20 eur. Zo správy
vyplýva, že mal. dieťa sa nachádza v domácnosti otca od augusta 2021. Mal. sa nasťahovala do jeho
domácnosti následne potom, ako otcovi oznámila, že nechce s matkou bývať a taktiež otec zistil, že mal.

bola týraná druhom matky. Starostlivosť o ňu bola zanedbaná matkou a preto maloletá musí aktuálne
opakovať aj ročník. Matka t.č. nie je vôbec v kontakte s mal., taktiež neprispieva na výživu mal. dieťaťa.
Taktiež bol vykonaný pohovor s mal. dieťaťom, ktorá počas pohovoru bola veľmi usmievavá, avšak málo
komunikatívna a miestami veľmi hanblivá. Na otázku, či jej sestrička a mamička chýba, mal. odpovedala
váhavo, na jednej strane uviedla, že áno, a na druhej strane sa len usmievala a na všetko uviedla, že

nevie.

9. Zo správy ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo dňa 19.01.2022 vyplýva, že matka maloletej žije so
svojím druhom a s dcérou A. v domácnosti na adrese D. P., O. XXXX. Obývajú 1 izbu, ktorú majú
primerane zariadenú. Oznámila, že v marci 2022 očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa, druh matky

je nezamestnaný, nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, rodine finančne vypomáha
druhova matka. Matka mal. je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na 2 deti. Uviedla, že A.
je od októbra 2021 v starostlivosti otca. Na adresu otca uviedla, že je to dobrý otec a dobre sa o dcéru
stará, má s ňou dobrý vzťah. Svoj vzťah k A. hodnotila ako dobrý, denne si telefonujú, od októbra 2021
dcéru nevidela osobne, na výživu dcéry neprispieva (otec nechcel), ani na Vianoce jej nezaslala darček.

Matka súhlasí, aby mal. bola zverená v osobnej starostlivosti otca, súhlasí aj s určením vyživovacej
povinnosti vo výške 40 eur mesačne a styk nebude žiadať upraviť.

10. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 28 ods.1 písm. a/ až c/ a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

13. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo stranyobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14.Podľa§62ods.1až5zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je dôvodné
maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľovi, ktorý od augusta 2021 sa o maloleté dieťa
osobne stará bez asistencie matky, ktorá od uvedeného dátumu sa vrátila do domácnosti svojho druha
s mal. A. na adresu D. P.. Bolo vykonané šetrenie zo strany ÚPSVaR v domácnosti otca, pričom neboli
zistené žiadne vady čo sa týka bytových pomerov ani vady v poskytovanej starostlivosti o maloleté dieťa.

Bolo zistené, že maloleté dieťa má vytvorený krásny vzťah s navrhovateľom a s rodinou navrhovateľa
a s partnerkou navrhovateľa, ktorí sa o maloleté dieťa starajú počas neprítomnosti otca v domácnosti.
Vzhľadom na uvedené je potrebné vyhovieť návrhu otca a zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej
starostlivosti, ktorým rozhodnutím bude zaprotokolovaný aktuálny stav od augusta 2021, od ktorého
dátumu sa o maloleté dieťa osobne stará otec a od ktorého dátumu sa o maloleté dieťa matka osobne

nestará. Čo sa týka úpravy styku, súd konštatuje, že v priebehu konania bolo zistené, že matka sa t.č.
zdržiava v D. P. s partnerom. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu otca, ktorý na pojednávaní
žiadal, aby styk maloletého dieťaťa s matkou nebol súdom obmedzený, to s poukazom na aktuálny stav.
Čo sa týka výživného, súd v priebehu konania zistil, že matka t.č. je vo vysokom štádiu tehotenstva,
poberá rodičovský príspevok vo výške 275,90 eur a prídavky na deti vo výške 51 eur. Taktiež v priebehu

konania súdu bolo oznámené, že rodičia prijali slovnú dohodu ohľadne výživného, kedy otec s poukazom
na nepriaznivý majetkový stav matky nežiadal od nej, aby dobrovoľne prispievala na výživu maloletej do
vydania rozhodnutia súdu. Súd preto rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa a kolíznej opatrovníčky
ako aj s prihliadnutím na súhlasné stanovisko matky a zaviazal matku maloletého dieťaťa vyživovacou
povinnosťou vo výške 40 eur, ktorú sumu aj matka považovala za adekvátnu, počnúc od právoplatnosti

rozhodnutia súdu.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ a kolízna opatrovníčka, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v

ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.