Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoE/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204468
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815204468.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. XXX/XX, o
vymoženie 44 Eur príslušenstvom, na základe odvolania oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu
Námestovo, č. k. 1Er/562/2015-35 zo dňa 26. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd žiadosť súdneho exekútora o udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že Zmluva o úvere bola medzi povinným a
oprávneným uzavretá dňa 23.01.2012. Uvedená rozhodcovská zmluva bola uzavretá vo formulárovej
podobe, ktorú predkladal oprávnený povinnému, nebola individuálne dojednaná, jej obsah povinný ani

nemohol ovplyvniť, dopĺňali sa len údaje o povinnom ako meno, bydlisko a dátum narodenia. Veriteľ
mohol na základe takejto rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu,
ktorého sám určil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ tým stratil právo brániť
sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. V súlade s ustanoveniami
rozhodcovskej zmluvy spočíval výber rozhodcovského súdu na zmluvnej strane podávajúcej žalobný
návrh. Sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej formulárovej

podobe, jednostranne určil, komu - ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená. Takto
dojednaná rozhodcovská zmluva je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorá spôsobuje
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaajeneplatná
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Dopadá na celé exekučné konanie a
teda musí byť toto zastavené v celom rozsahu, pretože rozhodca, ktorý rozhodcovský rozsudok ako
exekučný titul vydal, odvodil svoju právomoc z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je v zmysle

zákona neplatná. Preto podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) súd pri zistení rozporu
exekučného titulu s ustanoveniami zákona, najmä § 52 a nasl. OZ, Zákona o rozhodcovskom konaní,
ako aj ustanoveniami smernice, žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol.

V zákonnej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd prekročil
právomoc jeho preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril EP. Okrem § 44 ods. 2 EP na zistený skutkový

stav aplikoval aj ust. § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. Súd na správne zistený skutkový stav nesprávne
aplikoval právny predpis. Ust. § 45 ods. 2 tohto zákona aplikoval spôsobom právneho posúdenia
správnosti výroku rozhodcovského súdu, čím ukrátil strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva
Zákon o rozhodcovskom konaní alebo O.s.p. Ďalej namietal neúplne zistený skutkový stav veci súdom
I. stupňa, pretože sa nezaoberal skutočnosťou, že rozhodcovská zmluva bola dojednaná formou
samostatného právneho úkonu a na samostatnej listine. Konajúci súd tieto skutočnosti dostatočne

nezisťoval. Zo samotného znenia rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že povinnému nebola odňatá možnosť
obracať sa v prípade akéhokoľvek sporu spojeného so Zmluvou o úvere na všeobecný súd. Tátorozhodcovská zmluva teda nie je neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu uvedenom § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V prvom rade treba poukázať na to, že vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom
spotrebiteľským, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmé,
že úver bol poskytnutý na účely zamestnania. To že povinný vo formulári Zmluvy o úvere označil, že
finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania, žiadnym spôsobom neindikuje, že úver mu
nebol poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách

účinný ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (23.01.2012) v § 2 písm. a) definoval pojem spotrebiteľ. Týmto
je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, pričom v poznámke
5a je uvedené napr. zákon č. 138/1992 Zb., zákon č. 586/2003 Z.z. Pojmu povolanie použitému v
označenom právnom akte teda zodpovedá pojem povolanie v zmysle podnikania ako samostatnej
zárobkovej činnosti, nie však pojem zamestnanie, keďže pod pojmom zamestnanie sa rozumie právny

vzťah vyplývajúci z individuálnych pracovnoprávnych vzťahov v súvislosti s výkonom závislej práce
fyzickej osoby pre právnické alebo fyzické osoby v zmysle Zákonníka práce. Ak teda povinný označil
účel poskytnutia finančných prostriedkov zamestnanie, spotrebiteľský vzťah je medzi účastníkmi daný.

Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd správne zisťoval, či je splnený základný

procesný predpoklad pre vydanie rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu a to je platnosť
rozhodcovskej doložky. Stotožnil sa s právnym názorom prvostupňového súdu, že rozhodcovská
doložka uvedená v rozhodcovskej zmluve zo dňa 23.01.2012 je neprijateľnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve a je neplatná podľa § 53 ods. 5 OZ. Aj podľa názoru odvolacieho súdu spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a zároveň

nebola individuálne dojednaná (§ 53 ods. 1 OZ). Na tomto právnom názore nič nemení ani tá skutočnosť,
že rozhodcovská zmluva bola koncipovaná ako samostatná listina. Je totiž treba poukázať na to, že aj
táto rozhodcovská zmluva bola formulárová, pričom z jej znenia nevyplýva žiadna možnosť (alternatíva)
ju neuzavrieť.

Knámietkeoprávneného,ženesprávnedošlokaplikácii§45Zákonaorozhodcovskomkonaní,odvolací
súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva aplikácia tohto ustanovenia.
Naopak, prvostupňový súd aplikoval § 52 a § 53 OZ a § 44 ods. 2 EP. Nedošlo k meritórnemu
preskúmaniu rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní. Táto
námietka je v plnom rozsahu nedôvodná.

Čo sa týka námietky, že obsah rozhodcovskej zmluvy je tak koncipovaný, že povinnému nebola odňatá
možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so Zmluvou o úvere na všeobecný
súd, súd uvádza, že z právnej analýzy rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným
vyplýva, že žalujúcej zmluvnej strane je daná možnosť výberu, kto bude prejednávať spory vzniknuté z

úverovej zmluvy. Týmto orgánom môže byť rozhodcovský súd alebo príslušný súd Slovenskej republiky,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde, podľa príslušného právneho predpisu (O.s.p.). Ďalej
je v rozhodcovskej doložke ustanovenie, že ak bude podaná žaloba na všeobecný súd, považuje sa
táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky, teda to znamená, že ak bude
podaná žaloba na všeobecný súd, platnosť rozhodcovskej doložky ako takej zanikne, čo nemôže byť

v rozpore so záujmami spotrebiteľa. Ďalej bolo dohodnuté, že ustanovenie tejto vety sa nepoužije v
prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej bola
založená právomoc rozhodcovského súdu. Pri aplikácii tejto doložky teda môžu nastať štyri prípady:
- ak bude žalobcom spotrebiteľ a podá návrh na rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka nie je v
rozpore s normami spotrebiteľského práva, pretože voľbu uskutočnil spotrebiteľ.

- ak bude žalobcom spotrebiteľ a podá žalobu na všeobecný súd, taktiež je doložka platná, pretože
voľbu uskutočnil spotrebiteľ.
- ak žalobu podá dodávateľ na všeobecný súd, spotrebiteľ nebude nútený brániť svoje práva na
rozhodcovskom súde, ale na všeobecnom súde, teda doložka je platná.- ak podá žalobu dodávateľ na rozhodcovskom súde, žalovaný spotrebiteľ bude nútený svoje práva (aj
procesné právo na obranu proti nárokom dodávateľa je jeho právom) uplatňovať len na rozhodcovskom
súde, bez toho aby mal na výber medzi rozhodcovským súdom a všeobecným štátnym súdom. V tomto

bode je teda doložka neprijateľná a tým ako celok absolútne neplatná.

Krajský súd konštatuje, že takto koncipovaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou podľa
všeobecnej klauzuly ustanovenou § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a zároveň nebola

individuálne dohodnutá.

Z uvedených dôvodov odvolací súd posúdil námietky oprávneného v odvolaní ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.