Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204190
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6117204190.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Miriam Kamenskej, v
právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu IV. správcom konkurznej podstaty ktorého je
Mgr.et Mgr. Gabriela Turčáková, so sídlom kancelárie Dolná 6/A, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu
na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, o odvolaní veriteľa EIE VISIO, s.r.o., so

sídlom Kriváň 479, 962 04 Kriváň, IČO: 47 534 940, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica,
č.k. 2K/14/2017-934 zo dňa 02.decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2K/14/2017-934 zo dňa 02.decembra 2020
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zrušil konkurz na majetok úpadcu A.. J. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX L. L., V. P. F. XXXX/XX, po splnení konečného rozvrhu výťažku.

2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že konkurzný súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
uznesením č.k. 2K/14/2017-40 zo dňa 24.03.2017, právoplatným dňa 31.03.2007 a otvoril malý
konkurz, pričom náhodným výberom bola za správkyňu konkurznej podstaty ustanovená Ing. Eva
Chromčíková, so sídlom kancelárie J. Bottu 2098/30, 960 01 Zvolen. Uznesením č.k. 2K/14/2017 - 208

zo dňa 20.10.2017, právoplatným dňa 27.10.2017 súd odvolal správkyňu konkurznej podstaty Ing. Evu
Chromčíkovú a ustanovil správcu konkurznej podstaty Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s., so sídlom
kancelárie 026 01 Dolný Kubín, M.R.Štefánika 1821. Ďalej súd uznesením č.k. 2K/14/2017-493 zo dňa
18.12.2019 odvolal správcu Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s. a ustanovil správcu Mgr. et Mgr. Gabrielu
Turčákovú so sídlom kancelárie Dolná 6/A, 974 01 Banská Bystrica, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.12.2019.

3. Súd ďalej konštatoval, že predchádzajúci správca Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s. dňa 21.08.2019
súdu predložil žiadosť o schválenie konečného rozvrhu výťažku z dôvodu, že zástupca veriteľov sa k
návrhu rozvrhu výťažku nevyjadril. Návrh konečného rozvrhu bol zverejnený v Obchodnom vestníku
dňa 12.07.2019 a zástupca veriteľov prevzal žiadosť správcu o jeho schválenie dňa 22.07.2019.
Zástupca veriteľov schválil rozvrh výťažku až dňa 17.09.2019 a opakovane dňa 02.10.2019. Konkurzný

súd uznesením č.k. 2K/14/2017-604 zo dňa 20.03.2020 vrátil súčasnej správkyni konečný rozvrh na
prepracovanie z dôvodu, že tento neobsahoval lehotu určenú správcom na jeho schválenie. Návrh
konečnéhorozvrhuvýťažkubolopätovnezverejnenývObchodnomvestníkuč.81/2020dňa28.04.2020.
Zástupca veriteľov opätovne schválil konečný rozvrh výťažku dňa 11.05.2020.

4. Súd ďalej v uznesení uviedol, že správkyňa podaním zo dňa 07.09.2020 podala návrh na

zrušenie konkurzu po splnení končeného rozvrhu výťažku a zároveň aj návrh na odvolanie správcu
z funkcie z dôvodu, že na základe návrhu správcu zo dňa 07.04.2020 spoločnosť NIKOS INVESTs.r.o., so sídlom Hurbanovo, ako zástupca veriteľov schválil dňa 11.05.2020 končený rozvrh výťažku
zo všeobecnej podstaty pre nezabezpečených veriteľov. Následne správca po zverejnení návrhu
konečného rozvrhu výťažku v Obchodnom vestníku uspokojil všetkých nezabezpečených veriteľov

uvedených v predmetnom návrhu. Zároveň bol uhradený aj súdny poplatok z výťažku zahrnutého
do predmetného rozvrhu. Keďže konkurzný súd uznesením zo dňa 21.08.2020 rozhodol tak, že
schvaľuje dodatočný rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov, správca uspokojil aj všetkých
nezabezpečených veriteľov uvedených v dodatočnom rozvrhu a uhradil aj súdny poplatok z výťažku
zahrnutého do predmetného rozvrhu. Podľa správcu neprebiehajú žiadne incidenčné a ani iné súdne

spory, ktoré by podľa vedomia a svedomia správcu bránili k zrušeniu konkurzu. Keďže boli uspokojené
všetky pohľadávky proti všeobecnej podstate, žiadala správkyňa podľa § 102 ods. 3 ZKR o zrušenie
konkurzu po splnení končeného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov. Keďže úpadca je
fyzická osoba a nepodnikateľ, správca si splnil všetky zákonom stanovené povinnosti a správkyňa
zároveň žiadala, aby súd po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zrušení konkurzu rozhodol v
zmysle § 102 ods. 6 ZKR aj o odvolaní správcu z funkcie. Tiež správkyňa uviedla, že nedisponuje

žiadnymi listinami, ktoré by bola povinná vrátiť úpadcovi a konkurzný spis uchová vo vlastnom archíve,
pričom bankový účet úpadcu bol zrušený ku dňu 04.09.2020. Správkyňa mala za to, že nič nebráni
jej odvolaniu z funkcie správcu. Správkyňa k návrhu pripojila oznámenie zástupcov veriteľov zo dňa
10.05.2020, zverejnený návrh konečného rozvrhu výťažku v Obchodnom vestníku, návrh konečného
rozvrhu výťažku a kópie dokladov o úhradách v zmysle schváleného konečného rozvrhu výťažku, kópiu

dodatočného rozvrhu výťažku, zverejnený návrh dodatočného rozvrhu výťažku v Obchodnom vestníku
a kópie dokladov o úhradách v zmysle schváleného dodatočného rozvrhu.

5. Okresný súd konštatoval, že v danom prípade zástupca veriteľov schválil konečný rozvrh výťažku
pre nezabezpečených veriteľov v konečnom dôsledku trikrát ( 17.09.2019, opakovane 02.10.2019

a následne po jeho prepracovaní - doplnení 11.05.2020 ). Súd mal za preukázané z dokladov
predložených správkyňou, že v konkurznej veci bol konečný rozvrh výťažku aj splnený, teda správkyňa
uspokojila všetkých nezabezpečených veriteľov, a to tak na základe konečného rozvrhu výťažku, ako
aj dodatočného rozvrhu výťažku. Podľa súdu sú preto splnené podmienky na zrušenie konkurzu podľa
§ 102 ods. 3 ZKR účinného do 28.02.2017. K žalobám vedeným na Okresnom súde Banská Bystrica

pod č.k. 31Cbi/6/2020, 26Cbi/6/2020 a 62Cbi/6/2020, na ktoré neustále poukazuje zástupca veriteľov vo
svojich podaniach súd uviedol, že tieto boli podané dňa 23.04.2020, t.j. až po vypracovaní konečného
rozvrhu výťažku, a preto sú vo vzťahu k nemu irelevantné ( § 101 ods. 1 ZKR ). Súd ďalej uviedol, že
v čase vypracovania konečného rozvrhu neprebiehal žiadny súdny spor, ktorým by mohol byť dotknutý
majetok podliehajúci konkurzu. Súd v celom rozsahu poukázal na odôvodnenie uznesenia konkurzného

súdu č.k. 2K/14/2017-922 zo dňa 21.01.2020, pričom konkrétne poukázal na ods. 9 odôvodnenia tohto
uznesenia. Okresný súd uviedol, že znenie tohto odôvodnenia platí aj pre všetky súdne konania začaté
v roku 2020 na základe návrhu zástupcu veriteľov NIKOS INVEST s.r.o., ktoré konania súd považuje
za účelové, ktorých jediným účelom a cieľom je znemožniť ukončenie konkurzného konania vedeného
na majetok úpadcu. Súd ďalej dodal, že bez toho aby prejudikoval závery konaní vedených pod č.k.

31Cbi/6/2020 a 62 Cbi/6/2020 súd konštatoval, že sa nejedná o žaloby a súdne konania vedené v súlade
s §47 ods. 5 ZKR.

6. Súd na základe všetkých zistených skutočností dospel k záveru, že nič nebráni tomu, aby bolo
konkurzné konanie ukončené a sú splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia podľa § 102 ods. 3 ZKR

o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

7. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie veriteľ EIE VISIO, s.r.o., Kriváň 479, ktorý navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Zároveň žiadal zistiť skutočný stav majetku úpadcu ( mzda
od 5/2019 ), tento majetok zapísať do konkurznej podstaty a pokračovať v danom konkurznom konaní

a uspokojovaní veriteľov až do doby, kým sa nenaplnia zákonné podmienky ukončenia konkurzného
konania.

8. Odvolateľ uviedol, že je veriteľom v predmetnom konkurznom konaní, ktorého zistená pohľadávka
nebola čo i len z časti uspokojená. Odvolateľ tvrdí, že podľa jeho informácií úpadca naďalej poberá

mzdu, z časti ktorej sa do mesiaca apríl 2019 uspokojovali pomernou časťou pohľadávky veriteľov
a ktorá v súlade so zákonom spadá do konkurznej podstaty ako majetok úpadcu v predmetnom
konkurznom konaní. Správca konkurznej podstaty však svojvoľne, bez akéhokoľvek právneho dôvodu
( v celom konkurznom spise sa nenachádza právne a zákonné odôvodnenie daného kroku ) odvolal uzamestnávateľa úpadcu sťahovanie príslušnej časti mzdy úpadcu a tým pádom nezákonne spôsobil,
že v konkurznom konaní došlo k stavu, kde po vykonaní konečného rozvrhu výťažku došlo k zrušeniu
konkurzného konania.

9. Odvolateľ tvrdí, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že v
súdnom spise sa nachádza viacero listinných dôkazov, že okresný súd Banská Bystrica bol opakovane
informovaný o uvedenom stave, nedostatočne preskúmal stav v predmetnom konkurznom konaní, čo

sa týka majetku v konkurze a tým pádom vydal rozhodnutie voči ktorému sa odvoláva. Svojím konaním,
resp.nekonanímvzisťovanímajetkuúpadcusprávcomkonkurznejpodstatyaneskôriOkresnýmsúdom
v Banskej Bystrici súd rozhodol v rozpore so zákonom a spravodlivým súdnym konaním. Za 20 mesiacov
boli veritelia v konkurznom konaní zákonne neodôvodneným a svojvoľným konaním správcu konkurznej
podstaty a následne aj súdom „okradnutí“ o sumu cca 28.000,-Eur ( mesačne do konkurzu zo mzdy
úpadcu prichádzala suma cca 1.400,-Eur ). Podľa odvolateľa konanie súdu okrem iných nesie aj znaky

„ohýbania práva“. Minimálne došlo k porušeniu ZKR § 72 ods. 2 a § 73 ods. 1. Ďalej odvolateľ podáva
odvolanie z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich okolností a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci z dôvodov, ktoré
už v odvolaní uviedol.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379,§ 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
veriteľa proti rozhodnutiu okresného súdu nie je dôvodné.

11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že konkurz na majetok dlžníka A.. J. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. P. F. XXXX/XX, XXX XX L. L. bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 2K/14/201740 zo dňa 24.03.2017, právoplatným dňa 31.03.2017 a za správcu
konkurznej podstaty bola ustanovená Ing. Eva Chromčíková. Ďalším sprácom konkurznej podstaty bol
Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s., so sídlom kancelárie M.R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín

a za poslednú správkyňu bola ustanovená Mgr.et. Mgr. Gabriela Turčáková, so sídlom kancelárie
Dolná 6/1, 974 0A Banská Bystrica. Zo spisu ďalej vyplýva, že predchádzajúci správca Konkurzy a
reštrukturalizácie, k.s. dňa 21.08.2019 predložil súdu žiadosť o schválenie konečného rozvrhu výťažku,
keďže zástupca veriteľov sa k návrhu rozvrhu výťažku nevyjadril a návrh konečného rozvrhu bol
zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 12.07.2019. Žiadosť správcu prevzal zástupca veriteľov na

schválenie dňa 22.07.2019 a rozvrh výťažku zástupca veriteľov schválil dňa 17.09.2019 a opakovane
dňa 02.10.2019. Súd vrátil súčasnej správkyni konečný rozvrh na prepracovanie, keďže neobsahoval
lehotu určenú správcom na jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku bol opätovne zverejnený
v Obchodnom vestníku č. 81/2020 dňa 28.04.2020 a zástupca veriteľov opätovne schválil konečný
rozvrh výťažku dňa 11.05.2020. Následne dňa 17.07.2020 správkyňa podala zástupcovi veriteľov

písomnú žiadosť o schválenie dodatočného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov, ktorá mu
bola doručená dňa 20.07.2020 a správkyňa tento návrh zverejnila v Obchodnom vestníku č. 142/2020 zo
dňa24.07.2020.Nakoľkozástupcaveriteľovv15-dňovejlehoteprotitejtožiadostineuplatnilodôvodnené
námietky a tiež neschválil dodatočný rozvrh výťažku, správkyňa požiadala súd o schválenie návrhu
dodatočného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov a súd dňa 21.08.2020 rozhodol tak, že

schválil dodatočný rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov.

12. Ďalej zo spisu vyplýva, že správkyňa konkurznej podstaty konkurznému súdu podala dňa 07.09.2020
návrh na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku a návrh na odvolanie správcu z
funkcie. Správkyňa splnila konečný rozvrh výťažku a dodatočný rozvrh a súdu preukázala vyplatenie

finančných prostriedkov nezabezpečeným veriteľom. Okresný súd dospel k záveru, že sú splnené
všetky zákonné predpoklady pre zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, a preto
napadnutým uznesením konkurz na majetok úpadcu zrušil.

13. Podľa § 102 ods. 3 ZKR účinného do 28.02.2017, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu

po splnení konečného rozvrhu výťažku.14. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

15. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 36 až §51, §
53 až § 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných
počas konkurzu tým nie je dotknutá.

16. Podľa § 102 ods. 6 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne
likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

17. Podľa § 101 ods. 1 ZKR, po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu, ukončení všetkých
sporovourčenípohľadávokaukončenívšetkýchsporov,ktorýmimôžebyťdotknutýmajetokpodliehajúci
konkurzu, správca bezodkladne pripraví pre nezabezpečených veriteľov konečný rozvrh výťažku
( ďalej len „konečný rozvrh výťažku“ ). Na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku návrh
konečného rozvrhu výťažku a ním určenú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a nie dlhšiu ako 30 dní na jeho

schválenie.Návrhkonečnéhorozvrhuvýťažkusprávcapredjehozverejnenímdoručíjednotlivýmčlenom
veriteľského výboru.

18. Odvolací súd zistil, že voči uzneseniu podala odvolanie spoločnosť EIE VISIO, s.r.o., so sídlom
Kriváň 479, 962 04 Kriváň, IČO: 47 534 940, a preto súd pred preskúmaním podaného odvolania skúmal,

či táto spoločnosť je oprávnená na podanie odvolania v súlade s § 102 ods. 4 ZKR. Zo spisu vyplýva,
že v konaní si pohľadávku uplatnil vo výške 50.000,-Eur zapísanú v konečnom zozname pohľadávok
pod č. 8 veriteľX.XX.XX.XXXX, bytom XXX, ktorý v priebehu konkurzného konania Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 04. augusta 2017 túto pohľadávku postúpil na veriteľa NIKOS INVEST s.r.o., so
sídlom Komárňanská 3083/A, 947 01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840, pričom Okresný súd Banská Bystrica

potvrdil prevod tejto pohľadávky uznesením č.k. 2K/14/2017-322 zo dňa 24.09.2018. Následne Okresný
súd Banská Bystrica povolil vstup veriteľa do EIE VISIO s.r.o. konkurzného konania namiesto veriteľa
NICOS INVEST s.r.o., uznesením č.k. 2K/14/2017-407 zo dňa 13.08.2019. Ďalej odvolací súd zistil, že
predmetná pohľadávka 50.000,-Eur nebola v priebehu konkurzu správcom popretá a považuje sa za
zistenú v prihlásenom rozsahu, pričom táto pohľadávka veriteľovi nebola sčasti uspokojená. Na základe

uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolateľ je oprávnenou osobou na podanie odvolania v súlade
s § 102 ods. 4 ZKR.

19. Zároveň odvolací súd zistil, že veriteľ podal odvolanie v zákonnej lehote.

20. Základnou odvolacou námietkou veriteľa je skutočnosť, že správca konkurznej podstaty svojvoľne,
podľa neho bez akéhokoľvek právneho dôvodu odvolal u zamestnávateľa úpadcu sťahovanie príslušnej
časti mzdy úpadcu a tým nezákonne spôsobil, že v konkurznom konaní došlo k stavu, kde po vykonaní
konečného rozvrhu výťažku došlo k zrušeniu konkurzného konania.

21. Odvolací súd konštatuje, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii upravuje predpoklady zrušenia
konkurzu v ustanovení § 102 ZKR. Z okruhu subjektov, ktoré sú účastníkmi konkurzného konania a
neskôr konkurzu, umožňuje podať návrh na zrušenie konkurzu správcovi konkurznej podstaty, a to až
v štádiu po splnení konečného rozvrhu výťažku. V ostatných prípadoch môže rozhodnúť súd o zrušení
konkurzu z úradnej povinnosti aj bez návrhu a to buď v prípade, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje

ani na úhradu pohľadávok proti podstate alebo v prípade, ak zistí, že nie sú splnené predpoklady na
konkurz. Z hľadiska hmotného práva základnými predpokladmi konkurzu je existencia úpadcu a pluralita
veriteľov.

22. Ako vyplýva z predloženého konkurzného spisu, obe hmotnoprávne podmienky pre vyhlásenie

konkurzu boli splnené. Zo spisu je zrejmé, že úpadca bol v čase vyhlásenia konkurzu zamestnaný a
správca konkurznej podstaty u jeho zamestnávateľa uplatnil zrážky z príjmu úpadcu, ktoré sa realizovali
od septembra 2017 do apríla 2019 v sumách, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 k žiadosti o schválení
konečného rozvrhu výťažku pri nezabezpečených veriteľov v zmysle ustanovenia § 101 ZKR ( č.l. 416 ).Podľa odvolateľa neexistoval právny dôvod na pozastavenie zrážok zo mzdy úpadcu a správca tak
konal protiprávne. S týmto názorom odvolací súd nesúhlasí, nakoľko, ako už bolo uvedené k zastavenie
zrážokzomzdypristúpilustanovenýsprávcaažpopredloženíkonečnéhorozvrhuprenezabezpečených

veriteľov v súlade s § 101 ZKR.

23. Odvolací súd uvádza, že zo spisu je zrejmé a odvolateľ to ani vo svojom odvolaní nenamieta, že
okrem mzdy, ktorú úpadca poberal už v dobe predloženia konečného rozvrhu pre nezabezpečených
veriteľov zo strany správcu neexistoval žiaden majetok, ktorý by mal byť v konkurze speňažený. Tiež

odvolateľ nenamietal, že by neboli ukončené všetky sporu o určenie pohľadávok, a preto správcovi
vznikla v súlade s § 101 ods. 1 ZKR bezodkladne povinnosť pripraviť pre nezabezpečených veriteľov
konečný rozvrh výťažku, ako aj v súlade s týmto zákonným ustanovením správca urobil. V tomto
štádiu konania, keďže do konečného rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov musela byť uvedená
suma určená na prerozdelenie pre nezabezpečených veriteľov, logicky vyplýva, že správca konkurznej
podstaty pozastavil u zamestnávateľa úpadcu vyplácanie ďalších zrážok zo mzdy, aby po splnení

rozvrhu mohlo dôjsť k ukončeniu konkurzného konania zrušením konkurzu v súlade s princípmi
ZKR. Správca konkurznej podstaty je totiž kľúčovou osobou, ktorá svojou činnosťou napĺňa účel
konkurzného zákona a v zákonom určených lehotách musí vykonať úkony smerujúce k tomu, aby
zistil majetok úpadcu, zistil oprávnené nároky veriteľov úpadcu a zabezpečil, aby títo boli v súlade
so zákonom uspokojený pomerným spôsobom v čo najvyššom meradle, avšak za rešpektovania

základných princípov konkurzného konania tak, aby bola zabezpečená nielen ochrana záujmov veriteľov
ale aj dlžníka a aby bola dodržaná hospodárnosť konania.

24.Odvolacísúdmázato,ževprípadesprávnostiprávnehonázoruvyslovenéhoodvolateľombyvlastne
nebolo nikdy možné konkurzné konanie ukončiť, nakoľko úpadca vykonáva svoju pracovnú činnosť

nepretržite, teda stále by bolo možné uplatňovať zrážky zo mzdy, a teda by fakticky nebolo možné
konkurzné konanie vôbec ukončiť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zastáva názor, že po splnení
všetkýchzákonnýchpredpokladovprevydaniekonečnéhorozvrhuprenezabezpečenýchveriteľov,ktorý
bol spolu s dodatočným rozvrhom výťažku pripravený zo strany správcu a zverejnený v súlade so
zákonom, pričom správca preukázal splnenie týchto rozvrhov vyplatením priznaných súm veriteľom, boli

splnené zákonné podmienky pre zrušenie konkurzu v súlade s § 102 ods. 3 ZKR tak, ako rozhodol súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení.

25. Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého uznesenia v celom rozsahu stotožňuje a na jeho
dôvody v súlade s § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

26. Z vyššie uvedených dôvodov veriteľom uvádzané odvolacie dôvody súd nepovažuje za dôvodné a
má za to, že postupom súdu nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže zo spisu vyplýva,
že od podania rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov zo strany správcu na súd dochádzalo zo strany
veriteľov k úkonom v snahe oddialiť zrušenie konkurzu, ktoré konanie nemôže požívať právnu ochranu,

nakoľko takéto konanie je v rozpore so základnými princípmi konkurzného konania a s princípom
hospodárnosti konania. Odvolací súd nezistil takú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a tiež sa odvolací súd nestotožnil s tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich okolností a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Práve naopak zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie konal

výlučne v intenciách ustanovení ZKR a súčasnú správkyňu po zistení, že sa odchýlila od ustanovení
ZKR na túto skutočnosť upozornil a žiadal, aby konala výlučne v súlade so zákonnými ustanoveniami.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

28. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).