Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/139/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011259
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3120011259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr.

Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému H. U., nar. XX.XX.XXXX v
U., trvale bytom R., R. II R., E. ulica XXXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV Ilava a spol., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), písm. e)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
o odvolaní prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne (ďalej len prokurátor) proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 8T/89/2020 zo dňa 22.10.2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2022

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok sa vo vzťahu k všetkým
obžalovaným z r u š u j e vo výrokoch o uložených trestoch odňatia slobody a spôsobe ich výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaní:

H. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom R., R. II R., E. ulica XXXX/X, t. č. vo výkone väzby

v Ústave na výkon väzby Ilava,

N. Y., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom D. nad T., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby Ilava,

N. Y., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Q. D., X. sady XX/XX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na
výkon väzby Ilava,

H. Q., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom R. U., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby Ilava,

Z. R., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom D. Y. XXXX, okr. E., t. č. vo výkone väzby v Ústave na
výkon väzby Ilava,

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný H. U.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., s prihliadnutím k § 36 písm.
l), písm. n) Tr. zák., k § 37 písm. m) Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Obžalovaný N. Y.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., s prihliadnutím k § 36 písm.
l), písm. n) Tr. zák., k § 37 písm. m) Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný N. Y.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., s prihliadnutím k § 36 písm.
j), písm. l), písm. n) Tr. zák., za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6

(šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný H. Q.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5, ods. 8 Tr. zák., s prihliadnutím k § 36
písm. l) Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam k trestu odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný Z. R.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., s prihliadnutím k § 36 písm.
j), písm. l), písm. n) Tr. zák., za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín rozsudkom sp. zn. 8T/89/2020 zo dňa 22.10.2021, rozhodol tak, že obžalovaní
X/H. U., nar. XX.XX.XXXX v U., 2/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX v W., 3/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX Z., 4/ H.

Q., nar. XX.XX.XXXX v M., 5/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX v E. sa pri nezmenenom výroku o vine rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.04.2021, sp. zn. 8T/89/2020, ktorým boli uznaní vinnými

obžalovaný 1/ H. U. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b),

písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 2/ N. Y. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b),

písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

obžalovaný 3/ N. Y. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 4/ H. Q. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b),
písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 5/ Z. R. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

na tom skutkovom základe že

obžalovaní H. U., N. Y., N. Y., H. Q. a Z. R. si od presne nezisteného dňa roku 2018 až do dňa
06.02.2020, neoprávnene zadovažovali kúpou omamné a psychotropné látky a to najmä metamfetamín
(pervitín) a marihuanu (rastliny rodu Cannabis), kde metamfetamín je v zmysle Zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v

platnom znení zaradený do II. skupiny psychotropných látok a marihuana (rastliny rodu Cannabis) sú
zaradené v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, tieto látky prechovávali u
seba, v nehnuteľnostiach a v motorových vozidlách ktoré užívali, a to na rôznych miestach najmä v
Trenčianskom kraji, kde spoločným konaním obžalovaných H. U., N. Y., N. Y., H. Q. a Z. R., ktorí po

predchádzajúcej dohode sa striedali pri dovoze uvedených návykových látok zo zahraničia, spoločne sa
skladali s finančnými prostriedkami na ich nákup, tieto následne za účelom finančného zisku distribuovali
ďalším osobám, a to tak, že

- obžalovaný H. U. v období od mája 2018 až dňa 06.02.2020 neoprávnene opakovane obstarával

na presne nezistenom mieste na území Českej republiky, od nestotožnenej osoby metamfetamín
vo väčšom množstve, spravidla v množstve 100 a viac gramov na jeden nákup, následne zakúpený
metamfetamín prechovával po akúkoľvek dobu a následne ho dovážal na územie Slovenskej republiky,
alebo aj priamo na území Českej republiky ho predával ďalším obžalovaným za cenu obvykle 34,-Eur
za jeden gram tejto látky, kde cena tejto látky sa menila v závislosti od zakúpeného množstva, pričom

omamnú a psychotropnú látku - metamfetamín (pervitín) predával minimálne obžalovanému N. Y.,
obžalovanému N. Y., obžalovanému H. Q., D. J., nar. XX.XX.XXXX ako aj ďalším presne nestotožneným
osobám, kde

- dňa 31.01.2019 počas výkonu domovej prehliadky u už odsúdeného D. J., nar. XX.XX.XXXX v Z., v

mieste jeho trvalého bydliska v byte č. XX na adrese D. na T., R. hájom XXX/XX, ktorý minimálne od
mesiaca máj - jún 2018 do 30.01.2019 nakupoval od obžalovaného H. U. metamfetamín bez povolenia
za sumu 34,- € za jeden gram metamfetamínu, v pravidelných intervaloch po celé obdobie raz za týždeň,
spravidla v množstve 100 gramov metamfetamínu na jeden nákup, ktorý preberal buď osobne alebo za
využitiarôznychúkrytov,kdedrogabolaumiestnenáapovyplateníurčenejsumy muboloznačenýúkryt,

metamfetamín následne prechovával, delil a predával ďalším menším dílerom a koncovým užívateľom
v počte najmenej 9 osôb, a to až do dňa 31.01.2019, kedy bol zadržaný príslušníkmi PZ, pričom
podľa znaleckého posudku KEU Bratislava č. k. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1600 prechovával: - 1 ks
mikroténové vrecko s obsahom kryštalickej látky „pleťovej“ farby o hmotnosti 88.893 gramu, v ktorej
bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 77,8 % hmotnostného

(vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu obsahujúce 69.159 mg
absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 1.729 jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks papierovú
skladačku s obsahom 30 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu
76,9 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu bielej
farby obsahujúce 23 mg absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 1 bežne jednotlivej dávky

drogy, - 1 ks papierovú skladačku s obsahom 109 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s
priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 69,5 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná
báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu svetložltej farby obsahujúce 76 mg absolútneho
metamfetamínu zodpovedá najmenej 2 bežne jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks plastové vrecko stlakovým uzáverom s obsahom 2.283 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky
metamfetamínu 78,3 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického
materiálu béžovej farby obsahujúce 1.788 mg absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 45

bežne jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 692 mg
metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu
11,6 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu
smotanovej farby obsahujúce 80 mg absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 3 bežne
jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks zauzlený fragment mikroténového vrecka s obsahom 692 mg

metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu
61,9 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu
smotanovej farby obsahujúce 444 mg absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 11 bežne
jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks papierovú skladačku s obsahom 20 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 78,3 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde
uvedené množstvo jemno-kryštalického materiálu smotanovej farby obsahujúce 16 mg absolútneho

metamfetamínu zodpovedá najmenej 1 bežne jednotlivej dávky drogy,

- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 564 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 76,6 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde
uvedené množstvo hrubo kryštalického materiálu béžovej farby obsahujúce 432 mg absolútneho

metamfetamínu zodpovedá najmenej 11 bežne jednotlivým dávkam drogy; ktoré mu dňa 30.01.2019
odovzdal obžalovaný H. U. a ktoré podľa odborného vyjadrenia pod č. č. PPZ-NKA-PDJ-3-214/2019 sú
v hodnote v celkovej výške minimálne 5.618,48 €,

pričom obžalovaný H. U. už bol Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3T

55/14zodňa21.01.2015,právoplatným26.03.2015,odsúdenýzatrestnýčinnedovolenejvýrobyadržby
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa§ 172 odsek 1
písmeno a), písmeno d) Trestného zákona,

- obžalovaný Z. R. si od presne nezisteného dňa minimálne od roku 2018 až do januára roku 2020

nezisteným spôsobom zadovažoval omamné a psychotropné látky a to metamfetamín (pervitín), kde
metamfetamín je v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
tieto látky prechovával najmä u seba, v nehnuteľnostiach a motorových vozidlách, ktoré užíval, a
ďalej predával aj prostredníctvom úkrytov („mŕtvych schránok“) ďalším osobám, kde týmto spôsobom

v uvedenom období minimálne tri krát predal osobám N. Y., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom D.
nad T. a N. Y., nar. XX.XX.XXXX Z., trvale bytom Q. D., X. sady XX/XX, pervitín o hmotnosti 20 gramov
na jeden nákup za sumu 28,-Eur za gram tejto látky, tento pervitín vopred ukryl v blízkosti cintorína
mesta Nemšová a po vyplatení finančnej hotovosti im označil miesto úkrytu, a súčasne v uvedenom
období osobne predal obžalovanému N. Y. na rôznych miestach pervitín minimálne 30 krát v rôznych

množstvách za sumu od 26 do 28,- Eur za gram tejto látky, kde v jednom prípade dňa 24.12.2019
obžalovaný Z. R. v priestoroch nezisteného hotela vo Vysokých Tatrách predal obžalovanému N. Y.
pervitínvmnožstve50gramovzacenu26,-Eurzagramtejtolátky,pričomobžalovanýN.Y.aobžalovaný
N. Y. pervitín ďalej prechovávali a za finančnú hotovosť predávali ďalším osobám - predajcom a
konzumentom drog,

- obžalovaný N. Y. si spoločne s obžalovaným N. Y. od presne nezisteného dňa minimálne od začiatku
júla2019aždo06.02.2020,neoprávnenekúpouzadovažovaliodobžalovanéhoH.U.aobžalovanéhoZ.
R. a ďalších nestotožnených osôb, omamné a psychotropné látky a to najmä metamfetamín (pervitín) a
marihuanu (rastliny rodu Cannabis), ktoré dovážali aj z Českej republiky na územie Slovenskej republiky,

ďalej prechovávali na rôznych miestach v Trenčianskom kraji, a za finančnú hotovosť predávali ďalším
osobám - predajcom a konzumentom drog, kde obžalovaný N. Y.:

-vpresnenezistenomobdobíminimálneodjúla2019dojehozadržania06.02.2020narôznychmiestach
v Trenčianskom okrese a v okolí predával v priemere 2 až 3 krát za týždeň 3 až 5 kubíkov pervitínu

(metamfetamín), za sumu 50 € za jeden kubík pervitínu, osobe J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad
T., X. XXXX/XX,- v presne nezistenom období po 04.07.2019 a 22.07.2019 v Dubnici nad Váhom a v Nemšovej, dva krát
predal za sumu 20,-Eur na jeden nákup presne nezistené množstvo marihuany (rastliny rodu Cannabis)
osobe T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., K. XXX/X,

- v presne nezistenom období minimálne od augusta 2019 do jeho zadržania 06.02.2020 na rôznych
miestach v Trenčianskom okrese a v meste Dubnica nad Váhom, opakovane v nepravidelných
intervaloch predával minimálne 7 krát, za sumu 60,-Eur za kubík nezistené množstvo pervitínu
(metamfetamínu), osobe G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., R. hájom XXXX/XX,

a obžalovaný N. Y. následne tieto látky prechovával za účelom ich užívania a aj ďalšej distribúcie
predajcom a konzumentom drog, kde

- v presne nezistenom období minimálne od leta roku 2018 opakovane na rôznych miestach v Dubnici
nad Váhom a v okolí predával v priemere 2 až 3 krát za týždeň spravidla za sumu 20-30,-Eur na jeden

nákup, kde za jeden gram pervitínu bola stanovená suma 70,-Eur, osobe R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. nad T., R. F. XXX/X,

- v presne nezistenom období začiatkom roka 2019 minimálne dvakrát na rôznych miestach v Dubnici
nad Váhom za sumu 20,-Eur na jeden nákup predával pervitínu (metamfetamín) v nezistenom množstve

osobe J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., X. XXXX/XX,

- v presne nezistenom období roka 2019, po dobu cca. pol roka, opakovane spravidla 2 krát do týždňa
na rôznych miestach v Dubnici nad Váhom a okolí, za sumu 20,-Eur na jeden nákup predával pervitínu
(metamfetamín) v nezistenom množstve osobe H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., F. XXX/XX,

- v presne nezistenom období minimálne od apríla 2019 do septembra 2019 na rôznych miestach v
Dubnici nad Váhom, v Trnave a okolí opakovane predával v priemere 3 až 4 krát za týždeň za sumu
10,-Eur nezistené množstvo pervitínu osobe M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., O. II., XX/XX,

- v presne nezistenom období minimálne od apríla 2019, s rôznymi prestávkami, opakovane až do
01.02.2020 na rôznych miestach v Dubnici nad Váhom opakovane predával spravidla každý deň za
sumu 10 až 20,-Eur nezistené množstvo pervitínu osobe T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N., Y. XXX/
XX,

- v presne nezistenom období minimálne od októbra 2019 opakovane odovzdal nezistené množstvo
pervitínu, ako protislužbu za používame motorového vozidla osobe J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U.,

- pričom omamné a psychotropné látky si zabezpečovali ich nákupom a dňa 06.02.2020 v čase
približnom o 08.00 hodine, kedy sa obžalovaný N. Y. stretol v priestoroch izby č. X turistickej ubytovni

„Awema" nachádzajúcej sa na adrese R. U., ul. T. XXXX/XX, s obžalovaným H. Q., kde od neho za
účelom nákupu drog - metamfetamínu (pervitínu), k čomu došlo opakovane aj v minulosti, minimálne
od júna 2019, prevzal finančnú hotovosť vo výške 1.300,-Eur, obžalovaný N. Y. po prevzatí finančných
prostriedkov spoločne s osobou Bc. J. O., nar. XX.XX.XXXX v R. U., bytom R. U., ktorého zabezpečil
obžalovaný H. Q., vycestovali osobným motorovým vozidlom Volkswagen Polo, EČ: R čiernej farby,

VIN: B ktorého držiteľom je Bc. J. O., ktorý motorové vozidlo viedol, cez hraničný priechod „Drietoma -
Starý Hrozenkov" na územie Českej republiky, na presne nezistené miesto v meste Brno, kde sa stretli
s obžalovaným H. U. za účelom nákupu drog pervitínu v množstve 50 gramov, a po vyplatení hotovosti
vo výške 1.250,-Eur obžalovaný N. Y. prevzal od obžalovaného H. U. 50 gramov pervitínu, ďalej prevzal
3 gramy pervitínu a marihuanu v neurčenom množstve, za čo obžalovanému H. U. uhradil 90,-Eur z

vlastných finančných prostriedkov, po prevzatí týchto látok sa spoločne s Bc. J. O. presúvali na územie
Slovenskej republiky za účelom odovzdať drogy obžalovanému H. Q. k ich prechovávaniu a následnému
ďalšiemu predaju, ako sa to dialo minimálne od júna 2019, presne nezistený počet krát, minimálne však
17 krát, počas cesty obžalovaný N. Y. telefonicky potvrdil obžalovanému H. Q. uskutočnený nákup drog,
ako aj svoju polohu, načo dňa 06.02.2020 v čase o 14.30 hodine, potom ako prekročili štátnu hranicu z

Českej republiky na územie Slovenskej republiky cez hraničný priechod „Starý Hrozenkov - Drietoma"
na osobnom motorovom vozidle Volkswagen Polo, EČ: R boli pred obcou Drietoma zastavení políciou
a na základe príkazu vyšetrovateľa PZ, vydaného sú súhlasom prokurátora, zo dňa 04.02.2020, bola u
obžalovaného N. Y. vykonaná osobná prehliadka, pričom dobrovoľne vydal:- plastové vrecko (zaistené ako stopa č. 1) s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou
2986mgspriemernoukoncentráciou76,8%hmotnostnýchmetamfetamínuatotomnožstvoobsahujúce

2293 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/1663 za 57 -229 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu
minimálne 179,16-Eur,

- ďalej dobrovoľne vydal papierovú skladačku (stopa č. 2) s obsahom bieleho kryštalického materiálu s

hmotnosťou 172 mg s priemernou koncentráciou 67,5 % hmotnostných metamfetamínu a toto množstvo
obsahujúce 116 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-
KEU-BA-EXP-2020/1663 za 3 - 12 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má
hodnotu minimálne 10,32-Eur,

-vpokrčenompapierisušenúzelenúrastlinu(zaistenéakostopač.4),obsahujúcekonopeshmotnosťou

8126 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,6 % hmotnostných a toto množstvo
obsahujúce 861 mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/1663 za 29 - 86 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu
minimálne 81,26-Eur,

- ďalej vydal plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu (zaistené ako stopa č. 5)
s hmotnosťou 49,905 g s priemernou koncentráciou 75,6 % hmotnostných metamfetamínu a toto
množstvo obsahujúce 37728 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní
pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za 943 - 3773 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené
množstvo má hodnotu minimálne 2.994,30-Eur,

- obžalovaný H. Q. si od presne nezisteného obdobia až do jeho zadržania dňa 06.02.2020 spoločne
s obžalovaným N. Y. neoprávnene zadovažovali omamné a psychotropné látky od obžalovaného H.
U. a obžalovaného Z. R. a ďalších nestotožnených osôb, tieto látky prechovávali najmä u seba, v
nehnuteľnostiach, v motorových vozidlách, ktoré užívali, a to na rôznych miestach Trenčianskeho kraja,

za účelom ich užívania a aj ďalšej distribúcie predajcom a konzumentom drog, pričom

- pri domovej prehliadke vykonanej dňa 06.02.2020 na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Trenčín pod sp. zn.: 2Tp/18/2020-2-V-OSTN u obžalovaného H. Q. v priestoroch
turistickej ubytovni „G.", nachádzajúcej sa na adrese R. U., ul. T. XXXX/XX, v izbe č. 2, bola zaistená

papierová skladačka s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 129 mg (stopa č.
1) s priemernou koncentráciou 72,2 % hmotnostných metamfetamínu a toto množstvo obsahujúce
93 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/1932 za 2 - 9 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu
minimálne 7,74-Eur,

- pri domovej prehliadke vykonanej dňa 06.02.2020 na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Trenčín pod sp. zn.: 2Tp/19/2020-2-V-OSTN v priestoroch turistickej ubytovni „G.",
nachádzajúcej sa na adrese R. U., ul. T. XXXX/XX, v izbe č. 5, boli zaistené omamné a psychotropné
látky, ktoré tu držal a prechovával obžalovaný N. Y. (len stopy označené pod č. „2" a „3B až 3F"), ktorý

sa v čase výkonu domovej prehliadky nenachádzal v izbe č. 5, a ktoré obžalovaný H. Q. v úmysle ich
ukryť prechovával a následne vyhodil pod okno izby č. 5, kde boli zaistné:

- „stopa č. 3A" - plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 130
mg s priemernou koncentráciou 77,6 % hmotnostných metamfetamínu a toto množstvo obsahujúce

101 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/1663 za 3 - 10 bežných jednotlivých dávok drogy,

- stopa č. „3B" - plastová krabička od cukríkov s ozn. „TIC TAC" s obsahom konope s hmotnosťou 1205
mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,1 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce

98 mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663
za 3 - 10 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 12,05 Eur,- „stopa č. 3C" - plastová krabička „MIKI MAKI" s obsahom konope s hmotnosťou 2621 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,5 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 301
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za

10 - 30 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 26,21 Eur,

- „stopa č. 3D" - igelitové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 4 kusy balíčkov v červenom obale, kde
- v prvom predloženom mikroténovom balíčku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 882 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,2 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 72

mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za
2 - 7 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 8,82 Eur,
- v druhom predloženom mikroténovom balíčku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 2714 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,3 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 198
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za
7 - 20 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 27,14 Eur,

- v treťom predloženom mikroténovom balíčku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 1989 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,1 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 141
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za
5 - 14 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 18,89 Eur,
- v štvrtom predloženom mikroténovom balíčku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 4033 mg a

priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 6,0 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 242
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ- KEU-BA-EXP-2020/1663 za
8 - 24 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 40,33 Eur, -
- „stopa č. 3E" - igelitové vrecko s tlakovým uzáverom obsahom konope s hmotnosťou 13,614 g a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 5,3 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 722

mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za
27 - 72 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 136,14 Eur,
- „stopa č. 3 F" - plastová dóza so zeleným uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou 10,851 g a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,5 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 922
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za

31 - 92 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 108,51 Eur,
a v izbe č. 5 bola u obžalovaného N. Y. ďalej zaistená papierová skladačka modrej farby (stopa č.
2) s obsahom konope s hmotnosťou 370 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,1 %
hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 25 mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom
skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1932 za 1 - 3 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené

množstvo má hodnotu minimálne 3,70-Eur,

sa odsudzujú

Obžalovaný H. U.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, k § 37 písmeno m) Trestného zákona,
za použitia § 39 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.
Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo

sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Obžalovaný N. Y.
podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, k § 37 písmeno m) Trestného zákona,

za použitia § 39 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.
Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:-mobilný telefón zn. HUAWEI, modrý obal, model ATU-L21, IMEI: 867266030791312, SIM karta 4KA č.
0211011642697 (zaistený, ako stopa č. 6 pri osobnej prehliadke N. Y.),
-mobilný telefón zn. SONY XPERIA, bielej farby, model d2203, IMEI: 355290064192378, SIM karta 4KA

č. 0311011741846, pamäťová karta zn. Kingston 32 GB (zaistený, ako stopa č. 7 pri osobnej prehliadke
N. Y.),
-medená fajka (zaistená, ako stopa č. 1 pri domovej prehliadke v ubytovni G.,
izba č. 5),
-kuchynská váha (zaistená, ako stopa č. 2 pri domovej prehliadke v ubytovni G., izba č. 2),

-plátenne vrecko čiernej farby (zaistená, ako stopa č. 3 pri domovej prehliadke v ubytovni G., izba č. 2),
-plastové balenie zn.: TIC W. (zaistená, ako stopa č. 3B pri domovej prehliadke v ubytovni G., izba č. 2),
-plastové balenie zn.: MIK MAKI (zaistená, ako stopa č. 3C pri domovej prehliadke v ubytovni G., izba
č. 2),
-plastová dóza so zeleným vrchnákom (zaistená, ako stopa č. 3F pri domovej prehliadke v ubytovni G.,
izba č. 2).

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá

obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Obžalovaný N. Y.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno j) písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1
Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní5(päť)rokov.Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasa
zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
-mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Xcover4, čiernej farby, model SM-G390F, IMEI:
354070091803259/01, SIM karta Telekom č. 8942102380001506763L, pamäťová karta zn. Kingston 16
GB (zaistený, ako stopa č. 1 pri osobnej prehliadke N. Y.),
-mobilný telefón zn. Samsung, model SM-J415FN, IMEI 1: 352816101767229, IMEI 2:

352817101767227 (zaistený, ako stopa č. 1 pri prehliadke iných priestorov v MV, EČ: Z. u osoby N. Y.),
-digitálna váha striebornej farby DPSEM-200 (zaistená, ako stopa č. 8 pri osobnej prehliadke N. Y.).

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo

sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Obžalovaný H. Q.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 5, odsek 8 Trestného

zákona, s prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 Trestného zákona per analogiam k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 10 (desať)
mesiacov. Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
-mobilný telefón zn. HUAWEI, čiernej farby, model P20 LITE, IMEI: 867440041739798, SIM karta Tesco
mobile č. 894210469920390832 (zaistený, ako stopa č. 4 pri prehliadke izby č. 5 v ubytovni G. u osoby
H. Q.).Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Obžalovaný Z. R.
podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno j) písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1

Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní5(päť)rokov.Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasa
zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
-mobilný telefón zn. Samsung S 9, čiernej farby, model GALAXY S9, IMEI: 357164093294125, SIM karta
Orange (zaistený ako stopa č. 2 pri domovej prehliadke na adrese D. Y. XXXX u osoby Z. R.),

-mobilný telefón zn. Samsung, šedej farby, model iPhone SE, SIM karta (zaistený ako stopa č. 3 pri
domovej prehliadke na adrese D. Y. XXXX u osoby Z. R.).
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
*
Proti citovanému rozsudku podal odvolanie prokurátor proti výroku o trestoch v neprospech všetkých

obžalovaných. V písomnom odôvodnení odvolania upresnil, že odvolanie podáva proti výrokom o
trestoch odňatia slobody vo vzťahu k obžalovaným H. U., N. Y., N. Y., H. Q. a Z. R. a tiež pre
neuloženie trestu prepadnutia veci Z. R. a to zaistených finančných prostriedkov v celkovej hodnote
11.000 €. Prokurátor uviedol, že obžalovaným bol uložený trest v rozpore s § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.
zák., pričom súd nesprávne a nezákonne aplikoval postup podľa § 39 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Tr. zák.

V prípade obžalovaného H. Q. použitie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák. nebolo odôvodnené
konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by jeho použitie legitimovali ako zákonné a správne. Nejde o
prvopáchateľa, bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný. Prokurátor poukázal na rozsah jeho trestnej
činnosti, že zabezpečoval viacerým ľuďom prístup k drogám, na základe čoho si zabezpečoval finančné
prostriedky, uložený trest sa mu javí ako neprimerane benevolentný s poukazom na doterajší život

obžalovaného a rozsah jeho trestnej činnosti. Vyhlásenia obžalovaných N. Y. a Z. R. o vine na hlavnom
pojednávanísaméosebenemôžubyťdôvodomnamimoriadnezníženietrestupoddolnúhranicutrestnej
sadzby. Obidvaja obžalovaní v rámci celého prípravného konania odmietali vypovedať, nenapomáhali
k objasňovaniu trestnej činnosti, podávali sťažnosti proti uzneseniam o vznesení obvinenia, v ktorých
popierali akúkoľvek trestnú činnosť a podávali návrhy v zmysle § 363 Tr. por., ktorými komplikovali a

predlžovali trestné konanie, nemožno teda v ich prípade hovoriť o napomáhaní a kritickom postoji k
trestnej činnosti. Pri domovej prehliadke v obydlí Z. R. boli zaistené finančné prostriedky v celkovej
hodnote 11.000 eur, z ktorých 9.900 eur bolo uschovaných v krabici v odkladacom priestore postele.
Bolo preukázané, že Z. R. si po dlhší čas zabezpečoval finančné prostriedky predajom drog, a preto
možno jednoznačne usúdiť, že zaistené finančné prostriedky uschované v krabici pozostávajúce z

množstva bankoviek v nízkych nominálnych hodnotách predstavovali výnos z jeho drogovej trestnej
činnosti. Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. ČES:PPZ-
KEU-BA-EXP-2020/1932, ktorý bol oboznámený na hlavnom pojednávaní vyplýva, že na jednom zo
sterov zaistených bankoviek bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Na hlavnom pojednávaní boli
vypočúvaní rodičia J. R. S. Y. a E. Y., ktorí verziu dcéry o pôžičke 15.000 eur potvrdili. Prokurátor tvrdil, že

ak by skutočne došlo k pôžičke, ktorú uvádzali svedkovia, vzhľadom na časový odstup od jej poskytnutia
do zaistenia predmetných finančných prostriedkov je zrejmé, že tieto peniaze by boli použité na žiadaný
účel, t. j. dostavbu domu. Svedkyňa E. Y. uviedla, že dcére odovzdávala peniaze vo väčšej obálke,
čo nesúhlasí s množstvom zaistených bankoviek (rôznej nominálnej hodnoty), ktoré boli zaistené pri
domovej prehliadke. Pri N. Y. (deväť krát súdne trestaný) a H. U. (tri právoplatné odsúdenia za drogovú

trestnú činnosť) ide o páchateľov s trestnou minulosťou, nie je zrejmé, prečo by tresty ustanovené Tr.
zák. bez aplikácie ustanovení o mimoriadnom znížení trestu mali byť pre nich neprimerane prísne. V
prípade obžalovaných H. U., N. Y., N. Y., H. Q. a Z. R. z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa
nevyplývajú žiadne tak mimoriadne pomery páchateľa, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 39 Tr.zák. spočívajúci v mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody. Prokurátor konštatoval, že použitie
zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 ods. 1, resp. § 39 ods. 2 a § 39 ods. 4 per analogiam Tr.
zák. bolo v posudzovanej trestnej veci nedôvodné, v dôsledku čoho sú uložené tresty odňatia slobody

neprimerané a nezákonné, lebo sú mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Preto navrhol, aby
odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Tr. por. zrušil výroky o trestoch z rozsudku súdu
prvého stupňa a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol tak, že obžalovaným H. U., N. Y., N. Y., H. Q. a Z.
R. uloží prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody, bez použitia ustanovení Tr. zák. o mimoriadnom
znížení trestu odňatia slobody a obžalovanému Z. R. uloží aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1

písm. c) Tr. zákona: finančných prostriedkov vo výške 11.000 eur.

Obžalovaný N. Y. vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora prostredníctvom obhajcu uviedol, že
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov považuje za zákonný, spravodlivý a dostatočný
(aj v rovine tzv. individuálnej a generálnej prevencie), ktorý bol súdom prvého stupňa precízne a
vyčerpávajúco odôvodnený. Na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 22.10.2021 ku

skutočnostiam svedčiacim v prospech mimoriadneho zníženia trestu pristúpili ďalšie dôkazy, Správa
MVSR NAKA a uznesenie PPZ NAKA, z ktorých vyplýva, že sa zvlášť významnou mierou podieľal na
objasnení obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou v inej trestnej veci, pričom
nebol organizátorom, návodcom, a ani objednávateľom tohto trestného činu. V tejto prejednávanej veci
ako jediný od počiatku s OČTK spolupracoval, k trestnej činnosti sa už v počiatočnej fáze trestného

konania priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, jeho postoj bol nemenný a napomohol tak k usvedčeniu
spoluobžalovaných zo závažnej trestnej činnosti. Jeho správanie počas väzby je riaditeľom ÚVV Ilava
hodnotenékladne.Kjehotrestnejminulostipoukázalnafakt,ženikdynešloodrogovútrestnúčinnosťani
inú závažnú trestnú činnosť, ale o zanedbanie povinnej výživy, marenie výkonu úradného rozhodnutia
a pod., čo sa dá veľmi ťažko porovnávať s trestnou činnosťou, na ktorej odhalení sa svojim postojom

a spoluprácou významnou mierou podieľal. Obžalovaný N. Y. mal za to, že trest odňatia slobody vo
výmere 6 rokov nepodmienečne za zákonného a spravodlivého použitia inštitútu mimoriadneho zníženia
trestu podľa § 39 Tr. zák. spĺňa všetky atribúty generálnej, ako aj individuálnej prevencie, pričom v
kontexte ostatných výrokov (o uložení ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou,
ochranného dohľadu a povinnosti zamestnať sa) je pre neho dostatočný. Navrhol odvolanie prokurátora

ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný N. Y. vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora prostredníctvom obhajcu tvrdil, že okolnosti
prípadu, spôsob, rozsah a následok spáchania skutku, jeho pomery ako i možnosť nápravy odôvodňujú
aplikáciu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. a trest uložený mu súdom prvého

stupňa považuje za primeraný. Mal za to, že súd prvého stupňa pristúpil k aplikácii mimoriadneho
zníženia trestu po dôslednom zohľadnení a zvážení všetkých relevantných okolností s prihliadnutím na
viaceré poľahčujúce okolnosti (žiadnu priťažujúcu okolnosť), možnosť jeho nápravy, či mieru narušenia
jeho osoby so zreteľom na účel trestu a jeho naplnenie. Trest uložený v intenciách mimoriadneho
zníženia trestu spoločne s uložením ochranného dohľadu vo výmere 2 roky spolu s povinnosťou

spočívajúcou v príkaze zamestnať sa je schopný jednoznačne zabezpečiť individuálnu i generálnu
prevenciu pred páchaním ďalšej trestnej činnosti a taktiež zabezpečí výchovný vplyv vo vzťahu k jeho
osobe. Vyhlásenie o vine (aj z jeho strany) zásadne pomohlo k náležitému objasneniu skutku, ktorý
sa mu kládol za vinu, nebolo potrebné vykonávať zo strany súdu dokazovanie, ktoré by s ohľadom na
návrh krajskej prokuratúry na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní a počet obvinených bolo

veľmi rozsiahle a náročné. Jeho konanie úprimne ľutuje, má skutočnú a úprimnú snahu napraviť všetko
čo svojím konaním pokazil. Má manželku a dve maloleté deti, syna vo veku 5 rokov a dcéru vo veku 8
rokov, o ktoré sa vždy riadne staral, venoval im svoj voľný čas, pomáhal dcére s učením, chodil sa s nimi
hrávať do detského centra, vodil ich do škôlky, školy a s rodinou chodil na výlety. Vždy sa snažil nezištne
pomáhať členom jeho bližšej ako i vzdialenejšej rodiny, viedol riadny a usporiadaný rodinný život, zdravý

životnýštýl,jenefajčiar,drogynikdyneužíval,predobmedzenímjehoosobnejslobodybolviacnásobným
darcom krvi. Pracovné povinnosti si vždy plnil riadne a zodpovedne, k práci pristupoval iniciatívne,
pracovito, v pracovnom kolektíve spoločníkov a konateľov EL-Build Slovakia s.r.o. sa vždy správal
slušne, priateľsky a nekonfliktne, po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody s ním majú záujem
spolupracovaťvoblastistavebnýchamurárskychprác.Vrámcisvojhovoľnéhočasuvminulostinezištne

pomáhal pri renovácii a opravách fitness centra v Mestskej športovej hale v Nemšovej, T. E. ho vnímal
ako slušného, priateľského a nekonfliktného človeka, napomáhal pri organizácii, resp. materiálnom
zabezpečení skautských aktivít detí skautského zboru Trenčianska Teplá, ktorých sa zúčastňovali i jeho
deti, vodca tohto skautského zboru ho vnímal ako slušného, nekonfliktného a priateľského človekaochotného vždy pomôcť. Prispieval do rodinného rozpočtu, staral sa o materiálne zabezpečenie rodiny,
prispieval značnou mierou na riadnu a včasnú úhradu hypotekárneho úveru poskytnutého na výstavbu
rodinného domu, v ktorom ako rodina viedli spoločnú domácnosť. Obžalovaný N. Y. mal za to, že

okolnosti týkajúce sa jeho osobných pomerov preukazujú na skutočnosť, že skutok, ktorý sa mu kladie
za vinu, bol len ojedinelým vybočením z inak riadneho vedenia jeho života (tzv. exces), výmera trestu
odňatia slobody 5 rokov je pre neho a pre jeho rodinu veľmi citeľným zásahom. Mal za to, že za
súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 roky a uloženie povinnosti spočívajúcej v príkaze
zamestnať sa je jednoznačne možné dosiahnuť účel trestu, t. j. individuálnu, generálnu prevenciu i

výchovnývplyvtrestu.Rozsudoksúduprvéhostupňapovažujezavecnesprávny,zákonnýaspravodlivý,
pričom navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne zamietol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por.

Vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora obžalovaný H. Q. prostredníctvom obhajcu konštatoval, že v prvom
rozhodnutí krajský súd vyhovel jeho odvolaniu, keď zistil také závažné pochybenie, ktoré nie je možné
odstrániť ani v rámci konania o odvolaní, ale bolo by to možné až v konaní dovolacom. Konkrétne

išlo o prekvapivé aplikovanie § 38 ods. 5 Tr. zák., o ktorom sa dozvedel až z odôvodnenia rozsudku,
pričom to, že predmetné ustanovenie sa má použiť nebolo ani obsahom obžaloby (nedostatok krajskej
prokuratúry). Je presvedčený, že súd prvého stupňa mal využiť aj § 39 ods. 1 Tr. zák. tak, ako v prípade
N. Y. a Z. R. a ísť ešte nižšie pod spodnú hranicu trestnej sadzby, pretože iba tak by bola dostatočne
kompenzovaná ujma na jeho právach. Navrhovaný postup by bol aj v súlade s § 34 ods. 5 písm. a) Tr.

zák., podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne u spolupáchateľov aj na to,
akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu. Obžalovaný H. Q. tvrdil, že
nezapadá do skupiny spoluobvinených, nielen preto, že je o jednu generáciu starší ako zvyšok, ale aj
tým, že sa k nim pridal ako úplne posledný, bol na najnižšom stupni celého reťazca, nebol tým spojivom,
ktoré by prepájalo ostatných.

Obžalovaný Z. R. uviedol vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora prostredníctvom obhajcu, že rozsudok
súdu prvého stupňa považuje za zákonný a správny, vydaný v súlade s právnym názorom krajského
súdu vyplývajúci z odvolacieho rozhodnutia. Z vyjadrenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že si vzorne
plní svoje povinnosti pri výkone väzby, doposiaľ nebol súdne trestaný a len dvakrát bol postihnutý

v rámci priestupkového konania na úseku cestnej dopravy. Zo správy MVSR NAKA vyplynulo, že
poskytol operatívnym pracovníkom PZ dôležité informácie o trestnej činnosti iných osôb, prejavil vôľu o
spoluprácu s OČTK a napokon aj chcel vypovedať v danej trestnej veci. Je svedomitý otec svojej dcéry,
ktorá okrem iného trpí jeho neprítomnosťou, extra vzorne a zodpovedne sa staval k plneniu svojich
pracovných povinností, prejavil vysokú mieru občianskej a spoločenskej zrelosti vo forme nezištnej

pomoci zdravotne postihnutým deťom cez o.z. Pomocníček. Výkonom trestu kratšieho trvania je vysoký
predpoklad k jeho návratu do normálneho rámca spoločenského života. Nízku mieru jeho narušenia
dokresľuje aj skutočnosť vyjadrená jeho celým okolím vrátane vyjadrenia Z. a N. U., ako aj skutočnosť,
že sa príkladne staral o svoju ťažko chorú matku. Svojim postojom, vyhlásením o vine, prejavením
vôle o spoluprácu s orgánmi a súdom, vo výraznej miere napomohol k objasneniu skutku a je tu na

mieste považovať tento jeho postoj za významnú poľahčujúcu okolnosť, na ktorú reflektoval súd nie
mechanicky, ako to tvrdí prokurátor, ale komplexne, vyhodnotením všetkých súvislostí potrebných na
mimoriadne zníženie trestu tak, ako ho vymeral súd prvého stupňa. Súdom prvého stupňa uložený trest
je primeraný a dostatočný k jeho prevýchove, resp. k jeho návratu do normálu spoločenského správania
sa a zohľadňuje dosiahnutie tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu princípov ukladania trestov.

Obžalovaný Z. R. dôvodil, že trest nemá vôbec alebo ak, tak v čo najmenšej miere postihovať jeho
rodinu a okolie a vyšší trest by bol neprimerane prísny aj vzhľadom na vzťah dcéry a jeho ako otca
a negatívny vplyv jeho neprítomnosti na jeho dcéru, čo bolo preukázané aj listinným dôkazom. Čo sa
týka namietaných finančných prostriedkov vo výške 11.000 eur zo strany prokurátora, tak z výsluchov
svedkov pri doplnení dokazovania súdom prvého stupňa vyplynulo, že svedkovia E. a S. Y. požičali

svoje dcére J. R. čiastku 15.000 eur na dokončenie úprav okolo RD, ktorú čiastku mali doma, pochádza
z ich úspor. Použitie týchto finančných prostriedkov bolo jednak počas výstavby RD a boli určené
aj na realizáciu altánku pri RD, čo bolo riadne výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi pred súdom
preukázané. Krajská prokuratúra neprodukovala žiaden dôkaz o tom, že by tieto finančné prostriedky
pochádzali z jeho trestnej činnosti a že boli splnené podmienky na ich prepadnutie v zmysle § 60 Tr.

zák. Navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne zamietol odvolanie Krajskej prokuratúry Trenčín podľa § 319
Tr. por. ako nedôvodné.Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí súdu druhého stupňa v plnej miere zotrval na
písomných dôvodoch odvolania s tým, aby krajský súd po zrušení výrokov o trestoch u obžalovaných
týmto uložil tresty odňatia slobody bez použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu pod spodnú

hranicu trestnej sadzby. Ak by krajský súd vzhliadol dôvody na použitie ustanovení o mimoriadnom
znížení trestu navrhol uložiť obžalovaným prísnejšie tresty odňatia slobody a rovnako uložiť tresty
prepadnutia veci, ochranné dohľady, povinnosti tak, ako súd prvého stupňa, pričom navrhol tiež, aby
obžalovanému Z. R. krajský súd uložil trest prepadnutia veci, a to zaistených finančných prostriedkov
v sume, ako sú uvedené v odvolaní. So zaradením obžalovaných na výkon trestu odňatia slobody, tu

prokurátor nemal námietky a súhlasil s ich zaradením tak, ako to urobil súd prvého stupňa.

Obhajca obžalovaného H. U. navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného N. Y. sa pridržiaval písomného vyjadrenia k odvolaniu prokurátora a navrhol
odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť, pričom podotkol, že na hlavnom

pojednávaní boli vykonané dôkazy odôvodňujúce použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia.

Obhajca obžalovaného N. Y. poukázal na vyjadrenie k odvolaniu prokurátora, z ktorého vyplývajú v
plnej miere dôvody na použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, a preto navrhol odvolanie
prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného H. Q. navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietnuť ako
nedôvodné.

Obhajca obžalovaného Z. R. poukázal na dôvody, ktoré špecifikovali vo vyjadrení k odvolaniu

prokurátora, týchto sa pridržiaval, pričom poukázal na to, že jediný obžalovaný Z. R. nenaplnil viaceré
kvalifikované znaky § 172 ods. 2 Tr. zák., a preto navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť podľa § 319
Tr. por. ako nedôvodné.

Obžalovaný H. U. sa pripojil k slovám a návrhu svojho obhajcu, pričom žiadal zamietnuť odvolanie

prokurátora.

Obžalovaný N. Y. sa pridržiaval slov svojho obhajcu, navrhol, aby krajský súd zamietol odvolanie
prokurátora a ľutoval svoj čin.

Obžalovaný N. Y. sa pridržiaval slov svojho obhajcu a skutok úprimne ľutuje.

ObžalovanýH.Q.sapridržiavalslovsvojhoobhajcu,chcelby,abyboloodvolanieprokurátorazamietnuté
a ľutuje toho, čo urobil.

Obžalovaný Z. R. sa pridržiaval slov svojich obhajcov i konečného návrhu, ktorý predniesol jeho obhajca
s tým, že žiada zamietnuť odvolanie prokurátora, ľutuje trestnú činnosť, ktorú spáchal.

*

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom,
keďpotom,čoprijaldňa16.04.2021nahlavnompojednávanívyhlásenieobžalovanýchpodľa§257ods.
1 písm. b) Tr.por. o vine, uznal obžalovaných H. U., N. Y., N. Y., H. Q. a Z. R. vinnými a to obžalovaného 1/
H. U. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno a), písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaného 2/
N. Y. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov aleboprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestnéhozákona,spáchanýformouspolupáchateľstvapodľa §20Trestnéhozákona,obžalovaného3/

N. Y. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmenoc)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenob),písmenoj)Trestnéhozákona,spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaného 4/ H. Q. z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno
c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obžalovaného 5/ Z. R. z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine, ani v
postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce
podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania jednotlivé výroky o uložených trestoch
a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora podané v neprospech obžalovaných H. U., N. Y., N. Y.,
H. Q. a Z. R. je sčasti dôvodné vo vzťahu k výrokom o uložených trestoch odňatia slobody, pričom s

odvolaním prokurátora proti výroku o treste prepadnutia veci podané v neprospech obžalovaného Z. R.
sa nestotožnil.

Úvodom je potrebné uviesť, že tak ako aj okresný súd, aj odvolací súd hodnotiac všetky skutočnosti
a zásady podľa § 34 Tr.zák., dôležité z hľadiska ukladania trestov dospel k záveru, že u jednotlivých

obžalovaných boli síce splnené konkrétne dôvody a okolnosti na použitie mimoriadnych zmierňovacích
ustanovení, tak ako boli aplikované okresným súdom, no na druhej strane odvolací súd zhodne s
názorom prokurátora zistil, že uložené tresty odňatia slobody z hľadiska ich výmery z pohľadu závažnosti
spáchanej trestnej činnosti sú neprimerane mierne, pričom tiež okresný súd nedostatočne diferencoval
tresty a nezohľadnil u jednotlivých obžalovaných ako spolupáchateľov ustanovenie § 34 ods. 5 písm.

a) Tr. zák.

Krajský súd prihliadol pri každom z obžalovaných najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 veta prvá Tr. zák) pri zohľadnení hmotnoprávneho kritériá (akou

mierou konanie každého z obžalovaných prispelo k spáchaniu trestného činu), ktoré sa v zmysle
ustanovenia § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zák. týka spolupáchateľov. Zároveň obligatórne zohľadnil pre
preskúmavanúvecrozhodnéustanovenia§38ods.2,ods.3aods.5Tr.zák.týkajúcesapomeruamiery
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, ako aj zvýšenia dolnej hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu pri opätovnom spáchaní zločinu. Po upravení zákonom

ustanovenej trestnej sadzby za daný trestný čin (10 rokov až 15 rokov) v intenciách § 38 Tr. zák. krajský
súd pri každom z obžalovaných zvažoval i aplikovanie mimoriadneho zníženia trestu (konkrétne § 39
ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam) a dospel k záveru, že
na jednotlivých obžalovaných je potrebné vplývať prísnejším trestom odňatia slobody, ako boli uložené
súdom prvého stupňa.

Čo sa týka obžalovaného H. U., tento bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom prvé odsúdenie
má zahladené. Rozsudkom OS Prievidza zo dňa 21.03.2013, sp. zn. 1T/32/2013 bol odsúdený za
trestný čin prečin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora
a obchodovanie s nimi podľa§ 171 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18

mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky, pričom sa v tejto skúšobnej
dobe neosvedčil a bol mu nariadený výkon trestu. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom
OS BN pod sp. zn. 3T/55/2014 zo dňa 21.01.2015, právoplatným 26.03.2015 za trestný čin zločin
nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s
nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v

trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň
bol obžalovaný štyrikrát uznaný vinným z priestupku na úseku cestnej dopravy. Tak ako i súd prvého
stupňa odvolací súd u obžalovaného H. U. v preskúmavanej trestnej veci vzhliadol existenciu dvoch
poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. l) (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimneoľutoval) a § 36 písm. n) Tr. zák. (napomáhal pri objasňovaní prejednávanej trestnej činnosti orgánom
činným v trestnom konaní a súdu vyhlásením o vine), na druhej strane mu priťažovalo v zmysle §
37 písm. m) Tr. zák., že už bol za trestný čin odsúdený, dokonca trestný čin rovnakého charakteru.

Pre pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:1) pri ukladaní trestu odňatia slobody podľa § 38
ods. 3 Tr. zák. vychádzal z upraveného rozpätia trestnej sadzby (10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace),
nakoľko znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Krajský súd sa pri
obžalovanom stotožnil s názorom okresného súdu, že je možné pri ukladaní trestu u H. U. zohľadniť i
správu PPZ NAKA zo dňa 15.10.2021 a uznesenie PPZ NAKA zo dňa 26.05.2021, z ktorých vyplynulo,

že najmä na základe výsluchov obžalovaného H. U. v inej trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-265/
NKA-ZA2-2020 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d),
odsek 2 písmeno a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i), j) Trestného zákona
bolo objasnené fungovanie organizovanej skupiny v danej veci, pričom obžalovaný súčasne nebol
organizátorom, návodcom ani objednávateľom tohto iného trestného činu. V prejednávanom prípade je

teda odôvodnené i použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods.2 písm. e) Tr.zák. a
uloženie trestu pod zákonom stanovenú spodnú hranicu trestnej sadzby, ktorá je 10 rokov, za trestný čin,
z ktorého bol uznaný vinným. Na druhej strane krajský súd musel tiež hodnotiť závažnosť obžalovaným
H. U. spáchaného obzvlášť závažného zločinu, vychádzajúc i zo skutkovej vety napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa, podľa ktorej okrem iného predával metamfetamín (pervitín) aj spoluobžalovaným N.

Y., N. Y. a H. Q., teda jeho podiel na páchaní trestnej činnosti je nepochybne najväčší a je potrebné na to
v intenciách ustanovenia § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zák. prihliadať pri určovaní výšky trestu odňatia slobody
prísnejšie ako pri ostatných spoluobžalovaných. Krajský súd zohľadňujúc spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery ako
aj možnosti nápravy i to akou mierou konanie obžalovaného H. U. prispelo k spáchaniu trestného činu

dospel k záveru, že okresným súdom uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov je neprimerane
mierny. Preto po zrušení výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu uložil obžalovanému
H. U. pri súčasnom použití ustanovenia § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní v
trvaní 8 (osem) rokov, na výkon ktorého obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. krajský súd v zhode so
súdom prvého stupňa zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom samotný

spôsob výkonu trestu odvolaním prokurátora napadnutý nebol. Pokiaľ ide o výroky, ktorým bol uložený
obžalovanému ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného
zákona v trvaní 2 (dva) roky a tiež povinnosť uložená podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona s použitím §
51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona spočívajúca v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného
dohľadu alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, odvolací súd nezistil dôvod na ich zmenu,

alebo zrušenie a tieto výroky zostali nedotknuté.

U obžalovaného N. Y. bolo zistené, že tento bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, pričom prvé dve
odsúdenia má zahladené. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom OS Trenčín zo dňa 16.10.2014,
sp. zn. 2T/122/2014 za trestný čin prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek

1 písmeno a) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V poslednom období nebol postihnutý za spáchanie
priestupku. Obžalovanému N. Y. je dôvodné priznať dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n)
Tr. zák. - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu

vyhlásením o vine. Na druhej strane mu priťažovalo v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol za
trestný čin odsúdený. T. na prevahu poľahčujúcich okolností (2:1) pri ukladaní trestu odňatia slobody,
bolo potrebné v zmysle podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. pri ukladaní trestu odňatia slobody vychádzať
z upraveného rozpätia trestnej sadzby od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiace, po znížení hornej
hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Napokon tak, ako u obžalovaného

U., krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že je možné aj u obžalovaného N. Y. pri
ukladaní trestu zohľadniť správu PPZ NAKA, z ktorej vyplýva, že sa zvlášť významnou mierou podieľal
na objasnení obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou v inej trestnej veci,
kde nebol organizátorom, návodcom ani objednávateľom tohto iného trestného činu, čo odôvodňuje
v aktuálne prejednávanej veci použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods.2 písm.

e) Tr.zák. Krajský súd i v jeho prípade na druhej strane prihliadol na nebezpečnosť a závažnosť
obžalovaným spáchaného obzvlášť závažného zločinu vyplývajúcej zo skutkovej vety rozsudku súdu
prvého stupňa, kedy spoločne s obžalovaným N. Y. neoprávnene kúpou zadovažoval od obžalovaného
H. U. a obžalovaného Z. R. a ďalších nestotožnených osôb, omamné a psychotropné látky, najmämetamfetamín (pervitín) a marihuanu (rastliny rodu Cannabis), ktoré dovážali aj z Českej republiky na
územie Slovenskej republiky, ďalej prechovával na rôznych miestach v Trenčianskom kraji a za finančnú
hotovosť predával viacerým osobám a to R. X., nar. XX.XX.XXXX, J. X., nar. XX.XX.XXXX, H. M., nar.

XX.XX.XXXX, M. R., nar. XX.XX.XXXX, T. R., nar. XX.XX.XXXX), resp. odovzdal za protislužbu (za
používanie motorového vozidla) J. O., nar. XX.XX.XXXX. Na jednej strane nemožno prehliadnuť väčší
počet osôb, ktorým obžalovaný distribuoval drogy, na druhej strane bolo potrebné postupovať u tohto
obžalovaného miernejšie ako pri obžalovanom H. U., ktorý bol dodávateľom pervitínu tak N. Y., ako i
ďalším spoluobžalovaným N. Y. a H. Q.. Uvedené skutočnosti je preto potrebné v súlade s ustanovením

§ 34 ods. 5 písm. a) Tr. zák. zohľadniť pri určovaní trestu odňatia slobody. Krajský súd zohľadniac
všetky dôležité skutočnosti a zásady pre ukladanie trestu dospel k záveru, že okresným súdom uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov je neprimerane mierny. Preto po zrušení výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu uložil obžalovanému N. Y. pri súčasnom použití ustanovenia § 39
ods. 2 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
Tento trest zohľadňuje spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a

poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti nápravy, i to akou mierou konania
sa obžalovaný N. Y. podieľal na spáchaní trestného činu (obzvlášť závažného zločinu). Na výkon trestu
obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. krajský súd tiež (ako súd prvého stupňa) zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd má za to, že takto uloženým trestom odňatia
slobody, spolu s uloženým trestom prepadnutia veci, ako bol uložený okresným súdom a pri súčasnom

uložení ochranného protitoxikologického liečenia v ústavnej forme podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4
Tr. zák. a uložení ochranného dohľadu a povinnosti uloženej podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona s
použitím § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu
alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, ktoré výroky týmto rozhodnutím zostali nedotknuté,
bude naplnený účel trestu v zmysle § 34 Tr.zák.

Obžalovanému N. Y. preukázateľne svedčia v prospech tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j),
l), n), t.j, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval a vyhlásením o vine pred súdom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, za súčasnej absencie akejkoľvek z priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák. Pre

takýto pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (3:0) krajský súd okrem obligatórneho použitia § 38
ods. 3 Tr. zák., t.j. zníženia hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu (rozpätie
upravenej trestnej sadzby 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace) dospel k záveru, že u obžalovaného N.
Y. možno použiť aplikáciu fakultatívneho hmotnoprávneho inštitútu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zák. (mimoriadneho zníženia trestu). Pri rovnakom skutkovom a právnom posúdení ako to urobil

súd prvého stupňa však krajský súd prihliadnuc na § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zák. nepovažoval uloženie
trestu odňatia slobody obžalovanému N. Y. v trvaní 5 (päť) rokov na „úplnom minime“ (nižší trest odňatia
slobody súd nemôže uložiť) za primerané, nakoľko je uloženie takéhoto trestu príliš mierne. Krajský
súd nespochybňuje predchádzajúce vedenie riadneho života u obžalovaného, ktoré bolo potvrdené jeho
blízkymi i známymi, ale takéto správanie bez zohľadnenia ostatných relevantných skutočností (spôsob

spáchania činu, jeho následok a pohnútku) nemôže vyústiť do záveru, že splnil podmienky pre to, aby
mu bol uložený za tak závažný trestný čin trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov. Pri zohľadnení
relevantných skutočností musí súd prihliadať nielen na individuálnu prevenciu (výchovu obžalovaného
k riadnemu životu), ale i na generálnu prevenciu (pôsobenie trestu vo výchovnom rámci vo vzťahu k
ostatných členom spoločnosti) a hmotnoprávny aspekt, že trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

(obžalovaného) spoločnosťou. Pri určovaní výmery trestu odňatia slobody vo vzťahu k obžalovanému
N. Y. preto krajský súd prihliadol i na spôsob spáchania trestného činu, konkrétne, že predával drogy
viacerým osobám (J. X., nar. XX.XX.XXXX, T. R., nar. XX.XX.XXXX a G. T., nar. XX.XX.XXXX) a tiež
na jeho pohnútku, ktorou bola rovnako ako pri ostatných spoluobžalovaných vidina rýchleho zisku.
Krajský súd preto dospel k záveru, že pri obžalovanom N. Y., zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti je

nevyhnutnéuložiťtrestodňatiaslobodyprísnejšívtrvaní6(šesť)rokov,navýkonktoréhohorovnakoako
súd prvého stupňa podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko mal za to, že so zreteľom na závažnosť trestného činu (obzvlášť závažného zločinu) a
mieru narušenia obžalovaného bude jeho náprava lepšie zaručená, zohľadniac že ide o páchateľa, ktorý
sa po prvýkrát dopustil trestnej činnosti. Výroky, ktorými bol uložený obžalovanému aj trest prepadnutia

veci, tak ako sú špecifikované v napadnutom rozsudku, výrok o uloženom ochrannom dohľade podľa
§ 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 2 (dva) roky a tiež
povinnosť uložená podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. k) Trestnéhozákonaspočívajúcavpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebosapreukázateľne
uchádzať o zamestnanie, zostali touto zmenou nedotknuté.

O osobe obžalovaného H. Q. bolo zistené, že tento už bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom prvé
odsúdenie má zahladené. Rozsudkom OS Považská Bystrica zo dňa 30.03.2004, sp. zn. 1T/216/2003
bol odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a
prekurzora a obchodovanie s nimi podľa§ 187 odsek 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 26 mesiacov. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom OS Žilina zo dňa

07.11.2012, sp. zn. 9T/26/2010 za trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Obžalovaný nebol v poslednom období uznaný vinným z priestupku. Okresný súd
pri ukladaní trestu prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona a aj
keď obžalovaný už bol pred spáchaním predmetného trestného činu odsúdený (rozsudkom OS ZA
zo dňa 07.11.2012, sp. zn. 9T/26/2010 za trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/

Trestnéhozákona),súdneprihliadolkpriťažujúcejokolnostivzmysle§37písmenom)Trestnéhozákona
s poukazom na iný charakter tejto trestnej činnosti a časový odstup od tohto odsúdenia. S takýmto
záverom sa stotožnil aj krajský súd. U obžalovaného teda prevažoval pomer poľahčujúcich okolností,
znížila sa horná hranica trestnej sadzby (10 rokov až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3
Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej

výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 13 rokov a 4 mesiace. Vzhľadom k tomu, že bol obžalovaný
pred spáchaním predmetného obzvlášť závažného zločinu už uznaný vinným zo spáchania zločinu a
to rozsudkom OS Považská Bystrica zo dňa 30.03.2004, sp. zn. 1T/216/2003, zvýšila sa zároveň dolná
hranica upravenej trestnej sadzby (10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace) o jednu polovicu podľa § 38 odsek
5 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, čím prichádzalo do úvahy uloženie

trestu odňatia slobody obžalovanému H. Q. v rámci výmery 11 rokov a 8 mesiacov až 13 rokov a 4
mesiace.Krajskýsúdsastotožnilsozáveromokresnéhosúdu,žeuloženietrestuvrámcitaktoupravenej
trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne a to i s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný pred prijatím
vyhlásenia obžalovaného Q. o vine podľa § 257 ods. 1 Tr. por. nebol súdom poučený aj o úprave
trestnej sadzby podľa ustanovenia § 38 ods.5 Tr.zák., ktorá povinnosť vyplýva z ustanovenia § 34 ods.5

Tr.poriadku. Uvedené pochybenie, tak ako na to poukázal krajský súd už vo svojom predchádzajúcom
rozhodnutí zo dňa 22.07.2021 v prejednávanej veci nemožno odstrániť ani v rámci konania o odvolaní.
Takýto záver vyplýva z bodu II. Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, Tpj 26/2019 z 10. júna 2019 a jeho odôvodnenia. Aj z tohto dôvodu sa priklonil krajský súd k
záveru súdu prvého stupňa, že s prihliadnutím na vyhlásenie obvineného o vine pred okresným súdom

a s poukazom na stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna
2017, sp. zn. Tpj 55/2016, je možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s použitím ustanovenia
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, teda pod spodnú hranicu zákonom stanovenej
a upravenej trestnej sadzby, avšak napriek tomu trest uložený súdom prvého stupňa je neprimerane
mierny.

Preto krajský súd po zrušení výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, vyhodnotiac
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,

osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti nápravy i to akou mierou konanie obžalovaného H. Q.
prispelo k spáchaniu trestného činu a okolnosti prípadu, uložil obžalovanému H. Q. pri súčasnom použití
ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody prísnejší, v trvaní
v trvaní 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zák.
v zhode so súdom prvého stupňa zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest odňatia slobody spolu s uloženým trestom prepadnutia veci, uloženým ochranným
dohľadom na 2 roky a tiež uloženým ochranným protitoxikologickým liečením v ústavnej forme podľa §
73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., ktoré výroky týmto rozhodnutím zostali nedotknuté, je primeraným
trestom zohľadňujúcim všetky uvedené kritériá v zmysle § 34 Tr.zák.

Obžalovanému Z. R. správne okresný súd priznal tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l), n), teda
že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pričom
nenaplnil žiadnu z priťažujúcich okolnosti podľa § 37 Tr. zák. Takýto pomer viacerých poľahčujúcichokolností pri absencii priťažujúcich pri obligatórnom použití § 38 ods. 3 Tr. zák. znížení hornej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, kde rozpätie upravenej trestnej sadzby je 10 rokov
až 13 rokov a 4 mesiace podľa názoru krajského súdu odôvodňuje i aplikáciu ustanovenia § 39 ods.

1 Tr. zák. (mimoriadneho zníženia trestu). Avšak aj pri obžalovanom Z. R. (rovnako ako pri obžalovanom
N. Y.) krajský súd považoval uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov, t.j. v najnižšej možnej
výmere za neprimerane mierne. Je nepochybné, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, ale takéto
správanie bez zohľadnenia ostatných relevantných skutočností (spôsob spáchania činu, jeho následok
a pohnútku) nemôže vyústiť do záveru, že splnil podmienky pre to, aby mu bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní 5 (päť) rokov, pričom je potrebné prihliadnuť nielen na individuálnu prevenciu (výchovu
obžalovaného k riadnemu životu), ale i generálnu prevenciu (pôsobenie trestu vo výchovnom rámci
vo vzťahu k ostatných členom spoločnosti) a aspekt, že trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
(obžalovaného) spoločnosťou. Pri určovaní výmery trestu odňatia slobody vo vzťahu k obžalovanému
Z. R. krajský súd musel zohľadniť i spôsob spáchania trestného činu, konkrétne, že tiež ako ďalší „zdroj“
predával metamfetamín (pervitín) obžalovanému N. Y. a obžalovanému N. Y., ktorí ho ďalej distribuovali

a napokon i pohnútku (rovnakú aj pri ostatných spoluobžalovaných), ktorou bola snaha finančne sa
obohatiť. Krajský súd mal následne za to, že obžalovanému Z. R. je s prihliadnutím na vyššie uvedené
potrebné uložiť trest prísnejší, ako bol uložený súdom prvého stupňa a to trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) rokov, na výkon ktorého ho tak ako súd prvého stupňa podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom mal za to, že so zreteľom na mieru narušenia

obžalovaného bude jeho náprava takto lepšie zaručená.

Súd prvého stupňa správne podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovaným N. Y., N. Y., H. Q. a
Z. R. tresty prepadnutia vecí špecifikovaných vo výrokovej časti napadnutého rozsudku u jednotlivých
obžalovaných. Krajský súd nezistil pochybenie zo strany súdu prvého stupňa ani vo výrokoch, ktorými

boli obžalovaným H. U., N. Y., N. Y., H. Q. a Z. R. uložené ochranné dohľady vo výmere 2 (dva) roky,
pretože tieto výroky majú svoje opodstatnenie v ustanoveniach § 76 ods. 1 Tr. zák. (ochranný dohľad
uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody) a § 78 ods. 1 Tr. zák. (ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky). Popri ochrannom
dohľade súd prvého stupňa správne podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. k) Tr.

zák. uložil obžalovaným H. U., N. Y., N. Y. a Z. R. povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v
čase plynutia ochranného dohľadu alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Rovnako tiež pri
ukladaní ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou obžalovaným N. Y. a H. Q. podľa
§ 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd prvého stupňa rozhodol na základe dokazovania a náležite zisteného
skutkového stavu veci a v súlade so zákonom.

Vo vzťahu k prokurátorom v odvolaní namietanému neuloženiu trestu prepadnutiu veci (finančných
prostriedkov vo výške 11.000 eur) obžalovanému Z. R. krajský súd dospel k záveru, že pre uloženie
takéhoto trestu nie sú splnené zákonné podmienky.

V trestnom konaní je možné trest prepadnutia veci uložiť, ak je splnená niektorá z podmienok
uvedených v ustanovení § 60 ods. 1 Tr. zák. (vec bola použitá na spáchanie trestného činu, bola určená
na spáchanie trestného činu alebo je výnosom z trestnej činnosti), za súčasnej absencie (neprítomnosti)
dôvodu uvedeného v § 60 ods. 6 Tr. zák. (poškodenému vznikol z činu nárok na náhradu škody, ktorého
uspokojenie by bolo znemožnené prepadnutím veci, hodnota veci je v zjavnom nepomere k miere

závažnosti prečinu alebo súd upustil od potrestania páchateľa). Ak vec, ktorá je uvedená v § 60 ods.
1 Tr. zák. je nedosiahnuteľná alebo neidentifikovateľná, alebo je zmiešaná s majetkom páchateľa
alebo s majetkom inej osoby získaným v súlade so zákonom, môže súd uložiť prepadnutie veci takej
hodnoty, ktorá zodpovedá hodnote tejto veci (§ 60 ods. 2 Tr. zák.). Nevyhnutným predpokladom pre
uloženie trestu prepadnutia veci je podľa § 60 ods. 4 Tr. zák. tiež podmienka (požiadavka), že ide o vec

patriacu páchateľovi.

V preskúmavanej trestnej veci by bolo možné uložiť trest prepadnutia veci (finančných prostriedkov vo
výške 11.000 eur), ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu, bola určená na spáchanie trestného
činu alebo je výnosom z trestnej činnosti len v prípade, ak by táto vec patrila podľa § 60

ods. 4 Tr. zák. páchateľovi (obžalovanému Z. R.). Obidve z týchto zákonných podmienok sú skutkového
charakteru,apreto ichsplneniemusiavtrestnomkonanískúmaťorgányčinnévtrestnomkonaníasúd.
Pri určení, či ide o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu, bola určená na spáchanie
trestného činu alebo je výnosom z trestnej činnosti súd vychádza z právnych noriem dotýkajúcich satrestného práva, naproti tomu posudzovanie toho, či ide o vec patriacu obžalovanému Z. R. (fyzickej
osobe) budú pre súd rozhodujúce ustanovenia občianskeho práva (zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník).

Krajský súd nemal nepochybne preukázané, že vec (finančné prostriedky vo výške 11.000 eur) zaistená
v obydlí obžalovaného Z. R. je vecou v intenciách ustanovenia § 60 ods. 1 Tr. zák. Argumentácia
prokurátora o tom, že na jednom zo sterov zaistených bankoviek bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu (pervitínu) a že svedkami S. Y. a E. Y. uvádzaná verzia, že dcére J. R. požičaná

suma 15.000 eur vzhľadom na časový odstup od jej poskytnutia do zaistenia predmetných finančných
prostriedkov nebola použitá na dostavbu domu, nie je v tomto smere postačujúca. Krajský súd preto
dospel k záveru, že finančné prostriedky vo výške 11.000 eur nepodliehajú trestu prepadnutia veci, a to
nielen pre kritériá, ktoré majú podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. vzťah k obžalovaným Z. R. páchanej trestnej
činnosti (obzvlášť závažnému zločinu), ale aj preto, že nebolo preukázané, že táto vec je vo výlučnom
vlastníctve obžalovaného Z. R. (§ 60 ods. 4 Tr. zák.)

Súvis veci (finančných prostriedkov vo výške 11.000 eur) s trestnou činnosťou obžalovaného Z. R.
bol v rámci kontradiktórneho trestného procesu výsluchom jeho manželky J. R. (dňa
16.04.2021) a verifikovaným výsluchom jej rodičov E. Y. a S. Y. (22.10.2021), rozptýlený. Všetky
tieto osoby v procesnom postavení svedkov súvisle opísali spôsob nadobudnutia spornej

finančnej čiastky darovaním, pričom boli v konaní pred súdom prvého stupňa poučení aj o trestných
následkoch krivej výpovede (§ 131 ods. 1 veta druhá Tr. por.). Ich skutkové tvrdenia zároveň neboli
v trestnom konaní relevantným spôsobom spochybnené, a preto krajský súd nevzhliadol dôvod o
správnosti a hodnovernosti ich svedeckých výpovedí akýmkoľvek spôsobom polemizovať. Odhliadnuc
od týchto skutočností a pre nepredloženie ďalších dôkazov stranou v trestnom konaní (prokurátorom),

ktoré by zákonným spôsobom odôvodňovali uložiť zo strany súdu trest prepadnutia sumy 11.000 eur
obžalovanému Z. R., krajský súd videl za nevyhnutné dodať, že pre uloženie tohto trestu nebola
splnená ani podmienka stanovená § 60 ods. 4 Tr. zák. Pri posudzovaní vlastníckeho práva uvedenej
veci krajský súd mal za to, že táto vec nepatrila len obžalovanému Z. R. (pravdepodobne bola v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, nakoľko nebol preukázaný opak). Pokiaľ boli obdarovaní

obaja manželia (J. R. a obžalovaný Z. R.) spoločne, získali vec do podielového spoluvlastníctva,
pričom ak neurčila darovacia zmluva inak, sú v zmysle ustanovenia § 137 ods. 2 Občianskeho
zákonníkapodielyobochobdarovanýchmanželovrovnaké.Zuvedenýchdôvodovvtomtosmerekrajský
súd nepovažoval odvolanie prokurátora, ktorý sa domáhal uloženia trestu prepadnutia spomínaných
finančných prostriedkov obžalovanému R. za dôvodné.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.