Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215214902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215214902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo II Košice, IČO : 00 171 294,

Bardejovská č. 3, Košice, zastupujúce ako správca bytového domu podľa § 8d zák. č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov vlastníkov bytov a nebytového
priestoru Húskova č. 3 v Košiciach proti žalovanému: I. T., nar. XX.X.XXXX bytom G.W. Č.. XX, T.- G.,
zast. splnomocnenou zástupkyňou Erika Mudrá, bytom Železiarenská č. 25, Košice- Šaca o zaplatenie
94,31 € s prísl. sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,31 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.6.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 € titulom súdneho poplatku a to všetko do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomnou žalobou, podanou na tunajší súd dňa 19.5.2015 domáhal zaviazania žalovaného
na zaplatenie sumy 94, 31 € z titulu nedoplatku z vyúčtovania nákladov za dodané služby a poskytnuté
plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2011 za obdobie od 1.6.2011 do 31.12.2011. Žalobu podal ako
správca bytového domu Y. Č.. X T.e s poukazom na ust. § 8b ods. 2 písm. e. zák. č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a s poukazom na zmluvu o
výkone správy článok IV od. 3 písm. e./ v zmysle ktorých je povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu
dňa 29.6.2015. Žalovaný prevzal platobný rozkaz dňa 9.7.2015, proti tomuto platobnému rozkazu podal
odpornapoštedňa22.7.2015.Vodporeuviedol,žepovažujenávrhzanedôvodný,atoztohodôvodu,že
žalobcovi dňa 25.1.2012 uhradil žiadanú sumu. Uviedol, že vo februári 2012 predával byt a pri prevode
vlastníckych práv na inú osobu, bolo nevyhnutné mať uhradené všetky záväzky voči žalobcovi. Žalobca
dal písomné vyhlásenie, že ku dňu 31.12.2011 neeviduje voči nemu žiadne nedoplatky. Za rok 2011 mu
chýbali dve zálohové platby za mesiace jún a november, čím vznikol dlh 95,02 € + úrok.

Zároveň obdržal od žalobcu vytlačený poštový poukaz na sumu 95,02 € so správou, že je to dlh
k 31.12.2011. Uvedenú sumu uhradil bankovým prevodom 25.1.2012, s poznámkou dlh ku dňu
31.12.2011. Týmto má za to, že záväzky za rok 2011 sú vyrovnané. Žalobca túto sumu nezapočítal do
úhrad za rok 2011, má preto zato, že sú nesprávne zúčtované jeho úhrady záloh za rok 2011.

Žalobca sa k písomnému odporu žalovaného vyjadril nasledovne:
Právny dôvod vzniku dlhu je vyúčtovanie nákladov za dodané služby a poskytnuté plnenia spojené s

užívaním bytu za rok 2011 zo dňa 30.4.2012, z ktorého vyplýva nedoplatok vo výške 94,31 €. Platby
realizované žalovaným v roku 2012 sa započítali do mesačných zálohových platieb užívateľa bytu za
rok 2012. Vyúčtovanie nákladov za dodané služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu za rok2012 zo dňa 30.4.2013 bol odporcovi doručený dňa 30.5.2013. Z tohto vyúčtovania vyplýva preplatok
pre žalovaného vo výške 67,83 €, ktorý bol žalovanému zaslaný.

Žalovaný podal ďalšie písomné vyjadrenie v ktorom v podstate zotrvával na svojich predchádzajúcich
prednesoch a zároveň vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie najmä oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
1./ Menný zoznam žalobcov- vlastníkov bytu ( čl.- 3-4)

2./Zmluva o výkone správy ( čl.-5 a nasl.)
3./ Menný zoznam vlastníkov bytu ( čl.- 11 a nasl.)
4./Vyúčtovanie nákladov za dodané služby za rok 2011
5./Prehľad o mesačných zálohových platbách za rok 2011
6./ Vyúčtovanie nákladov za dodané služby a poskytnuté plnenia za rok 2011
7./ Údaje o nákladoch a spotrebách SVTÚV a ÚK objektu za rok 2011 s doručenkou o prevzatí

vyúčtovania za rok 2011
8./ Rozhodnutie správy katastra č. vkladu V 464/2012 zo dňa 24.2.2012 o povolení vkladu vlastníckeho
práva v prospech R. C., čiastočný výpis LV č. 2388, výpis účtu C.. R. C.,
9./Prehľad o mesačných zálohových platbách užívateľa za rok 2012,
10./Vyhlásenie žalobcu zo dňa 31.1.2012,

11./Štruktúra mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za služby a plnenia súvisiace s výkonom
správy,
12./ Vyúčtovanie nákladov za dodané služby za rok 2012,
13./Prehľad o mesačných zálohových platbách za rok 2012,
14./Doručenka o vyúčtovaní týchto nákladov a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento

skutkový a právny záver:

Žalobca je správcom bytového domu Y. Č.. X, T., v ktorom sa nachádza byt č. X na X. posch. Vlastníkom
bytu bol do 24.2.2012 žalovaný. Týmto dňom 24.2.2012 bol povolený vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti v prospech R. C., rod. T.. Žalobca vykonáva správu bytového domu v zmysle § 8 ods. 2

písm. e./zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 8 ods. 2 písm. e./ cit.zák. pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Obdobne je povinnosť žalobcu upravená v zmluve o výkone

správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na ul. Y.
Č.. X E. T., v znení jej dodatkov.
Podľa článku IV ods. 3 písm. e./ cit. zmluvy, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za
plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov v dome a vymáhať
vzniknuté nedoplatky.

Z vyššie cit. ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. ako aj zmluve o výkone správy vyplýva aktívna legitimácia
žalobcu.
Žalobca vykonal vyúčtovanie nákladov za dodané služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu
č. X na Y. Č.. X za rok 2011 a toto vyúčtovanie riadne žalovanému doručil dňa 30.5.2012. Z vyúčtovania
vyplýva, že za rok 2011 za obdobie od 1.6.2011 do 31.12.2011 je nedoplatok vo výške 94,31 €, ktorý

je predmetom tohto sporu.
V zmysle článku VIII ods. 9 zmluvy, preplatok a nedoplatok vyplývajúci z predloženého ročného
vyúčtovania sú zmluvné strany povinné uhradiť do 15 dní odo dňa ich doručenia.

V zmysle článku VIII ods. 11 zmluvy, omeškaný vlastník a nebytového priestoru je povinný zaplatiť úrok

z omeškania.

Žalovaný tento dlh nezaplatil.

Pokiaľ sa žalovaný v konaní bráni tým, že tento dlh zaplatil bankovým prevodom dňa 25.1.2012, toto

tvrdenie je pravdivé len sčasti. Je pravdou, že žalovaný uhradil žalobcovi bankovým prevodom dňa
25.1.2012 sumu 95,72 €, s poznámkou dlh ku dňu 31.12.2011. Táto platba, kedže sa realizovala v
roku 2012 bola zahrnutá do vyúčtovania za rok 2012, a nemohla byť zahrnutá ako platba za rok
2011, nakoľko vo vyúčtovaní za rok 2011 sú zahrnuté iba platby, ktoré žalobca obdržal v roku 2011.Ďalej je logický záver, že v januári roku 2012 nemohol žalovaný vedieť aký je výsledok vyúčtovania
nákladov za rok 2011, nakoľko toto vyúčtovanie je žalobca povinný uskutočniť do 30.5. nasledujúceho
roku, čo žalobca aj uskutočnil, a doručiť toto vyúčtovanie vlastníkovi bytu. Žalobca si túto povinnosť

splnil, vyúčtovanie uskutočnil a žalovaný prevzal vyúčtovanie za rok 2011 dňa 31.5.2012 ako to vyplýva
z doručenky a táto skutočnosť ani sporná medzi účastníkmi konania nebola. Je teda logické, že v
mesiaci január 2012 nemohol žalovaný platiť nedoplatok z vyúčtovania nákladov za dodané služby a
poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2011. Je preto zároveň logické, že v čase odpredaja
bytu v januári 2012 žalobca nemohol vystaviť žalovanému iné potvrdenie, ako to, že k tomu termínu

neeviduje žiadne nedoplatky, nakoľko sám žalobca sa o výške nedoplatku dozvedel až pri vykonanom
vyúčtovaní nákladov za dodané služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2011 až
jeho vykonaním, čo bolo v mesiaci máj 2012. Platba, ktorú žalovaný uskutočnil 25.1.2012 sa „nestratila“,
„nezanikla“, ale táto bola zúčtovaná v platbách prijatých žalobcom od žalovaného za rok 2012, a
premietla sa vo vyúčtovaní nákladov za rok 2012, ktoré vyúčtovanie bolo žalovanému doručené dňa
30.5.2013azktoréhovyúčtovaniavyplýva,žežalovanýmalpreplatokvovýške67,83€,ktorýmužalobca

poštovou poukážkou zaslal a žalovaný si tento preplatok prevzal. Žalovaný preto vo svojich vyjadreniach
si zamieňa právne tituly jednotlivých platieb a ich
plateniesinesprávnevysvetľuje.Pokiaľsatýkanámietkypremlčania,vznesenejžalovaným,pohľadávka
nie je premlčaná, nakoľko povinnosť žalovaného plniť bola v lehote 15 dní od doručenia vyúčtovania,
t.j. do 15.6.2012 a pri aplikácii všeobecnej premlčacej lehoty na uvedený prípad v zmysle § 100 a § 101

OZ uplynula premlčacia lehota 16.6.2015, pričom žaloba na súde bola podaná dňa 19.5.2015, t.j. vo
všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. Nárok žalobcu premlčaný nie je.

S poukazom na vyššie cit. právne dôvody a skutkové zistenia súd žalobe vyhovel.

O povinnosti žalovaného zaplatiť spolu s istinou aj úroky z omeškania rozhodol súd v súlade s článkom
VIII ods. 11 zmluvy o výkone správy a § 517 ods. 1 a 2 OZ, v zmysle ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom v občianskoprávnych vzťahoch je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

ktoré stanovuje výšku úrokov z omeškania v závislosti od úrokovej sadzby ECB platnej v prvý deň
omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade je táto sadzba o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako je základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.
9 %.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. t.j. podľa zásady úspešnosti a preto priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

a.)v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c.) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d.) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e.) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f.) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.1,2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)