Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/89/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011259

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120011259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní
v Trenčíne dňa 22.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

H. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom R., R. II R., E. ulica XXXX/X, t.č. vo výkone väzby v Ústave
na výkon väzby Ilava,

N. Y., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom D. nad T., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

N. Y., nar. XX.XX.XXXX Z., trvale bytom Q. D., X. sady XX/XX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby Ilava,

H. Q., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom R. U., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

Z. R., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom D. Y. XXXX, okr. E., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby Ilava,

sa pri nezmenenom výroku o vine Rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.04.2021 sp. zn.

8T/89/2020 zo spáchania

obžalovaný 1/ H. U.

obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno a), písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 2/ N. Y.

obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 3/ N. Y.obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmenoc)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenob),písmenoj)Trestnéhozákona,spáchaný

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 4/ H. Q.

obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 5/ Z. R.

obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

n a t o m s k u t k o v o m z á k l a d e,ž e

obžalovaní H. U., N. Y., N. Y., H. Q. a Z. R. si od presne nezisteného dňa roku 2018 až do dňa
06.02.2020, neoprávnene zadovažovali kúpou omamné a psychotropné látky a to najmä metamfetamín
(pervitín) a marihuanu (rastliny rodu Cannabis), kde metamfetamín je v zmysle Zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v
platnom znení zaradený do II. skupiny psychotropných látok a marihuana (rastliny rodu Cannabis) sú
zaradené v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, tieto látky prechovávali u
seba, v nehnuteľnostiach a v motorových vozidlách ktoré užívali, a to na rôznych miestach najmä v

Trenčianskom kraji, kde spoločným konaním obžalovaných H. U.a, N.a Y.a, N. Y.a, H.a Q.a a Z.a R.,
ktorí po predchádzajúcej dohode sa striedali pri dovoze uvedených návykových látok zo zahraničia,
spoločne sa skladali s finančnými prostriedkami na ich nákup, tieto následne za účelom finančného zisku
distribuovali ďalším osobám, a to tak, že

- obžalovaný H. U. v období od mája 2018 až dňa 06.02.2020 neoprávnene opakovane obstarával
na presne nezistenom mieste na území Českej republiky, od nestotožnenej osoby metamfetamín
vo väčšom množstve, spravidla v množstve 100 a viac gramov na jeden nákup, následne zakúpený
metamfetamín prechovával po akúkoľvek dobu a následne ho dovážal na územie Slovenskej republiky,
alebo aj priamo na území Českej republiky ho predával ďalším obžalovaným za cenu obvykle 34,-Eur

za jeden gram tejto látky, kde cena tejto látky sa menila v závislosti od zakúpeného množstva, pričom
omamnú a psychotropnú látku - metamfetamín (pervitín) predával minimálne obžalovanému N.ovi Y.ovi,
obžalovanému N.ovi Y.ovi, obžalovanému H.ovi Q.ovi, D. J., nar. XX.XX.XXXX ako aj ďalším presne
nestotožneným osobám, kde

- dňa 31.01.2019 počas výkonu domovej prehliadky u už odsúdeného D. J., nar. XX.XX.XXXX v Z., v
mieste jeho trvalého bydliska v byte č. XX na adrese D. na T., R. hájom XXX/XX, ktorý minimálne od
mesiaca máj - jún 2018 do 30.01.2019 nakupoval od obžalovaného H. U.a metamfetamín bez povolenia
za sumu 34,- € za jeden gram metamfetamínu, v pravidelných intervaloch po celé obdobie raz za týždeň,
spravidla v množstve 100 gramov metamfetamínu na jeden nákup, ktorý preberal buď osobne alebo za

využitiarôznychúkrytov,kdedrogabolaumiestnenáapovyplateníurčenejsumy muboloznačenýúkryt,
metamfetamín následne prechovával, delil a predával ďalším menším dílerom a koncovým užívateľom
v počte najmenej 9 osôb, a to až do dňa 31.01.2019, kedy bol zadržaný príslušníkmi PZ, pričom
podľa znaleckého posudku KEU Bratislava č. k. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1600 prechovával: - 1 ks
mikroténové vrecko s obsahom kryštalickej látky „pleťovej“ farby o hmotnosti 88.893 gramu, v ktorej

bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 77,8 % hmotnostného
(vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu obsahujúce 69.159 mg
absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 1.729 jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks papierovú
skladačku s obsahom 30 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu76,9 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu bielej
farby obsahujúce 23 mg absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 1 bežne jednotlivej dávky
drogy, - 1 ks papierovú skladačku s obsahom 109 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s

priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 69,5 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná
báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu svetložltej farby obsahujúce 76 mg absolútneho
metamfetamínu zodpovedá najmenej 2 bežne jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks plastové vrecko s
tlakovým uzáverom s obsahom 2.283 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky
metamfetamínu 78,3 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického

materiálu béžovej farby obsahujúce 1.788 mg absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 45
bežne jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 692 mg
metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu
11,6 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu
smotanovej farby obsahujúce 80 mg absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 3 bežne
jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks zauzlený fragment mikroténového vrecka s obsahom 692 mg

metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu
61,9 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo kryštalického materiálu
smotanovej farby obsahujúce 444 mg absolútneho metamfetamínu zodpovedá najmenej 11 bežne
jednotlivým dávkam drogy, - 1 ks papierovú skladačku s obsahom 20 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 78,3 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde

uvedené množstvo jemno-kryštalického materiálu smotanovej farby obsahujúce 16 mg absolútneho
metamfetamínu zodpovedá najmenej 1 bežne jednotlivej dávky drogy,

- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 564 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 76,6 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde

uvedené množstvo hrubo kryštalického materiálu béžovej farby obsahujúce 432 mg absolútneho
metamfetamínu zodpovedá najmenej 11 bežne jednotlivým dávkam drogy; ktoré mu dňa 30.01.2019
odovzdal obžalovaný H. U. a ktoré podľa odborného vyjadrenia pod č. č. PPZ-NKA-PDJ-3-214/2019 sú
v hodnote v celkovej výške minimálne 5.618,48 €,

pričom obžalovaný H. U. už bol Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3T
55/14zodňa21.01.2015,právoplatným26.03.2015,odsúdenýzatrestnýčinnedovolenejvýrobyadržby
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa§ 172 odsek 1
písmeno a), písmeno d) Trestného zákona,

- obžalovaný Z. R. si od presne nezisteného dňa minimálne od roku 2018 až do januára roku 2020
nezisteným spôsobom zadovažoval omamné a psychotropné látky a to metamfetamín (pervitín), kde
metamfetamín je v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
tieto látky prechovával najmä u seba, v nehnuteľnostiach a motorových vozidlách, ktoré užíval, a

ďalej predával aj prostredníctvom úkrytov („mŕtvych schránok“) ďalším osobám, kde týmto spôsobom v
uvedenom období minimálne tri krát predal osobám N. Y., Q. v W., trvale bytom D. nad T. a N. Y., nar.
XX.XX.XXXX Z., trvale bytom Q. D., X. sady XX/XX, pervitín o hmotnosti XX gramov na jeden nákup
za sumu 28,-Eur za gram tejto látky, tento pervitín vopred ukryl v blízkosti cintorína mesta Nemšová
a po vyplatení finančnej hotovosti im označil miesto úkrytu, a súčasne v uvedenom období osobne

predal obžalovanému N.ovi Y.ovi na rôznych miestach pervitín minimálne 30 krát v rôznych množstvách
za sumu od 26 do 28,- Eur za gram tejto látky, kde v jednom prípade dňa 24.12.2019 obžalovaný Z.
R. v priestoroch nezisteného hotela vo Vysokých Tatrách predal obžalovanému N.ovi Y.ovi pervitín v
množstve 50 gramov za cenu 26,-Eur za gram tejto látky, pričom obžalovaný N. Y. a obžalovaný N. Y.
pervitínďalejprechovávaliazafinančnúhotovosťpredávaliďalšímosobám-predajcomakonzumentom

drog,

- obžalovaný N. Y. si spoločne s obžalovaným N.om Y.om od presne nezisteného dňa minimálne
od začiatku júla 2019 až do 06.02.2020, neoprávnene kúpou zadovažovali od obžalovaného H. U.a
a obžalovaného Z.a R. a ďalších nestotožnených osôb, omamné a psychotropné látky a to najmä

metamfetamín (pervitín) a marihuanu (rastliny rodu Cannabis), ktoré dovážali aj z Českej republiky na
územieSlovenskejrepubliky,ďalejprechovávalinarôznychmiestachvTrenčianskomkraji,azafinančnú
hotovosť predávali ďalším osobám - predajcom a konzumentom drog, kde obžalovaný N. Y.:-vpresnenezistenomobdobíminimálneodjúla2019dojehozadržania06.02.2020narôznychmiestach
v Trenčianskom okrese a v okolí predával v priemere 2 až 3 krát za týždeň 3 až 5 kubíkov pervitínu
(metamfetamín), za sumu 50 € za jeden kubík pervitínu, osobe J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad

T., X. XXXX/XX,

- v presne nezistenom období po 04.07.2019 a 22.07.2019 v Dubnici nad Váhom a v Nemšovej, dva krát
predal za sumu 20,-Eur na jeden nákup presne nezistené množstvo marihuany (rastliny rodu Cannabis)
osobe T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., K. XXX/X,

- v presne nezistenom období minimálne od augusta 2019 do jeho zadržania 06.02.2020 na rôznych
miestach v Trenčianskom okrese a v meste Dubnica nad Váhom, opakovane v nepravidelných
intervaloch predával minimálne 7 krát, za sumu 60,-Eur za kubík nezistené množstvo pervitínu
(metamfetamínu), osobe G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., R. hájom XXXX/XX,

a obžalovaný N. Y. následne tieto látky prechovával za účelom ich užívania a aj ďalšej distribúcie
predajcom a konzumentom drog, kde

- v presne nezistenom období minimálne od leta roku 2018 opakovane na rôznych miestach v Dubnici
nad Váhom a v okolí predával v priemere 2 až 3 krát za týždeň spravidla za sumu 20-30,-Eur na jeden

nákup, kde za jeden gram pervitínu bola stanovená suma 70,-Eur, osobe R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. nad T., R. F. XXX/X,

- v presne nezistenom období začiatkom roka 2019 minimálne dvakrát na rôznych miestach v Dubnici
nad Váhom za sumu 20,-Eur na jeden nákup predával pervitínu (metamfetamín) v nezistenom množstve

osobe J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., X. XXXX/XX,

- v presne nezistenom období roka 2019, po dobu cca. pol roka, opakovane spravidla 2 krát do týždňa
na rôznych miestach v Dubnici nad Váhom a okolí, za sumu 20,-Eur na jeden nákup predával pervitínu
(metamfetamín) v nezistenom množstve osobe H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., F. XXX/XX,

- v presne nezistenom období minimálne od apríla 2019 do septembra 2019 na rôznych miestach v
Dubnici nad Váhom, v Trnave a okolí opakovane predával v priemere 3 až 4 krát za týždeň za sumu
10,-Eur nezistené množstvo pervitínu osobe M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., O. II., XX/XX,

- v presne nezistenom období minimálne od apríla 2019, s rôznymi prestávkami, opakovane až do
01.02.2020 na rôznych miestach v Dubnici nad Váhom opakovane predával spravidla každý deň za
sumu 10 až 20,-Eur nezistené množstvo pervitínu osobe T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N., Y. XXX/
XX,

- v presne nezistenom období minimálne od októbra 2019 opakovane odovzdal nezistené množstvo
pervitínu, ako protislužbu za používame motorového vozidla osobe J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U.,

- pričom omamné a psychotropné látky si zabezpečovali ich nákupom a dňa 06.02.2020 v čase
približnom o 08.00 hodine, kedy sa obžalovaný N. Y. stretol v priestoroch izby č. X turistickej ubytovni

„Awema" nachádzajúcej sa na adrese Považská Bystrica, ul. Športovcov 2105/40, s obžalovaným H.om
Q.om, kde od neho za účelom nákupu drog - metamfetamínu (pervitínu), k čomu došlo opakovane aj v
minulosti, minimálne od júna 2019, prevzal finančnú hotovosť vo výške 1.300,-Eur, obžalovaný N. Y. po
prevzatí finančných prostriedkov spoločne s osobou Bc. J.om O., nar. XX.XX.XXXX v R. U., bytom R.
U., ktorého zabezpečil obžalovaný H. Q., vycestovali osobným motorovým vozidlom Volkswagen Polo,

EČ: R čiernej farby, VIN: B ktorého držiteľom je Bc. J. O., ktorý motorové vozidlo viedol, cez hraničný
priechod „Drietoma - Starý Hrozenkov" na územie Českej republiky, na presne nezistené miesto v meste
Brno,kdesastretlisobžalovanýmH.omU.omzaúčelomnákupudrogpervitínuvmnožstve50gramov,a
po vyplatení hotovosti vo výške 1.250,-Eur obžalovaný N. Y. prevzal od obžalovaného H. U.a 50 gramov
pervitínu, ďalej prevzal 3 gramy pervitínu a marihuanu v neurčenom množstve, za čo obžalovanému

H.ovi U.ovi uhradil 90,-Eur z vlastných finančných prostriedkov, po prevzatí týchto látok sa spoločne s
Bc. J.om O. presúvali na územie Slovenskej republiky za účelom odovzdať drogy obžalovanému H.ovi
Q.ovi k ich prechovávaniu a následnému ďalšiemu predaju, ako sa to dialo minimálne od júna 2019,
presne nezistený počet krát, minimálne však 17 krát, počas cesty obžalovaný N. Y. telefonicky potvrdilobžalovanému H.ovi Q.ovi uskutočnený nákup drog, ako aj svoju polohu, načo dňa 06.02.2020 v čase
o 14.30 hodine, potom ako prekročili štátnu hranicu z Českej republiky na územie Slovenskej republiky
cez hraničný priechod „Starý Hrozenkov - Drietoma" na osobnom motorovom vozidle Volkswagen Polo,

EČ: R boli pred obcou Drietoma zastavení políciou a na základe príkazu vyšetrovateľa PZ, vydaného sú
súhlasom prokurátora, zo dňa 04.02.2020, bola u obžalovaného N.a Y.a vykonaná osobná prehliadka,
pričom dobrovoľne vydal:

- plastové vrecko (zaistené ako stopa č. 1) s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou

2986mgspriemernoukoncentráciou76,8%hmotnostnýchmetamfetamínuatotomnožstvoobsahujúce
2293 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/1663 za 57 -229 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu
minimálne 179,16-Eur,

- ďalej dobrovoľne vydal papierovú skladačku (stopa č. 2) s obsahom bieleho kryštalického materiálu s

hmotnosťou 172 mg s priemernou koncentráciou 67,5 % hmotnostných metamfetamínu a toto množstvo
obsahujúce 116 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-
KEU-BA-EXP-2020/1663 za 3 - 12 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má
hodnotu minimálne 10,32-Eur,

-vpokrčenompapierisušenúzelenúrastlinu(zaistenéakostopač.4),obsahujúcekonopeshmotnosťou
8126 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,6 % hmotnostných a toto množstvo
obsahujúce 861 mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/1663 za 29 - 86 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu
minimálne 81,26-Eur,

- ďalej vydal plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu (zaistené ako stopa č. 5)
s hmotnosťou 49,905 g s priemernou koncentráciou 75,6 % hmotnostných metamfetamínu a toto
množstvo obsahujúce 37728 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní
pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za 943 - 3773 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené

množstvo má hodnotu minimálne 2.994,30-Eur,

- obžalovaný H. Q. si od presne nezisteného obdobia až do jeho zadržania dňa 06.02.2020 spoločne
s obžalovaným N.om Y.om neoprávnene zadovažovali omamné a psychotropné látky od obžalovaného
H. U.a a obžalovaného Z.a R. a ďalších nestotožnených osôb, tieto látky prechovávali najmä u seba, v

nehnuteľnostiach, v motorových vozidlách, ktoré užívali, a to na rôznych miestach Trenčianskeho kraja,
za účelom ich užívania a aj ďalšej distribúcie predajcom a konzumentom drog, pričom

- pri domovej prehliadke vykonanej dňa 06.02.2020 na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Trenčín pod sp. zn.: 2Tp/18/2020-2-V-OSTN u obžalovaného H.a Q.a v priestoroch

turistickej ubytovni „Awema", nachádzajúcej sa na adrese R. U., ul. T. XXXX/XX, v izbe č. 2, bola
zaistená papierová skladačka s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 129 mg (stopa
č. 1) s priemernou koncentráciou 72,2 % hmotnostných metamfetamínu a toto množstvo obsahujúce
93 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/1932 za 2 - 9 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu

minimálne 7,74-Eur,

- pri domovej prehliadke vykonanej dňa 06.02.2020 na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie
OkresnéhosúduTrenčínpodsp.zn.:2Tp/19/2020-2-V-OSTNvpriestorochturistickejubytovni„Awema",
nachádzajúcej sa na adrese Považská Bystrica, ul. Športovcov 2105/40, v izbe č. 5, boli zaistené

omamné a psychotropné látky, ktoré tu držal a prechovával obžalovaný N. Y. (len stopy označené pod č.
„2" a „3B až 3F"), ktorý sa v čase výkonu domovej prehliadky nenachádzal v izbe č. 5, a ktoré obžalovaný
H. Q. v úmysle ich ukryť prechovával a následne vyhodil pod okno izby č. 5, kde boli zaistné:

- „stopa č. 3A" - plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 130

mg s priemernou koncentráciou 77,6 % hmotnostných metamfetamínu a toto množstvo obsahujúce
101 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/1663 za 3 - 10 bežných jednotlivých dávok drogy,- stopa č. „3B" - plastová krabička od cukríkov s ozn. „TIC TAC" s obsahom konope s hmotnosťou 1205
mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,1 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce
98 mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663

za 3 - 10 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 12,05 Eur,

- „stopa č. 3C" - plastová krabička „MIKI MAKI" s obsahom konope s hmotnosťou 2621 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,5 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 301
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za

10 - 30 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 26,21 Eur,

- „stopa č. 3D" - igelitové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 4 kusy balíčkov v červenom obale, kde
- v prvom predloženom mikroténovom balíčku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 882 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,2 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 72
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za

2 - 7 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 8,82 Eur,
- v druhom predloženom mikroténovom balíčku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 2714 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,3 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 198
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za
7 - 20 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 27,14 Eur,

- v treťom predloženom mikroténovom balíčku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 1989 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,1 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 141
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za
5 - 14 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 18,89 Eur,
- v štvrtom predloženom mikroténovom balíčku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 4033 mg a

priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 6,0 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 242
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ- KEU-BA-EXP-2020/1663 za
8 - 24 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 40,33 Eur, -
- „stopa č. 3E" - igelitové vrecko s tlakovým uzáverom obsahom konope s hmotnosťou 13,614 g a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 5,3 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 722

mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za
27 - 72 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 136,14 Eur,
- „stopa č. 3 F" - plastová dóza so zeleným uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou 10,851 g a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,5 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 922
mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1663 za

31 - 92 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 108,51 Eur,
a v izbe č. 5 bola u obžalovaného N.a Y.a ďalej zaistená papierová skladačka modrej farby (stopa č.
2) s obsahom konope s hmotnosťou 370 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,1 %
hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 25 mg absolútneho THC považuje KEU PZ v znaleckom
skúmaní pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/1932 za 1 - 3 bežných jednotlivých dávok drogy, kde uvedené

množstvo má hodnotu minimálne 3,70-Eur,

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný H. U.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, k § 37 písmeno m) Trestného zákona,

za použitia § 39 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Obžalovaný N. Y.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,

s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, k § 37 písmeno m) Trestného zákona,
za použitia § 39 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
mobilný telefón zn. HUAWEI, modrý obal, model ATU-L21, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta 4KA
č. XXXXXXXXXXXXX (zaistený, ako stopa č. 6 pri osobnej prehliadke N.a Y.),
Mobilný telefón zn. SONY XPERIA, bielej farby, model d2203, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta
4KA č. XXXXXXXXXXXXX, pamäťová karta zn. Kingston 32 GB (zaistený, ako stopa č. 7 pri osobnej

prehliadke N.a Y.), ,
medená fajka (zaistená, ako stopa č. 1 pri domovej prehliadke v ubytovni AWEMA, izba č. 5),
kuchynská váha (zaistená, ako stopa č. 2 pri domovej prehliadke v ubytovni AWEMA, izba č. 2),
plátenne vrecko čiernej farby (zaistená, ako stopa č. 3 pri domovej prehliadke v ubytovni AWEMA, izba
č. 2),

plastové balenie zn.: TIC TAC (zaistená, ako stopa č. 3B pri domovej prehliadke v ubytovni AWEMA,
izba č. 2),
plastové balenie zn.: MIK MAKI (zaistená, ako stopa č. 3C pri domovej prehliadke v ubytovni AWEMA,
izba č. 2),
plastová dóza so zeleným vrchnákom (zaistená, ako stopa č. 3F pri domovej prehliadke v ubytovni

AWEMA, izba č. 2).

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému

ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný N. Y.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno j) písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Xcover4, čiernej farby, model SM-G390F, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta Telekom č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXL, pamäťová karta zn.
Kingston 16 GB (zaistený, ako stopa č. 1 pri osobnej prehliadke N.a Y.),mobilný telefón zn. Samsung, model SM-J415FN, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXX (zaistený, ako stopa č. 1 pri prehliadke iných priestorov v MV, EČ: Z u osoby
N. Y.),

digitálna váha striebornej farby DPSEM-200 (zaistená, ako stopa č. 8 pri osobnej prehliadke N.a Y.).

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému

ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Obžalovaný H. Q.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 5, odsek 8 Trestného
zákona, s prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2 písmeno d),

odsek 4 Trestného zákona per analogiam k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 10 (desať)
mesiacov.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
mobilný telefón zn. HUAWEI, čiernej farby, model P20 LITE, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta
Tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX (zaistený, ako stopa č. X pri prehliadke izby č. 5 v ubytovni
AWEMA u osoby H. Q.).

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný Z. R.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno j) písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

mobilný telefón zn. Samsung S 9, čiernej farby, model GALAXY S9, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM
karta Orange (zaistený ako stopa č. 2 pri domovej prehliadke na adrese D. Y. XXXX u osoby Z. R.),
mobilný telefón zn. Samsung, šedej farby, model iPhone SE, SIM karta (zaistený ako stopa č. 3 pri
domovej prehliadke na adrese D. Y. XXXX u osoby Z. R.).

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo

sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/56/2021 zo dňa 22.07.2021 boli zrušené výroky

o uložených trestoch odňatia slobody, určenom spôsobe ich výkonu, trestoch prepadnutia veci,
ochranných opatreniach a súvisiacich výrokoch o uložených obmedzeniach Rozsudku Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 8T/89/2020 zo dňa 16.04.2021, ktorým súd uznal vinným:

obžalovaného H. U. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b),
písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaného N. Y. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b),
písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

obžalovaného N. Y. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaného H. Q. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b),
písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a

obžalovaného Z. R. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Následne bolo povinnosťou súdu opätovne rozhodnúť na hlavnom pojednávaní o treste a ochrannom
opatrení pri nezmenenom výroku o vine Rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.04.2021 sp. zn.
8T/89/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.07.2021 sp. zn. 2To/56/2021.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí obžalovaní ku svojim osobným a majetkovým pomerom, ďalej

svedkovia J. R., E. Y., S. Y., prečítaný znalecký posudok KEÚ č. 1932/2020, znalecký posudok z
odboru Elektrotechnika č. 29/2020, znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia č. 106/2020 a
oboznámené listinné dôkazy a to zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky spolu s fotodokumentáciou,
zápisnice o vykonaní domovej prehliadky plus fotodokumentácia, zápisy o vykonaní domovej prehliadky
plus fotodokumentácia, záznam zaistenia finančných prostriedkov, lustrácie Sociálnej poisťovne, výpisy

zo živnostenského registra, výpis z obchodného registra, mailové oznámenie spol. San Marco SK,
daňové priznania, Rozsudok OS Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/53/2014, uznesenie KS Trenčín,
rozsudky OS Prievidza, rozsudok Najvyššieho súdu, rozsudok OS Považská Bystrica, hodnotenia
obžalovaných z ÚVTOS a ÚVV Ilava, správy Mestskej polície Prievidza, správy mesta Nová Dubnica,
správa mestského úradu Považská Bystrica, správa Obecného úradu Dolná Streda, vyhlásenie Mgr. Y.,

vyhlásenia vo vzťahu k obžalovanému N. Y., úradný záznam NAKA Trnava, rodný list, fotodokumentácia,vyhlásenia Z. a N. U., lekárska správa, potvrdenie, správa VŠZP, potvrdenie o poberaní rodičovského
príspevku, zostava pre objednávku, potvrdenia o platbách, zmluva na pozícií organizačného manažéra,
zmluva o poskytnutí úveru, odpisy z RT, lustrácie CESDAP, správa PPZ SR, správy MVSR NAKA,

písomné oznámenie M. Q., uznesenie PPZ NAKA, uznesenie OR PZ Považská Bystrica, návrh na
podanie obžaloby a úmrtný list.

Zo znaleckého posudku č. 106/2020 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplynulo,
že znalca nič neoprávňuje domnievať sa, že by obžalovaní N. Y. a H. Q. boli závislí od alkoholu, prípadne

akejkoľvek nesubstanciálnej závislosti, pričom u obžalovaných užívanie tvrdej drogy pervitínu zjavne
prekročilohraniceškodlivéhoužívania.ZnalecodporučiluložiťobžalovanýmN.oviY.aH.oviQ.ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Zo správy PPZ NAKA zo dňa 19.10.2021 a Uznesenia PPZ NAKA zo dňa 26.05.2021 vyplynulo,
že obžalovaný N. Y. svojou výpoveďou v trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-265/NKA-ZA2-2020

pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d), odsek 2 písmeno
a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i), j) Trestného zákona významne napomohol
objasniť túto trestnú vec.

Zo správy PPZ NAKA zo dňa 15.10.2021 a Uznesenia PPZ NAKA zo dňa 26.05.2021 vyplynulo, že
najmä na základe výsluchov obžalovaného H. U. v trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-265/NKA-
ZA2-2020 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d), odsek
2 písmeno a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i), j) Trestného zákona bolo

objasnené fungovanie organizovanej skupiny.

Zo správ riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že obžalovaní si plnia základné povinnosti vyplývajúce
zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu ich väzby je zatiaľ bezproblémový.

Z výsluchu svedkyne J. R. vyplynulo, že jej manžel, obžalovaný Z. R., je svedomitý otec ich dcéry,
ktorá trpí tým, že otec nie je doma, čo rieši návštevami u psychológa. Svedkyňa bola prítomná na
domovej prehliadke ich rodinného domu, pričom zaistené finančné prostriedky pochádzajú z jej výkonu
podnikateľskej činnosti, ale aj z pôžičky jej rodičov a rodičov obžalovaného Z.a R. na dokončenie ich
domu, pričom sa jednalo o pôžičku vo výške 15.000,- €. Peniaze mali doma z dôvodu, že už boli

objednané okná na altánok. Jej mesačný hrubý príjem je 1.500,- €, z čoho musí splácať hypotéku, ale
aj pôžičku na auto.

Z výsluchov svedkov E. Y.ovej a S.a Y.a vyplynulo, že svojej dcére J. R. požičali niekedy na prelome
rokov 2018 a 2019 čiastku 15.000,- € na dokončenie úprav rodinného domu. Finančnú čiastku mali v

hotovosti doma, pochádzala z ich úspor a túto osobne odovzdala E. Y. svojej dcére J. R..

Obžalovaný H. U. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom prvé odsúdenie má zahladené. Rozsudkom
OS PD zo dňa 21.03.2013, sp. zn. 1T/32/2013 bol odsúdený za trestný čin prečin nedovolenej výroby a
držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa§ 171 odsek

1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu 2 roky, pričom sa v tejto skúšobnej dobe neosvedčil a bol mu nariadený
výkon trestu. Naposledy bol obžalovaný odsúdený Rozsudkom OS BN pod sp. zn. 3T/55/2014 zo dňa
21.01.2015, právoplatným 26.03.2015 za trestný čin zločin nedovolenej výroby a držby omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa§ 172 odsek 1 písmeno a), písmeno

d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovaný štyrikrát uznaný vinným z priestupku na úseku
cestnej dopravy.

Obžalovaný N. Y. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, pričom prvé dve odsúdenia má zahladené.

Naposledy bol obžalovaný odsúdený Trestným rozkazom OS TN zo dňa 16.10.2014, sp. zn.
2T/122/2014 za trestný čin prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný nebol v poslednom období uznaný vinným z priestupku.Obžalovaný Roman Y. doposiaľ nebol súdne trestaný a ani priestupkovo prejednávaný.

Obžalovaný H. Q. bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom prvé odsúdenie má zahladené.
Rozsudkom OS PB zo dňa 30.03.2004, sp. zn. 1T/216/2003 bol odsúdený za trestný čin nedovolenej
výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa§ 187
odsek 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 26 mesiacov. Naposledy
bolobžalovanýodsúdenýRozsudkomOSZAzodňa07.11.2012,sp.zn.9T/26/2010zatrestnýčinprečin

krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný nebol v poslednom
období uznaný vinným z priestupku.

Obžalovaný Z. R. doposiaľ nebol súdne trestaný. Dvakrát bol uznaný vinným z priestupku na úseku
cestnej dopravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť
ich nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Keďže sa obžalovaný H. U. priznal k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval, pričom
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu, a bol už pred
spáchaním predmetnej trestnej činnosti odsúdený, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle
§ 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m)
Trestného zákona. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná

hranica trestnej sadzby (10 rokov až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona v
spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia
slobody sa znížila na 13 rokov a 4 mesiace, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody
obžalovanému H.ovi U.ovi v rámci výmery 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Podľa§39odsek2písmenoe)Trestnéhozákonasúdmôžeznížiťtrestpoddolnúhranicutrestnejsadzby
ustanovenej týmto zákonom, ak odsudzuje páchateľa, ktorý sa zvlášť významnou mierou podieľal na
objasnenítrestnéhočinuobzvlášťzávažnéhozločinuspáchanéhoorganizovanouskupinouakvzhľadom
na povahu a závažnosť ním spáchaného trestného činu má súd za to, že účel trestu možno dosiahnuť aj
trestom kratšieho trvania; znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby sa nesmie voči

organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, o ktorom poskytol dôkazy v trestnom
konaní.

Z oboznámenej správy MVSR NAKA a uznesenia PPZ NAKA vyplynulo, že obžalovaný H. U. sa
zvlášť významnou mierou podieľal na objasnení trestného činu obzvlášť závažného zločinu spáchaného

organizovanou skupinou v inej trestnej veci, pričom obžalovaný nebol organizátorom, návodcom a
ani objednávateľom tohto trestného činu. Je potrebné ďalej upriamiť pozornosť na vyššie uvedené
poľahčujúce okolnosti u obžalovaného H. U., teda najmä plné doznanie sa obžalovaného k spáchaniu
predmetnej trestnej činnosti s prejavením úprimnej ľútosti (o skutočne úprimne prejavenej ľútosti
obžalovaného svedčí nielen verbálne vyjadrená ľútosť, ale aj skutočnosť, že tento jeho postoj k

žalovanej trestnej činnosti bol nemenný už od vznesenia obvinenia po celý priebeh trestného stíhania),
pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim
obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na napomáhanie pri
objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu (napomohol aj k usvedčeniu
spoluobžalovaných, pričom obžalovaný významne napomohol objasniť aj inú závažnú trestnú vec),

dospel súd aj napriek závažnému charakteru spáchanej trestnej činnosti k záveru, že účel trestu možno
dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Tieto vyššie uvedené okolnosti svedčia o možnej prevýchove
obžalovaného H. U. aj trestom odňatia slobody nižším ako trestom v rámci vyššie uvedenej zákonnej
trestnej sadzby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, poľahčujúce okolnosti, najmä ich charakter,
dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade
u obžalovaného H. U. naplnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradenímdo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, teda nie obligatórne s
maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keďže súd dospel
k záveru, že so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného s poukazom

na jeho kladné hodnotenie z výkonu väzby a vyššie uvedené významné poľahčujúce okolnosti, bude
náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Súd obžalovanému obligatórne v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil ochranné
opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ktorý by za súčinnosti probačného úradníka spolu s
uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo

uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, mal dopomôcť k náprave obžalovaného, teda k vedeniu
riadneho života. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov
obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek
1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný N. Y. sa priznal k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne
oľutoval, pričom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a
súdu, a bol už pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti odsúdený, súd prihliadol k poľahčujúcim
okolnostiam v zmysle § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a k priťažujúcej okolnosti v zmysle
§ 37 písmeno m) Trestného zákona. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností

znížila sa horná hranica trestnej sadzby (10 rokov až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3
Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej
výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 13 rokov a 4 mesiace, čím prichádzalo do úvahy uloženie
trestu odňatia slobody obžalovanému v rámci výmery 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Podľa§39odsek2písmenoe)Trestnéhozákonasúdmôžeznížiťtrestpoddolnúhranicutrestnejsadzby
ustanovenej týmto zákonom, ak odsudzuje páchateľa, ktorý sa zvlášť významnou mierou podieľal na
objasnenítrestnéhočinuobzvlášťzávažnéhozločinuspáchanéhoorganizovanouskupinouakvzhľadom
na povahu a závažnosť ním spáchaného trestného činu má súd za to, že účel trestu možno dosiahnuť aj
trestom kratšieho trvania; znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby sa nesmie voči

organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, o ktorom poskytol dôkazy v trestnom
konaní.

Z oboznámenej správy MVSR NAKA a uznesenia PPZ NAKA vyplynulo, že obžalovaný N. Y. sa
zvlášť významnou mierou podieľal na objasnení trestného činu obzvlášť závažného zločinu spáchaného

organizovanou skupinou v inej trestnej veci, pričom obžalovaný nebol organizátorom, návodcom a ani
objednávateľom tohto trestného činu. V rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých
pre určenie druhu trestu a jeho výmery s prihliadnutím na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, zistené poľahčujúce okolnosti a priťažujúcej okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce

okolnosti, teda plné doznanie sa obžalovaného N. Y. k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom
tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim
obžalovaného k jeho náprave. Tiež nemenej dôležitou je ďalšia poľahčujúca okolnosť a to napomáhanie
pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu (napomohol aj k usvedčeniu
spoluobžalovaných, pričom obžalovaný významne napomohol objasniť aj inú závažnú trestnú vec).

S prihliadnutím na tieto poľahčujúce okolnosti, tiež na kladné hodnotenie obžalovaného riaditeľom
ÚVV Ilava z výkonu väzby, skutočnosť, že u obžalovaného užívanie tvrdej drogy pervitínu zjavne
prekročilo hranice škodlivého užívania, čím je daný reálny predpoklad, že po riadne absolvovanom
ochrannom liečení sa u obžalovaného odbúra určitá tendencia páchať trestnú činnosť pod vplyvom
omamných látok, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude

v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu
zákonnej trestnej sadzby za použitia § 39 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona v trvaní 6 rokov,
ktorý súd aj vzhľadom k súčasnému uloženiu ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou
formou považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti, pričom na
výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia, teda nie obligatórne s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keďže súd dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť
trestnéhočinuamierunarušeniaobžalovanéhospoukazomnajehokladnéhodnoteniezvýkonuväzbya
vyššie uvedené významné poľahčujúce okolnosti, bude náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústavena výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd obžalovanému zároveň uložil
trest prepadnutia vecí použitých na spáchanie predmetného trestného činu. S poukazom na znalecký
posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria súd obžalovanému uložil aj ochranné

opatrenie - ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd obžalovanému obligatórne v
zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil aj ďalšie ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v
trvaní 2 roky, ktorý by za súčinnosti probačného úradníka spolu s uloženou povinnosťou spočívajúcou
v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie, mal dopomôcť k náprave obžalovaného, teda k vedeniu riadneho života. Takto uložený

trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.
dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,
je dostatočným trestom.

Keďže sa obžalovaní N. Y. a Z. R. priznali k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovali,

pričom napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu, a pred
spáchaním predmetnej trestnej činnosti viedli riadny život (dva priestupky obžalovaného Z.a R. na úseku
cestnej dopravy, s poukazom na ich závažnosť, nevylúčili aplikáciu tejto poľahčujúcej okolnosti), súd
prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona. Pretože u obžalovaných prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná hranica

trestnej sadzby (10 rokov až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona v spojení s §
38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa
znížila na 13 rokov a 4 mesiace, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody obžalovaným
N. Y. a Z.ovi R.vi v rámci výmery 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti u obžalovaných N. Y. a Z.a
R., teda najmä plné doznanie sa obžalovaných k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti s prejavením
úprimnej ľútosti, pričom tento postoj obžalovaných k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým
faktorom smerujúcim obžalovaných k ich náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež
na napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu a tiež na

skutočnosť, že obžalovaní doposiaľ viedli riadny život, aj s poukazom na ich rodinné zázemie, sa javí
použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby neprimerane prísne. Tieto vyššie uvedené okolnosti svedčia o
možnej prevýchove obžalovaných N. Y. a Z.a R. aj trestom odňatia slobody nižším ako trestom v rámci
vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľov, poľahčujúce okolnosti, najmä ich charakter,
dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade
u obžalovaných N. Y. a Z.a R. naplnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov spolu s
trestom prepadnutia vecí použitých na spáchanie predmetného trestného činu (s výnimkou zaistených

finančných prostriedkov a mobilného telefónu zn. Iphone u obžalovaného Z.a R., keďže s poukazom
na oboznámené listinné dôkazy a výsluchy svedkov J. R., E. Y.ovej a S.a Y.a, nebolo jednoznačne bez
akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že tieto veci boli použité na spáchanie predmetnej
trestnej činnosti, určené na jej spáchanie, ňou získané, resp. nadobudnuté za veci ktoré by obžalovaný
získal trestnou činnosťou). Tieto tresty súd považuje v ich prípade za dostatočné pre ich nápravu a

ochranu spoločnosti, pričom na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ich zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, teda nie obligatórne s maximálnym
stupňom stráženia podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keďže súd dospel k záveru,
že so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaných s poukazom na ich
kladné hodnotenia z výkonu väzby a vyššie uvedené významné poľahčujúce okolnosti, bude náprava

obžalovaných lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Súd obžalovaným obligatórne v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil ochranné
opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ktorý by za súčinnosti probačného úradníka spolu s
uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebouchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, mal dopomôcť k náprave obžalovaných, teda k vedeniu
riadneho života. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov
obžalovaných, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek

1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanýH.Q.sapriznalkspáchaniužalovanéhotrestnéhočinu,jehospáchanie
úprimne oľutoval, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona.

I keď obžalovaný už bol pred spáchaním predmetného trestného činu odsúdený (Rozsudkom OS ZA
zo dňa 07.11.2012, sp. zn. 9T/26/2010 za trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona), súd neprihliadol k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného
zákona s poukazom na iný charakter tejto trestnej činnosti a časový odstup od tohto odsúdenia. Pretože
u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná hranica trestnej sadzby (10
rokov až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8

Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na
13 rokov a 4 mesiace. Keďže bol obžalovaný pred spáchaním predmetného obzvlášť závažného zločinu
už uznaný vinným zo spáchania zločinu (Rozsudkom OS PB zo dňa 30.03.2004, sp. zn. 1T/216/2003)
zvýšila sa zároveň dolná hranica upravenej trestnej sadzby (10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace) o jednu
polovicu podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda dolná

hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa zvýšila na 11 rokov a 8 mesiacov, čím
prichádzalodoúvahyuloženietrestuodňatiaslobodyobžalovanémuH.oviQ.ovivrámcivýmery11rokov
a 8 mesiacov až 13 rokov a 4 mesiace.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú

hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode
o uznaní viny a prijatí trestu.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písmeno a) trest odňatia slobody nie
kratší ako dvadsať rokov.

V zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017,
sp. zn. Tpj 55/2016 ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste

mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,

aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

V rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery
s prihliadnutím na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, zistenú poľahčujúcu
a priťažujúcu okolnosť a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, je potrebné

upriamiť pozornosť na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda plné doznanie sa obžalovaného
H. Q. k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej
trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na
túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na kladné hodnotenie obžalovaného riaditeľom ÚVV Ilava z výkonu
väzby, skutočnosť, že u obžalovaného užívanie tvrdej drogy pervitínu zjavne prekročilo hranice

škodlivého užívania, čím je daný reálny predpoklad, že po riadne absolvovanom ochrannom liečení sa
u obžalovaného odbúra určitá tendencia páchať trestnú činnosť pod vplyvom omamných látok, dospel
súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby za
použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam v trvaní 7 rokov a 10

mesiacov, ktorý súd aj vzhľadom k súčasnému uloženiu ochranného protitoxikomanického liečenia
ústavnou formou považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti, pričom
na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, teda nie obligatórne s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keďže súd dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť
trestnéhočinuamierunarušeniaobžalovanéhospoukazomnajehokladnéhodnoteniezvýkonuväzbya
vyššie uvedenú významnú poľahčujúcu okolnosť, bude náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd obžalovanému zároveň uložil
trest prepadnutia vecí použitých na spáchanie predmetného trestného činu. S poukazom na znalecký
posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria súd obžalovanému uložil aj ochranné
opatrenie - ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd obžalovanému obligatórne v
zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil aj ďalšie ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní

2 roky, ktorý by za súčinnosti probačného úradníka, mal dopomôcť k náprave obžalovaného, teda k
vedeniu riadneho života. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných
pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle §
34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného
generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd ma pri ukladaní trestov obžalovaným na zreteli okrem závažného charakteru spáchanej trestnej
činnosti najmä plné doznanie sa obžalovaných k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti s prejavením
úprimnej ľútosti, pričom tento postoj obžalovaných k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým
faktorom smerujúcim obžalovaných k ich náprave. Ďalej mal súd na zreteli rodinné zázemie všetkých
obžalovaných, vedenie riadneho života obžalovaných N. Y. a Z.a R. pred spáchaním predmetnej trestnej

činnosti, čo súd viedlo k uloženiu najmiernejších trestov týmto obžalovaným, a napokon aj napomáhanie
obžalovaných H. U. a N. Y. v objasní inej závažnej trestnej veci páchanej organizovanou skupinov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.