Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202807
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7816202807.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcov: 1) C. Y.M., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX XX E. XX, 2) C.. U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. P. X, XXX XX E., 3) W. B., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX XX F. XXX, 4) L. G., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX D. XXX, 5) U.. W. R., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX XX E. XX, 6) L.. U. G., P.., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX F. XXX, 7) R. X., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX XX E. XX a 8) P.. W. U., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXXXX/XXA, XXX XX V.-O.

U., žalobcovia 1), 2), 4), 5), 6) a 7) zastúpení: JUDr. Ondrej Zachar, advokát so sídlom Horná 65/A,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 069 599, proti žalovanému: Podielnické družstvo Gočaltovo, Kunová
Teplica 210, 049 32 Kunova Teplica, IČO: 36183512, zastúpený: JUDr. Juraj Dubovský, advokát, so
sídlom Páterova 54, 048 01 Rožňava, IČO: 31 953 298, o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej
schôdze, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje ,ževšetkyprijatéuznesenianáhradnejčlenskejschôdzePodielnickéhodružstva
Gočaltovo, Kunova Teplica 210, 049 32 Kunova Teplica, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom

registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Dr. vložka č.: 1264/V, konanej dňa 17.02.2016, resp. uznesenie
z náhradnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049 32 Kunova
Teplica, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Dr. vložka
č.:1264/V,konanejdňa17.02.2016,ktorýmbolischválenénajmämandátovákomisia,návrhovákomisia,
zapisovateľ a overovatelia zápisnice; 1. zmena stanov družstva - článok V. ods. 4, bod. 4.1. písm. c)
zánik členstva vylúčením člena družstva prvá veta: člen môže byť vylúčený z družstva, ak opätovne a

napriek výstrahe porušuje členské, alebo pracovné povinnosti uložené zákonom, stanovami alebo iným
záväzným predpisom družstva, alebo ak poškodí povesť družstva poskytnutím nepravdivých informácií
o družstve verejnosti alebo tretím osobám, článok V. ods. 4. bod 4.1. písm. e) zánik členstva v družstve
smrťou člena, prvá veta: členstvo fyzickej osoby zaniká smrťou, článok VIII. ods. 7: členská schôdza je
uznášaniaschopná, ak je na nej prítomná nadpolovičná väčšina všetkých členov, doterajší text článku
VIII. ods. 7 („ak členská schôdza nie je schopná sa uznášať, je predstavenstvo družstva povinné zvolať
náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala konať členská

schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je
schopná sa uznášať bez ohľadu na počet členov družstva prítomných na tejto členskej schôdzi") sa
označuje ako ods. 8, doterajší text čl. VIII. ods. 8 („na platnosť uznesenia členskej schôdze vo veciach
uvedených v čl. VIII. ods. 4, písm. a), d), c) je potrebný súhlas 2/3 väčšiny členov družstva prítomných na
členskej schôdzi") sa vypúšťa, článok VIII. ods. 9: na platnosť uznesenia členskej schôdze sa vyžaduje
súhlas väčšiny hlasov prítomných členov, článok VIII. ods. 11: člen družstva môže písomne splnomocniť

iného člena družstva, aby ho na členskej schôdzi zastupoval, článok VIII. ods. 13 („členská schôdza sa
môže začať pri účasti členov družstva, ktorí sú majiteľmi väčšiny všetkých hlasov") sa vypúšťa, ktorým
bola schválená 2. výročná správa za rok 2014, 3. audítorská správa za rok 2014, 4. správa revíznej
komisie za rok 2014, 5. účtovná závierka za rok 2014, 6. audítor na rok 2015 - C.. M. T., Š., Y. X., číslo
licencie SKAU 00416, 7. vykázanú stratu - 49.647,97 eur preúčtovať na neuhradenú stratu minulých
období, s ú
n e p l a t n é .II. Súd priznáva žalobcom v 1) až 8) rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd vyslovil, že všetky prijaté uznesenia náhradnej
členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, 049 32 Kunova Teplica, IČO:
36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Dr. vložka č.: 1264/
V, konanej dňa 17.02.2016, resp. uznesenie z náhradnej členskej schôdze Podielnického družstva
Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049 32 Kunova Teplica, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom

registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Dr. vložka č.: 1264/V, konanej dňa 17.02.2016, ktorým boli
schválené najmä mandátová komisia, návrhová komisia, zapisovateľ a overovatelia zápisnice; 1. zmena
stanov družstva - článok V. ods. 4, bod. 4.1. písm. c) zánik členstva vylúčením člena družstva prvá veta:
člen môže byť vylúčený z družstva, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské, alebo pracovné
povinnosti uložené zákonom, stanovami alebo iným záväzným predpisom družstva, alebo ak poškodí

povesť družstva poskytnutím nepravdivých informácií o družstve verejnosti alebo tretím osobám, článok
V. ods. 4. bod 4.1. písm. e) zánik členstva v družstve smrťou člena, prvá veta: členstvo fyzickej osoby
zaniká smrťou, článok VIII. ods. 7: členská schôdza je uznášaniaschopná, ak je na nej prítomná
nadpolovičná väčšina všetkých členov, doterajší text článku VIII. ods. 7 („ak členská schôdza nie je
schopná sa uznášať, je predstavenstvo družstva povinné zvolať náhradnú členskú schôdzu tak, aby

sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná
členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je schopná sa uznášať bez ohľadu na počet
členov družstva prítomných na tejto členskej schôdzi") sa označuje ako ods. 8, doterajší text čl. VIII. ods.
8 („na platnosť uznesenia členskej schôdze vo veciach uvedených v čl. VIII. ods. 4, písm. a), d), c) je
potrebný súhlas 2/3 väčšiny členov družstva prítomných na členskej schôdzi") sa vypúšťa, článok VIII.

ods. 9: na platnosť uznesenia členskej schôdze sa vyžaduje súhlas väčšiny hlasov prítomných členov,
článok VIII. ods. 11: člen družstva môže písomne splnomocniť iného člena družstva, aby ho na členskej
schôdzi zastupoval, článok VIII. ods. 13 („členská schôdza sa môže začať pri účasti členov družstva,
ktorí sú majiteľmi väčšiny všetkých hlasov") sa vypúšťa, ktorým bola schválená 2. výročná správa za rok
2014, 3. audítorská správa za rok 2014, 4. správa revíznej komisie za rok 2014, 5. účtovná závierka za

rok 2014, 6. audítor na rok 2015 - C.. M. T., Š., Y. X., číslo licencie SKAU 00416, 7. vykázanú stratu
- 49.647,97 eur preúčtovať na neuhradenú stratu minulých období, sú neplatné. Zároveň žiadali,
aby im súd priznal náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili nasledovne:

Dňa 17.02.2016 sa v kultúrnom dome v Kunovej Teplici uskutočnila náhradná členská schôdza
Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, IČO: 36 183 512. Uvedená náhradná členská
schôdza mala nadväzovať na mimoriadnu členskú schôdzu, ktorá sa mala uskutočniť dňa 28.01.2016.
Podľa programu, ktorý bol uvedený v pozvánke mali byť prerokovávané voľba mandátovej a návrhovej
komisie, voľba overovateľov zápisnice, kontrola plnenia uznesení, zmena stanov družstva, výročná

správa za rok 2014, účtovná závierka za rok 2014, správa audítora, rozhodnutie o úhrade straty za
rok 2014, schválenie audítora, diskusia, prijatie uznesenia. Podaním dňa 16.03.2016 žalobcovia v
1) až 7) rade oznámili predstavenstvu Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, IČO:
36 183 512 námietky voči všetkým prijatým uzneseniam náhradnej členskej schôdze konanej dňa
17.02.2016, resp. voči prijatým uzneseniam z náhradnej členskej schôdze konanej dňa 17.02.2016.

Dôvody rozporu namietaných uznesení s právnymi predpismi a Stanovami družstva podrobne opísali
vo svojich námietkach. V námietkach sa zároveň písomnou formou obrátili na žalovaného so žiadosťou
o zaslanie kópie zápisnice z členskej schôdze a zároveň požiadali písomne odpovedať na otázky
pripojené v prílohe. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia v 1) až 7) rade sú členmi družstva a splnili
všetky vyššie uvedené zákonom prezumované požiadavky uvedené v ustanovení § 242 Obchodného

zákonníka,súaktívnelegitimovanínapodanietejtožaloby.Takakouvádzaliužvsamotnýchnámietkach,
týmto návrhom žiadali, aby súd vyslovil neplatnosť všetkých uznesení prijatých na predmetnej členskej
schôdzi žalovaného z dôvodu, že uznesenia, alebo proces ich prijatia nebol v súlade s právnymi
predpismi a Stanovami žalovaného. Rozpor s právnymi predpismi a Stanovami žalovaného vidia
žalobcovia najmä, nie však výlučne v nasledovnom:a) Podľa zákona o účtovníctve je účtovná jednotka povinná účtovať tak, aby účtovná závierka
poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej
situácii účtovnej jednotky. Podľa zákona o účtovníctve je účtovná jednotka povinná viesť účtovníctvo

správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.
Účtovníctvo účtovnej jednotky je správne, ak účtovná jednotka vedie účtovníctvo podľa tohto zákona
a ostatných osobitných predpisov a zrozumiteľné, ak umožňuje jednotlivo aj v súvislostiach spoľahlivo
a jednoznačne určiť obsah účtovných prípadov v nadväznosti na použité účtovné zásady a účtovné
metódy. Na základe prezentovaných čiastkových údajov z výsledkov hospodárenia na náhradnej

členskej schôdzi a údajov účtovnej závierky k 31.12.2014, ktorá na členskej schôdzi a ani vopred
nebola členom predložená a to ani podpísaný výrok audítora k účtovnej závierke, existuje podozrenie,
že prezentované výsledky hospodárenia na členskej schôdzi, zobrazenie údajov v účtovnej závierke
a v účtovníctve Podielnického družstva Gočaltovo („družstvo“ alebo „účtovná jednotka") nie je verné,
pravdivé, správne, úplné, preukázateľné a zrozumiteľné ohľadom nasledovných položiek:
- Odpisy dlhodobého hmotného majetku

- Pohľadávky
- Rezerva na odchodné
- Odložená daň z príjmov
- Náklady žalovaného
- Daňovo neuznané náklady

- Zverejnenie obchodov so spriaznenými stranami
b) Uznesenie na náhradnej členskej schôdzi bolo prijímané hromadne. Návrh na prijatie jedného
hromadného uznesenia, o ktorom sa má hlasovať ako o celku, je v rozpore so zákonom a Stanovami
žalovaného, čím sú zároveň porušované základné práva členov žalovaného.
c) Členská schôdza nebola riadne zvolaná, zároveň sa konala pri nedostatku uznášaniaschopnosti

a neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. Predstavenstvo Podielnického družstva Gočaltovo,
Kunova Teplica 210, IČO: 36 183 512, v rozpore so Stanovami a zákonom, nepozvalo na mimoriadnu
členskú schôdzu konanú dňa 28.01.2016 a ani na náhradnú členskú schôdzu konanú dňa 17.02.2016
viacerých členov, vrátane žalobcov pána C.. U. V., pána C. Y., pána W. B., či pána L. G.. Úž len táto
samotná skutočnosť má za následok neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej členskej schôdzi dňa

17.02.2016, preto nebola riadne zvolaná. Členom, ktorí neboli pozvaní na mimoriadnu členskú schôdzu,
ktorej termín bol určený na deň 28.01.2016 a na náhradnú členskú schôdzu, ktorá sa konala dňa
17.02.2016, boli upreté práva podieľať sa na rozhodovaní a riadení družstva.
d) Na náhradnej členskej schôdzi dňa 17.02.2016 nebol dosiahnutý súhlas potrebnej väčšiny členov
na prijatie uznesenia (uznesení); z dôvodu porušenia zákona a stanov, táto nemohla byť ani

uznášaniaschopná. Na schôdzi vystupovali a hlasovali osoby, ktoré na to neboli oprávnené (napr. L..
Y., L.. F.). Schôdza sa konala zmätočne, zo strany zvolávateľa boli prideľované hlasy v rozpore so
zákonom a Stanovami. K upretiu práv členov došlo aj nesprávnym prideľovaním hlasov, čo má zároveň
za následok nepreskúmateľnosť výsledkov členskej schôdze a neplatnosť tam prijatých uznesení.
Napriek skutočnosti, že mala byť navrhovaná a volená mandátová komisia, táto nikdy nezasadala a

nekontrolovala výšku jednotlivých hlasov a oprávnení (poverení, splnomocnení). V zmysle ustálenej
judikatúry je minimálnou požiadavkou, aby v zápisnici z členskej schôdze bol zadokumentovaný
počet prítomných členov na členskej schôdzi v čase hlasovania o konkrétnom návrhu uznesenia a
uvedeniepočtuhlasov,ktoríhlasovalizaprijatienavrhovanéhouznesenia.Naschôdzibolazvolávateľom
predložená už podpísaná prezenčná listina predovšetkým zo strany členov predstavenstva, ktorí mali,

ako to vyplýva z prezenčnej listiny, zastupovať viacerých členov. Ich oprávnenia (plnomocenstvá)
sa vôbec nekontrolovali. Existujú informácie a podozrenia, že pri získavaní plnomocenstiev mali byť
členovia dokonca uvádzaní do omylu. Na členskej schôdzi sa ďalej mala zúčastniť ako člen a hlasovať
(prostredníctvom L.. Y.) aj právnická Osoba LUTEUS, s.r.o., Mičinská cesta 764/4, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 638 021. Toto však nezodpovedá skutočnosti, nakoľko právnická osoba LUTEUS,

s.r.o., Mičinská cesta 764/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 021 nehlasovala prostredníctvom
oprávnenej osoby a nie je ani platným členom žalovaného s počtom deklarovaných hlasov. Právne
úkony, na základe ktorých mala uvedená právnická osoba nadobudnúť členstvo u žalovaného s
deklarovaným počtom hlasov, sú podľa žalobcov naviac absolútne neplatné pre rozpor s právnymi
predpismi a Stanovami družstva a nemožno na ne preto prihliadať.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 30.11.2016. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu považuje
za nedôvodnú. Navrhoval, aby súd konanie o žalobe pôvodných žalobcov v 3) a 5) rade zastavil podľa
ust. § 161 ods. 2 CSP, nakoľko už nežijú, zomreli v roku 2016. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcovv 1), 2) a 4) rade na podanie žaloby o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze žalovaného
podľa ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka. Tvrdil, že žalobcovia v 1), 2) a 4) rade nie sú členmi
žalovaného. Uviedol, že členmi družstva v zmysle § 227 Obchodného zákonníka boli rodičia žalobcu v 1)

rade C. Y. - G. Y., O.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a matka K. Y., E.. M., O.. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX, otec žalobcu v 2) rade C.. U. V. - L. V., O.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX a matka žalobcu v 4) rade L.O. G. - W. G., O.. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX.
Členstvo týchto právnych predchodcov žalobcov v 1), 2) a 4) rade zaniklo ich smrťou. Poukázal na
to, že v zmysle ustanovenia § 232 ods. 1 Obchodného zákonníka a čl. II. ods. 4 písm. e) Stanov

družstva v platnom znení k 17.02.2016, dedič členských práv a povinností poručiteľa môže požiadať
družstvo o členstvo, avšak musí preukázať, že je dedičom zomrelého člena predložením právoplatného
rozhodnutia súdu alebo notára o prejednaní dedičstva po poručiteľovi. Žalobcovia v 1) rade C. Y., v
2) rade C.. U. V. a v 3) rade L. G. nepredložili družstvu právoplatné rozhodnutia o tom, že dedením
nadobudli členské práva a povinnosti svojich predkov a ani nepožiadali o členstvo v družstve, preto im
nevzniklo členstvo v družstve a teda ani nie sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby o neplatnosť

uznesenia členskej schôdze družstva podľa § 242 Obchodného zákonníka. Žalovaný tvrdenie žalobcov
v 1), 2) a 4) rade, že ich nepozval na náhradnú členskú schôdzu nespochybnil napriek tomu, že
predtým boli na členské schôdze pozývaní, boli ako členovia uvádzaní na prezenčných listinách a
žalobca v 2) rade C.. V. bol dokonca na členskej schôdzi žalovaného dňa 06.06.2008 zvolený za
člena predstavenstva družstva a v tejto funkcii bol do 25.04.2014. Vysvetľoval to chybou bývalého

vedenia družstva a administratívnej pracovníčky, ktorí nepostupovali pri zániku členstva zomrelých
členov - rodičov menovaných v súlade so zákonom a so stanovami. Po zistení pochybení vo vedení
zoznamu členov družstva bola vykonaná kontrola členstva, ktorou bolo zistené že u niektorých osôb
členstvo nevzniklo, pretože neboli predložené príslušné listinné podklady: dedičské rozhodnutia atď.
Predstavenstvo družstva na svojom zasadnutí dňa 30.12.2015 schválilo aktualizovaný zoznam členov,

ktorý žalovaný považoval za správny a platný.
K údajnej nesprávnosti účtovnej závierky uviedol, že účtovná závierka žalovaného za rok 2014 bola
overená audítorom - spoločnosťou D.E.A. Consult Košice, spol. s r. o., so sídlom Masarykova 2, Košice,
licencia SKAU č. 49. V audítorskej správe sa konštatuje, že účtovná závierka poskytuje pravdivý a verný
obraz finančnej situácie žalovaného k 31.12.2014 a výsledku jej hospodárenia za rok 2014 v súlade so

zákonom o účtovníctve. Tvrdenia o tom, že členom neboli predložené účtovná závierka, výročná správa,
výrok audítora a návrh na zmenu stanov sú nepravdivé. Všetky predkladané správy boli v celom znení
na členskej schôdzi prečítané.
K tvrdeniu o hromadnom prijímaní uznesenia uviedol, že potom, čo predsedajúci dal hlasovať o
uznesení, splnomocnený zástupca člena - právnickej osoby - spoločnosť LUTEUS s.r.o. navrhol, aby sa

hlasovalo o každom bode uznesenia osobitne, čo členská schôdza schválila a tak sa jednotlivo hlasovalo
o každom bode uznesenia tak, ako je to uvedené v zápisnici.
K uznášaniaschopnosti členskej schôdze uviedol, že členská schôdza bola uznášania schopná. Podľa
mandátovej komisie, ktorej členom bol aj t. č. už nebohý žalobca v 5) rade D. R., z pozvaných 131
členov (žalobcovia v 1), 2) a 4) rade pozvaní neboli, lebo nie sú členmi) sa na členskej schôdzi zúčastnilo

osobne, resp. prostredníctvom splnomocnených zástupcov 109 členov fyzických osôb s počtom hlasov
111 a spoločnosť LUTEUS s.r.o., ako člen - právnická osoba, zastúpená splnomocnencom, s počtom
hlasov 200. Všetky splnomocnenia na zastupovanie neprítomných členov boli kontrolované mandátovou
komisiou a plnomocenstvá osobitne kontroloval aj žalobca v 6) rade L.. G..
K hlasovaniu člena - právnickej osoby uviedol, že členom družstva je právnická osoba spoločnosť

LUTEUS, s.r.o., so sídlom Mičinská cesta 764/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 021. Na
členskej schôdzi dňa 17.02.2016 ju zastupoval na základe splnomocnenia advokát L.. L. Y.. Spoločnosť
LUTEUS, s.r.o. sa stala členom družstva na základe Dohody o prevode členských práv a povinností,
uzatvorenej so spoločnosťou Tatranská mliekareň, a.s., Nad traťou 26, 060 10 Kežmarok, IČO: 31
654 363 dňa 18.06.2009. K dohode prijalo predstavenstvo družstva 17.07.2009 uznesenie, vydalo

spoločnosti LUTEUS, s.r.o. potvrdenie o vzniku členstva právnickej osoby a družstvo uzatvorilo so
spoločnosťou LUTEUS, s.r.o. dohodu o právach a povinnostiach právnickej osoby - člena družstva
v družstve. Tatranská mliekareň, a.s. ako člen družstva - právnická osoba, na základe uznesenia
členskej schôdze družstva z 25.10.2002 zložila okrem základného vkladu 20.000,- Sk ďalší členský
vklad vo výške 3,600.000,- Sk a členská schôdza rozhodla o zvýšení zapisovaného základného imania

o 3,600.000,- Sk. Členská schôdza konaná dňa 09.06.2009 schválila zmenu stanov, podľa ktorých mala
Tatranskámliekareň,a.s.začlenskývklad119,499,-eur200hlasov.Tvrdeniežalobcov,žeprávneúkony,
na základe ktorých mala spoločnosť LUTEUS, s.r.o. nadobudnúť členstvo u žalovaného sú absolútneneplatné pre rozpor s právnymi predpismi je nepodložené. Členstvo spoločnosti LUTEUS, s.r.o. je v
súlade so stanovami družstva a so zákonom.
Žalovaný navrhoval žalobu žalobcov zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že tvrdenia prezentované vo
vyjadrení žalovaného považujú za nepravdivé a účelové, nemajúce oporu v zákone. Popierali všetky
tak skutkové, ako aj právne tvrdenia žalovaného.
Čo sa týka návrhu žalovaného na zastavenie konania o žalobe žalobcov v 3) rade W. B. a v 5) rade D.

R., tento považovali za nedôvodný. Navrhovali, aby súd v konaní pokračoval s ich dedičmi. Námietky
a tvrdenia žalovaného ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v 1) rade C. Y., v 2) C..
U. V. a v 4) rade L. G. považovali za nepravdivé, účelové a nezodpovedajú pravdivým skutočnostiam
týkajúcich sa ich členstva. Uviedli, že zo strany žalovaného ide o účelové tvrdenie, nakoľko žalovaný si
je vedomý, že žalobcom nezaslal pozvánku ani na ďalšie členské schôdze, u ktorých žalobcovia v 1), 2)
a 4) rade spolu s ďalšími členmi podali taktiež žalobu o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze.

Poukazoval na súdne konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/158/2016, 10Cb/8/2017,
pričom žiadal, aby sa súd oboznámil s týmito konaniami, resp. žalobami, ktoré sú vedené pod týmito
spisovými značkami.
Žalobcovia v 1), 2) a 4) rade neuzatvorili žiadnu dohodu o prevode svojho členstva, ani nebol na ich
majetok vyhlásený konkurz, resp. zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku,

nevystúpili, neboli ani vylúčení, nezomreli a nenastal zatiaľ ani zánik žalovaného. Žalobcom v 1), 2)
a 4) rade, ako aj ostatným žalobcom, bolo v minulosti každoročne, vrátane napr. členskej schôdze
zo dňa 26.06.2015, zo strany žalovaného, uznávané a umožňované uplatniť si svoje členské práva.
Žiadali, aby súd uložil žalovanému predložiť prezenčnú listinu z členskej schôdze žalovaného zo dňa
26.06.2015 vrátane jej príloh - splnomocnení. Okrem uvedeného, za týmto účelom, navrhovali vykonať

ako dôkaz listiny - prezenčné listiny z členských schôdzí žalovaného z príslušného registrového súdu,
kde ich predkladal sám žalovaný: napr. prezenčná listina z členskej schôdze žalovaného konaná dňa
19.04.2007, prezenčná listina z členskej schôdze žalovaného konaná dňa 06.06.2008, prezenčná
listina z členskej schôdze žalovaného konaná dňa 25.04.2014, pozvánka na výročnú členskú schôdzu
žalovaného 2012 spolu s obálkou, z ktorých dôkazov vyplýva skutočnosť, že sám žalovaný uznával

členstvo žalobcov, pozýval ich na členské schôdze, čo korešpondovalo aj s prípravou prezenčných
listín z členských schôdzí zo strany žalovaného. Čo sa týka osobitne žalobcu v 2) rade, preukázanie
jeho členstva umocňuje skutočnosť, že tento ako člen žalovaného vykonával od 06.06.2008 až
25.04.2014 funkciu člena predstavenstva žalovaného, čo vyplýva z úplného Výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Dr, vložka č.:1264/V, na preukázanie čoho navrhoval vykonať

ako dôkaz listinu - úplný Výpis žalovaného z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel:
Dr, vložka č.:1264/V. Poukázali na obdobné súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
4Cb/23/2015, o určenie neplatnosti všetkých uznesení výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa
26.06.2015, kde bol žalobca v 1) rade, ako jeden aj z tam uvádzaných aktívnych žalobcov, úspešný
v plnom rozsahu. V rámci dokazovania predložili a navrhovali vykonať zaslané námietky žalobcov k

uzneseniam z napádanej členskej schôdze žalovaného zo dňa 17.02.2016.
Uviedli, že je zrejmé, že žalobcovia sú členmi žalovaného, ktorý ich členské práva doteraz uznával.
Títo sa nielenže zúčastňovali na prijímaní rozhodnutí na členských schôdzach, na ktoré ich pozýval
sám žalovaný (pričom v prezenčných listinách žalovaný uvádzal nielen identifikačné údaje, ale aj počet
hlasov, resp. výšku vkladu/podielu), ale napr. žalobca v 2) rade bol dokonca členom štatutárneho

orgánu žalovaného, čo je rovnako preukázané príslušnými dôkazmi - výpisom z obchodného registra
žalovaného.
Čo sa týka žalobcu v 1) rade pána C. Y. osobitne poukázali na súdne konanie vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 4Cb/23/2015, kde aj na pojednávaní dňa 05.09.2017 právny zástupca žalobcu v 1) rade
zdôraznil, že pán C. Y.Á. je a bol členom žalovaného, ktorý bol prijatý za člena družstva predstavenstvom

na základe jeho prihlášky a príslušného finančného vyrovnania. V tejto súvislosti uviedol, že žalobca
v 1) rade nikdy netvrdil, že svoje členstvo mal nadobudnúť dedením po svojej matke, túto skutočnosť
nikdy netvrdil a tento spôsob nadobudnutia nikdy neprezentoval. Rovnako to platí aj vo vzťahu k otcovi
žalobcu v 1) rade. K tomuto právny zástupca žalobcu v 1) rade predložil na uvedenom pojednávaní aj
čestné prehlásenie žalobcu v 1) rade C. Y. zo dňa 03.09.2017.

Žalobcovia v 1), 6) a 7) rade boli ako členovia žalovaného úspešní v sporovom konaní o neplatnosť
uznesení výročnej členskej schôdze zo dňa 26.06.2015, kde ich nárok uznal sám žalovaný. Na
preukázanie svojich tvrdení predložili rozsudok Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 4Cb/23/2015-164 zo
dňa 03.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť.Žalobcovia v 1), 2) a 4) rade splnili všetky podmienky, aby sa stali členmi družstva, boli prijatí za členov
družstva na základe rozhodnutia predstavenstva a splnili si všetky povinnosti finančného charakteru
voči družstvu.

Žalobcovia v 1), 2) a 4) rade netvrdili, že sa stali členmi družstva dedením po svojich rodičov,
teda na základe toho, že zdedili členské práva a povinnosti v družstve, ale tvrdili, že oni sami, z
vlastného podnetu, požiadali o prijatie do družstva, na základe podanej prihlášky a následného splatenia
členského vkladu. Žalobcovia považovali za absurdné tvrdenie žalovaného, že chybou administratívnej
pracovníčky došlo k tomu, že žalovaný dlhé roky komunikoval napríklad so žalobcom v 1) rade ako s

členom družstva a následne tvrdil, že žalobca v 1) rade nie je členom družstva. Žalobca v 1) rade C. Y.
sa stal členom družstva po smrti svojej matky, po roku 2002. Žalobca v 4) rade L. G. sa mal stať členom
družstva v roku 2007. Nakoľko žalovaná strana je povinná viesť evidenciu svojich členov, navrhoval,
aby žalovaný predložil listiny o prijatí žalobcov v 1), 2) a 4) rade za svojich členov a takisto listiny na
preukázanie zaplatenia finančných prostriedkov členského vkladu zo strany žalobcov v 1), 2) a 4) rade.
Poukázali na skutočnosť, že žalovaným navrhnutí svedkovia nemôžu podať nestranné a objektívne

svedectvo. Pani M. Y. je zamestnankyňou žalovaného.

5. Žalobca v 1) rade v ústnom vyjadrení uviedol, že v roku 2002 mu zomrela mama, ktorá bola členkou
žalovaného. Následne zo strany žalovaného mu bolo povedané, že si má podať žiadosť, teda prihlášku
za člena. Tak aj urobil. Bolo to v roku 2003 alebo 2004. Bolo to na jar niektorého z týchto rokov. Následne

bol prizvaný na zasadnutie predstavenstva. Bola tam prítomná vtedajšia predsedníčka predstavenstva
pani M. a schôdzu viedla pani V. U.. Bolo tam prítomných asi 5 osôb, avšak ďalšie osoby si už
nepamätal a všetky ani nepoznal. Jednoznačne bol prijatý za člena, čo mu bolo ústne oznámené na
tomto zasadnutí. Nepamätal sa, či písomné oznámenie zo strany žalovaného mu bolo zaslané.
Stále mu chodili pozvánky na zasadnutie členskej schôdze, preto ho prekvapilo, že zrazu žalovaný

popiera jeho členstvo. Jeho prijímanie za člena sa konalo v súvislosti s konaním výročnej členskej
schôdze, avšak pritom zasadalo aj predstavenstvo.

6. Žalobca v 6) rade v ústnom vyjadrení uviedol, že pred začiatkom konania náhradnej členskej schôdze
dňa 17.02.2016 nekontroloval plnomocenstvá. L.. F. kontrolovala jeho plnomocenstvá, pričom namietal,

že L.. F. tam nemala čo robiť, pretože nie je členom družstva. Uviedol, že podľa stanov družstva
zastupovať člena môže iba iný člen družstva. Podľa tejto zásady sa mal riadiť žalovaný a nemal
pripustiť, aby na predmetnej členskej schôdzi obchodná spoločnosť LUTEUS s.r.o. bolo zastúpená L..
Y. a aby L.. F., ako nečlenka družstva, zastupovala svoju matku. Tieto skutočnosti majú vplyv na celý
priebeh rokovania členskej schôdze aj na následné prijaté uznesenia. Namietal aj to, že by spoločnosti

LUTEUS s.r.o. zákonne boli pridelené hlasy v počte 200 a takisto popieral, že by právny predchodca tejto
spoločnosti Tatranská mliekareň uskutočnila vklad 3,600.000,- Sk do majetku družstva. Tieto skutočnosti
sú uvedené v žalobe aj v písomných podaniach predložených zo strany právneho zástupcu žalobcov.
Namietal aj vznik členstva spoločnosti LUTEUS s.r.o. u žalovaného.

7.Žalovanýkargumentáciižalobcov,že rozsudkom OkresnéhosúduRožňavasp.zn.4Cb/23/2015-164
zo dňa 03.10.2017, súd vyhovel ich návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesení členskej schôdze
konanej26.06.2015uviedol,žesúdrozhodolrozsudkompreuznanienároku,nakoľkožalovanýuznal,že
sporná členská schôdza nebola uznášania schopná, preto súd vo veci dokazovanie nevykonával. Práve
skutočnosť, že členská schôdza konaná 26.06.2015 nebola uznášania schopná, bola dôvodom pre to,

abyžalovanýzvolalďalšiučlenskúschôdzunadeň28.01.2016.Nakoľkoanitátočlenskáschôdzanebola
uznášania schopná, predstavenstvo žalovaného zvolalo podľa § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka
a čl. VIII. ods. 7 Stanov družstva náhradnú členskú schôdzu na deň 17.02.2016. Údajná neplatnosť
jej uznesení je predmetom tohto konania. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhoval, aby súd pre
nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov v 1), 2) a 4) rade ich žalobu zamietol, ak nepreukážu, že

dedením nadobudli členské práva a povinnosti v družstve a že z uvedeného dôvodu podali žiadosť o
členstvo v družstve.
K výpovedi žalobcu v 1) rade uviedol, že žalobca v 1) rade sa nestal členom družstva ani po svojich
rodičoch, nakoľko nikdy nepredložil žiadne dedičské rozhodnutie a nestal sa členom družstva ani
na základe toho, že by sám, ako fyzická osoba, podal prihlášku za člena družstva a ani nezaplatil

členský vklad. Trval na tom, že žalovaný komunikoval so žalobcom v 1) rade ako s členom družstva
na základe chyby administratívnej pracovníčky, ktorá potom, ako rodičia žalobcu v 1) rade zomreli,
automaticky, bez akéhokoľvek písomného podkladu, žalobcu v 1) rade zapísala do zoznamu členov ako
právneho nástupcu po jeho rodičoch. Ide o obec, kde každý každého pozná, takže na základe toho taktoadministratívna pracovníčka konala. Tvrdenie žalobcu v 1. rade o jeho prijímaní za člena na zasadnutí
predstavenstva nepovažoval za pravdivé, nakoľko pani V. U., o ktorej žalobca v 1)rade tvrdil, že bola
prítomná pri jeho prijímaní a bola členkou predstavenstva, nikdy nebola členom predstavenstva.

K vyjadreniu žalobcu v 6) rade uviedol, že plnomocenstvá kontrolovala mandátová komisia, ktorej členmi
boli Y., F., aj pôvodný žalobca R. a pani M. bola zapisovateľka. Žalobca v 6) rade stál nad nimi a
kontroloval plnomocenstvá.

8. V priebehu konania, po podaní žaloby na súd pôvodní žalobcovia v 3) a 5) rade W. B. a D. R.

zomreli. Žalovaný existenciu členstva týchto žalobcov v čase podania žaloby, ani následne do ich smrti,
nespochybňoval. Tvrdil, že ich členstvo zaniklo smrťou a že v prípade nebohého W. B. nikto z jeho
dedičov nepožiadal o členstvo v družstve a v prípade nebohého D. R. jeho dedička U.. W. R. síce
požiadala o členstvo v družstve, ale na výzvu žalovaného, v lehote určenej žalovaným, nevykonala
doplatenie základného členského vkladu a zaplatenie vkladu do nedeliteľného fondu družstva, preto
jej žiadosti nebolo vyhovené a v zmysle ust. § 232 ods. 3 Obchodného zákonníka jej bol vyplatený

vyrovnávací podiel 17.02.2020.

9. Pôvodní žalobcovia W. B. a D. R., ktorí zomreli po podaní žaloby na súd, boli aktívne legitimovaní na
podanie žaloby o vyslovenie neplatnosti uznesení náhradnej členskej schôdze konanej dňa 17.02.2016,
nakoľko ich členstvo nebolo sporné, preto súd konanie o ich žalobe nezastavil v zmysle ust. § 63 ods.

1 ale konal s ich dedičmi. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3D/222/2016 v dedičskej veci
po poručiteľovi D. R. vyplýva, že predmetom dedičstva bol aj členský podiel poručiteľa u žalovaného,
ktorý nadobudla jeho dcéra, U.. W. R. v celosti.

10. Z Uznesenia o dedičstve sp. zn.: 2D/75/2016-35, Dnot. 215/2016 zo dňa 22.12.2016, právoplatného

dňom 22.12.2016, vydaného notárkou JUDr. Tatianou Bradáčovou vyplýva, že poručiteľ W. B. (pôvodný
žalobcav3)rade)zomreldňa16.07.2016,pričomakodedičiapoporučiteľovisúvpredmetnomuznesení
uvedení W. B., E.. Y.Š., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX F. XXX a P.. W. U., E.. B., O.. XX.XX.XXXX,
V. E. XXXXX/XXA, XXX XX V.-O. U.. Z obsahu tohto uznesenia nevyplýva, že predmetom dedičstva
bol členský podiel poručiteľa v Podielnickom družstve Gočaltovo, Kunova Teplica 10 a členské práva a

povinnosti poručiteľa u žalovaného. Nakoľko žalobca v 3) rade po podaní žaloby zomrel, došlo k strate
jehoprocesnejsubjektivityazároveňkstratejehospôsobilostinaprávaapovinnosti,právnejsubjektivity.
Predmetom prejednania dedičstva po poručiteľovi - žalobcovi v 3) rade nebol členský podiel ani členské
práva a povinnosti poručiteľa u žalovaného, preto v záujme ďalšieho procesného postupu, rozhodnutia o
žalobe žalobcu v 3) rade, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho obidvoma dedičmi - jeho právnymi

nástupcami, v zmysle ust. § 63 ods. 1, 2 CSP.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd uznesením sp. zn. 9C/60/2016-184, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 31.01.2019, rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkou pôvodného žalobcu v 5) rade U..
W. R., ako žalobkyňou v 5) rade a uznesením sp. zn. 9C/60/2016-425, ktoré nadobudlo právoplatnosť

16.10.2020, rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkami pôvodného žalobcu v 3) rade: W. B., ako
žalobkyňou v 3) rade a PhDr. W. U., ako žalobkyňou v 8) rade.

12.Nanávrhžalovanéhobolovykonanédokazovanievýsluchomsvedkov,W.M.R.M.Y.,zamestnankýň
žalovaného. Svedkyne vo svojich výpovediach potvrdili, že na náhradnej členskej schôdzi konanej

dňa 17.02.2016 o každom jednom uznesení členskej schôdzi sa hlasovalo jednotlivo a že žalobca v
6) rade nahliadal do prezenčnej listiny z náhradnej členskej schôdze zo dňa 17.02.2016, čím nebolo
preukázané, že by žalobca kontroloval všetky plnomocenstvá dané jednotlivými členmi zástupcom na
ich zastupovanie.

13. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: zápisnicou zo zasadnutia náhradnej mimoriadnej
členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, uznesením zo zasadnutia náhradnej mimoriadnej
členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, pozvánkou, výročnou správou Podielnického
družstva Gočaltovo za rok 2014, správou kontrolnej komisie zameranou na riadnu účtovnú závierku
k 31.12.2014, účtovnou závierkou, informáciami o účtovnej jednotke, prezenčnou listinou členskej

schôdze konanej dňa 17.02.2016, správou nezávislého audítora, stanovami Podielnického družstva
Gočaltovo zo dňa 17.02.2016, uznesením z členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo,
návrhom na zápis zmien do obchodného registra, notárskou zápisnicou N: 221/2009, NZ: 19210/2009,
NCRIs: 19426/2009, dohodou o prevode členských práv a povinností člena družstva na tretiu osobu,potvrdením o vzniku členstva právnickej osoby a výške členského vkladu, pozvánkou na výročnú
členskú schôdzu, prezenčnými listinami členskej schôdze konanej dňa 19.04.2007, 06.06.2008,
25.04.2014,rozsudkomOkresnéhosúduRožňavasp.zn.4Cb/23/2015-164zodňa03.10.2017,výpisom

z obchodného registra ohľadom žalovaného, námietkami voči uzneseniam členskej schôdze spolu
s doručenkami, uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2D/75/2016-35 zo dňa 22.12.2016,
uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3D/222/2016 zo dňa 30.01.2017, uznesením Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 2D/35/2017 zo dňa 11.05.2017, stanovami Podielnického družstva Gočaltovo
zo dňa 29.04.2011, prihláškou za člena družstva právnickej osoby Tatranská mliekareň, a.s., dohodou

o právach a povinnostiach právnickej osoby - člena družstva v družstve, uznesením z členskej
schôdze Podielnického družstva v Gočaltove, návrhom na zápis zmien do obchodného registra,
notárskou zápisnicou N: 221/2009, NZ: 19210/2009, NCRIs: 19426/2009, uznesením z predstavenstva
Podielnického družstva Gočaltovo konaného dňa 17.07.2009, dohodou o prevode členských práv a
povinností člena družstva na tretiu osobu z právnickej osoby Tatranská mliekareň, a.s. na obchodnú
spoločnosť LUTEUS, s.r.o., dohodou o právach a povinnostiach právnickej osoby - člena družstva

v družstve, potvrdením o vzniku členstva právnickej osoby a výške členského vkladu, notárskou
zápisnicou N: 144/2007, NZ: 19310/2007, NCRIs: 19229/2007, zápisnicou zo zasadnutia výročnej
členskej schôdze zo dňa 06.06.2008, zápisnicou zo zasadnutia výročnej členskej schôdze zo dňa
25.04.2014, zápisnicou o pojednávaní sp. zn. 4Cb/23/2015, námietkami proti uzneseniam členskej
schôdze - odpoveď, zoznamom dokladov predložených žalovaným, ktoré tvoria prílohu spisu predložený

dňa 01.10.2019, uvedený na čl. 318 a 319, uznesením z členskej schôdze Podielnického družstva v
Gočaltove, žiadosťou (prihláška) U.. W. R. o prijatie za člena družstva, podacím lístkom, pozvánkou
na náhradnú výročnú členskú schôdzu družstva Gočaltovo, prezenčnou listinou, fotografiou, členskou
prihláškou K. Y., O.. XX.XX.XXXX - matky žalobcu v 1) rade, členskou prihláškou G. Y., O.. XX.XX.XXXX
- otca žalobcu v 1) rade, odpoveďou žalovaného na žiadosť U.. W. R. o prijatie za člena družstva,

zoznamom členov k 30.12.2015, čestným prehlásením, pozvánkou na výročnú členskú schôdzu,
prezenčnými listinami, výzvou na okamžité upustenie od protiprávneho konania, výzvami, listinami
predložené žalovaným 01.10.2019 uvedené pod položkami 20 až 27 - čl. 319, úplným výpisom z
obchodného registra ohľadom žalovaného zo dňa 25.05.2021.

14. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom sp. zn. 4Cb/23/2015 Okresného súdu Rožňava, obsahom
ktorého okrem iného sú aj listiny: prezenčná listina z členskej schôdze zo dňa 19.04.2007, prezenčná
listina z členskej schôdze zo dňa 06.06.2008, prezenčná listina z členskej schôdze zo dňa 25.04.2014
a odpoveď žalovaného na námietky žalobcu v 1) rade C. Y..

15. Súd sa oboznámil s osvedčením o dedičstve sp. zn. 12D/101/2004 o prejednaní dedičstva po
poručiteľke K. Y., K.. XX.XX.XXXX a osvedčením o dedičstve sp. zn. 12D/109/2010 o prejednaní
dedičstva po poručiteľovi G. Y., K.. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorých listín, na základe dohody dedičov,
dedičstvo po poručiteľoch nadobudol žalobca v 1) rade. Z obsahu týchto listín nevyplýva, že by
predmetom dedenia boli členské práva a povinnosti po poručiteľoch u žalovaného.

16. Predmetom konania bolo vyslovenie neplatnosti všetkých uznesení prijatých na náhradnej členskej
schôdzi žalovaného konanej dňa 17.02.2016.

17. V zmysle § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej

schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

18.Žalobcoviapodalinámietkyprotiuzneseniamprijatýmnanáhradnejčlenskejschôdzižalovanéhodňa
17.02.2016, ktoré oznámili a v písomnej forme doručili predstavenstvu do jedného mesiaca od konania
tejto schôdze. Následne v zákonnej lehote podali žalobu na súd o vyslovenie neplatnosti všetkých
uznesení prijatých na náhradnej členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 17.02.2016. Medzi stranami

sporu bola sporná existencia členstva žalobcov v 1,2, a 4, rade u žalovaného a z toho vyplývajúca
aktívna legitimácia žalobcov v 1,2 a 4, rade na podanie predmetnej žaloby. Žalovaný žalobcov v 1,
2, a 4, rade nepovažoval za svojich členov z dôvodu nepreukázaného vzniku ich členstva. Kontrolu
podkladov preukazujúcich vznik členstva členov žalovaného žalovaný vykonával ku dňu 30.12.2015.Nakoľko žalovaný žalobcov v 1,2, a 4, rade nepovažoval za svojich členov, nepozval ich na náhradnú
členskú schôdzu konanú dňa 17.02.2016.

19. Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa
na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

20. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka súd zisťoval, či náhradná členská
schôdza konaná dňa 17.02.2016 bola riadne zvolaná v súvislosti s tvrdením žalobcov, že žalovaný
nepozval na mimoriadnu členskú schôdzu konanú dňa 28.01.2016 a ani na náhradnú členskú schôdzu
konanú dňa 17.02.2016 viacerých členov, vrátane žalobcov v 1), 2) a 4) rade a pôvodného žalobcu v
3) rade W. B..

21. Z tvrdení žalobcov vyplýva, že žalobcovia v 1,2, a 4, rade, ktorých členstvo žalovaný neuznáva,
z vlastného podnetu požiadali o členstvo v družstve. Žalobcovia v 1), 2) a 4) rade tvrdili, že členstvo
im vzniklo nie na základe dedenia, ale na základe podanej žiadosti o členstvo u žalovaného a súhlasu
predstavenstva družstva so vznikom ich členstva. Listinné dôkazy súvisiace so vznikom ich členstva
súdu nepredložili, avšak označením listinných dôkazov preukázali, že žalovaný dlhé roky ich považoval

za svojich členov a komunikoval s nimi ako s členmi družstva až na mimoriadnu členskú schôdzu, ktorá
sa mala konať 28.01.2016, na ktorú neboli pozvaní a následne ani na náhradnú členskú schôdzu, ktorá
sa konala 17.02.2016, čím žalovaný znemožnil im realizovať ich členské práva. Žalovaní tieto žalobcami
tvrdené skutočnosti nespochybňoval, teda medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcom v 1), 2) a
4)radedo30.12.2015boloumožnenézostranyžalovanéhovykonávaťsvoječlensképrávaapovinnosti.

Tvrdenia žalobcov vyplývajú z predložených listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Žalovaný až do
30.12.2015 komunikoval so žalobcom v 1) rade ako s členom družstva, u ktorého nie je sporné, že jeho
rodičia boli členmi družstva a v tejto súvislosti žalovaný umožnil žalobcovi v 1) rade uplatniť si členské
práva. Vyplýva to z prezenčných listín z jednotlivých členských schôdzí, ako aj z odpovede žalovaného
na námietky žalobcu podané proti uzneseniam členskej schôdze zo dňa 26.06.2015.

Zo zápisnice o konaní členskej schôdze zo dňa 06.06.2008 vyplýva, že žalobca v 2) rade C.. U. V. bol
zvolený za člena predstavenstva a z výpisu z obchodného registra vyplýva, že túto funkciu vykonával
do 25.04.2014. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že do orgánov družstva mohol byť zvolený
iba člen družstva. Žalovaný nepreukázal akým spôsobom a kedy došlo k zániku členstva C.. U. V..
Žalovaný tvrdil, že ku dňu 30.12.2015 vyhotovený zoznam členov je správny, nakoľko k tomuto dňu

zisťoval a skúmal existenciu členstva jednotlivých členov na základe listín, ktoré žalovaný mal k
dispozícii, vychádzajúc z ktorých existencia členstva členov vedených v zozname vyhotoveného ku
dňu 30.12.2015 je preukázaná. Žalovaný nenamietal trvanie členstva pôvodného žalobcu v 3) rade W.
B. v čase podania žaloby, pričom z predloženého zoznamu členov žalovaného, vyhotoveného ku dňu
30.12.2015 vyplýva, že W. B. nie je vedený v tomto zozname členov fyzických osôb.

Žalobca v 4) rade do 30.12.2015 tiež bol pozývaný na členské schôdze, teda žalovaný ho považoval za
svojho člena a komunikoval s ním ako s členom.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodcovia žalobcov v 1), 2) a 4) rade boli členmi
žalovaného a ich členstvo zaniklo ich smrťou. Účinky prechodu členského podielu nastávajú ex tunc,
t. j. ku dňu smrti poručiteľa, aj v prípade, ak sa súhlas predstavenstva vyžaduje. Zákon neustanovuje

lehotu, v ktorej sa má člen o členstvo prihlásiť.
Žalobcovia však netvrdili, že členmi u žalovaného sa stali na základe dedenia. Tvrdili, že členmi
sa stali z vlastného podnetu, na základe prihlásenia sa za člena žalovaného podaním písomnej
prihlášky. Povinnosťou žalovaného bolo tieto písomné prihlášky prípadne rozhodnutia predstavenstva o
prihláškachevidovať.Vzhľadomnato,žežalovanýsožalobcami v1),2)a4)radedlhérokykomunikoval

ako so svojimi členmi, je možné dospieť k záveru, že členstvo žalobcov v 1), 2) a 4) rade vzniklo v súlade
so Stanovami družstva, so súhlasom predstavenstva.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že rodičia žalobcu v 1) rade C. Y. - G. Y., O.. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel 10.07.2010 a matka K. Y., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX boli členmi
žalovaného. Na preukázanie tohto tvrdenia žalovaný predložil vyplnené a podpísané členské prihlášky

rodičov žalobcu v 1) rade zo dňa 07.12.1992, ktorí žiadali o prijatie za člena Poľnohospodárskeho
družstva v Gočaltovo, ktoré v roku 1998 bolo zlúčené so žalovaným. Nakoľko rodičia žalobcu žiadali
o prijatie za člena Poľnohospodárskeho družstva Gočaltovo, je predpoklad, že ich členstvo v družstve
vzniklo v súvislosti s ich pracovnoprávnym vzťahom v družstve. Žalovaný nepredložil listinný dôkazo súhlase predstavenstva so vznikom členstva rodičov žalobcu v 1) rade. Matka žalobcu v 1) rade
zomrela ako prvá, v roku 2002. Následne, po smrti matky žalobcu v 1. rade žalovaný žalobcu v 1)
rade považoval za svojho člena, o čom svedčí obsah listinných dôkazov: prezenčná listina z členskej

schôdze žalovaného konaná dňa 19.04.2007, prezenčná listina z členskej schôdze žalovaného konaná
dňa 06.06.2008, prezenčná listina z členskej schôdze žalovaného konaná dňa 25.04.2014, zápisnica
zo zasadnutia výročnej členskej schôdze zo dňa 06.06.2008,z ktorej vyplýva, že žalobca v 1) rade
- C. Y. bol členom volebnej komisie, odpoveď žalovaného zo dňa 29.07.2015 na námietky podané
žalobcom v 1) rade proti uzneseniam členskej schôdze konanej dňa 26.06.2015, pozvánka na výročnú

členskú schôdzu žalovaného 2012 spolu s obálkou. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 05.09.2017
v právnej veci sp. zn. 4Cb/23/2015 Okresného súdu Rožňava vyplýva, že predmetom konania bolo
rozhodovanie o žalobe žalobcov, medzi inými aj žalobcu v 1) rade C. Y. o vyslovenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 26.06.2015 a že žalovaný netrval dôsledne na skôr
vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie C. Y. z dôvodu, že jeho členstvo u žalovaného
nevzniklo, preto súd žalobe všetkých žalobcov vyhovel a vyslovil neplatnosť uznesení prijatých na

členskej schôdzi žalovaného zo dňa 26.06.2015 na základe uznania nároku. Nakoľko aj žalobe žalobcu
v 1) rade bolo vyhovené na základe uznania nároku zo strany žalovaného, mohlo sa tak stať iba za
splnenia predpokladov uvedených v ustanovení § 242 Obchodného zákonníka, teda, že súd rozhodoval
o návrhu člena žalovaného (C. Y.), ktorý predstavenstvu oznámil a doručil námietky v zákonom
stanovenej jednomesačnej lehote a podal návrh na súde v zákonom stanovenej jednomesačnej lehote

od oznámenia námietky predstavenstvu. Z výsledkov súdneho konania sp. zn. 4Cb/23/2015 Okresného
súdu Rožňava teda vyplýva, že žalovaný členstvo žalobcu v 1) rade uznával v čase rozhodovania súdu
v tejto veci, pričom súd o žalobe žalobcov (aj žalobcu v 1) rade) rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku
zo dňa 03.10.2017.
Otec žalobcu v 2) rade C.. U. V. - L. V., O.. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX. Žalobca v 2. rade

nepredložil listinné dôkazy preukazujúce vznik jeho členstva u žalovaného, o ktorom tvrdil, že vzniklo z
jeho podnetu, prihlásením sa za člena družstva a nie dedením. Jeho členstvo u žalovaného však vyplýva
z úplného výpisu z obchodného registra žalovaného, podľa ktorého žalobca v 2) rade bol členom
predstavenstva žalovaného za obdobie od 06.06.2008 do 25.04.2014, pričom za člena predstavenstva
bol zvolený členskou schôdzou žalovaného, ako to vyplýva z obsahu zápisnice o konaní členskej

schôdze žalovaného zo dňa 06.06.2008. Vychádzajúc z ustanovenie § § 238 ods. 1 Obchodného
zákonníka do orgánov družstva môžu byť volený len členovia družstva, preto u žalovaného v 2) rade
súd považoval za preukázané, že je členom žalovaného, pretože iba na základe toho mohol byť zvolený
členskou schôdzou žalovaného za člena predstavenstva a žalovaný nepreukázal akým spôsobom ku
ktorému dňu došlo k zániku jeho členstva po skončení funkcie člena predstavenstva. Z týchto dôvodov

zvlášť u žalobcu v 2) rade nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že u žalobcu v 2) rade členstvo
nikdy nevzniklo a preto nemohlo dôjsť ani k zániku členstva.
Matka žalobcu v 4) rade L. G. - W. G., O.. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX. Žalobca v 4) rade
tvrdil, že jeho členstvo vzniklo z jeho vlastného podnetu, podaním písomnej prihlášky u žalovaného a
nie dedením. V konaní bolo preukázané, že po smrti matky žalobcu v 4) rade žalovaný komunikoval

so žalobcom v 4) rade, ako so svojim členom, evidoval ho ako svojho člena, pozýval ho na členské
schôdze,očomsvedčialistiny,prezenčnálistinazčlenskejschôdzežalovanéhokonanádňa19.04.2007,
prezenčná listina z členskej schôdze žalovaného konaná dňa 06.06.2008, prezenčná listina z členskej
schôdze žalovaného konaná dňa 25.04.2014.

22. Žalobcovia v 1) a 4) rade síce nepreukázali listinnými dôkazmi moment vzniku ich členstva
predložením žiadosti o prijatí za člena a rozhodnutie predstavenstva žalovaného o tejto žiadosti, avšak
súd je toho názoru, že predloženie takýchto listín nie je možné od nich spravodlivo žiadať, vzhľadom
na uplynutý čas od vzniku ich členstva, na dlhoročnú komunikáciu žalovaného s týmito žalobcami ako s
členmi družstva, čo dôvodne vyvolalo u nich presvedčenie o existencii ich členstva u žalovaného a na

povinnosť žalovaného viesť správnu evidenciu všetkých svojich členov v zmysle ust. § 228 Obchodného
zákonníka. V zozname členov okrem identifikačných údajov o svojich členov, povinnosťou žalovaného
bolo evidovať aj výšku členského vkladu a výšku, v ktorej vklad bol splatený a do zoznamu bez
zbytočného odkladu vyznačiť všetky zmeny evidovaných skutočností. Žalovaný vo vzťahu k svojmu
tvrdeniu, že členstvo žalobcov v 1) 2) a 4) rade nevzniklo, netvrdil a nepreukázal, ako bolo naložené

s členským vkladom právnych predchodcov vyššie uvedených žalobcov. Vedenie zoznamu členov
družstva a aktualizácia údajov v ňom obsiahnutých, je v pôsobnosti predstavenstva družstva (§ 243a
Obchodného zákonníka), preto tvrdenie žalovaného, že žalobcovia v 1), 2) a 4) rade boli pozývaní načlenské schôdze až do konca roka 2015 iba v dôsledku chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto
žalobcov po smrti ich rodičov v zozname členov naďalej viedla, je tvrdením účelovým.

23. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že členstvo žalobcov v 1), 2), 4) rade u
žalovaného vzniklo minimálne pred rokom 2007 alebo v roku 2007, nakoľko žalobcovia v 1) a 4) rade
sú už evidovaný v prezenčnej listine o konaní členskej schôdze zo dňa 19.04.2007 a žalobca v 2) rade
bol zvolený za člena predstavenstva na členskej schôdzi dňa 06.06.2008. Žalovaný nepreukázal ako sa
vysporiadal s členstvom žalobcov v 1), 2) a 4) rade, iba tvrdil, že nakoľko ich členstvo nevzniklo, nemohlo

ani zaniknúť. Vchádzajúc z obsahu vyššie uvedených listinných dôkazov, ktoré preukazujú komunikáciu
žalovaného so žalobcami v 1), 2) a 4) rade, súd dospel k záveru, že ich členstvo vzniklo, a nakoľko
nebolo preukázané akým spôsobom zaniklo, súd dospel k záveru, že trvalo ku dňu 17.02.2016, preto
bolo potrebné týchto členov pozvať na náhradnú členskú schôdzu konanú dňa 17.02.2016.

24. Žalobcovia v 1), 2) a 4) neboli pozvaní na náhradnú členskú schôdzu konanú dňa 17.02.2016,

čím im bolo znemožnené realizovať svoje členské práva, preto náhradná členská schôdza konaná dňa
17.02.2016 nebola riadne zvolaná a uznesenia prijaté na tejto náhradnej členskej schôdzi sú neplatné
v zmysle ust. § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z tohto zistenia súd nepovažoval za
dôvodné vykonávať dokazovanie ohľadom ďalších dôvodov neplatnosti uznesení prijatých na náhradnej
členskej schôdzi žalovaného dňa 17.02.2016 tvrdených žalobcami a žalobe vyhovel.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobcovia boli v konaní
úspešní, súd im priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.