Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207893
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216207893.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. XX M. Z. - S. Y., Z., zast. JUDr. Viktor Mišík, advokát, so sídlom
Zámocká 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: V.. T. X., C.., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XX, XXX XX S. G.,
zast. KESZEGH & PUSKÁS advokátska kancelária, so sídlom Alžbetínske nám. 1203, 929 01 Dunajská
Streda o zaplatenie 101.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 17.05.2016 domáhal vydania platobného rozkazu zaplatením pohľadávky
101.000,-€osúrokomzomeškania5%ročnezdlžnejsumyod08.04.2014 aždozaplateniaaknáhrade
trov konania, odvolávajúc sa na ustanovenie § 724 a 727 Občianskeho zákonníka, keď medzi ním a
žalovaným mala byť uzavretá ústne príkazná zmluva, na základe, ktorej žalobca mal poveriť žalovaného
kúpou motorového vozidla, ku ktorej sa žalovaný zaviazal, v súlade s pokynmi žalobcu. Žalobca mal

akceptovať ponuku žalovaného na odkúpenie motorového vozidla W. M. M. X.X G. a za účelom kúpy
predmetného motorového vozidla poukázal dňa 20.7.2015 na bankový účet žalovaného, vedený u U.
H. Z..G.. sumu 75.000,-€ a následne dňom 03.08.2015 sumu 26.000,-€. Napriek poukázaných súm
žalovaný nezabezpečil kúpu motorového vozidla, ani nevrátil poskytnuté finančné čiastky žalobcovi. Na
dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil predžalobnú výzvu dňa 23.03.2016, podací lístok, potvrdenia zo
svojich účtov o poukázaní finančných prostriedkov na účet žalovaného.

2. Vo veci súd vydal dňa 08.09.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel , proti ktorému v
zákonnej lehote podal odpor žalovaný popierajúc tvrdenia žalobcu o uzavretí príkaznej zmluvy medzi
fyzickými osobami, tvrdené v žalobe. Mal za to, že obstaranie kúpy motorového vozidla bolo zmluvou
medzi spoločnosťou J. U. G. (ďalej len ETA) so sídlom v Tunisku, ktorého spoločníkom je i žalobca
a od roku 2012 realizovali viacero projektov so spoločnosťou R. G..M..B.. G. G. D. S. G., ktorého
zamestnancom je žalovaný. V roku 2015 bola požiadavka zo strany spoločnosti J. na spoločnosť R.
G..M..B.. sprostredkovať kúpu motorového vozidla značky W. M. na odporučenie spoločnosti H. H.

G..M..B.. G. G.S. D. S. G. bolo vyhliadnuté vozidlo v Nemecku za kúpnu cenu 98.400,-€, ktorú ponuku
spoločnosť J. akceptovala, následne spoločnosť objednávateľa zaslala splnomocnenie na podpísanie
kúpnej zmluvy a uhradila kúpnu cenu motorového vozidla, ktorá plná moc bola udelená pre spoločnosť
R. G..M..B.. budúcou kupujúcou U. M., T.. XX.X.XXXX, keď aj v jej mene spoločnosť J. vystupovalalen ako sprostredkovateľ. Následne spoločnosť R. G..M..B.. mala vyplatiť spoločnosti H.-H. kúpnu cenu
motorovéhovozíkavdvochsplátkachvovýške15.000,-€akozálohuasumu83.400,-€ vdeňpodpísania
kúpnej zmluvy. Zvyšná časť žalobcom vyplatenej čiastky mal byť odmena pre spoločnosť R. G..M..B...

Celá transakcia mala byť odsúhlasená spoločnosťou J.. Následne mala už prebiehať komunikácia
medzi predajcom G. H. H. G..M..B.. Z. J.. Po neúspešnom kontaktovaní sa spoločnosti J. G. G. H.-
H. G..M..B.., ktoré zmenilo svoje obchodné meno G.-C. G..M..B.., spoločnosť žalovaného bola ochotná
poskytnúť pomoc sprostredkovať právnu pomoc, keď následne spoločnosť žalobcu požadovala vrátenie
zaplatenej sumy 101.000,-€ už od žalovaného. Žalovaný poukazujúc na ustanovenia § 642 a 649 ods.

1 Obchodného zákonníka mal za to, že sprostredkovateľ neručí za splnenie záväzku tretích osôb, s
ktorými sprostredkoval uzavretie zmluvy, preto v danom konaní nie je pasívne legitimovaný. Rovnako
má za to, že ani žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný. Na dôkaz svojich tvrdení žalovaný doložil
plnú moc na sprostredkovanie kúpy motorového vozidla zo dňa 15.01.2015 od fyzické osoby U. M.,
záväznú objednávku motorového vozidla pre uvedenú osobu zo dňa 10.8.2015, pokladničné doklady zo
dňa 26.7.2015 na sumu 15.000,-€ a zo dňa 10.8.2015 na sumu 83.400,-€.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poprel tvrdenia o existencii sprostredkovateľskej zmluvy
medzi dvoma spoločnosťami, keď žalovaný v rozhodnom čase nebol konateľom spoločnosti R.
G..M..B.. a nepreukázal ani skutočnosť, že bol zamestnancom, z čoho by plynulo oprávnenie spoločnosť
zastupovať.

4. Súd vo veci vykonať dokazovanie vypočutím žalovaného, G. G. X., oboznámením sa so zápisnicou
o výsluchu svedka V.. I. C., oboznámením sa s listinnými dôkazmi výpisom z účtu žalobcu zo dňa
20.07.2015 a 03.08.2015, výpisom z účtu žalovaného zo dňa 21.07.2015 a 05.08.2015, plnej moci
overenej dňa 15.01.2015 fyzickou osobou miss U. M., Záväznej objednávky číslo XX/XX/XXXX/MV zo

dňa 16.07.2015 a Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 10.08.2015, príjmovými pokladničnými dokladmi
zo dňa 26.07.2015 a 10.08.2015, Pracovnej zmluvy žalovaného u spoločnosti R. G..M..B.. zo dňa
31.10.2013, mailových komunikácií medzi spoločnosťou J. a žalovaným dňa 23.7.2013, 13.2.2014,
zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti J., mailová komunikácia z 03.07.2015,
26.6.2015, 6.03.2014, 17.1.2018, zacituje 9.5.2015, 29.5.2015, 13.2.2014, 23.3.2013 čestné

prehlásenie svedka V.. I. C. S.Z. XX.XX.XXXX, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného I.. T. I. dňa
29.11.2016, na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci.

5. Žalobca ako majiteľ účtu číslo U. poukázal na účet žalovaného v Tatra banke číslo XXXXXXXXXX
finančné hotovosti prijaté dňa 21.07.2015 v sume 75.000,-€ a dňa 05.08.2015 v sume 26 000 euro.

Podľa tvrdenia strán sporu pre účel kúpy motorového vozidla o ktorého mala prejaviť záujem spoločnosť
žalobcu a obrátiť sa so žiadosťou sprostredkovanie kúpy motorového vozidla pre fyzickú osobu menom
U. M., Y. C. I. C. G. R. G..M..B.. podpísala dňom 15.01.2015. Žalovaný ako zamestnanec spoločnosti R.
G..M..B.., splnomocnení na sprostredkovanie kúpy vozidla na základe vyššie uvedenej plnej moci dňom
26.07.2015 podpísal záväznú objednávku pod číslo XX/XX/XXXX/MV medzi budúcim predávajúcim

spoločnosťou H.-H. G..M..B.. a následne Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve dňa 10.08.2015, predmetom
ktorých bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu W. M. M. X. X G. za dojednanú kúpnu
cenu 98.400,-€, kde podľa článku V. zmluvy prvá splátka bola vo výške 15 000 euro pri podpise záväznej
objednávky a druhá splátka vo výške 82.000,-€ mala byť uhradená bezhotovostne bankovým prevodom
alebo v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy. Žalovaný podľa príjmových pokladničných dokladov mal

dňa 26.7.2015 vyplatiť spoločnosti H.-H. G..M..B.. sumu 15.000,-€ dňa 10.08.2015 sumu 83.400,-€, keď
následne k odovzdaniu motorového vozidla po vyplatení kúpnej ceny nedošlo.

6. Podľa § 724 Obč.zák. príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec
alebo vykoná inú činnosť.

7. Podľa § 727 Obč.zák, príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o postupe
plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní príkazu predloží
príkazcovi vyúčtovanie.

8. Podľa § 728 ods.1 Obč.zák. príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred
na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné
a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.9. Príkazná zmluva je osobitným druhom záväzkovej zmluvy, ktorá je upravená jednak všeobecne
v § 724 až 732, jednak vo forme osobitných zmlúv. Príkazná zmluva je upravená ako mandátna
zmluva aj v Obchodnom zákonníku (§ 566 a nasl. OBZ). Teoretický základ obidvoch týchto zmlúv

je síce rovnaký, sú tu však niektoré rozdiely, ktorými sa tieto dve zmluvy od seba odlišujú. Podľa
Občianskehozákonníkamôžebyťpríkazníkom(mandatárom),resp.príkazcom(mandantom)ktokoľvek.
Podľa Obchodného zákonníka môžu byť účastníkmi mandátnej zmluvy iba podnikatelia v zmysle
Obchodného zákonníka, pretože mandátna zmluva nepatrí do kategórie tzv. absolútnych obchodov,
na ktoré sa musia vždy aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, bez ohľadu na to, o akých

účastníkov ide (pozri § 261 OBZ). Ďalší rozdiel spočíva v samom predmete mandátnej zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Kým podľa Občianskeho zákonníka je predmet
príkazu vymedzený všeobecne, že ide o obstaranie nejakej veci alebo o vykonanie činnosti pre príkazcu,
podľa Obchodného zákonníka ide o zariadenie určitej obchodnej záležitosti (§ 566 ods. 1 OBZ). Pred
aplikáciou ustanovení Občianskeho zákonníka o príkaznej zmluve treba najprv zistiť, medzi kým sa
zmluva uzaviera a o aký predmet obstarania veci príkazcu ide. Na úpravu tohto vnútorného vzťahu

sa nevyžaduje určitá forma zmluvy, hoci nie je vylúčené, že sa príkazná zmluva uzavrie v písomnej
forme. Príkazník však spravidla koná za príkazcu voči tretím osobám a na to, aby mohol konať za
príkazcu, musí mať od príkazcu splnomocnenie vo forme plnomocenstva, ktoré musí zodpovedať
podmienkam ustanoveným v § 31 . Podľa § 31 ods. 1 v plnomocenstve musí byť uvedený rozsah
zástupcovho oprávnenia. To znamená, že vnútorný vzťah medzi príkazcom a príkazníkom založený

príkaznou zmluvou je premietnutý do vonkajšieho vzťahu príkazníka k tretej osobe prostredníctvom
plnomocenstva. Či treba plnomocenstvo udeliť v písomnej forme, závisí od toho, aký úkon má príkazník
za príkazcu urobiť, resp. či sa plnomocenstvo týka len určitého právneho úkonu alebo väčšieho počtu
úkonov (pozri § 31 ods. 4).

10. Vzhľadom na obsahovú spätosť príkaznej zmluvy s plnomocenstvom treba objasniť aj otázku,
kto môže byť príkazníkom a ako bude zastupovať príkazcu voči tretím osobám. Príkazníkom môže
byť tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba. Takisto zástupcom na základe plnomocenstva môže
byť tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba (pozri § 31 ods. 1). Odpoveď na otázku, či príkazník
koná na základe plnomocenstva príkazcu vo vlastnom mene alebo v mene príkazcu, závisí od obsahu

plnomocenstva. Do akej miery je príkazca v takom prípade viazaný úkonmi príkazníka uskutočnenými
s tretími osobami, resp. do akej miery je príkazca viazaný úkonmi príkazníka voči tretím osobám, treba
posudzovať podľa § 32 a 33. Z príkaznej zmluvy vyplývajú jej účastníkom určité práva a povinnosti.
Príkazníkovi vzniká povinnosť pre príkazcu obstarať nejakú vec alebo vykonať inú činnosť. Príkazcovi
zo zmluvy vyplýva právo požadovať od príkazníka, aby mu obstaral nejakú vec alebo aby mu vykonal

inú činnosť. Predmetom tejto zmluvy je teda určitá činnosť príkazníka pre príkazcu, ktorá je vymedzená
v zmluve. Do tejto činnosti nie je zahrnutý aj výsledok, ku ktorému činnosť smeruje. Vyplýva to z § 728
a 730, ktoré priznávajú príkazníkovi právo na náhradu potrebných a užitočných nákladov a právo na
odmenu aj v prípade, keď sa výsledok nedostavil. Dosiahnutie určitého výsledku nie je preto pojmovým
znakom príkaznej zmluvy. Tým sa príkazná zmluva pojmovo odlišuje od zmluvy o dielo (§ 631 a nasl.), pri

ktorej pojmovým znakom je práve dosiahnutie požadovaného výsledku, t.j. zhotovenie diela, zhotovenie
určitej veci na zákazku alebo vykonanie opravy alebo úpravy veci.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané tvrdenia žalobcu o dojednaní príkaznej
zmluvy výpoveďou žalovaného, svedkyne G., keď žalovaný ako obchodný riaditeľ spoločnosti R.

G..M..B.. s účinnosťou od 31.10.2013 jednal so žalobcom ako s jedným so spoločníkov spoločnosti
J. U. Z. (v ďalšom len J.) o motorových vozidiel značky W. M., s tým že sa malo kúpiť najprv len 1
motorové vozidlo na meno fyzickej osoby U. M., ktorá udelila plnú moc pre spoločnosť R. G..M..B.. , B.
plná moc dňa 15.01.2015, doručená na mailovú adresu žalovaného dňa 18.08.2015 na uzavretie kúpnej
zmluvy na vozidlo W. M. M. X.X G. na jej meno a jej účet a vyviezol do Tuniska. V tejto súvislosti už dňa

17.01.2015 bola pre žalovaného preposlaná z emailovej adresy spoločnosti J. žiadosť pre žalovaného,
aby si pozrel stránku na E., s vyobrazením motorového vozidla o ktorý bol záujem. Rovnako bolo
nesporné, že spoločnosť R. G..M..B.. a spoločnosť J. U. Z. boli obchodný partneri od roku 2012, kde
žalobca bol konateľom spoločnosti od jeho založenia 13.11.2010. Mailová komunikácia medzi dvoma
spoločnosťami prebiehala podľa predložených emailov od roku 2013 z emailovej Z. Ž. Z. Y.Z. J..U. T. J.

Z. Ž. T..X..G., ako výkonného riaditeľa spoločnosti. Žalovaný ako zástupca spoločnosti R. s.r.o. podpísal
dňom 26.07.2015 záväznú objednávku na kúpu motorového vozidla W. M. M. X.X G., za kúpnu cenu
98.400,-€ so G. H. H. G..M..B.., kde budúcou kupujúcou mala byť U. M., s uvedením jej osobných údajov
i cestovného pasu, oznámené údaje emailom dňa 23.07.2015, fotokópia cestovného pasu, preposlanéešte pred doručením plnej moci . Dňom 10.08.2015 bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve .
Dňom 21.07.2015 žalovaný obdržal sumu 75.000,-€ na svoj účet a následne 05.07.2015 zvyšok
26.000,-€. Obe sumy z účtu žalobcu ako fyzickej osoby. Platby na osobný účet prebiehali v rámci ich

obchodnej spolupráce o čom svedčí aj email zo dňa 23.07.2013, kde si žalobca vyžiadal číslo osobného
účtu žalovaného, ktoré poukázaná suma mal byť refundovaná na účet žalobcu. Žalovaný vybral zo
svojho účtu finančnú hotovosť 10.000,-€ dňa 31.07.2015 a 5000,-€ dňa 04.08.2015, keď záloha pri
uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve mal byť uhradená vo výške 15. 000,-€. Pokladničný doklad na
sumu 15.000,-€ bol datovaný dátumom záväznej objednávky 26.07.2015 a zvyšok kúpnej ceny 83 400,-

€ bolo uhradené podľa dátumu na pokladničnom doklady 10.08.2015, dátum uzavretia zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve. Výber hotovosti 82.000,-€ realizoval žalovaný dňom 21.08.2015. Žalobca spochybnil
vieryhodnosť pokladničných dokladov, vychádzajúc z dlhodobej skúsenosti žalovaného ako podnikateľa,
aby taký obnos vyplatil len oproti pokladničnému dokladu. Skutočnosť, že sa jednalo o kúpu jedného
motorového vozidla, na meno objednávateľky U. M. potvrdil aj právny zástupca žalobcu vo výpovedi do
zápisnice vo vyšetrovacom spise B. S. G. Č.. Č.:B.-XXX/X-D.-S.-XXXX, keď žalobca ako fyzická osoba

mal takto úmysel obdarovať svoju známu pani U. M.. Tvrdenia žalobcu o jednaní výlučne so žalovaným
ako fyzickou osobou protirečí samotné splnomocnenie, ktoré bolo vystavené na spoločnosť R. G..M..B..
a nie na meno žalovaného ako fyzickej osoby. Plná moc pre spoločnosť R. G..M..B.. svedčí o uzavretí
príkaznej zmluvy medzi fyzickou osobou pani U. M. ako príkazcom a príkazníkom spoločnosťou R.
G..M..B.., ako príkazníkom, ktorá sa spravovala ustanoveniami o príkaznej zmluve podľa Občianskeho

zákonníka, kde sa spoločnosť žalovaného v ktorej bol ako výkonný riaditeľ, sa zaviazala zabezpečiť
sprostredkovanie kúpy motorového vozidla vymienené kupujúcou. Finančné prostriedky na kúpnu cenu
vozidla poukázal žalobca zo svojho účtu, na účet žalovaného, čo bolo bežnou praxou z podnikateľských
aktivít spoločností, ktoré zastupovali. Bez ohľadu na túto transakciu, ktorá pravdepodobne bola takto
dohodnutá medzi žalobcom a budúcou kupujúcou, keď žalobca, ako to potvrdil aj jeho zástupca vo svojej

výpovedi, kúpnu cenu vyplatil žalobca namiesto kupujúcej, keď malo ísť o dar a vozidlo v skutočnosti
vyplatil žalobca.

12. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Procesnú subjektivitu má len subjekt práva, ktorý vo sfére práva hmotného disponuje spôsobilosťou
naprávaapovinnosti.Fyzickáosobanadobúdaspôsobilosťnaprávaapovinnostinarodením.Zhľadiska
posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická osoba alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či

účastníkomobjektívnejealebonieje.Nedostatokaktívnejvecnejlegitimácieznamená,žeten,ktoosebe
tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide, o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o
kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti/žalovaný/, nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide (T. G. G., G..F..XCdo/XXX/XXXX).

14. Vychádzajúc z obsahu príkaznej zmluvy, zodpovednosti príkazníka za výsledok je zrejmé, že
žalovaný ako fyzická osoba nebola poverená žalobcom na sprostredkovanie kúpy motorového vozidla,
avšak poverenie bolo vystavené na spoločnosť v ktorej žalovaný bol výkonným riaditeľom, v mene
ktorej konal v súvislosti s predajom motorového vozidla nie však žalobcovi ale tretej osobe, ktorá

vystavila poverenie pre spoločnosť žalovaného, pričom po dohode s kupujúcou kúpnu cenu vozidla
vyplatil žalobca na účet žalovaného, ktorý konajúc v mene spoločnosti R., ako príkazník, zabezpečil
pre kupujúcu uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a vyplatil finančné prostriedky predávajúcemu.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nie je nositeľom práv tvrdených žalobcom v žalobe, nie je preto v
konaní pasívne legitimovaný v dôsledku čoho súd žalobu voči nemu zamietol ako neodôvodnenú.

15. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania v plnej výške.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)