Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/144/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108216875
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5108216875.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ Š. I., V.. XX.X.XXXX D. X/ R. I., I.. X., V.. XX.XX.XXXX, N.
B.. P. O. XXX/XX, XXX XX Ž. - Y. A., proti žalovanej: E. Y., I.. I., V.. XX.X.XXXX, B.. P. P. XX/XX, XXX XX
Ž. - Y.Ž. A., právne zastúpenej splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s.r.o., IČO: 50 120 000, so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o nahradenie
súhlasu spoluvlastníka pozemku, o späťvzatí žaloby žalobcami podaním zo dňa 20.12.2019, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie vo veci žaloby žalobcov v rade 1/ a 2/ proti žalovanej z a s t a v u j e .

II/ Strany navzájom n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V civilnej sporovej veci označenej v záhlaví tohto uznesenia je predmetom žaloby žalobcov v rade 1/
a 2/ proti žalovanej, podanej na Okresnom súde Žilina dňa 08.7.2008, v znení jej neskorších opráv na

výzvy súdu (podaniami doručenými súdu dňa 10.02.2009 a dňa 06.10.2009) nárok o uloženie povinnosti
žalovanej strpieť realizovanú výstavbu skleníka na pozemku KN-C parcela č. XXX/X, zapísanom na
LV č. XXX pre kat. úz. Y. A. a o nahradenie súhlasu žalovanej s dodatočnou legalizáciou výstavby
skleníka, postaveného na predmetnej nehnuteľnosti. Žalobcovia takto uplatnený žalobný nárok právne
odôvodňujú odkazom na ust. § 139 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov („Obč. zák.“).

2. Na súdne konanie v tejto veci boli strany sporu ako podieloví spoluvlastníci predmetom sporu
dotknutého pozemku odkázané postupom podľa § 137 ods.2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov príslušným stavebným
úradom, za súčasného prerušenia stavebného konania - žalobcovia v rade 1/ a 2/ vo veci ich návrhu na
dodatočné povolenie (v katastri nehnuteľností neevidovanej) stavby „Skleník“ na pozemku KN-C parcela

č. XXX/X v kat. úz. Y. A. rozhodnutím Mesta Ž. č.j. XXXX/C-XXXX/MsÚ/Pš zo dňa 12.6.2008 a žalovaná
zas vo veci jej návrhu na odstránenie stavby „Skleník“ na pozemku KN-C parcela č. XXX/X v kat. úz. Y.
A. rozhodnutím Mesta Ž. Č..J.. XXXX/C-XXXX/MsÚ. zo dňa 23.7.2007.

3. V priebehu konania súd, reflektujúc na zhodné vyjadrenia oboch strán sporu k procesným
podmienkam konania, uznesením č.k. 33C/144/2008-261 zo dňa 19.5.2014, ktoré v spojení s

potvrdzujúcim uznesením odvolacieho Krajského súdu v Ž. č.k. 10Co/584/2014-281 zo dňa 19.3.2015
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.4.2015, konanie prerušil do právoplatného skončenia konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vedeného na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 4C/135/2005 - v ktorom žalovaná v procesnom postavení žalobkyne sa dožaduje
zrušenia podielového spoluvlastníctva subjektov vystupujúcich na oboch stranách k pozemkom
zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. Y. A. KN-C parc. č. XXX/X, Č.. XXX/X D. Č.. XXX/X a jeho

vyporiadaniareálnymrozdelenímnehnuteľností,tzn.vrátanedotknutéhopozemkuKN-Cparcelač.XXX/
X, na ktorej je postavený sporný skleník.4. Po tom, ako najskôr ešte pred odpadnutím procesného dôvodu, pre ktorý súd konanie v tejto
veci cit. uznesením č.k. 33C/144/2008-261 prerušil, žalobcovia v rade 1/ a 2/ podaním zo dňa

27.4.2018 žalobu proti žalovanej vzali v celom rozsahu späť, navrhli konanie zastaviť a nepriznať
náhradu trov konania žiadnej zo strán s poukazom na ust. §§ 144 a 257 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku („CSP“) a po oznámení kvalifikovaného (riadne odôvodneného
pre rozhodnutie súdu právne významnými skutočnosťami) nesúhlasu žalovanej (podaním zo dňa
25.5.2018) s predmetným späťvzatím žaloby, trvajúcej na prerušení konania v tejto veci až do

právoplatného skončenia súvisiaceho sporového konania sp. zn. 4C/135/2005, okresný súd uznesením
č.k. 33C/144/2008-429 zo dňa 19.11.2018 (právoplatným dňa 26.11.2018) pre nesplnenie podmienky
obligatórneho súhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods.2 CSP späťvzatie žaloby
žalobcami v rade 1/ a 2/ nepripustil a konanie nezastavil.

5. Po nadobudnutí právoplatnosti vyššie cit. uznesenia súd, sledujúc procesný priebeh súvisiaceho

konania vo veci sp. zn. 4C/135/2005 zistil, že po tom, ako obe strany sporu predložili geometrické
plány ako podklady pre navrhované reálne rozdelenie dotknutých nehnuteľností, na pojednávaní dňa
15.3.2019 požiadali súd o lehotu s cieľom dojednania podmienok mimosúdneho dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam.

6. Dňa 27.12.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcov v rade 1/, 2/ - oznámenie datované dňom
20.12.2019, ktorým informujú súd o výsledku súvisiaceho konania predložením kópie uznesenia
č.k. 4C/135/2005-789 zo dňa 02.10.2009 (právoplatného dňa 31.10.2019), ktorým súd medzi
stranami schválil zmier, predmetom ktorého je okrem iných i zrušenie a vyporiadanie podieloového
spoluvlastníctva strán k predmetom sporu v tejto veci dotknutému pozemku KN-C parc. č. XXX/X v kat.

úz. Ž. v pôvodnej výmere 178 m2 - obsahom zodpovedajúce (§ 124 ods.1 CSP) späťvzatiu žaloby v
tejto veci žalobcami (§ 144 CSP).

7. Súd výzvou zo dňa 13.01.2020 vyzval obe strany sporu na oznámenie stanovísk k eventuálnemu
pokračovaniu sporového konania v tejto veci (keďže dňom nadobudnutia právoplatnosti cit. uznesenia

č.k. 4C/135/2005-789 zo dňa 02.10.2009 v súvisiacom konaní odpadla prekážka, pre ktorú súd konanie
v tejto veci prerušil) - v prípade strany žalobcov s tým, že pokiaľ v súdom určenej lehote neoznámia
prípadné odlišné stanovisko, súd podľa obsahu bude ich vyššie cit. podanie posudzovať ako opätovné
späťvzatie žaloby v tejto veci (keďže o predchádzajúcom späťvzatí žaloby žalobcami dňa 27.4.2018 už
rozhodol cit. právoplatným uznesením č.k. 33C/144/2008-429 zo dňa 19.11.2018) a v prípade strany

žalovanej vrátane odôvodnenia eventuálneho nesúhlasu so späťvzatím žaloby žalobcami a zastavením
konania (a to vo vzťahu k výsledku právoplatne skončeného súvisiaceho konania vo veci sp. zn.
4C/135/2005) a súčasne aby obe strany pre prípad rozhodovania o zastavení konania uviedli svoje
návrhy na rozhodnutie súdu o nárokoch na náhradu trov konania.

8. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ prostredníctvom podania zo dňa 27.01.2020 oznámili svoje uzrozumenie
so zastavením konania v tejto veci s tým, že strany navzájom nemajú nároky na náhradu trov konania -
s odkazom na dohodu strán predchádzajúcu uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam zo dňa 16.10.2019.

9. Ešte predtým žalovaná - podaním zo dňa 05.01.2020 a v reakcii na výzvu súdu opakovane i
prostredníctvompodaniasvojhoprávnehozástupcuzodňa15.01.2020oznámilasúdu,žesospäťvzatím
žaloby žalobcami súhlasí, nežiada ďalšie pokračovanie konania a súhlasí so zastavením konania v tejto
sporovej veci a navrhuje, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
ich náhradu.

10. Procesný právny rámec tohto sporového konania je s účinnosťou od 1. júla 2016 namiesto
ustanovenízákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov(„OSP“)
ako dovtedajšieho všeobecného procesného predpisu i vo vzťahu k predtým začatým civilným sporovým
konaniam daný ustanoveniami CSP, so zreteľom na prechodné ust. § 470 ods.1,2 CSP.

11. Prostredníctvom svojich podaní citovaných v predchádzajúcich bodoch 6/ až 9/ obe strany využili v
priebehu civilného sporového konania svoje dispozičné procesné oprávnenia - žalobcovia k predmetu
svojej žaloby podľa ust. § 144 CSP a žalovaná oznámením svojho súhlasného stanoviska k späťvzatiužaloby žalobcami za podmienok ust. § 146 ods.1 CSP. Súd preto konanie vo veci žaloby žalobcov v
rade 1/ a 2/ proti žalovanej zastavil, za podmienok ust. § 145 ods.1 CSP v spojení s § 146 CSP (výrok
I/ uznesenia).

12. Mimosúdne urovnanie predmetu súvisiaceho sporu vo veci zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam s dôsledkom odpadnutia vecných dôvodov pokračovania
v spore v tejto veci sa odráža i v rezignácii oboch strán na uplatnenie procesných nárokov na náhradu
trov konania z titulu procesnej zodpovednosti strán za zastavenie konania a za vznik trov (§ 256 ods.1,

2 CSP). Rozhodujúc súčasne so zastavením konania i o nárokoch na náhradu jeho trov (§ 262 ods.1
CSP), súd preto v súlade s procesným návrhom oboch strán deklaroval, že navzájom nárok na náhradu
trov konania nemajú (výrok II/ uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v oboch jeho výrokoch j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 355 ods.2 v spojení s § 357 písm. a/, m/

CSP, § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3
CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou, je právoplatné. Ak proti
uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením. Ak uznesenie ukladá
povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie
vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením. (§ 238 ods.1,2
a 3 CSP).