Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 7, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010509
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6421010509.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a
sudcov JUDr. Petra Kvietka a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci odsúdeného W. H. za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 8. marca 2022,
o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2Nt/90/2021 zo dňa
02.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného W. H. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 2Nt/90/2021 zo dňa 02.02.2022 samosudca Okresného súdu Žiar nad
Hronom podľa § 69 ods. 4 písm. b) Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného W. H. na upustenie od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/18/2020 zo dňa 13.05.2020.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený na okresný súd v zákonnej lehote dňa 04.02.2022, ktorú doplnil
podaniami doručenými okresnému súdu dňa 10.02.2022 a 15.02.2022, ale bez bližšieho odôvodnenia.
Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský sú dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/18/2020 zo dňa
13.05.2020, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 800 eur, pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest vo výmere 3 mesiace a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky.

Podľa § 69 ods. 1 Tr. zák., po výkone polovice trestu zákazu činnosti môže súd podmienečne upustiť
od výkonu jeho zvyšku, ak odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom svojho života preukázal, že ďalší
výkon tohto trestu už nie je potrebný.

Podľa § 69 ods. 4 Tr. zák., súd nemôže podmienečne upustiť od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti

podľa odseku 1, ak ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý bol uložený odsúdenému,

a) ktorému už bol takýto trest zákazu činnosti uložený v predchádzajúcich desiatich rokoch za trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky alebo za iný trestný čin spáchaný pod vplyvom návykovej
látky, alebo

b) ktorý už bol v predchádzajúcich desiatich rokoch za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej
látky, ako je uvedený v písmene a), postihnutý zákazom činnosti viesť motorové vozidlo.Zo spisového materiálu vyplýva, že odsúdený bol rozhodnutím ODI, OR PZ v N. č. ORP-ODI-P-454/2011
zo dňa 25.11.2021, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z priestupku podľa § 4 ods. 1 písm. b)

zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov - povinnosť vodiča mať
pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom a priestupku podľa § 4
ods.2písm.c)uvedenéhozákona-zákazvodičapožiťpočasvedeniavozidlaalkoholaleboinúnávykovú
látku. Za uvedené priestupky, ktorých sa dopustil dňa 07.09.2011, mu bol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 20 mesiacov a pokuta vo výške 1.000 eur.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v predchádzajúcich desiatich rokoch bol za čin obdobný trestnému
činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, a to priestupok postihnutý zákazom činnosti viesť motorové
vozidlo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 69 ods. 4 písm. b) Tr. zák. Preto je irelevantné,
akú časť uloženého trestu zákazu činnosti doposiaľ vykonal, keďže podmienečné upustenie od výkonu
zvyšku tohto trestu u neho vôbec neprichádza do úvahy, čo správne konštatoval okresný súd.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.