Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7Er/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511202219
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3511202219.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Q. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/XX, U. G. U. H., o vymoženie 384,64 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ladislavom Ďorďovičom, st., so sídlom Exekútorského úradu Mierové námestie 1, Trenčín, o
sťažnosti oprávneného voči rozhodnutiu o námietkach oprávneného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 6. novembra
2020 č.k. 7Er/189/2011-30 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom podaným u súdneho exekútora dňa 11.03.2011 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča, st., poverením č. XXXX XXXXXX *. zo dňa 21.03.2011, ktoré bolo

exekútorovi doručené dňa 29.03.2011.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 7Er/189/2011-19 zo dňa 08.07.2014 pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného tak, že na miesto Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. vstúpil ako oprávnený
Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava.

3. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“).

4. Dňa 06.04.2020 boli súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 02.04.2020.
Oprávnený vzniesol námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z dôvodu, že exekúcia

nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií včas (ďalej len „CRE“). Oprávnený spochybnil vznik
nároku súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie stanovené zákonom. Je toho názoru, že v
predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o
starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá zákon pre
splneniepodmienkynapriznanietohtonároku,tedavzákonomstanovenejlehote.Oprávnenýpoukazuje
na § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií, pričom predmetné ustanovenie priamo
odkazuje na § 211a v spojení s § 243d ods. 3 Zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“ v znení účinnom do
31.03.2017) a § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o
centrálnomregistriexekúcií. Oprávnenýuviedol,žeajnapriekžiadostimuSlovenskákomoraexekútorov
neposkytla údaj, ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Oprávnený má

prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutiu do registra,
nie spätne. Vzhľadom na uvedené je oprávnený toho názoru, že je nevyhnutné preukázanie splneniapodmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií, nakoľko v prípade jej
nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené
podľa oprávneného zároveň zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle

§ 5 ods. 2 ZoUNEK a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne
trovy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol súdu, aby napadnuté upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu, resp. určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok
na náhradu paušálnych trov. Súdny exekútor k predmetným námietkam oprávneného uviedol, že
exekúcia bola riadne odoslaná na zápis do CRE v zákonom stanovenej lehote a to v dňoch 04.06.2015

- 10.06.2015 a je v CRE riadne zapísaná. Túto skutočnosť má oprávnený možnosť si preveriť, nakoľko
disponuje prístupom do CRE. Konkrétny dátum zápisu nie je možné zistiť, nakoľko nie je povinným
údajom, ktorý sa do CRE zapisuje. Na základe uvedeného súdny exekútor navrhol aby súd námietky
oprávneného, ktoré sú zjavnou obštrukciou, zamietol.

5. Uznesením č.k. 7Er/189/2011-30 zo dňa 6. novembra 2020 vyšší súdny úradník zamietol námietky

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

6. Oprávnený podal voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažnosť s odôvodnením, že súd nebral
do úvahy poznámku pod čiarou č. 7) k § 6 ods.4 zákona č. 233/2019 Z. z., ktorá priamo odkazuje
na § 211a § 243 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, kde je explicitne a gramaticky

celkom jednoznačne uvedená povinnosť súdneho exekútora vykonať zápis všetkých exekúcií do CRE
do 30.06.2016. Podľa názoru oprávneného, ak zákonné ustanovenie § 6 ods. 4. zákona č. 233/2019 Z.
z. obsahuje negatívne vymedzenie nároku na náhradu trov starej exekúcie, je súdny exekútor povinný
uniesť dôkazné bremeno a preukázať včasnosť zápisu do CRE. Podľa oprávneného rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vo svojom uznesení tvrdí, že ak

bola stará exekúcia registrovaná CRE ku dňu zastavenia starej exekúcie (bez ohľadu na čas zápisu),
súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych trov, pretože podľa názoru súdu právne
normy nemôžu pôsobiť retroaktívne.

7.Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

10. Z predloženého spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka bolo správne,
súdny exekútor vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie postupoval v súlade so ZoUNEK.

Boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na zastavenie starej exekúcie a uplatnenie
paušálnych trov exekúcie súdnym exekútorom, a to: uplynula rozhodná doba 5 rokov, v posledných 18
mesiacoch nebol dosiahnutý výťažok aspoň 15 Eur, nenastali žiadne zákonné dôvody na predĺženie
rozhodnej doby a exekúcia bola v zmysle zákona zapísaná v Centrálnom registri exekúcií. Za účelom
overenia skutočnosti, či si súdny exekútor splnil povinnosť, ktorú mu ukladá zákon, resp. či exekúciu

riadne zapísal v CRE, súd vykonal lustráciu v CRE ktorou zistil, že exekúcia je v CRE riadne
zapísaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, tvrdené oprávneným v sťažnosti, považuje exekučný
súd za potrebné uviesť, že vedenie Centrálneho registra exekúcií i presné údaje, ktoré sú v ňom
zaznamenané stanovuje § 211a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom pre staré exekúcie, t.j.
do 31.03.2017), podľa ktorého sa v registri o každej právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú tieto

údaje: a) označenie súdu, ktorý udelil poverenie na vykonanie exekúcie, b) spisová značka súdu podľa
písmena a), c) označenie exekútora, ktorému súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie, d) spisová
značkaexekučnéhospisuexekútora,e)deň,mesiacarok:1.udeleniapoverenianavykonanieexekúcie,
2. vydania uznesenia o povolení odkladu exekúcie, 3. vydania uznesenia o zastavení exekúcie, ak sa
exekúcia zastavila v časti, f) označenie vymáhaného nároku, na ktorého vymáhanie poveril exekútora

súd, g) ak ide o povinného: 1. fyzickú osobu, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa
bydliska, 2. fyzickú osobu - podnikateľa, meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa bydliska alebo
miesta podnikania, identifikačné číslo, ak bolo pridelené, 3. právnickú osobu, názov alebo obchodné
meno, sídlo, identifikačné číslo. Údaj o tom, kedy bola exekúcia do registra zapísaná predmetnéustanovenie zákona neuvádza. Podľa ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK súdny exekútor nemá
nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v Centrálnom registri
exekúcií ZoUNEK. Zákon teda výslovne nestanovuje, ku ktorému dňu má byť exekúcia zapísaná. Ak

bola stará exekúcia registrovaná v CRE ku dňu zastavenia starej exekúcie, (bez ohľadu na čas zápisu)
súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych trov podľa ZOUNEK, keďže právne normy
nemôžu pôsobiť spätne (retroaktívne) a spájať určité právne následky s prípadným skorším porušením
povinnosti. Vychádzajúc z uvedených skutočností bola sťažnosť oprávného zamietnutá ako nedôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP).