Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, July 29, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713200838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713200838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa Stanislav

Staríček ROSTAR, podnikateľa so sídlom Malá Bytča 81, 014 01 Bytča, IČO 30 605 067, právne zast.
Advokátskou kanceláriou Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o. so sídlom Hollého 371/31, 010 01 Žilina
proti odporcovi ETOP - TRADING, a.s. so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, 974 01, IČO 36 300
314 o zaplatenie 7 354,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7 354,80 €, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 5 961,60 € od 3.2.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 393,20
€ od 25.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku 441 € a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1 072,85 € na účet Advokátskej kancelárie Mendel, Mestická, Slovíková,
s.r.o. so sídlom Hollého 371/31, 010 01 Žilina do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťsumu 7354,80€,úrokyz
omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi dodal elektrické rozvádzače, pričom
však odporca mu za tieto rozvádzače nezaplatil.
Odporca v podanom odpore uviedol, že namieta, že by mal voči navrhovateľovi dlh v žalovanej výške

a že z príloh nevyplýva dohoda o cene.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z objednávky zo dňa 27.12.2011 súd zistil, že odporca si objednal u dodávateľa „ROSTAR, s.r.o.“ výrobu
troch rozvádzačov; na objednávke je odtlačok pečiatky odporcu.
Z faktúry č. 2012015 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 5 961,60 € za tovar „RH, výrobné

číslo XXXX/XX“ a za „RH1, výrobné číslo XXXX/XXXX“.
Z dodacieho listu č. 3/2012 súd zistil, že navrhovateľ odovzdal „RH, výrobné číslo XXXX/XX“ a za „RH,
výrobné číslo XXXX/XXXX“ pánovi Y..
Z objednávky zo dňa 9.2.2012 súd zistil, že odporca si objednal u dodávateľa „ROSTAR, s.r.o.“ výrobu
jedného rozvádzača; na objednávke je odtlačok pečiatky odporcu.
Z faktúry č. 2012021 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 1 393,20 € za „RH2, výrobné číslo
XXX/XXXX“.

Zdodacieholistuč.6/2012súdzistil,ženavrhovateľodovzdal„RH2,výrobnéčísloXXX/XXXX“pánoviY..
Z „Odsúhlasenia zostatkov k 31.12.2012“ súd zistil, že odporca potvrdil, že navrhovateľovi dlhuje 7
259,20 € titulom faktúr č. 2012015 a č. 2012021.Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že tesne pred Vianocami 2001 mu odporca dodal technickú
dokumentáciu rozvádzačov. Navrhovateľ následne začal zisťovať po veľkoskladoch, či majú potrebný
materiál. Keď zistil cenu potrebného materiálu, následne zavolal pánovi S., ktorému oznámil cenu

rozvádzačov; pán S. následne zaslal faxovú objednávku. Potom, ako mu došla objednávka, vyrobil prvý
rozvádzač, ktorý odporcovi dodal a ktorý odporca aj zaplatil. Následne vyrobil aj rozvádzače RH a RH1.
Po ich vyrobení o tomto informoval odporcu, ktorý o predmetné rozvádzače poslal auto. Následne si
odporca u navrhovateľa objednal aj štvrtý rozvádzač, pri ktorého výrobe bola použitá tá istá projektová
dokumentácia ako pri výrobe rozvádzača RH1.

Navrhovateľ uviedol, že záležitosť po technickej stránke riešil s pánom S., pričom fyzicky rozvádzače
prevzal vodič a montér pán Y..

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z „Odsúhlasenia zostatkov k 31.12.2012“ (čl. 50) je zrejmé, že odporca dňa 7.2.2013 uznal, že voči
navrhovateľovi má záväzky vo výške 5 961,60 € (suma vyfakturovaná faktúrou č. 2012015) a 1 393,20
€ (suma vyfakturovaná faktúrou č. 2012021).
Pretože predmetné uznanie má písomnú formu a pretože uznané záväzky sú dostatočne
konkretizované, uznaním došlo ku vzniku právnej domnienky, že tieto záväzky ku dňu 7.2.2013

existovali.
Nakoľko odporca predmetnú právnu domnienku nevyvrátil a nepreukázal ani to, že uvedenú sumu
navrhovateľovi medzičasom zaplatil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.
Pokiaľ je v predmetnom odsúhlasení zostatkov uvedené, že navrhovateľ dlhoval odporcovi 95,60 €,
navrhovateľ uviedol, že túto sumu odporcovi vrátil, keď mu tento vrátil káblový bubon; dlžná suma

vyplývajúca z uznania záväzku je teda 7 354,80 €.
Existencia horeuvedených povinností odporcu však vyplýva aj z ďalších dôkazov vykonaných v tomto
konaní.
Konkrétne z výsluchu navrhovateľa totiž vyplýva, že odporca sa na navrhovateľa obrátil s požiadavkou
navýroburozvádzačov.Tentozáujemodporcu,abymuprávenavrhovateľ zhotovilrozvádzače,jezrejmý

z toho, že odporca navrhovateľovi najskôr dodal technickú dokumentáciu. Navrhovateľ následne na
základe tejto technickej dokumentácie stanovil cenu rozvádzačov a oboznámil s ňou odporcu (konkrétne
pána S.).
Z objednávky č. OV 10030 je zrejmé, že odporca prijal ponuku navrhovateľa na výrobu rozvádzačov
( čl. 6 ).

Vzhľadom na horeuvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ a odporca uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli okrem rozvádzača RST aj rozvádzač RH a rozvádzač RH1.
Z výsluchu navrhovateľa v spojení z dodacím listom č. 3/2012 (čl. 8) je tiež zrejmé, že navrhovateľ
rozvádzače RH a RH1 dodal odporcovi, čím odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť 5 961,60 €. Pretože
odporca túto sumu nezaplatil, súd ho zaviazal na jej úhradu.

Z výsluchu navrhovateľa vyplýva aj to, že po dodaní rozvádzačov RH a RH1 sa na neho telefonicky
obrátil odporca s tým, že potrebuje ešte jeden rozvádzač totožný s rozvádzačom RH1.
Zobjednávkyč.OV10005jezrejmé,žeodporcaprijalponukunavrhovateľanavýroburozvádzača(čl.9).Vzhľadom na horeuvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ a odporca uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol rozvádzač zhodný s rozvádzačom RH1.
Z výsluchu navrhovateľa v spojení z dodacím listom č. 6/2012 (čl. 11) je tiež zrejmé, že navrhovateľ

rozvádzač dodal odporcovi, čím odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť 1 393,20 €. Pretože
odporca túto sumu nezaplatil, súd ho zaviazal na jej úhradu.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 3.2.2012,

resp. 25.2.2012, navrhovateľovi patrí 8 %-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu
ECB - t.j. o 1 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu súdneho poplatku 441 € a trovy právneho zastúpenia
pozostávajúce z odmeny za 3 úkony právnej služby á 237,34 € (prevzatie a príprava zastúpenia dňa

26.6.2012, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 29.7.2013), z odmeny za 1 úkony právnej služby
á 59,34 € (účasť na pojednávaní dňa 24.6.2013), z režijných paušálov 1 x 7,63 € a 3 x 7,81 €.
Odmenu za vyjadrenie k odporu súd navrhovateľovi nepriznal - spísanie takéhoto podania nebolo totiž z
hľadiska poskytovaných právnych služieb hospodárne (skutočnosti uvedené vo vyjadrení by totiž stačilo
uviesť až na pojednávaní).

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca vykonal dňa 24.6.2013 cestu zo sídla v Žiline na súd v Považskej
Bystrici, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 26,02 € (2 polhodiny x 13,01 €) a náhradu
cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla zn. M. M. v sume 19,68 €. Pri vyčíslení
cestovného súd vychádzal z toho, že advokát odporcu precestoval 2 x 33 km, na čo pri spotrebe 8,5

l/100 km spotreboval 5,61 l paliva, pričom nafta stála 1,355 €/l; okrem toho vznikol nárok na základnú
náhradu 0,183 €/km.
Vzhľadom k tomu, že právny zástupca vykonal dňa 29.7.2013 cestu zo sídla v sídla v Žiline na súd v
Považskej Bystrici, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 26,02 € (2 polhodiny x 13,01 €)
a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla zn. M. M. v sume 19,90 €.

Pri vyčíslení cestovného súd vychádzal z toho, že advokát odporcu precestoval 2 x 33 km, na čo pri
spotrebe 8,5 l/100 km spotreboval 5,61 l paliva, pričom nafta stála 1,394 €/l; okrem toho vznikol nárok
na základnú náhradu 0,183 €/km.
Tarifnú odmenu a náhrady v sume celkom 894,04 € bolo potrebné zvýšiť o DPH.

Pokiaľ odporca požiadal o povolenie splátok, súd tejto žiadosti nevyhovel. Odporca totiž nepreukázal,
že na strane odporcu existujú také skutočnosti, ktoré by mohli odôvodniť povolenie splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.