Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120224762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120224762.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kanceláriapoisťovateľov,Bajkalská19B,82658Bratislava,IČO:36062235,zast.JUDr.JánomMišurom,
advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalobcu: ČSOB
Poisťovňa, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31325416, zast. Advokátska kancelária JUDr. Juraj
Rybár, s.r.o., Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47252952 proti žalovanej 1/ Z. A. B., N.. XX. XX. XXXX,
W. XXX, XXX XX W.,. zast. Lion Law Partners s. r. o., Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36862461, žalovanému 2/ H. Š., N.. XX. XX. XXXX, S. XX/XX, XXX XX R. Š., zast. JUDr. Petrom
Svrčekom, advokátom, Dončova 1443/5, 034 01 Ružomberok, IČO: 42224969 o zaplatenie 6 617,60

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1/ rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 617,60 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 29. 09. 2019 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná v 1/ rade je p o v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

Súd žalobu voči žalovanému v 2/ rade z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 2/ rade trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Slovenská kancelária poisťovateľov, ako právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa domáhala
od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia sumy 6 617,60 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od

29. 09. 2019 v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

2. Žalovaní v 1/ a 2/ rade žiadali žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

3. V priebehu konania na strane žalobcu vstúpila do konania ako intervenient poisťovňa ČSOB.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, ich zástupcov, ich výpoveďami, záznamom o dopravnej

nehode, hlásením škodovej udalosti, výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, faktúrou za
opravu poškodeného vozidla, príjmovým pokladničným dokladom k úhrade faktúry, korešpondenciou
strán, spisom Poisťovne ČSOB ohľadom poistnej udalosti, výpisom z účtu žalobcu, zmluvou poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenou medzi ČSOB ažalovanou v 2/ rade dňa 14. 01. 2019, výpisom z obchodného registra ohľadom spoločnosti BAU1 s.r.o.,
potvrdením Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš o dohode o brigádnickej práci študenta žalovaného v
2/ rade pre spoločnosť BAU1 s.r.o. v období od 08. 01. 2019 do 10. 02. 2019, písomným vyjadrením OR

PZ, ODI, Banská Bystrica zo dňa 05. 11. 2020, plnomocenstvom žalovanej v 1/ rade udelené V. A. zo dňa
20. 11. 2019 a 20. 09. 2018, svedeckou výpoveďou Q. V., V. A., V. A., J.. H. C. a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 17. 01. 2019 žalovaný v 2/ rade ako vodič spôsobil dopravnou nehodou
škodu na motorovom vozidle Škoda Yeti, ktorého držiteľom bol H. C.. Držiteľkou vozidla bola žalovaná

v 1/ rade
.Toto nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona
381/2001 Z. z.. Vzniknutú škodu v žalovanej výške žalobca uhradil v súlade s ustanovením § 24 ods. 2
písm. b) citovaného zákona z poistného garančného fondu.

6. Škoda pozostávala z nákladov na opravu poškodeného vozidla vo výške 6 252,60 Eur, za odťah

vozidla vo výške 50,-- Eur a z nájom náhradného vozidla vo výške 315,-- Eur, o čom doložil listinné
dôkazy.

7. Žalobou sa domáhal od žalovaných náhrady v zmysle § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z., keď žalovaní
napriek jeho výzve zo dňa 28. 08. 2019 túto sumu neuhradili.

8. Žalovaná v 1/ rade žiadala voči sebe žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že v čase dopravnej
nehody mala uzatvorené povinné zmluvné poistenie s poisťovňou ČSOB, ktorá aj bez výhrad pristúpila
k likvidácii škody v dôsledku dopravnej nehody a to v priebehu mesiacov február až marec roku 2019.
Následne listom zo dňa 28. 06. 2019 jej oznámila, že poistná zmluva je neplatná. Mala za to, že žalobca

nemalposkytnúťpoisťovnipožadovanéplneniebezvyriešeniazásadnejotázkyatoplatnostiuzatvorenej
poistnej zmluvy s ČSOB.

9. Vo svojom odpore k vydanému platobnému rozkazu uviedla pod bodom 26, že pokiaľ poisťovňa
namietla uzatvorenie poistnej zmluvy splnomocnenou osobou, keďže nemala k dispozícii plnú moc

a spochybňovala jej existenciu, túto skutočnosť je možné overiť na príslušnom orgáne policajného
zboru, ktorý zabezpečuje evidenciu vozidiel. Žiadala, aby si súd zadovážil kópiu plnej moci, ktorá bola
predložená pri evidencii predmetného vozidla.

10. Poprela, že by poistná zmluva bola antidatovaná. Vypočítané poistné riadne uhradila.

11. Žalovaný v 2/ rade žiadal žalobu voči sebe zamietnuť. Poukázal na nedostatok vecnej pasívnej
legitimácie na jeho strane z dôvodu, že k dopravnej nehode došlo v súvislosti s plnením jeho
pracovných povinností u jeho zamestnávateľa spoločnosti BAU1 s.r.o. Vykonával rozvoz pizze a
vracal sa od zákazníka na vozidle, na ktorom bola aj umiestnená reklama na rozvoz pizze. Aj keď

spoločnosťjehozamestnávateľanebolauvedenáakodržiteľmotorovéhovozidlaSeatIbiza,jehojedinou
spoločníčkou a konateľkou je V. A., ktorá nadobudla obchodný podiel od žalovanej v 1/ rade. Existenciu
pracovnoprávneho vzťahu s touto spoločnosťou preukazoval potvrdením sociálnej poisťovne.

12. Doplnil svoje vyjadrenie v tom smere, že na základe pokynu svojho nadriadeného cestou s rozvozom

pizze vyzdvihol pracovníkov svojho zamestnávateľa, ktorí pracovali na stavbe a boli vo vozidle aj v
čase dopravnej nehody. Potom však vystúpili a odišli. Tieto osoby nepozná a nemá túto skutočnosť ako
preukázať.

13. Z pripojeného spisu ČSOB ohľadom predmetnej poistnej udalosti bolo zistené, že medzi žalovanou v

1/ rade a Poisťovňou ČSOB mala byť uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 14. 01. 2009 ohľadom motorového vozidla
Seat Ibiza. Ako sprostredkovateľ tohto právneho úkonu za poisťovňu bol podpísaný Q. V., ako poistník
bola uvedená Z. A. B.Í., fyzická osoba, nepodnikateľ.

14. Podľa záznamu o dopravnej nehode zo dňa 17. 01. 2019 k tejto došlo z dôvodu, že žalovaný v
2/ rade ako vodič motorového vozidla Seat Ibiza nedal prednosť v jazde. V kolónke 8 je ako poistiteľ
zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla uvedená Poisťovňa Wüstenrot.15. Z obsahu likvidačného spisu bolo zistené, že Poisťovňa ČSOB požiadala žalobcu SKP o
poukázanie vyplatenej náhrady škody z poistného garančného fondu z dôvodu, že po vyplatení nárokov
poškodeného v žalovanej výške následným šetrením bolo zistené, že poistná zmluva č. 7008833072

nebola uzatvorená a ani podpísaná poistníkom a bola antidatovaná z dôvodu škodovej udalosti. Z týchto
dôvodov bola neplatná od počiatku.

16. Z výpisu účtu SKP vo VÚB banka bolo zistené, že žalovanú sumu uhradila na účet ČSOB Poisťovni
a. s. dňa 19. 08. 2019.

17. Žalobca k vyjadreniu žalovanej v 1/ rade uviedol, že táto ako prevádzkovateľka, resp. držiteľka
motorového vozidla, zodpovedá za škodu na základe objektívnej zodpovednosti v zmysle ustanovenia
§ 427 O. z. Vychádzal z vyjadrenia poisťovne, že žalovaná v čase dopravnej nehody nemala platne
uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

18. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného v 2/ rade uviedol, že tento zapríčinil dopravnú nehodu,
preto zodpovedá za vzniknutú škodu v zmysle § 420 ods. 1 O. z. ako aj § 415 O. z. Neuniesol dôkazné
bremeno, že v čase dopravnej nehody bol použitý svojím zamestnávateľom BAU1 s.r.o. na pracovnú
činnosť, t. j. nepreukázal, že sa naplnila skutková podstata ustanovenia § 420 ods. 2 O. z.

19. Intervenient na strane žalobcu - Poisťovňa ČSOB uviedol, že nič nenasvedčovalo tomu, že v mene
žalovanej v 1/ rade konala pri uzatváraní poistnej zmluvy iná osoba. Podpis na poistnej zmluve sa javil,
ako podpis žalovanej v 1/ rade. Až v rámci šetrenia poistnej udalosti zistil od žalovanej v 1/ rade, že
podpis nie je jej. Pokiaľ tvrdila, že zmluvu podpísal jej syn V. A. na základe plnej moci, žiadnu plnú moc
nedoložila.

20. Poukázal na tú skutočnosť, že v zázname o dopravnej nehode, ktorý spísal žalovaný v 2/ rade, je
uvedené, že vozidlo bolo poistené vo Wüstenrote. Toto poistenie zaniklo po jednom mesiaci v dôsledku
nezaplatenia poistného. Na túto skutočnosť neupozornil ani pán A. prítomný pri šetrení dopravnej
nehody. Poistné im bolo zaplatené až dňa 18. 01. 2019 poštovou poukážkou, t. j. po tom, čo došlo k

poistnej udalosti. Ani ďalšie vozidlo, ktoré používa spoločnosť na rozvoz pizze, nie je zmluvne poistené.
Podľa ich šetrenia poistnú zmluvu nespisoval pán V., ako ich sprostredkovateľ, ale pani W... Táto mala
v tej dobe zákaz uzatvárať pre nich poistné zmluvy vo vlastnom mene z dôvodu, že už v minulosti
antidatovala poistnú zmluvu.

21. Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade intervenient na strane žalobcu uviedol, že tento nepreukázal
existenciu pracovnoprávneho vzťahu v čase dopravnej nehody. Túto skutočnosť nepreukazuje
potvrdenie sociálnej poisťovne, ale len písomná zmluva alebo dohoda o brigádnickej činnosti.

22. Svedok Q. V. vo svojej výpovedi uviedol, že vykonával činnosť sprostredkovateľa poistenia pre

zákonné poistenie motorových vozidiel. Chodieval vždy v pondelok na dopravný inšpektorát, kam
chodievala aj pani W., ktorá sa venovala rovnakej činnosti. Dňa 14. 01. 2019 sa ho spýtala, či nemá
formulár pre poistku pre ČSOB, nakoľko má klientov, ktorí by tam chceli byť poistení. Uviedla, že ona ho
vypíše .Dala mu vypísaný formulár, ktorý skontroloval a podpísal. Nevidel osobu, ktorá mala podpísať
poistnú zmluvu. Čakal až sa mu zhromaždí viac zmlúv a o týždeň v pondelok ju zaslal ČSOB.

23. Svedok V. A., syn žalovanej v 1/ rade, uviedol, že podpisoval poistnú zmluvu na dopravnou
inšpektoráte na základe plnej moci, ktorú mal v čase podpísania zmluvy so sebou. Podpisoval ju s
nejakou paňou, ktorá tam robila už roky. Táto mu prikázala podpísať mamu, resp. v jej mene ju podpísať.
Napodobil potom jej podpis. S nikým iným nejednal.

Ďalej uviedol, že podniká pod obchodným názvom BAU1 s.r.o. Potvrdil, že žalovaný v 2/ rade pracoval
v tej dobe u nich ako brigádnik. Telefonoval im, že sa stala dopravná nehoda. Prišli na miesto nehody aj
so ženou. On riešil technické záležitosti ako odvoz auta a žena vybavovala veci s policajtami. Záznam
o dopravnej nehode nevypĺňal. Stará poistka s poisťovňou Wüstenrot sa nachádzala v aute. Keď mu
volal poškodený, že je to zlá poistka, ospravedlnil sa s tým, že donesie novú. Jeho manželka nevedela,

že sa jedná o starú poistku.
Auto nepožičiaval žalovanému v 2/ rade na súkromné účely. Rozvoz pizze sa robieval do desiatej,
jedenástej večer. Cez víkendy aj dlhšie. Po skončení pracovnej doby sa auto nechávalo na parkoviskupred firmou. Ak zamestnanci nestihli autobus domov a poprosili ho, že si vezmú auto domov, prišli na
druhý deň s ním.

24. Svedkyňa V. A. uviedla, že žalovaná v 1/ rade je jej svokra. Žalovaný v 2/ rade pracoval u nich ako
rozvozár. Keď bola privolaná k dopravnej nehode, nezasahovala do šetrenia. Vytiahla len papiere z auta
a policajti vypisovali tlačivo. Čo sa týka poistenia auta, toto mal na starosti manžel. On sám manažoval
prácu žalovaného v 2/ rade. V kritický deň mu žalovaný v 2/ rade telefonicky oznámil z rozvozu, že sa
stala dopravná nehoda.

25. Svedok J.. H. C. uviedol, že bol účastníkom dopravnej nehody, ktorú zapríčinil žalovaný v 2/ rade.
Táto sa stala na križovatke v W., keď do neho narazilo auto s nápisom Pizzéria. Okolo bolo veľa ľudí,
keďže sa to stalo pred autobusovou zastávkou a krčmou. Nevedel sa vyjadriť, či v aute bol okrem
žalovaného v 2/ rade niekto. Dlhšie mu trvalo, kým sa dostal z auta po nehode. Následne riešil odťah
vozidla. Nespytoval sa, či je vozidlo žalovanej v 1/ rade poistené.

26. Na pojednávaní žalovaná v 1/ rade uviedla, že syn vybavoval všetky náležitosti súvisiace s prepisom
auta, jeho prihlásením ako aj poistkou. Poistku spisoval na dopravnom inšpektoráte s paňou, ktorá od
neho nechcela plnú moc, hoci ju mal so sebou. Požičala synovi auto na rozvoz pizze, keďže majú s
manželkou pizzériu. Žalovaného v 2/ rade nepoznala.

27. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že v období rokov 2015 až 2019 študoval v A. A. na strednej škole.
Popri škole aj brigádoval. V januári 2019 brigádoval v pizzérii T. W.. V kritický večer sa vracal z rozvozu
pizze a šéf mu volal, že sa má zastaviť po kolegov. Keď ich viezol, tak sa s nimi zakecal a stala sa mu
dopravná nehoda. Volal šéfke a vtedy zamestnanci odišli a prišli policajti, ako aj šéfovia a začali to riešiť.

V aute sa mala nachádzať aj poistná zmluva, on ju však nevidel. Podľa údajov šéfa vypísal, že sa jedná
o poistenie spoločnosti Wüstenrot. Následne išiel ďalej na firmu. Auto mu zamestnávateľ neposkytoval
nikdy na súkromné účely. On sám mal svoje auto. Pracovnú dobu nemal fixnú, pracoval podľa potreby,
keď ho zavolali. Podpisoval zmluvu o brigádnickej činnosti študentov, ale nedostal kópiu.

28. Zo správy OR PZ, ODI, Banská Bystrica zo dňa 05. 11. 2020 bolo zistené, že žalovaná v 1/ rade
splnomocnila V. A. dňa 20. 09. 2018 k zariadeniu všetkých potrebných právnych úkonov a zmien v
evidencii na dopravnom inšpektoráte (odhláseniu, prihláseniu a iné zmeny /ohľadom motorového vozidla
Seat Ibiza, na základe ktorého splnomocnenia bolo vykonané prihlásenie tohto vozidla na žalovanú v
1/ rade. Pri tomto úkone bolo predložené zmluvné poistenie so spoločnosťou Wüstenrot s dátumom

začiatku poistenia od 28. 09. 2018. Ďalšie splnomocnenie s totožným obsahom bolo zo dňa 20. 11. 2019.

29. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na náhradu vyplatenej náhrady škody poškodenému z
dopravnej nehody voči žalovaným 1/ a 2/ v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

30. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.
31. V citovanom ustanovení zákon zakotvuje povinnosť držiteľa, vlastníka a prevádzkovateľa

motorového vozidla uzavrieť poistnú zmluvu, ktorou si poistí svoju zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

32. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

33. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v 2/ rade ako vodič motorového vozidla Seat Ibiza spôsobil
dopravnú nehodu, pričom držiteľkou tohto motorového vozidla bola žalovaná v 1/ rade.

34. Podľa § 427 ods. 1 O. z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.35. Podľa § 420 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

36. V konaní bola sporná otázka, či došlo zo strany žalovanej v 1/ rade pred dátumom dopravnej nehody
k platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovňou ČSOB a. s. intervenientom na strane žalobcu, a
teda či bola daná vecná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

37. Spornou bola tiež otázka vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v 2/ rade z dôvodu jeho tvrdenia, že
vzmysleustanovenia§420ods.2O.z.škoduspôsobilvrámcivýkonuprácepresvojhozamestnávateľa.

38. Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, na základe ktorého vzniká právny pomer poistenia
zodpovednosti. Úprava poistnej zmluvy v zákone č. 381/2001 Z. z. (§ 3 a nasl.) je lex specialis vo

vzťahu k právnej úprave zakotvenej v Občianskom zákonníku, ktorá je lex generalis. Obsahom zmluvy
je záväzok poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť a druhá zmluvná strana
- poistník sa zaväzuje platiť dojednané poistné (ustanovenie § 788 ods. 1 O. z.).

39. Pre právne úkony týkajúce sa poistenia sa vyžaduje v zmysle ust. § 791 ods. 1 O. z. písomná forma,

pričom na uzatvorenie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ
a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je potom
v zmysle ust. § 792 ods. 1 O. z. uzatvorená okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí
svojho návrhu.

40. Podľa § 792 ods. 2 O. z. návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej
v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

41. Pre poistnú zmluvu platia aj všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch.

42. Podľa § 40 ods. 1 O. z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

43. Podľa § 31 ods. 1 O. z. pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.
(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná v 1/ rade nebola vôbec prítomná
pri podpisovaní zmluvy o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel dňa 14. 01. 2019. Dokonca
tam nebol prítomný ani poverený zástupca poisťovne.

45. Pokiaľ tvrdila, že ju pri tomto právnom úkone na základe plnomocenstva zastupoval jej syn v zmysle

plnej moci, ktorá sa mala nachádzať aj na dopravnom inšpektoráte (viď odpor k platobnému rozkazu
žalovanej v 1/ rade), obsah tejto plnej moci nenasvedčuje tomu, že by žalovaná v 1/ rade splnomocnila
syna aj pre spísanie zmluvy o povinnom zmluvnom poistení.

46. Jej tvrdenie súd považoval za nedôveryhodné už aj z toho dôvodu, že na poslednom pojednávaní

tvrdila, že syn mal inú plnú moc k dispozícii, ale osoba, ktorá s ním spisovala poistnú zmluvu, túto
nevyžadovala. Túto plnú moc v priebehu konania nedoložila. Existencia plnomocenstva nevyplýva ani
zo samotného obsahu návrhu zmluvy, ani z obsahu poistného likvidačného spisu, v ktorom sa nachádza
záznam zo šetrenia okolností uzatvorenia tejto zmluvy obsahujúci vyjadrenie pani W. a pána V..

47. Samotná žalovaná v 1/ rade ako aj jej syn vypovedali v tom smere, že zmluvu podpísal za žalovanú
v 1/ rade jej syn, pričom napodobnil jej podpis, čo by nebolo potrebné, ak by jednal na základe písomnej
plnej moci.48. Poistná zmluva, u ktorej zákon predpokladá pre jej platnosť písomnú formu, je uzatvorená, len ak
písomný návrh je doručený druhej strane a druhá strana tento písomne akceptuje. Doručenie prejavu
vôle druhej strany je potom okamihom uzatvorenia poistnej zmluvy. Takýto postup nebol preukázaný

a z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy dňa
14. 01. 2019.

49. Ako už bolo uvedené, v zmysle ustanovenia § 791 ods. 1 O. z. poistná zmluva musí byť zásadne
uzatvorená v písomnej forme. Výnimka zo zásady písomnej formy poistnej zmluvy sa týka len jedného

úkonu zo zmluvy. Návrh poisťovateľa na uzatvorenie poistnej zmluvy možno podľa § 792 ods. 2 O. z.
prijať aj zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu. Písomný prejav o prijatí návrhu sa tu prijíma
vo forme konkludentného úkonu zaplatenia poistného. Poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len
čo bolo poistné zaplatené (t. j. pripísané) na účet poisťovateľa v peňažnom ústave.
K takémuto uzatvoreniu zmluvy mohlo dôjsť, ale až dňom 18. 01. 2019, t. j. jeden deň po dopravnej
nehode. V čase dopravnej nehody potom nebolo preukázané, že by predmetné motorové vozidlo bolo

riadne poistené.

50.Vkonanínebolosporné,žežalovanúsumuztituluvzniknutejškodydopravnounehodouspôsobenou
žalovaným v 2/ rade na motorovom vozidle žalovanej v 1/ rade uhradil intervenient ČSOB Poisťovňa a.
s. a následne po zistení, že nedošlo k platne uzatvorenej poistnej zmluve, túto sumu mu uhradil žalobca.

51. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

52. Osobou bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona 381/2001 Z. z. je osoba,
ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, u ktorého nebola takáto poistná zmluva

uzavretá. Pri tom sa vychádza z toho, že zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho
prevádzkou podľa § 427 a nasledujúcich O. z. nevylučuje súbežnú solidárnu zodpovednosť vodiča podľa
§ 420 ods. 1 O. z., ktorý spôsobil škodu pri rovnakej škodovej udalosti zavineným porušením právnej
povinnosti, ak nejde o prípad uvedený v ustanovení § 420 ods. 2 O. z. (porovnaj R 29/1979).

53. Keďže už z uvedených dôvodov súd dospel k názoru, že v čase dopravnej nehody nebolo motorové
vozidlo vedené na držiteľku žalovanú v 1/ rade riadne poistené, pričom žalobca za žalovanú škodu v
žalovanej výške uhradil, bol daný nárok žalobcu domáhať sa od nej náhrady vyplatenej sumy v zmysle
ustanovenia § 427 ods. 1, 2 O. z. ako aj citovaných ustanovení § 24 ods. 7 a § 24 ods. 2 písm. b) zákona
381/2001 Z. z.

54. Z týchto dôvodov súd voči žalovanej v 1/ rade žalobe v plnom rozsahu vyhovel

55. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 O. z. a § 563 O. z., keď žalovanú
v 1/ rade žalobca vyzval na úhradu výzvou zo dňa 28. 08. 2019.

56. Súd sa ďalej zaoberal spornou otázkou vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného v 2/ rade.

57. V konaní nebolo sporné a vyplynulo to aj z pripojených listinných dôkazov - fotodokumentácie,
výpovedísvedkovaobsahulikvidačnéhospisuintervenienta,ževčasedopravnejnehodyjazdilžalovaný

v 2/ rade na motorovom vozidle, ktoré malo označenie Pizzéria.

58. Z výpovede svedkov V. A. P. V. A., výpisu z obchodného registra spoločnosti BAU1 s.r.o. a výpovede
žalovanej v 1/ rade a potvrdenia sociálnej poisťovne vyplynulo, že v čase dopravnej nehody vykonával
rozvoz pizze pre spoločnosť BAU1 s.r.o. na základe dohody o brigádnickej činnosti študenta. v súvislosti

s výkonom predmetu činnosti spoločnosti BAU1 s.r.o. na základe príkazov jej konateľov.
K dopravnej nehode došlo v pracovnej dobe v čase, keď sa vracal z rozvozu, ktorú skutočnosť potvrdili
aj konatelia tejto firmy ako svedkovia.59. Súd mal potom za preukázané, že žalovaný v 2/ rade spôsobil škodu dopravnou nehodou v čase
výkonu svojej práce pre svojho zamestnávateľa, a teda zodpovedný za vzniknutú škodu v zmysle
citovaného ustanovenia § 420 ods. 2 O. z. nie je žalovaný v 2/ rade, ale právnická osoba, ktorá ho na túto

činnosť použila. Nebolo preukázané (ani tvrdené) žalobcom ani intervenientom na jeho strane, že by
došlo ku vzniku škody v dôsledku vybočenia žalovaného v 2/ rade z plnenia jeho pracovných povinností
tzv. excesu, kedy by bola daná jeho priama zodpovednosť za vzniknutú škodu.

60. Z uvedených dôvodov súd žalobu voči žalovanému v 2/ rade v plnom rozsahu zamietol.

61. Na okraj súd poznamenáva, že z ustanovenia § 420 ods. 2 O. z. nevyplýva povinnosť preukazovania
pracovnoprávneho alebo iného pomeru osôb použitých pre svoju činnosť právnickou alebo fyzickou
osobou zodpovedajúcu za vzniknutú škodu. Podstatný je charakter tejto činnosti a jej účel. V danom
prípade nebolo sporné, že žalovaný v 2/ rade vykonával prácu pre spoločnosť svojho zamestnávateľa
na základe jej pokynov a za mzdu v rámci predmetu jej činnosti.

62. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore, keď úspešnému žalobcovi súd
priznalnároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnejžalovanejv1/radevplnomrozsahuaúspešnému
žalovanému v 2/ rade voči žalobcovi v plnom rozsahu v súlade s ustanovením § 255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).