Uznesenie Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/96/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121218373
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mackaľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6121218373.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: W. G., s.r.o., so sídlom Q. XXX/A, W., G.: XX XXX XXX,
zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: F. P.,
narodená XX.X.XXXX, pobytom O. - D. IX, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

N. j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eura, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd O. II rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa X.XX.XXXX, rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.
X a § 262 ods. X I. sporového poriadku (ďalej iba „I.“) tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Podľa § 26X ods. 2 I., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

X. Podľa § 251 I., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

X. Žalobca si v žalobe, postúpenej tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, vyčíslil trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške XXX,XX eura za X úkony právnej služby v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). N. požiadal,
aby mu bol uhradený súdny poplatok za žalobu.

X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa § X0 ods. 1 a X cit. vyhlášky vychádzajúc
z predmetu konania (XXX,XX eura), a to XX,XX eura.

X.Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradutrovkonania,ktorépredstavujúnáhradusúdnehopoplatku,
ktorý žalobca zaplatil za žalobu v sume XX,XX eura a náhradu odmeny a hotových výdavkov advokáta,

ktorý žalobcu v konaní zastupoval v sume XX,XX eura, v súlade s § X0 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c)
cit. vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby za jednotlivé úkony právnej služby
nasledovne: 1. príprava a prevzatie zastúpenia v sume XX,XX eura, 2. podanie žaloby na súd v sume
XX,XX eura. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv.
režijný paušál) v zmysle § 16 ods. X cit. vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu právnej
služby, t.j. X x XX,XX eura (rok XXXX). E. advokáta a náhrady sa v zmysle § 18 ods. X vyhlášky zvyšujú

o XX %, keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom T..X. Súd neprihliadol na úkon právnej služby uplatnený žalobcom ako predžalobná výzva z dôvodu,
že tento úkon nepovažoval za účelne v spore vynaložený s poukazom na § 251 I., pretože nejde
o úkon, ktorý bol vynaložený v spore stranou sporu. J. vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov bolo s účinnosťou
od XX.X.XXXX doplnené o nové písmeno § X3a ods. 1 písm. d), za ktorý sa priznáva odmena za
úkon právnej služby predžalobná výzva. X. uvádza, že ustanovenie vyhlášky, ktorá je len podzákonným
právnym predpisom, nemôže zmeniť znenie ustanovenia § 251 I., v ktorom je jednoznačne vyjadrené,
že úspešnej strane sporu možno priznať len trovy konania, ktoré vznikli v čase od začatia súdneho

konania do jeho skončenia. Q. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nie je vykonávacím predpisom vo vzťahu k I. sporovému poriadku a žiadnym spôsobom nemôže meniť
ani rozširovať zákonnú definíciu trov konania. X. preto na vyčíslenú náhradu trov konania za úkon
právnej služby predžalobná výzva neprihliadal, pretože priznanie odmeny by bolo v rozpore so znením
ustanovenia § 251 I.. N. súd konštatuje, že vynaloženie trov konania na úkon predžalobnej výzvy nebolo
hmotnoprávnou podmienkou na podanie žaloby.

X. V zmysle § 263 ods. X I. je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu, t. j. U.. E.
I., advokát so sídlom O. 3, Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania

uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ

domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podaniesťažnosti.Vsťažnostimožnouvádzaťnovéskutočnostiadôkazy,akjetosozreteľomnapovahu

a okolnosti sporu možné a účelné.