Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119246858
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119246858.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: evergreen

recycling, s.r.o., so sídlom Komenského 6331/1C, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 46 409 114 , zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Silvia Bernáthová, s.r.o. Studený rad 611/1, 930 02 Orechová Potôň,
IČO: 36 720 771 proti žalovanému: LIQUID RECYCLING, s.r.o., so sídlom Mlynská 1014/1B, 951 93
Topoľčianky, IČO: 35 926 261, zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20,
951 93 Topoľčianky, IČO: 36 858 722, o zaplatenie sumy 7.242,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.242,96 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4101,84 EUR odo dňa 23.04.2016 do zaplatenia,

zo sumy 3141,12 EUR odo dňa 29.04.2016
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy
7.242,96 EUR s príslušenstvom spolu s trovami konania, titulom nezaplatenej kúpnej ceny za tovar

dodaný a prevzatý žalovaným. Prevzatie tovaru potvrdil žalovaný na nákladnom liste. Za dodaný
tovar žalobca vystavil žalovanému fa. č. 201603022 dňa 23.03.2016 na sumu 4.101,84 EUR a fa. č.
201603030 dňa 29.03.2016 na sumu 3.141,12 EUR. Žalovaný tieto faktúry neuhradil. Okrem žalovanej
sumy sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania v zmysle § 369c Obchodného zákonníka.

2. K odporu žalovaného žalobca uviedol, že Žalovaný Neuviedol, čo mal žalobca dodať a nepreukázal,
z čoho to vyplývalo. Nepreukázal ani to, že mal dodať výlučne PET tácky. Žalovaný nepreukázal, že

žalobca dodal znečistený tovar, a nedodal tovar, ktorý mal dodať. Nepreukázal ani to, že sa žalobcom
dohodol, že dobropisuje faktúry a tovar si odnesie. Žiadne dôkazy v tomto smere žalovaný nepredložil.
Žalovaný v odpore uviedol, že tovar nezaplatil, lebo mal vady a že tovar reklamoval telefonicky a dňa
01.04.2016 aj emailom, spolu s priloženými fotografiami. k odporu predložil vytlačenú e-mailovú správu.
Takáto e-mailová správa však nemá žiadnu vypovedaciu schopnosť v tom smere, na aký materiál sa
vzťahuje, kedy ten materiál bol dodaný, od koho, komu atď. a považoval ju za irelevantnú. Žalovaný
nepreukázal, že by z jeho strany došlo preukázateľným spôsobom k riadnemu uplatneniu reklamácie.

Zo strany žalovaného nedošlo ani k odstúpeniu od zmluvy. Žalobca mal za to, že nedošlo ani k zániku
práv a povinností zmluvných strán zo zmluvy. Žalobca považoval nárok na zaplatenie vyfakturovanej
sumy za opodstatnený v plnom rozsahu.3. K zmluvnému vzťahu žalobca uviedol, že predmetom dodávky bol odpad. K dodaniu odpadu došlo
dňa 16.03.2016 v rozsahu 12.660 kg a 29.03.2016 v rozsahu 16.360 kg. Poukázal na zákon č.
79/2015 Z.z. o odpadoch, v zmysle ktorého má žalobca vydanú registráciu, ktorá ho oprávňuje na

nakladanie s odpadom. Poukázal aj na vyhlášku Ministerstva životného prostredia SR č. 365/2015
Z.z, ktorá upravuje Katalóg odpadov, v ktorom je zoznam odpadov, ako aj kritériá na posudzovanie
nebezpečnýchvlastnostíodpadov.Druhyodpadovsúoznačenéšesťmiestnymčíselnýmkódomodpadu,
v ktorom prvé dvojčíslie označuje skupinu odpadov, druhé dvojčíslie podskupinu odpadov v príslušnej
skupine odpadov a tretie dvojčíslie druh odpadu v príslušnej skupine odpadov a podskupine odpadov.

Z hľadiska odpadového hospodárstva sa používa na zaraďovanie odpadov pod správne číselné kódy
odpadov, ktoré sú zosúladené s medzinárodnou legislatívou. Celý katalóg odpadov rozlišuje len 3
základné kategorizácie nie nebezpečného plastového odpadu. 1. OBALY VRÁTANE ODPADOVÝCH
OBALOV Z TRIEDENÉHO ZBERU KOMUNÁLNYCH ODPADOV - 15 01 02 obaly z plastov; 2. ODPADY
Z MECHANICKÉHO SPRACOVANIA ODPADU NAPRÍKLAD TRIEDENIA, DRVENIA, LISOVANIA,
HUTNENIA A PELETIZOVANIA INAK NEŠPECIFIKOVANÉ - 19 12 04 - plasty a guma; 3. ZLOŽKY

KOMUNÁLNYCH ODPADOV Z TRIEDENÉHO ZBERU OKREM - 15 01 20 01 39 - plasty. Každý
subjekt, ktorý nakladá s odpadmi, musí používať aj pri obchodnom styku správne katalógové čísla.
Tieto katalógové čísla sú súčasťou povinnej dokumentačnej výbavy prepravcu aj pri preprave odpadov.
Poukázal na vyhl. č. 366/2015 Z. z. o evidenčnej povinnosti a ohlasovacej povinnosti, podľa ktorej musí
viesť predpísaný druh evidencie odpadov a vyplývajú z nej aj ďalšie povinnosti pre každý subjekt, ktorý

s odpadmi nakladá. Z hľadiska odpadovej problematiky bola zmienka o PET- táckach irelevantná.

4. Žalobca uzatvoril obchod so žalovaným v pozícii Obchodníka resp. sprostredkovateľa. Odpredaný
odpad bol určený do Zariadenia na zhodnocovanie odpadov, čo znamená, že odpad musel skončiť
u koncového zhodnocovateľa odpadu. Koncový zhodnocovateľ musí mať príslušný súhlas štátnej

správy na prevádzku svojho zariadenia na zhodnocovanie odpadov. Medzi povinnosti koncového
zhodnocovateľa patrí aj príslušná vstupná kontrola prijatého odpadu. Poukázal na ustanovenie § 9 vyhl.
č. 371/2015 Z.z.

5. Uviedol, že ak bol odpad prebratý do zariadenia na zhodnocovanie odpadov u Koncového

zhodnotiteľa, musel prejsť všetkými zákonnými a vyhláškami predpísanými postupmi. Žalovaný mal
snahu vyhnúť sa povinnosti zaplatenia kúpnej ceny. Medzi stranami nedošlo ani k dohode o odstúpení,
ani sa nedohodlo, že žalobca tovar odnesie. Poprel skutočnosti uvedené žalovaným.

6. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej

lehote odpor, v ktorom nárok žalobcu neuznával v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca nedodal tovar,
ktorý mal dodať. Žalobca mal dodať na zlikvidovanie PET tácky, očistené vyseparované a schopné
na likvidáciu. Žalobca dodal silne znečistený odpad a to najmä od papiera (mokrý papier, od blata,
zlisovaný). Takisto sa tam nachádzali a aj kovové špony, skrutky, papier, blato, listy. Nedodal len
PET tácky, ale aj PVS tácky, čo bol úplne iný plast, ktorý sa zneškodňuje iným spôsobom. Žalobcovi

reklamovalhneďtelefonickyadňa1.4.2016ajmailomazaslalimuajfotografie.Sožalobcomsadohodol,
že dobropisuje faktúry a tovar si odnesie z jeho zberného dvora zo Sládkovičova, čo však neurobiI.
Faktúry nedobropisoval, ani tovar neodniesol. Žalovaný mal za to, že došlo medzi stranami najskôr
k reklamácii, ktorú žalobca nevybavil, následne došlo k dohode o odstúpení od zmluvy a dohode o
vysporiadaní vzťahov, avšak žalobca doteraz nevykonal to, na čom sa dohodli.

7. Vo vyjadrení zo dňa 09.07.2019 žalovaný uviedol, že kúpna zmluva, na základe ktorej došlo k dodaniu
tovaru, bola zmluvou ústnou. Jediným dokladom vzťahujúcim sa na dodanie tovaru boli faktúry.Tovar
reklamoval a tvrdil, že došlo k odstúpeniu od zmluvy. Žalobu navrhol zamietnuť. Vo vyjadrení zo dňa
05.02.2020 uviedol, že pojmy „držiteľ“, resp. „obchodník“ resp. „sprostredkovateľ“ v zmysle zákona

o odpadoch zák. č. 79/ 2015 Z.z. sú navzájom rozporné a nie je možné, aby niekto bol zároveň
obchodníkom a sprostredkovateľom. Uviedol, že žalobca odpad správne nezaradil. Odpad, ktorý dodal
boli zmiešané obaly, resp. komunálny odpad, ale neboli to obaly z plastov. Žalobca nesplnil povinnosť,
ktorú mu ukladá zákon o odpadoch. Nesprávne zatriedil odpad, ktorý dodal žalovanému a tým ho uviedol
do omylu.

8. Dohoda medzi žalobcom a žalovaným bola, že žalobca má dodať PET - tácky. V tomto prípade išlo o
dohodu zmluvných strán o dodaní konkrétneho druhu plastov, ktorý bol presne špecifikovaný. Žalovanýnemal záujem na dodávke iného, ako dohodnutého odpadu, nakoľko práve len tento PET odpad mohol
žalovaný zhodnotiť .

9. Nakoľko zo strany žalobcu v skutočnosti nejednalo o dodávku PET, nedošlo zo strany žalobcu k
naplneniu zmluvných podmienok a dodaní dohodnutého tovaru. Žalobcom mal byť dodaný tovar, ktorý
mal byť zhodnotený. Dodaný odpad nebol zhodnoteniaschopný - čo preukázal svedok, žalovaný, aj
listinné dôkazy - fotografie a emaily.
Z mailov zo dňa 21.3.2016 a 01.04.2016, ktorými žalovaný (p. Kňažický) oznamuje, čo bolo zistené

pri obhliadke materiálu, bolo zrejmé, že žalovaný kontrolu vykonal a oznámil žalobcovi, v akom stave
bol dodaný odpad.

10. V ANNEX -och žalovaný potvrdil príjem odpadu, nie stav dodaného materiálu. K samotnému
obchodno-záväzkovému vzťahu uviedol, že žalobca nedodal žalovanému predmet zmluvy, a teda z toho
záväzkového vzťahu nedošlo k plneniu. Na základe toho nebol žalobca ani oprávnený vyfakturovať

niečo, čo nedodal. Naopak, žalobca dodal úplne iný odpad. Žalobca nepreukázal, že došlo k dohode o
výške kúpnej ceny za dodaný odpad tak, ako ju uvádza vo faktúrach a rozporoval výšku nároku žalobcu.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedka Kňažického, žalobou zo
dňa 21.05.2019, emailom zo dňa 21.03.2016, faktúrou č. 201603022, CMR č. 2016521, emailom zo dňa

30.03.2016, faktúrou č. 201603030, CMR č. 2016567, odporom zo dňa 02.07.2019, emailom zo dňa
31.08.2016, 01.04.2016, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu zo dňa 02.07.2019, vyjadrením žalobcu
zo dňa 19.08.2019, emailom zo dňa 30.03.2016, ANNEX VII zo dňa 24.03.2016, ANNEX VII zo dňa
16.03.2016, podaním zo dňa 10.01.2020, podaním žalobcu zo dňa 17.01.2020, vyjadrením žalovaného
zo dňa 05.02.2020 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

12. Právny zástupca žalobcu trval na žalobe. Žalobca dodal dňa 16.03.2016 a 29.03.2016 odpad do
zberného dvora žalovaného v Sládkovičove, o čom predložil doklad, v množstve resp. váhe, ktorú
žalovaný odsúhlasil. Na základe uvedeného vystavil žalovanému faktúru č. 201603022 a 201603030.
Poukázal ďalej na katalóg odpadov v zmysle, ktorého bol dodaný odpad zatriedený, a ktorého čísla sú

uvedené aj na faktúre. Žalobca preukázal, že dodal žalovanému odpad do zariadenia na zhodnocovanie
odpadov a žalovaný mal možnosť sa rozhodnúť ako s tovarom naloží. Žalobca postupoval v súlade
s právnou úpravou pri dodaní odpadu. Mal za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah, ktorý nebol zrušený, tvrdenie o zrušení záväzkového vzťahu žalovaný nepreukázal. Nárok
považoval za dôvodný a navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať žalobcovi nárok na náhradu

trov konania. Spochybnil tvrdenie žalovaného o dohode o odstúpení od zmluvy. Žalovaný žiadnym
spôsobom toto tvrdenie nepreukázal. Spochybňujeme aj fotodokumentáciu, nakoľko z nej nie je možné
zistiť, že ide o dodaný tovar, keďže sa strany sporu zaoberajú aj odpadovým hospodárstvom.

13. Právny zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil z dôvodov uvedených v odpore a vo vyjadrení

zo dňa 01.07.2019. Žalobca nedodal tovar, ktorý dodať mal. Mal za to, že vo faktúre tovar, ktorý žalobca
mal dodať, uvedený nie je. Po dodaní odpadu žalovaný bezodkladne dňa 01.04.2016 prostredníctvom
svojho pracovníka reklamoval tovar a zaslal reklamáciu. Medzi stranami sporu prebehla komunikácia na
úrovni štatutárnych zástupcov. Žalovaný riadne a včas reklamoval tovar a došlo k dohode o odstúpení od
zmluvy, na základe ktorej si mal žalobca tovar prevziať a žalovaný nebol povinný za tovar platiť. Dodaný

odpad bol v takom stave, že ho nebolo možné zhodnotiť a zlikvidovať postupom, akým sa mal. Tento
dopad mal žalovaný stále vo svojom zbernom dvore. O stave tohto tovaru žalovaný informoval žalobcu
vyhotovenou fotodokumentáciou.

14. Žalobca Bc. JI.pi, ako strana sporu uviedol, že odpad bol nakúpený v Poľsku. Išlo o plastové

obaly - PET tácky. Tovar bol dodaný štandardným spôsobom do zberného dvora žalovaného. Uvedené
vyplýva z predloženého CMR, ktorý bol riadne potvrdený odosielateľom, prepravcom a príjemcom
tovaru. Žalovaný pri prevzatí dodaného tovaru štandardne skontroluje okamžite dodaný tovar a uvedie,
či ho príjme alebo nie, alebo ho príjme za inú cenu. V tomto prípade bol tovar prevzatý, bolo potvrdené
jeho prevzatie. Až po niekoľkých mesiacoch od prevzatia tovaru boli spochybnené faktúry. Potvrdil, že

mu došli e-mailom fotky nejakého tovaru, ktoré ani nie sú totožné s materiálom, ktorý žalovanému dodal.
ŠtandardnesavyhotovujúfotkydodanéhotovaromspoluajskamiónomaŠPZ,tedavozidlomktorýtovar
doviezol. V tomto prípade to tak nebolo. Uviedol, že žalovaný u neho nereklamoval kvalitu dodaného
tovaru. Nedošlo ani k dohode o tom, že si žalobca tovar odvezie a nebude žiadať finančnú náhradu.Nedošlo ani k spochybneniu kúpnej ceny žalovaným. Poukázal na doklad o pôvode odpadu - ANNEX
VII. Uviedol, že išlo o druhotnú surovinu, ktorú dodal žalobca žalovanému, ktorá sa dala ďalej spracovať.
Pri dodaní tovaru bol jeho zástupca. Tovar videl v Swarzedz a Suwalki. Tovar na žalovaným predložnej

fotodokumentáciisapodľajehonázorudalďalejspracovať, akýmspôsobom,ktomusavyjadriťnevedel.
Nevedel uviesť s kým rokoval v mieste nakládky tovaru, od ktorého odpad odoberal, pre odstup času.

15. Konateľ žalovaného Roman Lukáč ako strana sporu uviedol, že sporný tovar bol u žalobcu
reklamovaný. Žalobcu niekoľko krát upozornil na tovar. Mal ho prísť pozrieť, ale nestalo sa tak. Pán

Kňažický, ktorý bol oprávnený na potvrdenie dokladov o dodaní tovarov, reklamoval tovar u p. Q.. Ani
ten sa na tovar neprišiel pozrieť. Z tohto dôvodu boli žalobcovi zaslané fotky dodaného tovaru, nakoľko
si ich žalobca vyžiadal. Z e-mailovej komunikácie vyplývalo, že malo dôjsť k dohode o odobratí tovaru
žalobcom. Dodaný tovar nebolo možné spracovať z dôvodu, že bol znečistený. Dodaný tovar mal byť
podrvený a následne dodaný odberateľovi. V Sládkovičove má zberný dvor na plastové obaly kde obaly
zhodnocuje drvením. Uviedol, že telefonicky prebehla komunikácia s p. Csepim, kedy sa dohodli o

dostúpení od tohto zmluvného vzťahu.. Dodaný tovar sa nedal ďalej spracovať. V zelených plastoch sa
nachádzali šróby a oceľové spony, ktoré by stroj znehodnotili.

16. Svedok Viliam Kňažický, u žalovaného zamestnaný ako vedúci prevádzky na spracovanie plastov v
Sládkovičove uviedol, že žalobca dodal materiál na prevádzku do Sládkovičova. Materiál bol dovezený

kamiónom. Vyložil a uložil ho na sklad a čakal na spracovanie. Presne si nepamätal, akú dobu čakal
materiál na spracovanie. Materiál obzrel, zistil, že nie je v hodný na ďalšie spracovanie. Oznámil to
konateľovi žalovaného, ktorý mu povedal, že mám kontaktovať p. Nagya, ktorého som kontaktoval
telefonicky a e-mailom som mu následne zaslal fotky tovaru. Aj pán Nagy a konateľ žalovaného povedali,
že sa niekto príde na to pozrieť. Nikto si ten materiál nebol obzrieť. S materiálom sa nestalo nič, je v

pôvodnom stave, ako ho vyložil na sklade. Tovar nebol vhodný materiál na ďalšie spracovanie, lebo bol
kontaminovaný. To znamená, že znečistený. Nachádzalo sa tam. V akom stave bol materiál, zistil pred
spracovaním. Keby bol odpad v poriadku, išiel by do drviča, vyšli by z neho blistre, ktoré by naplnil do
vriec a poslal na ďalšie spracovanie. Ak by odpad spracoval, bol by z toho kontaminovaný odpad a
drvič by sa znehodnotil. Potvrdil, že e-mail zo dňa 01.04.2016 posielal žalobcovi. Súčasťou mali byť aj

fotografie. Nepamätal si, či to boli fotografie na čl. 31-32 spisu. Fotografie na čl. 77-81 spisu bol materiál,
o ktorom hovoril. Potvrdil, že písal e-mail zo dňa 21.03.2016, ktorý posielal p. Nagyovi do evergreen.
Určite to bolo po nejakom telefonickom dohovore. Určite zasielal fotografiu. Potvrdil, že žalovaný v
zmysle zákona o odpadoch prevádzkuje zariadenie na zhodnocovanie odpadov, a že bol oprávnený na
prevzatie materiálu dovezeného do tejto prevádzky. Potvrdil, že na CMR a ANEX VII ( čl. 10, 13, 111, 114

spisu) sa nachádzal jeho podpis v kolónke 24. Podpisom CMR na čl. 10, 13 potvrdil prevzatie PET-tácok
ako je uvedené v kolónke 6. Podpisom potvrdil prevzatie obalu z plastu na základe katalógového čísla.
Preukázať spojitosť tovaru na fotografiách a tovaru od žalobcu, by vedel, keby mal odfotený kamión,
ktorý odpad doviezol.

17.Záveromprávnyzástupca žalobcumalpreukázané,žezostranyžalobcudošlokdodaniutovaruazo
strany žalovaného k prevzatiu tovaru. Žalovaný potvrdil prevzatie tovaru. Zmluvný vzťah nebol zrušený.
Žalobca plnil dodanie tovaru, žalovaný je v omeškaní s úhradou kúpnej ceny. Žalovaný neuniesol žiadne
dôkazne bremeno o zrušení tohto zmluvného vzťahu.

18. Žalobca je spoločnosťou podnikajúcou v oblasti odpadového hospodárstva dlhé roky. Žalovaný
zase podľa svojho udania je prevádzkovateľ zariadenia na zhodnocovanie odpadov u koncového
zhodnotiteľa. žalovaný si nevymienil žiadne osobitné vlastnosti predmetu kúpy a svoje tvrdenia okrem
jednej svedeckej výpovede nepodložil relevantnými listinami. Žalovaný si neuplatnil nároky v zákonných
lehotách, neodstúpil od zmluvy, ani iným spôsobom nekonal. Takéto dôkazné bremeno neuniesol.

Nepreukázal, že by si uplatnil svoj nárok a to doručením riadnej reklamácie vyžadovanej zákonom. Je
to nespochybniteľné preukázané, že k dodaniu tovaru došlo, akékoľvek dodatočné snahy žalovaného
sú neskoré. Poukázal na špeciálnu právnu úpravu: zákon č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a vyhlášku
ministerstva životného prostredia č. 371/2015 Z.z. v ktorej je podrobne upravený postup týkajúci sa
dodávky odpadu do zariadenie na nakladanie s odpadmi, kde sa v § 9 ods. 3 písm. b).Na základe týchto

všeobecných záväzných predpisov mal za to, že ak bol odpad prebratý do zariadenia na zhodnocovanie
odpadov u koncového zhodnotiteľa, musel prejsť všetkými zákonnými a vyhláškami predpísanými
postupmi. Žalovaný konal v rozpore s predpismi, nepostupoval v intenciách tejto právnej úpravy.Žalovaný nepreukázal súvislosť medzi odfoteným tovarom a skutočným tovarom žalobcu. Nepreukázal
spojitosť medzi ním a tovarom žalobcu.

19. Záverom právny zástupca žalovaného poukázal na písomné a ústne vyjadrenia. Mal za to, že bolo
preukázané, že odpad, ktorý žalobca žalovanému dodal, nebol tým, ktorý fakturoval. To, čo bolo dodané
sa nedalo zhodnotiť. Žalovaný reklamoval v súlade s dohodnutými zvyklosťami medzi stranami a to e-
mailom. Faktúrami REPS: 39372016 a REPS 42642016, žalobca preukázal, že predmetom dodávky bol
starý papier. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne uzavretia kúpnej zmluvy k tomuto odpadu

a to najmä vo vzťahu ku kúpnej cene. Žalovaný reklamoval hneď ako zistil vadný stav dodávky a konal
v súlade s platnom právnou úpravou. Žalobca je subjektom, ktorý obchoduje s odpadom, je odborne
znalý a mal vedomosť akým spôsobom chce žalovaný s odpadom nakladať, dokonca deklaroval, že má
isť konkrétny druh odpadu, avšak je preukázané, že takýto druh odpadu nedodal a žalovaný nemohol
tento odpad spracovať zhodnotením. Mal za to, že žalobca konal v rozpore s dobrými mravmi a poctivým
obchodným stykom, a preto mu neprináleží žiadna právna ochrana.

20. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

22. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

23. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

24. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

25. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,
ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

26. Podľa § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej
povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo
odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným

pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo
odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

27. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

28. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa

§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.29. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od

zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

30. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 ), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

31.Podľa§436ods.2Obchodnéhozákonníka,voľbamedzinárokmiuvedenýmivodseku1kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného

odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

32. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote

uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

33. Podľa § 1 ods. 1 písm. c) zák. č. 79/2015 Z. z. o odpadoch (účinného v čase dodania odpadu), tento
zákon upravuje práva a povinnosti právnických a fyzických osôb pri predchádzaní vzniku odpadov a pri
nakladaní s odpadmi.

34. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, odpad
je hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi14)
povinný sa jej zbaviť.

35. Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. nakladanie s odpadom je zber, preprava, zhodnocovanie a zneškodňovanie
odpadu vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a nasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania
a zahŕňa aj konanie obchodníka alebo sprostredkovateľa.

36. Podľa § 4 ods. 3 cit. zák., obchodník na účely tohto zákona je podnikateľ, ktorý pri kúpe a následnom
predaji odpadu koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, vrátane obchodníka, ktorý tento
odpad nemá fyzicky v držbe.
Príloha č. 1 k zákonu č. 79/2015 Z. z. upravuje ZHODNOCOVANIE ODPADOV.

37. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 371/2015 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o
odpadoch, do zariadenia na nakladanie s odpadmi možno odpad prevziať, len ak sa zároveň s každou
dodávkou odpadu predloží prevádzkovateľovi zariadenia
a) doklad o množstve a druhu dodaného odpadu,
b) ak ide o nebezpečné odpady, aj sprievodný list a identifikačný list nebezpečného odpadu,

c) protokol z analytickej kontroly odpadu podľa § 5 (pri nebezpečnom odpade).

38. Podľa § 9 ods. 2 vyhl. č. 371/2015 Z. z. pri dodávke odpadu do zariadenia na nakladanie s odpadmi
sa
a) skontroluje kompletnosť a správnosť požadovaných dokladov a údajov ustanovených v odseku 1 a

iných dohodnutých podmienok preberania odpadu,
b) vykoná kontrola množstva dodaného odpadu,
c) vykoná vizuálna kontrola dodávky odpadu s cieľom overiť deklarované údaje o pôvode, vlastnostiach
a zložení odpadu,d) podľa potreby zabezpečia kontrolné náhodné odbery vzoriek odpadu a skúšky a analýzy odpadu s
cieľom overiť deklarované údaje držiteľa odpadu o pôvode, vlastnostiach a zložení odpadu; vzorky sa
uchovávajú najmenej jeden mesiac,

e) zaeviduje prevzatý odpad.

39. Podľa § 1 vyhl. č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov,
(1) Katalóg odpadov tvorí
a) zoznam odpadov uvedený v prílohe č. 1,

b) kritériá na posudzovanie nebezpečných vlastností odpadov uvedené v prílohe č. 2.
(2) Odpady sa členia na tieto kategórie:
a) nebezpečné odpady označené písmenom „N“,
b) odpady, ktoré nie sú nebezpečné (ďalej len „ostatné odpady“), označené písmenom
„O“.
(3) Druhy odpadov sú označené šesťmiestnym číselným kódom odpadu, v ktorom prvé

dvojčíslieoznačujeskupinuodpadov,druhédvojčísliepodskupinuodpadovvpríslušnejskupineodpadov
a tretie dvojčíslie druh odpadu v príslušnej skupine odpadov a podskupine odpadov.
(4) Poddruhy odpadov sú označené osemmiestnym číselným kódom odpadu, v ktorom prvé
dvojčíslie označuje skupinu odpadov, druhé dvojčíslie podskupinu odpadov v príslušnej skupine
odpadov, tretie dvojčíslie druh odpadu v príslušnej skupine odpadov a podskupine odpadov a štvrté

dvojčíslie poddruh odpadu v príslušnej skupine odpadov, podskupine odpadov a v príslušnom druhu
odpadu.

40. V Prílohe č. 1 k vyhláške č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, je pod písmenom
A. uvedený Zoznam skupín odpadov a pod písm. B. Zoznam skupín, podskupín, druhov a poddruhov

odpadov.

41. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 366/2015 Z.z. o evidenčnej povinnosti a ohlasovacej povinnosti, na účely
vedenia evidencií sa odpady zaraďujú podľa Katalógu odpadov ( vyhl. č. 365/2015 Z.z.)

42. Z výpisu z obchodného registra mal súd za preukázané, že žalobca aj žalovaný podnikajú predmete :
nakladanie s iným ako nebezpečným odpadom.

43.Uvedenýpredmetčinnostiupravujezákonč.79/2015Z.z.oodpadoch, vyhl.č.371/2015Z.z.,ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch, vyhl. č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje

Katalóg odpadov, vyhl. č. 366/2015 Z. z. o evidenčnej povinnosti a ohlasovacej povinnosti.

44. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca dodal odpad špecifikovaný v CMR a ANNEX VII
žalovanému v dňoch 16.03.2016 a ktorý žalovaný prevzal. Nebolo sporné, že zamestnanec žalovaného
Viliam Kňažický prevzal odpad od žalobcu dňa 16.03.2016, čo vyplynulo z jeho výpovede a z emailu zo

dňa 21.03.2016, ktorým potvrdil žalobcovi ( Kristiánovi Nagyovi) množstvo dodaného odpadu vo váhe
12.660 kg. Ďalším emailom zo dňa 30.03.2016 Viliam Kňažický potvrdil prevzatie odpadu od žalobcu
dňa 29.03.2016, vo váhe 16.360 kg.

45. Na základe uvedených emailov žalobca vystavil žalovanému za tovar dodaný dňa 16.03.2016 fa. č.

201603022 dňa 23.03.2016 na množstvo oznámeného odpadu 12.660 kg PET tácky, na sumu 4.101,84
EUR, ktorá bola splatná dňa 22.04.2016. Za tovar dodaný dňa 29.03.2016 vystavil fa. č. 201603030
na množstvo oznámeného odpadu 16.360 kg PET farebný čierny, na sumu 3.141,12 EUR, ktorá bola
splatná dňa 28.04.2016.

46. Súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení Obchodného zákonníka, zo zákona č. 79/2015 Z. z. o
odpadoch, vyhlášky č. 371/2015 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch,
vyhlášky č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov a dospel k záveru, že medzi stranami
sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na ktorý sa vzťahovali ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka - o kúpnej zmluve. Nakoľko išlo o špecifický tovar - odpad, špeciálnou právnou úpravou

vo vzťahu k Obchodnému zákonníku boli vyššie uvedené právne normy: zákon o odpadoch, vyhláška
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch a vyhláška, ktorou sa ustanovuje Katalóg
odpadov.47. Žalobca ako obchodník v zmysle § 4 ods. 3 zákona o odpadoch, účinného v čase dodávky odpadu,
dodal žalovanému na zhodnocovanie odpad - plastové obaly. Skutočnosť, že išlo o plastové obaly
mal preukázanú z označenia odpadu podľa Európskeho katalógu odpadov číslom 150102 - dodaným

odpadom boli odpadové obaly - obaly z plastov, tak ako bolo uvedené na Prílohe VII, sprievodné
informácie k prepravám odpadu - č. 2016567 a 2016521, CMR č. 2016521 a 2016567. Žalovaný
ako prevádzkovateľ zariadenia na nakladanie s odpadmi, do ktorého bol dovezený odpad, bol povinný
postupovať v zmysle ustanovení § 9 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 371/2015 Z. z., teda odpad prevziať, len
ak sa zároveň s každou dodávkou odpadu predloží prevádzkovateľovi zariadenia doklad o množstve a

druhu dodaného odpadu.

48. Žalovaný mal v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) až e) vyhl. č. 371/2015 Z. z. pri dodávke odpadu do
zariadenia na nakladanie s odpadmi
a) skontrolovať kompletnosť a správnosť požadovaných dokladov a údajov ustanovených v odseku 1 a
iných dohodnutých podmienok preberania odpadu,

b) vykonať kontrolu množstva dodaného odpadu,
c) vykonať vizuálna kontrolu dodávky odpadu s cieľom overiť deklarované údaje o pôvode, vlastnostiach
a zložení odpadu,
d) podľa potreby zabezpečiť kontrolné náhodné odbery vzoriek odpadu a skúšky a analýzy odpadu s
cieľom overiť deklarované údaje držiteľa odpadu o pôvode, vlastnostiach a zložení odpadu; vzorky sa

uchovávajú najmenej jeden mesiac,
e) zaevidovať prevzatý odpad.

49. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca nedodal tovar, ktorý mal dodať. V konaní toto tvrdenie žalovaný
nepreukázal - nebola nepreukázaná dohoda o dodaní iného tovaru, než bol dodaný žalobcom. V rámci

obrany žalovaný tvrdil, že dodaný tovar bol kontaminovaný a reklamovaný. Žalovaný tvrdil, že oznámil
žalobcovi telefonicky a písomne - emailami, že tovar bol kontaminovaný. Súd dospel k záveru, že
žalovaný toto tvrdenie nespochybniteľným spôsobom nepreukázal, nakoľko v emailovej komunikácii, na
ktorú poukazoval, nespochybniteľne nešpecifikoval odpad (kedy bol dovezený, v akom množstve, aký
druh a pod.). Ďalej žalovaný ako kupujúci mal pri vadách tovaru postupovať v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení Obchodného zákonníka, pričom neuviedol, čoho sa domáhal ani písomne, ani
ústne, a ani tieto tvrdenia nepreukázal. Žalovaný tvrdil, že došlo k dohode o odstúpení od zmluvy, pričom
ani toto tvrdenie v konaní nebolo preukázané.

50. Z dokladu ANNEX VII (príloha VII) sprievodné informácie k prepravám odpadu - č. 2016521, súd

mal za preukázané, že žalobca osobou organizujúcou prepravu. Z uvedeného dokladu boli ďalej zistený
prvý dopravca, príjemca odpadu - žalovaný, pôvodca odpadu, v kolónke 10 dokladu bol uvedený kód
odpadu podľa Európskeho katalógu odpadov: 150102. V kolónke 8. bola uvedená činnosť zhodnotenia :
R3 - čo podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 79/2015 Z. z. znamenalo : Recyklácia alebo spätné získavanie
organických látok, ktoré sa nepoužívajú ako rozpúšťadlá (vrátane kompostovania a iných biologických

transformačných procesov).

51. Z dokladu ANNEX VII (príloha VII) sprievodné informácie k prepravám odpadu - č. 2016567, súd
zistil, že žalobca bola osoba organizujúca prepravu. Ďalej zistil prvého dopravcu, príjemcu odpadu
- žalovaného, pôvodcu odpadu; v kolónke 10 dokladu bol uvedený kód odpadu podľa Európskeho

katalógu odpadov: EWC150102.

52. Podľa Prílohy č. 1 k vyhláške č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, mal súd
za preukázané vychádzajúc z označenia odpadu na Prílohe VII 2016567 a na Prílohe VII 2016521,
na ktorých bol podľa Európskeho katalógu odpadov označený odpad Číslo skupiny, podskupiny, druhu

a poddruhu odpadu 15 ODPADOVÉ OBALY, ABSORBENTY, HANDRY NA ČISTENIE, FILTRAČNÝ
MATERIÁL A OCHRANNÉ ODEVY INAK NEŠPECIFIKOVANÉ, číslom 150102 - dodaným odpadom
boli odpadové obaly - obaly z plastov, „O“ - odpady, ktoré nie sú nebezpečné.

53. Z medzinárodného nákladného listu (CMR) č. 2016521 mal súd za preukázané, že žalobca ako

odosielateľ dodal príjemcovi - žalovanému tovar (naložený v Poľsku), ktorý bol v uvedenom CMR
označený ako PET TACKY, EWC 150102. Prevzatie tovaru na CMR a podpísanie potvrdil svedok
Kňažický. Odpad prepravil dopravca PS Logistics Gmbh z Rakúska. V kolónke 25 CMR bolo uvedené
EČ ťahača a návesu.54. Z medzinárodného nákladného listu (CMR) č. 2016567 mal súd za preukázané, že žalobca ako
odosielateľ dodal príjemcovi - žalovanému tovar (naložený v Poľsku), ktorý bol v uvedenom CMR

označený ako PET TACKY COLOURED, EWC 150102. Prevzatie tovaru na CMR a podpísanie potvrdil
svedok Kňažický. Odpad prepravil dopravca PS Logistics Gmbh z Rakúska. V kolónke 25 CMR bolo
uvedené EČ ťahača a návesu.

55. Mailom zo dňa 01.04.2016 svedok Kňazický zaslal žalobcovi fotografie materiálu, ktorý bol dodaný

do Sládkovičova PET zelenej a čiernej farby s tým, že v lisovaných balíkoch sa nachádzali nečistoty.
uviedol, že o tom boli informovaní aj pán Nagy, Csepi a Lukáč.

56. Mailom zo dňa 31.08.2016 urgoval žalobca úhradu faktúr č. 201603030 a 201603022. Žalovaný
mailom z toho istého dňa mu odpovedal v tom zmysle, že na uvedené faktúry bude dobropis z dôvodu
reklamácie a dohody majiteľov firiem.

57. Súd pri rozhodovaní dospel k záveru, že žalobca dodal žalovanému odpad, špecifikovaný v CMR
č. 2016521, 2016567 a ANNEX VII č. 2016521, 2016567, ktorý žalovaný prevzal a za ktorý nezaplatil.
Obranu žalovaného považoval súd za účelovú a nepreukázanú, z dôvodu, že pokiaľ by bol tovar
vadný, mal vady oznámiť preukázateľne žalobcovi a postupovať v zmysle vyššie uvedených ustanovení

Obchodného zákonníka o vadách tovaru. Žalovaný pri dodávke odpadu do zariadenia na nakladanie s
odpadmi nepostupoval ani v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení § 9 vyhl. č. 371/2015 Z.
z. , čím porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali z uvedených zákonných noriem. Žalovaný síce vykonal
kontrolu množstva dodaného odpadu, o čom svedčili emaily zo dňa 21.03.2016 a 30.03.2016, pričom
nepreukázal splnenie ďalších povinností - nevykonal vizuálnu kontrolu dodávky odpadu s cieľom overiť

deklarované údaje o pôvode, vlastnostiach a zložení odpadu. Tvrdenie, že reklamoval emailom zo
dňa 01.04.2016 tovar dodaný v dňoch 16.03.2016 a 29.03.2016, nebolo nespochybniteľným spôsobom
preukázané.

58. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

59. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

60. S poukazom na ustanovenia CSP, dospel súd k záveru, že žalovaný v rámci obrany neuniesol
bremeno tvrdenia, čo malo za následok úspech žalobcu v spore. Súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný a preukázaný, žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy.

61. V konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s úhradami vyššie uvedených faktúr.

62. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase dodania odpadu), ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

63. Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

64. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. účinného odo dňa 01.01.2015, namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,

ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.65. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9% ročne. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného
záväzku do omeškania dňa 23.04.2016 a 29.04.2016. Úrokové sadzby ECB boli odo dňa 16.03.2016 vo
výške 0,00%. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 9% ročne (0,00% + 9 percentuálnych bodov) z dlžnej

sumy 4101,84 EUR odo dňa 23.04.2016 a zo sumy 3141,12 EUR odo dňa 29.04.2016, do zaplatenia.

66. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

67. S poukazom na citované ustanovenie priznal súd žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov vo výške
40,- EUR.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

70. Žalobca mal v konaní plný úspech, z ktorého dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.

71. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súd prvej inštancie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie.