Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2Er/200/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511202289
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3511202289.4

Uznesenie

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomvexekučnejvecioprávneného:Slovenskákonsolidačná,a.s.,IČO:
35776005,sosídlomCintorínska21,81499Bratislava,protipovinnému:G.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
G. XXX, o vymoženie 902,99 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom
Ďorďovičom, st., so sídlom Exekútorského úradu Mierové námestie 1, Trenčín, o sťažnosti oprávneného
voči rozhodnutiu o námietkach oprávneného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 26. októbra
2020 č.k. 2Er/200/2011-19 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom podaným u súdneho exekútora dňa 14.03.2011 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča, st. poverením č. XXXX XXXXXX *. zo dňa 21.03.2011, ktoré bolo

exekútorovi doručené dňa 29.03.2011.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 2Er/200/2011-11 zo dňa 04.04.2014 pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného tak, že na miesto Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. vstúpil ako oprávnený
Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava.

3. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“).

4. Dňa 03.04.2020 boli súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 02.04.2020.
Oprávnený vzniesol námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z dôvodu, že exekúcia

nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií včas (ďalej len „CRE“). Oprávnený spochybnil vznik
nároku súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie stanovené zákonom. Je toho názoru, že v
predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o
starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá zákon pre
splneniepodmienkynapriznanietohtonároku,tedavzákonomstanovenejlehote.Oprávnenýpoukazuje
na § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií, pričom predmetné ustanovenie priamo
odkazuje na § 211a v spojení s § 243d ods. 3 Zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“ v znení účinnom do
31.03.2017) a § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o
centrálnomregistriexekúcií. Oprávnenýuviedol,žeajnapriekžiadostimuSlovenskákomoraexekútorov
neposkytla údaj, ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Oprávnený má

prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutiu do registra,
nie spätne. Vzhľadom na uvedené je oprávnený toho názoru, že je nevyhnutné preukázanie splneniapodmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií, nakoľko v prípade jej
nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené
podľa oprávneného zároveň zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle

§ 5 ods. 2 ZoUNEK a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne
trovy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol súdu, aby napadnuté upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu, resp. určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok
na náhradu paušálnych trov. Súdny exekútor k predmetným námietkam oprávneného uviedol, že
exekúcia bola riadne odoslaná na zápis do CRE v zákonom stanovenej lehote a to v dňoch 04.06.2015

- 10.06.2015 a je v CRE riadne zapísaná. Túto skutočnosť má oprávnený možnosť si preveriť, nakoľko
disponuje prístupom do CRE. Konkrétny dátum zápisu nie je možné zistiť, nakoľko nie je povinným
údajom, ktorý sa do CRE zapisuje. Na základe uvedeného súdny exekútor navrhol aby súd námietky
oprávneného, ktoré sú zjavnou obštrukciou, zamietol.

5. Uznesením č.k. 2Er/200/2011-19 zo dňa 26. októbra 2020 vyšší súdny úradník zamietol námietky

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

6. Oprávnený podal voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažnosť s odôvodnením, že súd nebral
do úvahy poznámku pod čiarou č. 7) k § 6 ods.4 zákona č. 233/2019 Z. z., ktorá priamo odkazuje
na § 211a § 243 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, kde je explicitne a gramaticky

celkom jednoznačne uvedená povinnosť súdneho exekútora vykonať zápis všetkých exekúcií do CRE
do 30.06.2016. Podľa názoru oprávneného, ak zákonné ustanovenie § 6 ods. 4. zákona č. 233/2019 Z.
z. obsahuje negatívne vymedzenie nároku na náhradu trov starej exekúcie, je súdny
exekútor povinný uniesť dôkazné bremeno a preukázať včasnosť zápisu do CRE. Podľa oprávneného
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

keď vo svojom uznesení tvrdí, že ak bola stará exekúcia registrovaná CRE ku dňu zastavenia starej
exekúcie (bez ohľadu na čas zápisu), súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych trov,
pretože podľa názoru súdu právne normy nemôžu pôsobiť retroaktívne.

7. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

10. Z predloženého spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka bolo správne,
súdny exekútor vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie postupoval v súlade so ZoUNEK.

Boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na zastavenie starej exekúcie a uplatnenie
paušálnych trov exekúcie súdnym exekútorom, a to: uplynula rozhodná doba 5
rokov, v posledných 18 mesiacoch nebol dosiahnutý výťažok aspoň 15 Eur, nenastali žiadne zákonné
dôvody na predĺženie rozhodnej doby a exekúcia bola v zmysle zákona zapísaná v
Centrálnom registri exekúcií. Za účelom overenia skutočnosti, či si súdny exekútor splnil povinnosť,

ktorú mu ukladá zákon, resp. či exekúciu riadne zapísal v CRE, súd vykonal lustráciu v CRE ktorou
zistil, že exekúcia je v CRE riadne zapísaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, tvrdené oprávneným v
sťažnosti, považuje exekučný súd za potrebné uviesť, že vedenie Centrálneho registra exekúcií i presné
údaje, ktoré sú v ňom zaznamenané stanovuje § 211a ods. 1 Exekučného poriadku (v
znení účinnom pre staré exekúcie, t.j. do 31.03.2017), podľa ktorého sa v registri o každej právoplatne

neskončenej exekúcii zapisujú tieto údaje: a) označenie súdu, ktorý udelil poverenie na vykonanie
exekúcie, b) spisová značka súdu podľa písmena a), c) označenie exekútora, ktorému
súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie, d) spisová značka exekučného spisu exekútora, e) deň,
mesiac a rok: 1. udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, 2. vydania uznesenia o povolení odkladu
exekúcie, 3. vydania uznesenia o zastavení exekúcie, ak sa exekúcia zastavila v časti, f) označenie

vymáhaného nároku, na ktorého vymáhanie poveril exekútora súd, g) ak ide o povinného: 1. fyzickú
osobu, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa bydliska, 2. fyzickú osobu - podnikateľa,
meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa bydliska alebo miesta podnikania, identifikačné číslo, ak
bolo pridelené, 3. právnickú osobu, názov alebo obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo. Údaj o tom,kedy bola exekúcia do registra zapísaná predmetné ustanovenie zákona neuvádza. Podľa
ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide
o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií ZoUNEK. Zákon teda výslovne

nestanovuje, ku ktorému dňu má byť exekúcia zapísaná. Ak bola stará exekúcia registrovaná v
CRE ku dňu zastavenia starej exekúcie, (bez ohľadu na čas zápisu) súdnemu exekútorovi vznikol nárok
nanáhradupaušálnychtrovpodľaZOUNEK,keďže právnenormynemôžupôsobiťspätne(retroaktívne)
a spájať určité právne následky s prípadným skorším porušením povinnosti. Vychádzajúc z uvedených
skutočností bola sťažnosť oprávneného zamietnutá ako nedôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP).