Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, March 6, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122200247
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Timková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122200247.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: E. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. F. XXX/XX,
XXX XX R., proti povinnému: A. W., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C.. T. XXXX/XX, XXX XX Ž., o vymoženie
4381,60 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 4381,60 Eur od 01.10.2017 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 4381,60 Eur od 21.09.2007 do 30.09.2017 v kapitalizovanej sume 1540,82 Eur z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.12.2021, v súlade so
zákonomč.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní(ďalejlenako„ZoUNEK“),domáhal

od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 4381,60 Eur s prísl., na základe exekučného titulu -
Rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 29.09.2010, sp. zn. 4C/35/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.12.2010 a vykonateľnosť dňa 18.12.2010 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.
4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.
5. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v

konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
6. Podľa § 166b odsek 1 ZoKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považujea) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.
7. Podľa § 166c odsek 1 písmeno a) ZoKR, oddlžením je nedotknutá pohľadávka veriteľa - fyzickej
osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto

pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,
že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.
8. Podľa § 167a ods. 1 ZKR, konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku.
9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).
10. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
11. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
12. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej

súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.
13. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo

splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.
14. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f

ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania a povinnosť
rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v
konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.
15. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vlastnou činnosťou zistil, že uznesením
Okresného súdu Žilina sp. zn. XOdK/XX/XXXX Q. N. XX.XX.XXXX, zverejneným v Obchodnom vestníku

pod č. XXX/XXXX, L. dňa XX.XX.XXXX, príslušný súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: A. W., R. C.
T. XXXX/XX, XXX XX Ž., U.. XX.XX.XXXX, uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie, ustanovil do
funkcie správcu: JUDr. Milota Ferenčíková, PhD. so sídlom kancelárie P. Mudroňa 505/5, 036 01 Martin,
IČO: 33 224 391, značka správcu S1336, zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

16. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť otázku či pohľadávku, ktorú oprávnený
navrhuje vymôcť od povinného v tomto exekučnom konaní je možné uspokojiť v konkurze. Súd preto
považoval za potrebné zistiť, o aký typ pohľadávky v prípade oddlženia ide. V rámci ZoKR rozlišujeme
tri skupiny pohľadávok (ustanovenia § 166a, § 166b, § 166c). ZoKR v zmysle ustanovenia §166c
taxatívne vymedzil skupinu pohľadávok, ktoré sú nedotknuté oddlžením. Ide teda o pohľadávky, ktorých

sa oddlženie netýka a sú zachované v celom rozsahu. Vzhľadom na funkciu týchto pohľadávok zákon
zachováva ich vymáhateľnosť v celom rozsahu aj počas oddlžovacieho konania, a aj po jeho skončení.
Veriteľovi sa umožňuje, aby si v konkurze nedotknutú pohľadávku prihlásil prihláškou, čo má vplyv
na plynutie premlčacej doby a na možnosť pomerného uspokojenia z rozvrhu výťažku. Neprihláseniepohľadávky prihláškou však nemá za následok jej nevymáhateľnosť. Ďalšou skupinou pohľadávok
sú pohľadávky, ktoré sú vylúčené z uspokojenia (§ 166b ZoKR). Tieto pohľadávky zákon určuje
druhovo a časovo v taxatívnom výpočte v ustanovení § 166b ZoKR. Ide o pohľadávky, ktoré sa v

konkurze neprihlasujú, nie je ich možné zahrnúť do rozvrhu ani do splátkového kalendára. Ak by si
aj veriteľ takúto pohľadávku v konkurze prihlásil, správca ju nemôže uspokojiť, a to i napriek absencii
jeho popieracieho práva. Tieto pohľadávky sú ex lege nevymáhateľné. Treťou skupinou pohľadávok,
ktoré zákon rozlišuje sú pohľadávky sú pohľadávky, ktoré podliehajú oddlženiu (§ 166a ZoKR). Tieto
pohľadávky sa v konkurze prihlasujú a aj čiastočne uspokojujú (prípadne neuspokojujú vôbec) v

závislosti od rozsahu majetku dlžníka. V rozsahu, v akom nie sú uspokojené, sa tieto pohľadávky
stávajú ex lege nevymáhateľné. ZoKR v ustanovení § 167f uvádza, že na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie. Takáto formulácia sa môže javiť ako absolútny zákaz vedenia takýchto konaní, avšak použitím
systematickéhovýkladumožnouviesť,ževyhlásenieoddlžovaciehokonkurzujedôvodomnazastavenie
exekúcie len v tých exekučných konaniach, v ktorých je vymáhaná pohľadávka, ktorá sa môže

uspokojiť len v konkurze (§ 166a) alebo ktorá sa v dôsledku vyhlásenia oddlžovacieho konkurzu stáva
nevymáhateľnou( §166b).
17. Vzhľadom na uvedené, súd potreboval zistiť aj skutočnosť, či pohľadávka oprávneného bola
alebo nebola prihlásená do konkurzu vyhláseného na majetok povinného. Súd preto žiadosťou o
poskytnutie súčinnosti zo dňa 17.01.2022 požiadal správcu konkurznej podstaty o poskytnutie súčinnosti

a o oznámenie, či pohľadávka oprávneného uplatňovaná v tomto exekučnom konaní bola prihlásená
do konkurzu vyhláseného na povinného. Správca konkurznej podstaty na predmetnú žiadosť súdu
reagoval, a to dňa 19.01.2022, kedy súdu oznámil, že v zozname veriteľov dlžník nemal uvedeného
veriteľa, ktorý je v tomto exekučnom konaní oprávneným a tento veriteľ nebol písomne upovedomený
správcom o vyhlásení konkurzu, pretože správcovi nebol dlžníkom nahlásený oprávnený ako veriteľ ani

dodatočne po poučení správcom.
18. Súd má za preukázané, že pohľadávka, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto exekučnom konaní
je pohľadávkou nedotknutou, a to v zmysle ustanovenia § 166c odsek 1 písmeno a) ZoKR. Svoj názor
súd odvodzuje od skutočnosti, že správca konkurznej podstaty na žiadosť súdu o poskytnutie súčinnosti
súdu odpovedal, že veriteľ (oprávnený) dlžníka (povinný) si pohľadávku neprihlásil v konkurze, pričom

nebol písomne upovedomený, že bol vyhlásený na majetok dlžníka konkurz. V danom prípade mal súd
z exekučného titulu za preukázané, že ide o pohľadávku veriteľa (oprávneného), ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom, nakoľko oprávnený a tiež povinný vystupovali na strane
navrhovateľa (oprávnený) a odporcu (povinný) v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina. Vzhľadom
k uvedenému je nepochybné, že veriteľom pohľadávky je fyzická osoba.

19. Keďže je veriteľom fyzická osoba, bolo v zmysle ZoKR potrebné, aby správca písomne upovedomil
takéhoto veriteľa (oprávnenú) dlžníka o skutočnosti, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka. V
prípade, ak veriteľ (oprávnená), z dôvodu, že nebol správcom písomne upovedomený o vyhlásenom
konkurze, svoju pohľadávku neprihlási v konkurze, stáva sa takáto pohľadávka tzv. neavizovanou
pohľadávkou v zmysle § 166c ZoKR. Takáto pohľadávka sa teda stane oddlžením nedotknutou

pohľadávkou, pričom sa na ňu účinky vyhláseného konkurzu na majetok povinného nevzťahujú.
20. Vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky súd poukazuje, že ustanovenie § 166c odsek 1 písmeno a)
za bodkočiarkou uvádza, že ustanovenie § 166b odsek 1 písmeno a) a b) nie je dotknuté. Súd sa teda
zaoberal touto pohľadávkou aj v intenciách ustanovenia § 166b odsek 1 písmeno a) a b) ZoKR. Súd pre
posúdenie príslušenstva pohľadávky (v zmysle § 166b odsek 1 písmeno a) a b)) považuje za potrebné

ozrejmiť určité skutočnosti. Nakoľko ustanovenie vyššie uvedeného paragrafu posudzuje príslušenstvo
s ohľadom na rozhodujúci deň, súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v konkurze a v
splátkovom kalendári je možné uspokojiť príslušenstvo pohľadávky najviac do výšky 5 % istiny ročne,
ktoré vzniklo najneskôr v mesiaci, ktorý predchádza vyhláseniu konkurzu (tzn. rozhodujúci deň). Zároveň
je z uspokojenia úplne vylúčené príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vzniklo právo v mesiaci, keď bol

vyhlásený konkurz alebo bolo rozhodnuté o poskytnutí ochrany pred veriteľmi a po tomto období. Keďže
ustanovenie§166bZoKRneobsahujesamostatnévymedzeniepojmurozhodujúcehodňa,súdmázato,
že je potrebné analogicky použiť ustanovenie § 166a odsek 1 písmeno a) ZoKR, a teda že za rozhodujúci
deň sa považuje kalendárny mesiac, ktorý predchádza mesiacu, v ktorom bol vyhlásený konkurz. To
znamená, že ak bol konkurz na majetok povinného vyhlásený dňa 04.10.2017, za rozhodujúci deň je

potrebné považovať deň 01.10.2017. Čo sa týka posúdenia príslušenstva pohľadávky (v tomto prípade
úroku z omeškania) v zmysle ustanovenia § 166b ZoKR, súd toto posúdenie rozdelil na dve časti.
21. Súd posudzoval príslušenstvo pohľadávky, pričom pri jeho posúdení ako prvé aplikoval ust. §
166b odsek 1 písmeno b) ZoKR. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je vymedzené, žepríslušenstvo, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni, je voči dlžníkovi
nevymáhateľné v prípade oddlženia. Vzhľadom k tejto skutočnosti, mal súd za preukázané, že nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4381,60 Eur od 01.10.2017 do zaplatenia je uplatnený

v rozpore so zákonom, a to konkrétne v rozpore s § 166b odsek 1 písmeno b) ZoKR, nakoľko oprávnený
na takéto príslušenstvo nemá nárok. Keďže ide o príslušenstvo pohľadávky, ktoré je v prípade oddlženia
nevymáhateľné, nie je takýto nárok možné vymáhať v rámci exekúcie. Súd preto návrh oprávneného
v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4381,60 Eur od 01.10.2017 do
zaplatenia zamietol. (I. výrok)

22. Čo sa týka ostatného príslušenstva, súd posudzoval toto príslušenstvo podľa § 166b odsek 1
písmeno a) ZoKR, zákon stanovuje, že za nevymáhateľné sa považuje príslušenstvo pohľadávky, ktoré
presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť
príslušenstva. V tomto prípade bolo príslušenstvo pohľadávky (úrok z omeškania) exekučným titulom
priznané vo výške 8,5% ročne zo sumy 4381,60 Eur od 21.09.2007 do zaplatenia. V zmysle uvedeného

ustanovenia je možné si toto príslušenstvo uplatniť však maximálne do výšky 5 % istiny pohľadávky za
každý rok existencie tohto príslušenstva. V tomto prípade 5 % pohľadávky (istiny,a teda sumy 4381,60
Eur) je suma 219,08 Eur za rok ( 0,6000219178 Eur na deň). Za každý rok existencie tohto príslušenstva
má oprávnený teda nárok maximálne na príslušenstvo v sume 219,08 Eur. Pohľadávka existuje od
21.09.2007 až do 20.09.2017, čo spolu predstavuje celých 10 rokov existencie pohľadávky. V takomto

prípade má teda oprávnený nárok na sumu 2190,80 Eur (219,08 Eur x 10 rokov). Uplatnený úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4381,60 Eur od 21.09.2007 až do 20.09.2017 (t. j. za 10
rokov existencie pohľadávky) predstavuje však sumu 3727,42 Eur. V zmysle uvedeného je zrejmé, že
suma, ktorú žiada oprávnený od povinného je vyššia, a to o 1536,62 Eur, a preto súd považuje túto časť
pohľadávky za uplatnenú v rozpore s ustanovením § 166b ods. 1 písm. a) ZoKR. Čo sa týka ostávajúcej

pohľadávky oprávneného, a to úroku z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 4381,60 Eur od 21.09.2017
do 30.09.2017, v tomto prípade má oprávnený nárok len na alikvotnú časť tohto príslušenstva, t. j. za
desať dní. Oprávnený má nárok na príslušenstvo v maximálnej výške 6,000219178 Eur. Oprávnený si
však uplatnil tento úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 4381,60 Eur od 21.09.2017 do 30.09.2017,
čo predstavuje sumu 10,20 Eur. Je teda zrejmé, že nárok oprávneného v sume 4,20 Eur je uplatnený

v rozpore s ustanovením § 166b odsek 1 písm. a) ZoKR. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd
návrh oprávneného v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4381,60 Eur
od 21.09.2007 do 30.09.2017 v sume1540,82 Eur zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. b) v spojení s § 53
ods. 4 Exekučného poriadku. (II. výrok)
23. Na záver súd pre úplnosť považuje za potrebné pre úplnosť uviesť, že v exekúcii sa po právoplatnosti

tohto rozhodnutia bude vymáhať suma istiny vo výške 4381,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 4381,60 Eur od 21.09.2007 do 30.09.2017 v kapitalizovanej sume 2196,80 Eur a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 766,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.