Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/3642/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121512696
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121512696.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX,
o vymoženie 928,55 EUR s príslušenstvom, vedenú súdnym exekútorom: JUDr. Martin Dobrodenka, so
sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, IČO: 42 293 847, pod sp. zn. 396EX 892/21,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.10.2021 domáhal od povinného vymoženia
928,55 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn.
SRSAspA 02829/20, ktorý dňa 24.02.2021 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre

Arbitráž (ďalej len „exekučný titul“). Exekučný titul sa stal právoplatným dňa 02.07.2021 a vykonateľným
dňa 01.09.2021.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu poveril vykonaním exekúcie dňa
28.10.2021 súdneho exekútora: JUDr. Martin Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13,
909 01 Skalica, IČO: 42 293 847, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 396EX 892/21.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný prevzal dňa 10.11.2021 a návrh na zastavenie exekúcie
podal dňa 27.11.2021, teda po uplynutí zákonnom stanovenej 15 - dňovej lehoty. Podľa povinného
nemôže byť exekučný titul právoplatný a vykonateľný z dôvodu porušenia jeho ústavných práv. Povinný
uvádza, že sú tu okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a sú tu aj iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. Povinný je toho názoru, že exekúcia je v rozpore s ústavným a únijným

právom. Podaným návrhom na zastavenie exekúcie vzniesol povinný aj námietku premlčania. Povinný
tvrdí, že exekučný titul je nespôsobilý a neúčinný. Povinný je presvedčený, že oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie bez právneho dôvodu. Spotrebiteľská zmluva je podľa povinného neplatná.
Exekúcia nie je podľa povinného v súlade s úniným právom a právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Na základe uvedeného povinný žiada zastavenie exekúcie.

4. Oprávnený tvrdí, že pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy postupoval v súlade s právnymi predpismi.
Oprávnený uvádza rozhodcovská zmluva je uzatvorená na samostatnom dokumente, a je tak obsahovo
ako aj formálne oddelená od ostatných zmlúv. Povinný rozhodcovskú zmluvu podpísal sám a
dobrovoľne, pričom jej podpisom nebolo nijako podmienené poskytnutie úveru. oprávnený zastáva
názor, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená platne a nie je v rozpore s ustanoveniami zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka, s ustanoveniami zákona č. 643/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ani s ustanoveniami
Smernice Rady 93/13 EHS. Podľa oprávneného povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienokpotrebnýchnazastavenieexekúcie.Oprávnenýtiežpoukazujenaskutočnosť,žesprávnosťexekučného
titulu povinný nenamietal už skôr, pričom povinný mal k dispozícii viacero prostriedkov, ktorými sa mohol
proti nemu brániť. Vzhľadom na uvedené oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie.

5. Podľa súdneho exekútora návrh povinného na zastavenie exekúcie obsahuje len všeobecné
formulácie, a preto ho navrhuje zamietnuť.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučného
poriadku“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak

súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

10. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj

vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

11. Podľa § 46 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa.

12. „Vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru nimi schválených.
Exekučný poriadku na tomto mieste až do 31. mája 2021 znel na „ vykonateľné rozhodnutia
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Táto dikcia zákona bola zmenená a doplnená
novelou vykonanou zákonom č. 102/2011 Z. z., tak že bola doplnená o slová „rozhodcovských

rozsudkov“, čím spresnila dovtedajšie obsolentné znenie tohto ustanovenia. Napriek tomu však
zákonodarca nepostupoval konzekventne, pretože na základe zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, hovoríme o vykonateľnosti rozhodcovských
rozsudkov vydaných rozhodcovskými súdmi - zákon o rozhodcovskom konaní nepozná pojem
„rozhodcovská komisia“. Táto nezrovnalosť bola preto korigovaná veľkou novelou Exekučného poriadku

vykonanou zákonom č. 2/2017 Z. z, ktorá zjednotila predmetný nesúlad v pojme „vykonateľné
rozhodnutia vydané v rozhodcovskom konaní vrátene zmierov nimi schválených“, t. j. v pojme, s akým
operuje Exekučný poriadok v aktuálnom zmení. V zmysle § 7 ods. 1 ZoRK rozhodcovským súdom sa na
účely tohto zákona rozumie jediný rozhodca alebo viacerí rozhodcovia. Rozhodcovský rozsudok vydaný
v rozhodcovskom konaní podľa citovaného ustanovenia má silu a váhu právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia súdu. Predstavuje tzv. zúženú právomoc civilných súdov v zmysle ustanovenia § 3
CSP.“ (komentár k § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku)13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,

pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

16. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s

právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon síce chráni aj záujmy povinného, nesmie však zároveň
ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený
má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.

17. Právoplatným a vykonateľným exekučným titulom bol žalovaný (v exekučnom konaní ako povinný)
zaviazaný zaplatiť žalobcovi (v exekučnom konaní ako oprávnenému) sumu 928,55 EUR, kapitalizovaný
úrok z omeškania vo výške 30,85 EUR, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 58,04 EUR od 04.06.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,80 EUR od 04.06.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 800,37 EUR od 06.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %

ročne zo sumy 45,30 EUR od 14.12.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4,99
EUR od 04.05.2016 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia v sume 223,44 EUR. Ďalej súd uvádza,
že exekučný titul bol vydaný na poklade zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú dňa 02.06.2014
uzavrel povinný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..

18. Exekučný súd ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúmal, či podal oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku. Po preskúmaní návrhu
na vykonanie exekúcie a príloh k nemu exekučný súd skonštatoval, že oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku, a preto dňa 28.10.2021 poverilvykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina Dobrodenku. Ak by bol exekučný titul neúčinný
a nespôsobilý, tak ako to uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie povinný, k vydaniu poverenia na
vykonanie exekúcie by ani prísť nemohlo.

19. K nespôsobilosti a neúčinnosti exekučného titulu exekučný súd ďalej uvádza, že exekučný titul, na
podklade ktorého sa vedie toto exekučné konanie voči povinnému spĺňa všetky náležitosti ustanovené
Exekučným poriadkom t. j. výrok (bod 10. uznesenia), ktorý sa žalovaný (povinný) zaväzuje zaplatiť
žalobcovi (oprávnenému) istinu v sume 928,55 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 30,85

EUR,úrokzomeškania5 %ročnezosumy58,04EURod04.06.2016dozaplatenia,úrokzomeškania5
% ročne zo sumy 19,80 EUR od 04.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 800,37
EUR od 06.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,30 EUR od 14.12.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4,99 EUR od 04.05.2016 do zaplatenia a trovy
právneho zastúpenia v sume 223,44 EUR. Exekučný titul je tiež opatrený doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti (bod 11. uznesenia).

20. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uplatnil aj námietku premlčania. K námietke premlčania
uplatnenej povinným exekučný súd uvádza nasledovné. Vymáhateľnosť judikovanej pohľadávky zaniká,
ak je premlčaná a ak sa povinný premlčania dovolá. Pohľadávka sa premlčí uplynutím premlčacej doby.
Na premlčanie prihliada exekučný súd iba na námietku povinného. Tento hmotnoprávny úkon (prejav

vôle) môže byť obsahom návrhu povinného na zastavenie exekúcie, to znamená, že môže byť urobený
voči oprávnenému cestou súdu. Exekučný titul bol vydaný dňa 24.02.2021. Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť 02.07.2021 a vykonateľnosť nadobudol dňa 01.09.2021. Návrh na vykonanie exekúcie
podal oprávnený dňa 14.10.2021, teda pred uplynutím 10 - ročnej premlčacej lehoty.

21. V návrhu ma zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu. Vychádzajúc z odôvodnenia predloženého exekučného titulu exekučný súd
konštatuje, že povinný neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy namietal už v rámci rozhodcovského konania.
Súd ďalej uvádza, že neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy mohol povinný ešte namietať v zmysle poučenia
exekučného titulu prostredníctvom žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu).

.
22. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a mal za preukázané, že ku
dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného
vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného

nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,
pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a súd podaný návrh na
zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

23. Na záver exekučný súd dodáva, že exekučný titul, ktorý judikoval pohľadávku oprávneného

uplatnenúvtomtoexekučnomkonaníjekudňuvydaniatohtouzneseniastáleprávoplatnýavykonateľný.

24. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vychádzajúc z dôkazných
prostriedkov uvedených v odôvodnení, dospel k záveru, že povinný neuviedol relevantné dôkazy a
skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného

poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie,
a preto súd návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.