Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 17, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/149/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121011806
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2121011806.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr.
Kataríny Batisovej a JUDr. Dušana Szabó, v trestnej veci odsúdeného F. B., nar. XX. L. XXXX v S. G.,
E., trvale bytom P. D., Q. XXX, E., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 8. novembra 2021, č. k.:
3PP/27/2021-25, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. januára 2022 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného F. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 22. apríla 2021, sp. zn. 10T/3/2021.

2. Okresný súd k formálnej podmienke, t. j. k vykonaniu potrebnej časti z uloženého trestu odňatia
slobody uviedol, že odsúdený túto podmienku splnil.

3. K prvej materiálnej podmienke, t. j. že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím
správaním preukázal polepšenie okresný súd uviedol, že odsúdený túto podmienku nesplnil, pričom
poukázal na negatívne poznatky uvedené v hodnotení riaditeľa ústavu s tým, že odsúdený si doposiaľ

nevytvoril podmienky na získanie ani jednej disciplinárnej odmeny.

4. K druhej materiálne podmienke, t. j, že od odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život okresný súd uviedol, že ani túto podmienku nepovažuje za splnenú. Okresný súd prihliadal
na závažnosť a charakter trestnej činnosti ako aj na odpis registra trestov odsúdeného, ktorý má
vykázané tri odsúdenia. Okresný súd uviedol, že v prípade odsúdeného sa jedná o recidivistu, ktorý

opakovanepáchatrestnúčinnosťadoplnil,žepodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody
má význam len vtedy, ak vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti je odôvodnený predpoklad, že
odsúdený na slobode povedie riadny život a viac sa do rozporu so zákonom nedostane, pretože súd
podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody prezumuje, že výkon trestu
odňatiaslobodysplnilvovzťahukodsúdenémusvojúčel.Okresnýsúduviedol,ževprípadeodsúdeného
je jeho náprava a celkové pozitívne pôsobenie na jeho osobu možné len počas úplného výkonu trestu

odňatiaslobody,pričomjehopodmienečnýmprepustenímbynebolnaplnenýjedenzozákladnýchúčelov
trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

5. Proti uzneseniu okresného súdu odsúdený priamo na verejnom zasadnutí zahlásil sťažnosť, ktorú do
predloženia spisu krajskému súdu neodôvodnil. Prokurátor sa práva podať sťažnosť proti napadnutému
uzneseniu po jeho vyhlásení vzdal.

6. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku Pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgána) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

7. Podľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku Nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak
a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

8. Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti, ktorú podala oprávnená osoba podľa § 192
ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako
aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

9. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd v zhode s okresným súdom zistil, že odsúdený

aktuálne vykonáva súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu s pracoviskom v Banskej Bystrici z 22. apríla 2021, sp. zn. 10T/3/2021,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. apríla 2021, pričom odsúdený bol týmto rozsudkom uznaný
vinným zo spáchania prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Zo

skráteného výpisu odsúdeného vyplýva, že predpokladaný koniec výkonu trestu odňatia slobody je 27.
apríl 2022.

10. Z odpisu registra trestov odsúdeného vyplýva, že tento bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, a to
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 17. decembra 2020, sp. zn. 0T/234/2020, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 17. decembra 2020, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením
skúšobnej doby 2 (dva) roky a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 3 (tri)
roky. Následne bol odsúdený súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 30.

decembra 2020, sp. zn. 0T/240/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. decembra 2020, ktorým
bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
3 písm. a) Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
mesiacov nepodmienečne do zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

a zároveň trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 6 (šesť) rokov. Z odpisu registra
trestov odsúdeného zároveň vyplýva, že skúšobná doba podmienečného odsúdenia v prípade prvého
odsúdenia odsúdenému začala plynúť dňa 18.decembra 2020 ako aj to, že odsúdený ďalšiu trestnú
činnosť spáchal už dňa 27. decembra 2020 tým, že napriek uloženému zákazu viedol osobné motorové
vozidlo a toto viedol opäť pod vplyvom alkoholu.

11. V prípade odsúdenia odsúdeného rozsudkom Špecializovaného trestného súdu s pracoviskom v
Banskej Bystrici z 22. apríla 2021, sp. zn. 10T/3/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. apríla
2021 odsúdený prečin podplácania spáchal tým, že po jeho zadržaní dňa 13. decembra 2020 pre
podozrenie zo spáchania trestného činu /pozn. ide o skutok v jeho prvom odsúdení/ zasahujúcim

príslušníkom PZ opakovane ponúkal úplatok - peniaze za to, aby zasahujúci policajti jeho trestnú činnosť
nezadokumentovali a zároveň ho prepustili zo zadržania na slobodu. Predmetným rozsudkom bol teda
odsúdenému uložený súhrnný trest odňatia slobody za súčasného zrušenia výrokov o treste, ktoré
boli odsúdenému uložené trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 17. decembra 2020, sp.
zn. 0T/234/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. decembra 2020 ako aj trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava III z 30. decembra 2020, sp. zn. 0T/240/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 30. decembra 2020.

12. Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody krajský súd dospel k záveru, že zistenie okresného súdu je správne, pretože odsúdený z

uloženého súhrnného trestu odňatia slobody vykonal jeho polovicu.

13. Okresný súd tiež dospel k správnemu záveru o nesplnení prvej materiálnej podmienky na
podmienečné prepustenie z výkonu testu odňatia slobody. Ako vyplynulo z hodnotenia riaditeľa ústavuz 13. septembra 2020, správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody nebolo vždy
na požadovanej úrovni a počas výkonu trestu odňatia slobody bol aj disciplinárne potrestaný, hoci
aktuálne disciplinárny trest vykázaný nemá. Hoci správanie a vystupovanie odsúdeného je aktuálne

na požadovanej úrovni, je potrebné hodnotenie odsúdeného vnímať komplexne a posudzovať celý
jeho doterajší priebeh výkonu trestu odňatia slobody, pričom vzhľadom na jeho pomerne krátku dobu
skutočne nemožno dospieť k záveru, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím
správaním preukázal polepšenie.

14. Pokiaľ ide druhú materiálnu podmienku, túto okresný súd vyhodnotil tiež ako nesplnenú a náležite
odôvodnil, ako k tomuto záveru dospel, pričom krajský súd sa so závermi okresného súdu stotožňuje.
Skúšobná doba predchádzajúceho odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 17.
decembra 2020, sp. z. 0T/234/2020 začala plynúť dňa 18.decembra 2020, pričom odsúdený ďalšiu
trestnú činnosť spáchal už dňa 27. decembra 2020 /teda desiaty deň jej plynutia/ tým, že napriek
uloženému zákazu viedol osobné motorové vozidlo a toto viedol opäť pod vplyvom alkoholu.

15. Odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát, k čomu krajský súd dodáva, že pokiaľ
by ďalším trestným činom odsúdeného spáchaným v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia mal
byť len prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, potom by bolo namieste zvažovať, či je v prípade
odsúdeného aj čiastočný výkon trestu odňatia slobody dostatočným, teda či tento splnil svoj účel

vyjadrený v ustanovení § 34 Trestného zákona. Odsúdený však v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia nielen maril výkon predchádzajúceho rozhodnutia, ale opätovne viedol osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu, teda dopustil sa druhovo rovnakej trestnej činnosti. Odsúdený sa navyše
dňa13.decembra2020pokúsilpodplatiťzasahujúcichpríslušníkovPZstým,abysajehotrestnáčinnosť
nedokumentovala a aby bol zo zadržania prepustený. Z uvedených skutočností možno usudzovať, že

odsúdený nemá zábrany viesť motorové vozidlá aj pod vplyvom alkoholu a od takéhoto konania ho
neodradila ani hrozba z nariadenia výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody v prípade jeho
prvého odsúdenia.

16. Krajský súd uvádza, že zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie

je v tom, aby za dobré správanie bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí
ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Výkon uloženého trestu má na odsúdeného vplývať tak, aby
došlo k jeho polepšeniu bez ohľadu na to, či bude alebo nebude podmienečne prepustený. Podstatou
úvah súdu pri rozhodovaní o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného je v konečnom dôsledku
ustálenie dôvodnosti predpokladu, že v odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s

minimalizáciou rizika jeho recidívy. Posúdenie otázky prípadnej recidívy je svojim spôsobom vždy len
predpokladom vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, pričom súd je vždy odkázaný
na objektívne okolnosti, medzi ktoré je nutné zaradiť aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej
činnosti. Materiálnu podmienku možnosti očakávať, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život
je potrebné skúmať aj pri zohľadnení okolností predchádzajúceho života odsúdeného vrátane jeho

skorších odsúdení. Túto podmienku súd objasňuje a skúma komplexnejšie, posudzuje všetky okolnosti
súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským
normám, prostredie v ktorom žil, celý jeho doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú
je odsúdený vo výkone trestu s jediným cieľom dospieť k záveru, či všetky tieto skutočnosti umožňujú
prijať prognózu, že odsúdený v prípade podmienečného prepustenia na slobodu povedie riadny život,

t.j. život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti.

17. Odsúdenému bol v prvom prípade uložený podmienečný trest odňatia slobody, kedy súd zjavne
vychádzal z toho, že zabrániť páchateľovi v ďalšom páchaní trestnej činnosti možno nielen priamo,
teda tým, že mu fyzicky znemožníme dopustiť sa určitého konania, a to uložením nepodmienečného

trestu odňatia slobody, ale aj nepriamo, už samotnou existenciou podmienečného trestu a obavou z
jeho premenenia a nariadenia jeho výkonu, pričom ide o tzv. psychické zábrany a pôsobenie. Práve toto
nepriame pôsobenie má v mnohých prípadoch výrazne hlbší a trvalejší prevýchovný charakter a účel
trestu naplní skôr, než samotný nepodmienečný trest odňatia slobody.

18. Krajský súd na tomto mieste ďalej uvádza /čo platí pre každého odsúdeného vo všeobecnosti/, že
samotná skutočnosť, že odsúdenému boli doposiaľ ukladané tresty odňatia slobody s podmienečným
odkladom ich výkonu /resp. alternatívne tresty/ automaticky neznamená, že návrhu odsúdeného na
podmienečné prepustenie bude, či dokonca musí byť vyhovené. Práve v prípadoch, akým je prípadaj odsúdeného, súdy musia náležite vyhodnotiť splnenie všetkých podmienok, ktoré je povinný splniť
každý odsúdený, pokiaľ jeho návrhu na podmienečné prepustenie má byť vyhovené. Pokiaľ odsúdenie
s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody aj s vedomím ďalšieho trestného stíhania

za podplácanie a nutnosťou očakávania ďalšieho potrestania v prejednávanom prípade k náprave
odsúdeného neviedlo, pretože tento trestnú činnosť spáchal opakovane a vo veľmi krátkej dobe po
začatí plynutia skúšobnej doby, potom súd môže dospieť aj k takému záveru, že odsúdený nedáva
záruku riadneho vedenia života po jeho podmienečnom prepustení, a teda nespĺňa druhú materiálnu
podmienku, a to aj napriek tomu, že je vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát.

19. Okresný súd podľa názoru krajského súdu správne ustálil, že v prípade odsúdeného je prognóza
riadneho vedenia života po podmienečnom prepustení značne neistá a doterajší život odsúdeného skôr
nasvedčuje tomu, že ani predchádzajúci trest na neho nemal očakávaný účinok v tom zmysle, aby viac
trestnú činnosť nepáchal. Okresný súd preto správne nemohol dospieť k záveru, že odsúdený splnil
druhú materiálu podmienku na jeho podmienečné prepustenie.

20. Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.