Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115224135
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115224135.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

F. I., s miestom podnikania Pajštúnska 3, 851 02 Bratislava, IČO: 41 949 897, zastúpený: JUDr. Eva
Krištofiaková, advokátka so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 2
789,84 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti 282,84 EUR a konanie v tejto časti sumy 282,84 EUR
zastavuje.

II. Súd p r i p ú š ť a zmenu petitu žaloby takto: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
istinu vo výške 2507,00 EUR,
úrok z omeškania vo výške 9,05 % p.a. zo sumy 3168,57 EUR od 15.05.2015 do 24.06.2015
úrok z omeškania vo výške 9,05 % p.a. zo sumy 2789,84 EUR od 25.06.2015 do 15.03.2016,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 2789,84 EUR od 16.03.2015 do 14.09.2018
úrok z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 2507,00 EUR od 15.09.2018 do zaplatenia
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR

náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku v sume 150,- EUR
a trovy konania v rozsahu 100%
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

III. Súd žalobu voči žalovanému v celom rozsahu z a m i e t a.

IV. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 14.09.2015 domáhal voči žalovanému vydania
platobného rozkazu, na základe ktorého by bol žalovaný povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2
789,84 EUR s úrokom z omeškania a náhrady trov konania a to z dôvodu neposkytnutia poistného
plnenia v celom rozsahu.

2. Žalobca je fyzickou osobou oprávnenou podnikať, ktorý je poškodeným škodovou udalosťou na
motorovom vozidle H. XXXC, S.: Z (ďalej len „motorové vozidlo“ alebo „ MV“) dňa 19.03.2015.3. Žalobca svoj nárok uplatnený žalobou odôvodnil tým, že dňa 19.03.2015 vznikla škoda žalobcovi
škodovou udalosťou, vedená poisťovňou pod PU 1541015524, ktorú oznámil poisťovni a požiadal o
vyplatenie škodovej udalosti z havarijného poistenia. Poisťovňa konštatovala, že ide o totálnu škodu a

určila všeobecnú hodnotu motorového vozidla na čiastku 7085,43 €, z ktorej odčítala použiteľné zvyšky
vozidla 3555 €.

4. Žalobca si dal vyhotoviť a dňa 21.05.2015 predložil Znalecký posudok č. 71/2015 na všeobecnú
hodnotu motorového vozidla vyhotovenú znalcom R.. W. E., vedený Ministerstvom spravodlivosti SR

pod č. 913864 (ďalej len „ZP“). V ZP bola všeobecná hodnota motorového vozidla určená na sumu
10 254 EUR a požiadal poisťovňu o doplatenie rozdielu medzi poisťovňou určenou hodnotou vozidla
hodnotou vozidla uvedenou v ZP.

5. Žalobca požiadal žalovaného o úhradu rozdielu medzi hodnotou uvedenou v ZP a hodnotou určenou
poisťovňou. Žalovaný na žiadosť žalobcu reagoval s tým, že lízingovej spol. poukázali čiastku 378,73

€. Poisťovňa tiež zaslala žalobcovi všeobecné vyjadrenie, v ktorom uvádza, že na určení všeobecnej
hodnoty vozidla zo strany poisťovne v sume 7464,16 EUR trvá. Svoje vyjadrenie nedoložili žiadnymi
prepočtami, ani podkladmi, z ktorých určovali všeobecnú hodnotu vozidla.

6. Výška žalovaného nároku vyplýva z rozdielu medzi všeobecnou hodnotou vozidla určenom znalcom

v ZP 10254 EUR odčítanou hodnotou vozidla určenou žalovaným 7 464,16 EUR. Čiastka vo výške
2789,84 EUR s DPH, ktorá absentuje tvorí istinu tohto návrhu.

7. K žalobe sa na základe výzvy súdu vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu 15.12.2015 v ktorom
uviedol, že poistná udalosť je u žalovaného zaevidovaná pod č. PU:1541015524 a po prešetrení dňa

01.04.2015 rozhodol o likvidácii ako totálnej škody, nakoľko škoda presahuje 70% všeobecnej hodnoty
motorového vozidla, vychádzajúc z hodnoty MV v sume 7 085,43 EUR po dopočítaní použiteľných
zvyškov v sume 3 555 EUR. Poukázaná suma poistného plnenia predstavuje sumu 3 5309,43 EUR,
poukázané priamo na leasingovú spoločnosť( poisteného). Zároveň žalovaný rozporoval závery
27Cb/158/2015-194

súdneho znalca Ing. W. E. zo znaleckého posudku č. 71/2015 so stanovením všeobecnej hodnoty
motorového vozidla na sumu 10 254 EUR pre nesprávne zvolené vzorky so zaradením v roku 2008 ako
aj určení koeficientu K5, ktorý bol stanovený bez ohľadu na špecifičnosť motorového vozidla, ktoré je
predmetom ocenenia. Namietal aj výšku úrokov z omeškania ako aj uplatnenú paušálnu náhradu.

8. Žalobca s uvedeným záverom žalovaného o výške poistného plnenia nesúhlasil, žiadal o
prehodnotenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla k čomu následne došlo tak, že všeobecná
hodnota bola stanovená na sumu 7 464,16 EUR podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. príloha č. 6, a doplatok
k poskytnutému poistnému plneniu predstavoval sumu 378,73 EUR. Podľa vyjadrenie žalobcu, ten trval

na správnosti znaleckého posudku, vycházal z údajov z technického preukazu.

9. Súd uznesením č.k. 27Cb/158/2015 - 102 zo dňa 08.01.2018 ustanovil v konaní znalca R.. S. N. z
odboru Doprava cestná a uložil mu vyhotovenie odborného vyjadrenia, ktoré znalec následne pod č.
33/2018 súdu predložil s určením všeobecnej hodnoty motorového vozidla na sumu 7 747 EUR.

10. So závermi odborného vyjadrenia sa stotožnil žalovaný, ktorý na základe predmetného výpočtu
doplatil žalobcu ďalšiu sumu vo výške 282,84 EUR podľa výpočtu VSH 7 747 EUR - hodnota použitých
zvyškov 3 530,43 EUR, poskytnutá záloha 3 530,43 EUR plus 378,73 EUR teda na doplatenie suma
282,84 EUR, vo zvyšku trval na svojej argumentácii.

11. Na základe uvedeného žalobca podaním doručeným, súdu 18.09.2018 zobral návrh v časti 282,84
EUR späť a žiadal o zastavenie konania v tejto časti a v súvislosti s uvedeným aj úpravu petitu.

12. K záverom znaleckého vyjadrenia sa vyjadril súdny znalec R.. W. E., ktorý namieta výpočet

koeficientu dopytu trhu, pri ktorom vychádzal z reálnych predajných cien porovnateľných ojazdených
vozidiel rovnakého typu a porovnateľného technického stavu.13. Súd vytýčil pojednávanie na termíny 13.06.2016, 01.08.2016 15.11.2018, 14.01.2019, tak že
vyhlásenie rozsudku určil na termín 31.01.2019. Na pojednávaniach sa zúčastňovali právny zástupca
žalobcu ako aj žalovaný a boli prítomní aj znalci R.. E. a R.. N. ( F.). V rámci pojednávaní súd vykonal

dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi takto:

PZ žalobcu trval na podanej žalobe s tým, že žiadal o priznanie uplatneného nároku uvedeného v žalobe.
Pozornosť upriamil na súkromný znalecký posudok na základe ktorého bola stanovená všeobecná
hodnota motorového vozidla v rozpore so stanovením tejto hodnoty žalovaným.

Žalovaný sa nestotožnil s právnou argumetnáciou žalobcu, trval na správnosti určenia všeobecnej
hodnoty motorového vozidla ako aj faktom, že na základe uvedeného išlo o totálnu škodu motorového
vozidla. V závere žiadal, aby súd tento nárok žalobcu zamietol ako nedôvodný.

E. R.. F. uvádza, že pri stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla aplikovala ustanovenia

vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku pričom v cene zohľadnila všetky
kritéria pričom všeobecná hodnota motorového vozidla nie je cenou ale ale len odhadom a na ponuky
treba prihliadať ako na nadhodnotené.

V rámci vykonávania dokazovania sa súd oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: Poistka č. 700623356,

Všeobecné poistné podmienky poistenie Moje auto, Oznámenie ukončenie likvidácie z 29.04.2015,
24.06.2015, Kalkulácia opravy č. 1541015524, Znalecký posudok č. 71/2015, vyjadrenie žalovaného
zo dňa 10.12.2015 s výpočtom výšky, vyjadrenie žalobcu z 22.07.2016 s odpoveďou znalca p. Ing. T.,
Odborné vyjadrenie č. 33/2018, oznámenie žalovaného z 12.09.2018, vyjadrenie žalobcu z 17.09.2018
s čiastočným späťvzatím žaloby s vyjadrenie Ing. E. k odbornému stanovisku, informatívny výpis z

obchodného registra účastníkov.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „ V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh .“

Podľa ustanovenia § 182 CSP „ Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby
zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

Podľa ustanovenia § 191 CSP „ Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.“

Podľa ustanovenia § 192 CSP “Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca

dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.“

14. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že došlo k poistnej udalosti, ktorú likvidoval žalovaný
poskytnutím poistného plnenia, avšak sporným zostal nárok žalobcu spočívajúci v rozdiele určenia
všeobecnej ceny motorového vozidla určenej žalovaným a znalcom určeným žalobcom. Z predložných

výpočtov všeobecnej hodnoty MV sa hodnota z odborného vyjadrenia a hodnota ustálená žalovaným
takmer zhodli v sume 7 464,16 EUR žalovaný a 7 747 EUR R.. N., žalobca určil VŠH MV na 10 254 EUR
pričom významný podiel na odchylke uvedených súm na koeficient K5 ( koeficient dopytu ) v celkovom
vyhodnotení do koeficientu predajnosti a aj nadobúdacej ceny, v čom sa žalobca v osobe znalca Ing.
E. a žalovaný

27Cb/158/2015-195

s Ing. Kolbíškovou nestotožňovali, preto úlohou súdu bolo vyhodnotiť uvedené sporné tvrdenia.

15. Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej aj ako „ObZ“) „(1)
Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ „ (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej aj ako "OZ"):
" Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy
medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony."

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ: " Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné."

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty „ Táto vyhláška

ustanovuje metódy a postupy stanovenia všeobecnej hodnoty majetku znalcom. Ustanovenia
osobitného predpisu1) týmto nie
sú dotknuté. (2) Podľa tejto vyhlášky sa postupuje aj v prípade, ak je potrebné stanoviť
všeobecnú hodnotu majetku na požiadanie štátneho orgánu v rámci jeho právomocí alebo ak ide o
právny úkon alebo konanie podľa osobitného predpisu.2) .“

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty „ Pri stanovení
všeobecnej hodnoty zložiek majetku podniku alebo iného majetku, pre ktoré nie je ustanovená metodika
v prílohách tejto vyhlášky alebo

pre ktoré nebol vydaný osobitný predpis, znalec primerane použije postup zaužívaný v iných odboroch
alebo iný postup, ktorý zodpovedá príslušnému stavu vedy v danom odbore, s prihliadnutím na osobitosti
a technicko-ekonomické určenie uvedených zložiek majetku.“

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ: „ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“

V zmysle § 3 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.“

16. Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Nesporná bola existencia
záväzkového zmluvného vzťahu riadiaceho sa ustanoveniami Obchodného zákonníka s ohľadom na
charakter subjektov a právnou úpravou poistenia obsiahnutou v Občianskom zákonníku.

17. Nesporným bol fakt, že k poistnej udalosti došlo, žalovaný poistnú udalosť zaregistroval a poistné
plnenie čiastočne plnil v rámci likvidácie poistnej udalosti a následne aj doplatil plnenie na základe
výsledku odborného posúdenia v rámci konania.

18. Súd sa v tomto konaní musel vysporiadať s argumentáciou žalobcu odkazujúcou sa na všeobecnú
hodnotu motorového vozidla určenou znalcom, cenou určenou žalovaným a následne cenou určenou
znalcom v obdbornom vyjadrení - po účinnosti Civilného sporového poriadku. Na základe predložených
výpočtom a následnej konfrontácii znalcov na pojednávaní dňa 14.01.2019, súd konštatuje, že z výpočtuznalca Ing. O.(F.) s určením VSH na sumu 7 747 EUR, žalovaného na sumu 7 464,16 EUR a znalca
Ing. E. na sumu 10 254 EUR sa súdu javí ako kompletné a odborne spracované s logickou a vecnou
argumentáciou odborného vyjadrenie pani Ing. F. (pôvodne N.). Podľa obsahu prílohy č.6 k vyhláške

č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku výpočet koeficientu k5- koeficient dopytu
trhu Vyjadruje pomer medzi priemernou predajnou cenou predmetného typu vozidla na voľnom trhu v
porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou (TH) k rozhodnému dátumu. Koeficient predajnosti
vozidla -kP vyjadruje predajnosť hodnoteného vozidla k rozhodnému dátumu. Je súčinom koeficientu
platnosti kontroly technického stavu vozidla, koeficientu poškodenia vozidla haváriou, koeficientu počtu

držiteľov vozidla, koeficientu spôsobu prevádzky vozidla a koeficientu dopytu trhu. Podľa obsahu
predložených výpočtov sa súd priklonil z vyššie uvedených dôvodov k určeniu hodnoty na základe
odborného vyjadrenia Ing.F., ktorá práve do sporného koeficientu zahrnula porovnateľné typy vozidiel v
danom technickom stave na trhu SR k rozhodnému dňu za použitia vozoriek trhu a určení východiskovej
hodnoty VHV v ktorej bola zohľadnená predmetná výbava zistená z cenníka autorizovaných predajcov
predmetných vozidiel.

27Cb/158/2015-196

19. Po zohľadnení skutkového stavu a vykonaných dôkazov a aplikácii právnych predpisov súd dospel
k záveru, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť výpočtu všeobecnej hodnoty motorového vozidla od

ktorej sa odvíja určenie výšky plnenia žalovaného. Na základe uvedeného nárok žalobcu vyhodnotil
ako dôvodný a preukázaný v uplatnenej výške vo vzťahu k žalovanému a preto žalobu zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej aj ako „ CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu
trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nárok na náhradu trov konania súd priznal v pomere úspechu v konaní. O výške trov konania rozhodne
súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).