Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225071
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8111225071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu BIOSAN, spol. s.r.o., so sídlom Cesta
mládeže 18, 901 01 Malacky, IČO: 35 788 526, právne zastúpený Advokátska kancelária Nechala &
Co. s.r.o., so sídlom Továrenska 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 868 604, proti žalovanej S. K., C. XX,
XXX XX Q., za účasti Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12,
949 11 Nitra, o zaplatenie 581,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 17C 237/2011-141 zo dňa 28. apríla 2014 v spojení s dopĺňacom rozsudkom č.k. 17C
237/2011-167 zo dňa 09. marca 2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzujerozsudokzodňa28.apríla2014č.k.17C237/2011-141vspojenísdopĺňacímrozsudkom
zo dňa 09. marca 2016 č.k. 17C 237/2011-167.

Žalovaná a vedľajší účastník m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie
581,41Eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy520,72Eurod15.10.2009dozaplateniazamietol
v celom rozsahu. Ďalej určil, že žalobca je povinný žalovanej vydať titulom bezdôvodného obohatenia
100 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej náhradu trov konania neprisúdil.

2. Dopĺňacím rozsudkom určil, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

3. Rozsudok právne odvodnil ustanovením § 3 odsek 1, § 53, § 457 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“); § 3 odsek 1, § 4 odsek 1 písm. h/, § 5 odsek 1, § 7, § 8, § 11 odsek 1, § 12, § 18
odsek 4 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“).

4. Vychádzal zo zistenia, že zmluva, ktorú uzatvorili strany sporu dňa 04.09.2009 v rámci
podomového predaja je zmluva spotrebiteľská, ktorá podlieha súdnej kontrole. Ide o zmluvu, ktorá
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a žalovaná ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť jej obsah.
Prvoinštančný súd považoval za neprijateľné zmluvné podmienky v bode 3 a 9, z dôvodu, že náklady,
ktoré žalobca požaduje za vystavenie a distribúciu upomienky sú neprimerane vysoké a teda ide
o záväzok, ktorý vyžaduje od spotrebiteľa zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s neplnením jeho záväzku. Rozhodcovskou doložkou upravenou v bode 9 zmluvy je spotrebiteľovi
fakticky odopretá možnosť brániť svoje právo pred všeobecným súdom. Žalobca zároveň porušil právo
spotrebiteľa podľa ustanovenia § 3 odsek 1 na informáciu o ochrane jeho zdravia, bezpečnosti a to
tým, že podal neúplné, nedoložené, nepresné a nejasné údaje o vlastnostiach výrobku, neupozornilna možné škodlivé účinky v prípade užívania tohto výrobku citlivým osobám a na možné zdravotné
následky, čo sa stalo v prípade žalovanej, keď používaním podložky bola u nej vyvolaná alergická
reakcia. Toto ochorenie u nej bolo ovplyvnené používaním tejto podložky. Neuvedením týchto údajov,

resp. nesprávnych informácií bola žalovaná uvedená do omylu a použitie tohto klamlivého konania a
nekalej obchodnej praktiky spôsobilo, že bez týchto informácií uzatvorila žalovaná kúpnu zmluvu, hoci ak
by mala úplné informácie, k uzavretiu zmluvy by nepristúpila. Konanie žalobcu bolo v rozpore s dobrými
mravmi podľa ustanovenia § 3 odseku 1 OZ, čo má za následok neplatnosť právneho úkonu podľa
ustanovenia § 39 OZ. Právny úkon kúpnej zmluvy považoval prvoinštančný súd za absolútne neplatný,

lebo sa prieči dobrým mravom a konanie žalobcu je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
V zmysle ustanovenia § 457 OZ v prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu sú účastníci povinní
vzájomne si vrátiť všetko, čo podľa neplatnej zmluvy dostali a z toho dôvodu, keďže žalovaná vrátila
žalobcovi kožušinovú podložku je žalobca povinný žalovanej vrátiť 100 Eur, ktoré prijal ako časť kúpnej
ceny.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a
žalobe vyhovel. Uviedol, že žalovanej boli poskytnuté všetky služby vyplývajúce zo zákona. Výrobca a
ani predajca nikdy nepodali lživé údaje o výrobku. Pri podpise zmluvy bolo žalovanej všetko vysvetlené
a žalovaná nebola k podpisu zmluvy nútená. To, že žalovaná ochorela z podložky nie je preukázané.
Výrobok bol označený všetkými potrebnými údajmi. Žalovaná mohla kedykoľvek, v zákonom stanovenej

dobe odstúpiť od kúpenej zmluvy, zaslať výrobok späť a očakávať vrátenie peňazí. Namiesto toho
používala výrobok, znehodnotila ho a až po zaslaní upomienky ho vrátila silne znečistený.

6. K odvolaniu podala vyjadrenie žalovaná. Plne sa stotožnila s rozhodnutím prvoinštančného súdu.
Uviedla, že žalobca mal dosť možností na vyjadrenie sa k veci. Uviedla, že nie je pravda, že tovar, ktorý

vrátila bol znehodnotený. Tovar bol očistený tak ako bolo uvedené v návode.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 04.09.2009 uzavreli strany sporu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol predaj koženej podložky a špeciálnych obliečok za kúpnu cenu 620,72 Eur. V žalobe žalobca uviedol,
že žalovaná ako kupujúca potvrdila prevzatie predmetu kúpy podpisom zmluvy. Vo vyjadrení k odporu
žalobca uviedol, že pri návšteve žalovanej ju oboznámil s ponúkaným tovarom a jeho vlastnosťami. Na

pojednávaní dňa 13.07.2012 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol ako prebieha
podomový predaj. Uviedol, že kúpne zmluvy sú pripravené na predtlači, ktorú účastníci zmluvy podpíšu.
Súčasťou zmluvy bolo poučenie o možnosti odstúpiť od zmluvy. Žalobcovi bol dňa 16.01.2010 doručený
list zo strany žalovanej, z obsahu ktorého vyplýva, že s výrobkom nie je spokojná a chce ho vrátiť, no
žalobca daný list nepovažoval za reklamáciu v súlade s bodom 7 kúpnej zmluvy. Neveril, že tovar bol

žalovanej nanútený, nakoľko žalovaná podpísala zmluvu a zaplatila zálohu 100 Eur.

11. Z výpovede svedka D. D. na pojednávaní dňa 13.07.2012 vyplýva, že on sám bol prítomný pri
uzatváraní kúpnej zmluvy. Obchodný zástupca žalobcu sa vnucoval a svedok ho sám vyháňal z
domácnosti žalovanej, no on sa usadil, presadzoval svoje a začal vypisovať zmluvu. Počas chvíle, na

ktorú sa svedok vzdialil, žalovaná podpísala kúpnu zmluvu. Uviedol, že žalovaná z predmetnej kožušiny
dostala ekzémy a lekárka jej zakázala užívať túto deku.12. Návod na použitie, ktorý mal byť priložený k výrobku obsahuje informácie o údržbe tohto výrobku a
o pôvode kožušín, z ktorých je vyrobený. Neobsahuje žiadne ďalšie informácie (č.l. 44).

13. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Podľaustanovenia§53odsek1prvejvetyOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. u/ zákona o ochrane spotrebiteľa (účinného v čase uzatvorenia zmluvy),
na účely tohto zákona sa rozumie odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti,
ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca
čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

16.Podľaustanovenia§3odsek1zákonaoochranespotrebiteľa,každýspotrebiteľmáprávonavýrobky
aslužbyvbežnejkvalite,uplatneniereklamácie,náhraduškody,vzdelávanie,informácie,ochranusvojho
zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a
kontroly (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 5 odsek 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, výrobca, predávajúci, dovozca alebo
dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,
nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o
nákupných podmienkach.

18. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o
spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho
použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s

poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania,
je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný
návod.

19. Medzi základné práva spotrebiteľa patrí právo na bezpečné výrobky a služby v bežnej kvalite ako

aj právo na informácie o výrobkoch. Deka, ktorá bolo predmetom kúpy bola takého charakteru, že pri
kontakte s ňou mohlo dôjsť k zdravotným problémom užívateľa a preto záver prvoinštančného súdu
o tom, že žalobca porušil právo spotrebiteľa uvedené v ustanovení § 3 odsek 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa odvolací súd považuje za správny.

20. Námietka odvolateľa, že žalovanej boli poskytnuté všetky služby vyplývajúce zo zákona bola
vyvrátená výpoveďami žalovanej ako aj svedka D. D.. Ani z návodu na použitie (č.l. 44) takéto informácie
nevyplývajú. Z letákov žalobcu vyplývajú len neúplné a nepresné informácie. Odvolateľ v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno nakoľko len uviedol, že to nie je pravda. Na podporu svojich tvrdení
nepredložil žiadne dôkazy.

21. Podľa ustanovenia § 7 odsek 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za
nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

22. Na to, aby si žalobca ako dodávateľ splnil povinnosti požadované zákonom o ochrane spotrebiteľa a
nevyužíval nekalé obchodné praktiky v zmysle ustanovenia § 7 odsek 2 zákona o ochrane spotrebiteľa,

nestačilolenuviesťinformácieostarostlivostiovýrobok.Takétokonaniežalobcuniejemožnépovažovať
za odbornú starostlivosť v zmysle ustanovenia § 2 písm. u/ zákona o ochrane spotrebiteľa a za naplnenie
práva spotrebiteľa na informácie v zmysle ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.23. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by poskytol žalovanej ako spotrebiteľke všetky
informácie ohľadom výrobku, aby ju upozornil na možné dôsledky používania daného výrobku a
podobne. Žalobca teda nepreukázal, že by došlo k naplneniu práva spotrebiteľa na informácie. Takéto

konaniežalobcubolospôsobiléuviesťžalovanúakospotrebiteľkudoomyluatedaovplyvniťjejsprávanie
v tom smere, že danú kúpnu zmluvu podpísala. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že takéto konanie žalobcu bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 odsek 1
OZ. Preto je teda daný právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená medzi stranami sporu dňa 04.09.2009
neplatná (v zmysle ustanovenia § 39 OZ), čo založilo nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

24. Čo sa týka námietky žalobcu prezentovanej v priebehu konania, že tovar, ktorý mu bol vrátený bol
používaný, odvolací súd uvádza nasledovné:

25. Pri realizácii práva na zrušenie zmluvy môže dôjsť k situácii, že predaná vec je kupujúcim vrátená
v opotrebenom stave. Touto problematikou sa zaoberalo už stanovisko občianskoprávneho kolégia NS

ČSR uverejnené pod č. 17/1976 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, podľa záverov ktorého, ak
vracia kupujúci po účinnom uplatnení práva na zrušenie zmluvy alebo práva na výmenu veci obchodnej
organizácii vec už používanú, nemá obchodná organizácia právo na náhradu za znehodnotenie tejto
veci vzniknutej jej užívaním a opotrebením od okamžiku zrušenia zmluvy alebo výmeny veci. Citovaný
právny názor vychádza z toho, že kupujúci užíval vec až do zrušenia zmluvy (výmeny veci) v dobrej

viere ako vlastník, takže voči nemu nemožno požadovať vydanie úžitkov za túto dobu (§ 458 odsek 2
OZ), ktorých výška býva posudzovaná podľa miery vzniknutého opotrebenia veci.

26. Z toho vyplýva, že ak vracia kupujúci predávajúcemu vec, pretože kúpna zmluva bola účinne zrušená
alebo je neplatná, nemá predávajúci právo na náhradu za zníženie hodnoty veci, ktorá je dôsledkom jej

bežného (obvyklého) užívania a s tým súvisiaceho opotrebenia do okamžiku zrušenia zmluvy, prípadne
do právoplatnosti rozsudku, ktorým súd určí, že vlastníkom veci je predávajúci z dôvodu neplatnosti
kúpnej zmluvy, ak kupujúci do tej doby vec užíval v dobrej viere, že kúpna zmluva je platná. S tým súvisí
aj záver vyjadrený v Stanovisku Najvyššieho súdu ČSR - Zhodnotenie rozhodovania súdov vo veciach
týkajúcichsanárokovzpredajavobchodeazobstarávateľskýchslužiebaschválenéobčianskoprávnym

kolégiom NS ČSR 30.12.1982, č. Cpj 40/82, uverejnené pod Rc 22/1983. (Pozri rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 Cdo 113/2007 zo dňa 25. septembra 2008)

27. Žalobca nepreukázal, aby žalovaná po uzatvorení zmluvy nekonala dobromyseľne. Z obsahu
spisu vyplýva, že po tom, ako sa u žalovanej prejavili zdravotné problémy, prestala výrobok používať.

Taktiež nepreukázal škodu, či výšku škody mu spôsobenú. Odvolací súd má za to, že žalovaná konala
dobromyseľne a teda od nej nemožno požadovať vydanie úžitkov (podľa miery opotrebovania veci) za
dobu užívania.

28. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok v spojení

s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).