Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119465937
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119465937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: R., o zaplatenie 112,84
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 58,36 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 36,48 Eur od 22.06.2018 do zaplatenia, zo sumy
18 Eur od 24.07.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorej
výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
10.12.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia: 112,84 Eur, úroku z omeškania a náhrady
trov konania. Tvrdil, že dňa 10.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti T. na žalobcu pod referenčným číslom XXXXXXXX.
Uplatnená pohľadávka vznikla nezaplatením faktúry VS: XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXXX, pričom záväzkový vzťah vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb v

znení jej dodatku.

2. Okresnému súdu Banská Bystrica sa vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa
13.01.2020nepodarilodoručiťžalovanému.Keďžežalobcapožiadalopokračovanievkonanívzákonom
stanovenej lehote, upomínací súd dňa 23.10.2020 postúpil žalobu Okresnému súdu Malacky v súlade
s § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe,
k žalobe sa písomne nevyjadril.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu a termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 13.10.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: podacím hárkom, f.č. XXXXXXXXXX, f.č.
XXXXXXXXXX, f.č. XXXXXXXXXX, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.08.2015,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2019, pokus o zmier to dňa 26.06.2018, predžalobnávýzva zo dňa 17.09.2019, odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.07.2018, upomienka za neuhradené faktúry,
zmluva o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo dňa 18.08.2015 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
bol žalovanému aktivovaný program služieb.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 21.05.2018 na

sumu 58,36 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 42,48
Eur splatnú dňa 21.06.2018 za poskytnuté telekomunikačné služby a 6 Eur ako upomienky, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 57 Eur splatnú dňa 23.07.2018 za poskytnuté telekomunikačné služby a
poplatok za odpojenie 29 Eur a poplatok za obmedzenie služieb 10 Eur.

8. Listom zo dňa 03.06.2019 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. oznámila žalovanému, že postúpila

pohľadávku vo výške 112,84 Eur na žalobcu.

9. Listom zo dňa 06.07.2018 oznámila spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. žalovanému, že odstupuje od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

10. Listom zo dňa 17.09.2019 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného predžalobnou výzvou na
zaplatenie sumy 183,39 Eur v lehote do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky

individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní boli
preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu aj kúpnej zmluvy na telekomunikačné zariadenie. Na základezmluvy sa žalovaný ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, všeobecnými podmienkami. Tiež bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,

keď cenu poskytnutých služieb, fakturovanú v predložených faktúrach neuhradil v lehote ich splatnosti,
a ani doposiaľ (v konaní nebol preukázaný opak), a teda sa dostala do omeškania s plnením dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

27.Zvystavenýchfaktúrsižalobcavkonaníuplatnillensumyskutočneposkytnutýchtelekomunikačných

služieb. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 21.05.2018 na sumu 58,36 Eur si žalobca uplatnil celú
sumu. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 21.06.2018 na sumu 42,48 Eur si žalobca uplatnil sumu
36,48 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.07.2018 na sumu 57 Eur si žalobca uplatnil sumu
18 Eur. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval a pritom
porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel žalobe v časti
nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 112,84 Eur.

28. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s plnením jednotlivých
faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
58,36 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 36,48 Eur od 22.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 18

Eur od 24.08.2018 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 288,51 Eur. Žalobca bol plne úspešný Žalobcovi tak
vznikol nárok na náhradu účelne uplatnených trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).