Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204805
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113204805.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: REKORD,

spol. s r.o., so sídlom Coburgova 84, Trnava, IČO: 34 115 951, právne zastúpený JUDr. Timotejom
Minarovičom, advokátom, A. Žaronova 1, Trnava proti žalovanému: A-MONT, spol. s r.o., so sídlom
Veterná 17, Trnava, IČO: 36 265 748, právne zastúpený ADVOKÁTSKA A ZNÁMKOVÁ KANCELÁRIA,
s.r.o., so sídlom Vajanského 28, P.O.BOX 40, Trnava, o zaplatenie 4.743,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 284,50 eur za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 1.287,8ý eur za trovy právneho zastúpenia, do rúk právnej zástupkyne
žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2013 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 4.743,18 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným
dňa 14.7.201 uzavrel zmluvu o dielo č. XXTTXXXB na základe ktorej mal žalovaný zhotoviť dielo,
výrobu a montáž plastových okien a dverí vrátane dopravy, na stavbu bytového domu K. v F.. Cena
diela bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 25.054,78 eur. Podľa článku V odsek 5.2 Zmluvy

objednávateľ t.j. žalobca bol povinný zložiť 60 %-nú zálohu na kúpnu cenu za dielo a to na základe
vystavenia zálohovej faktúry vo výške 15.000 eur. Žalovaný dňa 14.7.2011 vystavil pre žalobcu zálohovú
faktúru č. 2011/129 splatnú 14.7.2011 na sumu 15.000 eur. Žalobca sumu 15.000 eur na základe
uvedenej faktúry dňa 20.7.201 žalovanému uhradil. Žalovaný dielo tak ako bolo dohodnuté v zmluve
nezrealizoval. Z diela zrealizoval len časť v hodnote 10.256,82 eur. Zaplatením zálohy v sume 15.000
eur oproti zrealizovanej hodnote diela v sume 10.256,82 eur vznikol v prospech žalovaného preplatok
v sume 4.743,18 eur, ktorú sumu bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, nakoľko v realizovaní diela

podľa zmluvy o dielo č. XXTT-XXXB sa nepokračovalo. Povinnosť žalovaného vrátiť sumu 4.743,18 eur
uznal aj žalovaný. žalovaný vystavil faktúru 2011/320 na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť preplatok
4.743,18 eur (rozdiel medzi prijatou zálohou 15.000 eur a zrealizovanou hodnotou diela 10.256,82 eur)
do14.12.2011.Žalobcaobdržalodžalovanéhodňa19.12.2011listvktorommuoznámil,žesvojzáväzok
na vrátenie sumy 4.743.18 eur si započítava oproti svojej pohľadávke voči žalobcovi v sume 6.108,78
eur. Žalobca listom z 23.11.2011 oznámil žalovanému, že započítanie pohľadávky neakceptuje, nakoľko
nie je daný titul na započítanie, nakoľko žalovaný na započítavanie použil údajnú „pohľadávku“ z iného

zmluvného vzťahu, zmluva o dielo č. XXTT-XXX, na ktorú však nevznikol právny nárok, keďže dielo
z tohto zmluvného vzťahu nebolo dokončené a objednávateľovi riadne v rámci zmluvných podmienok
odovzdané. Vzhľadom k uvedenému má žalobca voči žalovanému riadnu pohľadávku na zaplatenie
4.743,18 eur splatnú 14.12.2011 v zmysle zmluvy o dielo č. XXTT-XXXB a faktúry č. 201/320.Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 12.3.2013
platobný rozkaz č.k. 13Rob/8/2013-34. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor

s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Vodpore(č.l.38spisu)žalovanýuviedol,žejepravdou,žeuznalzáväzokvrátiťžalobcovisumu4.743,18
eur nakoľko išlo o rozdiel medzi prijatou zálohou 15.000 eur a zrealizovanou hodnotou dielo vo výške

10.256,82 eur, ktoré bolo zrealizované na základe objednávky žalobcu č. XXTT-XXX/B. V odpore ďalej
uviedol, že pre žalobcu žalovaný však na základe inej objednávky č. XXTT-XXX vykonával iné dielo na
tom istom objekte - Bytový dom Adam v Trnave, za vykonanie ktorého bola dohodnutá odmena vo výške
36.228,20 eur s tým, že dohodnutá záloha bola vo výške 21.800 eur. Záloha bola zo strany žalobcu v
plnej výške uhradená. Po dokončení diela a jeho riadnom odovzdaní bola zo strany žalovaného ako
zhotoviteľa vystavená faktúra č. 2011/267 zo dňa 8.11.2011 splatná 11.11.2011 ktorou bol vyfakturovaná

zvyšok odmeny za dielo v celkovej výške 14.108,78 eur. Predmetné dielo bolo riadne dokončené
a odovzdané a ak sa aj vyskytli pri preberaní diela drobné nedostatky, boli žalovaným odstránené.
Odovzdané dielo bolo spôsobilé na riadne užívanie a žalovaný si svoju povinnosť dodať dielo riadne a
včas splnil. Bolo teda povinnosťou žalobcu ako objednávateľa v termíne splatnosti uhradiť zvyšnú časť
odmeny za dielo. Žalobca predmetnú faktúru nerozporoval a napriek tomu z nej uhradil len časť v sume

8.000 eur dňa 25.11.2011. Splatnosť pohľadávky, ktorú žalovaný evidoval voči žalobcovi na základe
faktúry č. 2011/267 bola dňom 11.11.2011 a splatnosť preplatku vo výške 4.743,18 eur (rozdiel medzi
prijatou zálohou 15.000 eur a zrealizovanou hodnotou diela 10.256,82 eur) ktorú bol žalovaný povinný
vrátiť žalobcovi, bola dňom 14.12.2011 (preplatok vyčíslený vo faktúre č. 2011/320).
Obe zročné pohľadávky sa stretli a žalovaný zrealizoval ich započítanie o ktorom informoval žalobcu

písomne dňa 19.12.2011. Nie je preto pravdou tvrdenie žalobcu, že na započítanie nebol daný titul,
nakoľko žalovaný nepoužil na započítanie „údajnú“ pohľadávku ako tvrdí žalobca ale riadnu zročnú
pohľadávku. Vystavená bola na základe dokončeného a odovzdaného diela realizovaného na základe
objednávky č. XXTT-XXX. Žalovaný zároveň predkladá dodacie listy a preberacie protokoly z ktorých
je zrejmé, že dielo bolo riadne dokončené a odovzdané. Na základe tohto započítania splatných

pohľadávok nemá teda žalovaný žiadnu povinnosť uhradiť žalobcovi nejaké finančné plnenie, práve
naopak, je zrejmé, že žaloba má povinnosť uhradiť žalovanému rozdiel vzniknutý zo započítania vo
výške 1.365,60 eur.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 2.10.2013 (č.l. 75 spisu) uviedol, že žalovaný

sám vo svojom odpore potvrdzuje a uznáva svoj záväzok vrátiť žalobcovi sumu 4.743,18 eur titulom
rozdielu medzi prijatou zálohou vo výške 15.000 eur a skutočne zrealizovanou hodnotou diela vo výške
10.256,82 eur zrealizovaného na základe zmluvy o dielo č. XXTT-XXX/B. Uvedenú sumu aj napriek
uznaniu žalovaný doposiaľ neuhradil, nakoľko tvrdí, že si ju započítal so svojou údajnou pohľadávkou
voči žalobcovi. Pohľadávka žalovaného má vyplývať z nezaplatenia sumy 6.108,78 eur žalobcom

žalovanému titulom neuhradenia faktúry č. 2011/267 vystavenej žalovaným za zhotovenie diela na
základe zmluvy o dielo č. XXTT-XXX. Je pravdou, že žalovaný sa zaviazal pre žalobcu zhotoviť dielo
na základe zmluvy o dielo č. XXTT-XXX na základe čoho žalobca uhradil žalovanému zálohu vo
výške 21.800 eur (na základe faktúry č. 2011/128). Následne žalovaný vystavil faktúru č. 2011/267 na
sumu 14.108,78, ktorú však žalobca žalovanému vrátil, nakoľko dielo zhotovené žalovaným vykazovalo

viaceré vady a nedorobky. Tieto boli žalovanému vytýkané opakovane. Z uvedeného dôvodu faktúru č.
2011/267 žalobca žalovanému vrátil do doby pokým žalovaný neodstráni vady a nedorobky na diele.
Žalovaný sám uznal, že dielo vykazuje vady a nedorobky a zaviazal sa, že všetky vady a nedorobky
riadne a včas odstráni. Svoju povinnosť odstrániť vytýkané vady však žalovaný nesplnil. Z toho dôvodu
sa dňa 24.11.2011 uskutočnilo stretnutie priamo na stavbe, ktorého sa zúčastnil konateľ žalovaného pán

Pidík a na ktorom sa mu opätovne vytkli vady a nedorobky ako napr. zle dodané a nesprávne dodané
parapety, nedokončené a vadné akrylovanie parapetných dosiek atď.. Konateľ žalovaného opätovne
uznalvytýkanévadyapožiadalžalobcuoústretovosťspočívajúcuvposkytnutímimoriadnehopreddavku
aspoň vo výške 8.000 eur. Nakoľko bol žalobca voči žalovanému zhovievavý tak mu mimoriadny
preddavok 8.000 eur uhradil. Dňa 7.12.2011 sa uskutočnilo ďalšie osobné stretnutie za účasti konateľa

žalovaného pána D. kde boli opäť konštatované a vytýkané vady a nedorobky ktoré nie sú odstránené.
Dôkazom, že žalobca konkrétne vady a nedorobky na zhotovenom diele opakovane vytýkal, je list zo dňa
8.12.2011 adresovaný žalobcom žalovanému a najmä reklamácia žalobcu zo dňa 15.12.2011, v ktorej
sú všetky vady a nedorobky podrobne opísané a špecifikované. Skutočnosť, že žalobca opakovanevytýkal vady a nedorobky, môže potvrdiť aj svedok Ing. F., ktorý bol pri odovzdávaní a preberaní diela
ako aj pri viacerých osobných stretnutiach žalobcu so žalovaným. V závere žalobca zdôraznil, že dielo
realizované na základe zmluvy o dielo č. XXTT-XXX nebolo zo strany žalovaného zhotovené riadne a

včas nakoľko vykazovalo a aj doposiaľ vykazuje vady a nedorobky. Z uvedeného dôvodu započítanie
pohľadávok žalovaným nie je možné, nakoľko pohľadávka žalobcu voči žalovanému vyplývajúca zo
zmluvy o dielo č. XXTT-XXX nie je sporná, žalovaný ju sám uznal, avšak pohľadávka žalovaného voči
žalobcovi vyplývajúca zo zmluvy o dielo č. XXTT-XXX je sporná a žalobca ju v plnom rozsahu odmieta
a neuznáva.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa doručenom súdu dňa 14.12.2013 (č.l. 84 spisu) uviedol,
že žalovaný pokladá žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobou uplatňovaná pohľadávka vo výške 4.743,18
eur v čase podania návrhu t.j. 26.2.2013 už neexistovala, nakoľko táto zanikla jednostranným zápočtom
zo strany žalovaného, ktorý bol žalobcovi riadne dňa 19.12.2011 doručený a pohľadávky sa stretli
dňa 14.12.2011 (dňom neskoršej splatnosti započítavaných pohľadávok). Započítavaná pohľadávka

žalovaného nebola sporná, vyplýva z reálneho plnenia žalovaného voči žalobcovi. Žalovaný dielo
vykonal a žalobca plnenie prevzal a prevzatie potvrdil pri jednotlivých odovzdávaniach t.j. 15.8., 9.9. a
5.10.2011. Plnenie bolo bez vytknutia vád s výnimkou prevzatia z 15.8.2011, ku ktorému bol pripojený
zoznam vád, ktoré však nebránili užívaniu dodaného diela. Závady, ako to žalobca potvrdil, boli
18.11.2011 odstránené. Ďalšie námietky, ktoré žalobca vzniesol neskôr, boli priebežne vybavované, išlo

však o reklamácie po odovzdaní diela. Nešlo o vady a už vôbec nie o vady ktoré by bránili užívaniu
diela, bola to väčšinou potreba vycentrovania okien a dverí, čo je bežná vec, dodanie chýbajúcich
krytiek a podobne. Vady ktoré žalobca vytýkal v liste z 15.12.201 boli pri obhliadke 9.1.2012 v niektorých
prípadoch nezistené, zvyšné boli 9.1.2012 skontrolované a vybavené. Žalobca však odmietol potvrdiť
vykonanie tejto nápravy pritom išlo opäť najmä o vycentrovanie okien a dverí, doplnenie krytiek. Pri

doakrylovanínešloovaduplneniažalovanéhoaleovadunastranezhotoviteľašpalietokienadveríktoré
si zabezpečoval sám žalobca. Žalovaný teda fakturoval oprávnenú pohľadávku za žalobcom prevzaté
reálne plnenie a táto pohľadávka nie je sporná a bola započítania schopná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, štatutárnych zástupcov

účastníkov, svedkov B. oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s objednávkami,
zmluvou o dielo, dodacími listami, preberacími, protokolmi, faktúrami, započítaním, odmietnutím
započítania, reklamáciami ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav:

Štatutárny zástupca žalobcu, konateľ G. v konaní k tvrdeniam žalovaného o existencii jeho pohľadávky
zo zmluvy o dielo č. XXTT-XX4 uviedol, že žalobca uzavrel dňa 14.7.2011 ako objednávateľ so
žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo XXTT-XX4, predmetom ktorej podľa článku II je záväzok
zhotoviteľa vykonať výrobu a montáž plastových okien a dverí vrátane dopravy podľa priloženého
rozpisu v zmysle cenovej ponuky XXTT-XXX zo dňa 14.7.2011 vypracovanej na základe výpisu výplňami

stavebných otvorov predložených objednávateľom. Cena diela bola dohodnutá vo výške 36.228 eur
z toho záloha bola žalobcom uhradená dňa 18.7.2011 vo výške 21.800 eur. V zmluve mali strany
dohodnuté, že po zložení zálohy do 20 pracovných dní by mala byť ukončená montáž a osadenie okien
a dverí. Išlo o výplne vo všetkých bytoch v obytnom dome Adam v Trnave. Žalovaný s montážou a
výrobou okien podľa zmluvy XXTT-XXX meškal. Posledné výrobky dodal koncom novembra 2011, teda

5 mesiacov po uzavretí zmluvy o dielo. Ďalej uviedol, že u dodaného diela spolu so stavbyvedúcim Ing.
Ondruškom spozorovali vady - zle osadené okná, zle osadené parapety, poškodené sklá. Na základe
toho bolo spísané stanovisko zo dňa 15.12.2011, ktoré obsahuje rozpis všetkých reklamovaných vád,
poštou doručené žalovanému. Po osobnom stretnutí a obhliadke na mieste, konateľ žalovaného pán
D. sám uznal, že reklamované vady sú oprávnené a prisľúbil nápravu, ich odstránenie. Čiastočne

vady odstránil, ale nie všetky, poslal jedenkrát dvoch ľudí na stavbu. Vady doposiaľ neboli v plnom
rozsahu odstránené. Doposiaľ nebolo dielo riadne vykonané ani žalobcovi protokolárne odovzdané. K
preberacím protokolom zo dňa 15.8. a 9.9.2011 (č.l. 47 -48 spisu) konateľ uviedol, že ide o čiastkové
preberacie protokoly, ktoré potvrdzujú len dodanie nejakých okien, ide o čiastkovú dodávku, na ktorej
boli zistené nejaké závadné nedorobky, nejde o doklad o prebratí a odovzdaní celého diela podľa

zmluvy XXTT-XXX. Aj napriek označeniu „preberací protokol“ na č.l. 47-48 spisu, ide skôr o dodacie
listy, nakoľko dielo sa dodávalo v častiach podľa pripravenosti stavby a vždy po každej dodávke bol
vystavený zástupcom žalovaného podobný preberací protokol, ktorý podpísal za žalobcu stavbyvedúci.
Žalovaný dňa 18.11.2011 vystavil faktúru 211/267 na sumu 35.908,78 eur, ktorá predstavovala výslednúcenu diela, túto faktúru žalobca vrátil s tým, že dielo nie je riadne dokončené a odovzdané. Je pravdou,
že žalobca uhradil z faktúry sumu 8.000 eur, avšak v žiadnom prípade nejde o akceptáciu predmetnej
faktúry a jej čiastočnú úhradu, išlo o preddavok ktorým žalovaný podmieňoval ešte dodanie hliníkových

výrobkov podľa ďalšej zmluvy o dielo č. XXTT-XXXB.

Právny zástuca žalobcu v konaní uviedol že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený na základe
zmluvy o dielo č. XXTTXXXB . bol v konaní riadne preukázaný. Vyjadrenia žalovaného ohľadom
započítania pohľadávok žalobca neuznáva, nakoľko pohľadávka žalovaného voči žalobcovi je sporná,

zatiaľ čo pohľadávka žalobcu bola v konaní jasne preukázaná a žalovaným v plnom rozsahu čo do
dôvodu i výšky uznaná. Ďalej zdôraznila, že žalovaný doposiaľ nepodal vzájomný protinávrh ktorým by
si uplatnil svoju pohľadávku voči žalobcovi. Jeho vyjadrenia ohľadom započítania pohľadávok možno
v zmysle ustanovenia § 98 O.s.p. považovať len za obranu ktorú považujeme za účelovú. Žalobca
neeviduje voči žalovanému uvedenú pohľadávku a preto nie je možné takéto pohľadávky započítať.

Štatutárny zástupca žalovaného Róbert Pidík v konaní potvrdil, žalovaný adresoval žalobcovi 2
objednávky a to s označením XXTT-XXXB a XXTT-XXX, ktoré žalobca akceptoval a na základe nich
došlo k uzavretiu zmlúv o dielo. Na základe zmluvy o dielo XXTT-XXX žalovaný pristúpil k výrobe
objednaných plastových okien a dverí. V júli 2011 nebola stavba, konkrétne stavebné otvory v takom
stave pripravenosti, aby si žalovaný mohol zamerať presné rozmery stavebných otvorov, cenová ponuka

bola vypracovaná len na základe projektovej dokumentácie. Zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že
dvadsiaty deň po uzavretí zmluvy sa pristúpi k montáži výrobkov, nie že dielo bude dvadsiaty deň
dokončené.Prvámontážzačaladňa15.8.2011.Dokončeniedielaspresnýmdátumomdohodnutéstrany
vzájomne nemali. Prakticky to prebiehalo tak, že stavbyvedúci žalobcu pán Ing. Ondruška vždy oznámil
žalovanému, ktoré otvory sú už na stavbe finálne ukončené, aby zamestnanci žalovaného prišli zamerať

tieto otvory a mohli zadať výrobu okien, ktoré sa tam následne osádzali. Takto to prebiehalo na niekoľko
etáp. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že by preberacie protokoly boli totožné dokumenty s dodacími
listami. Boli zvlášť vypracované preberacie protokoly a dodacie listy. Posledná montáž sa uskutočnila
5.10.2011 tým bolo dielo zo strany žalovaného ukončené a odovzdané ako o tom svedčí aj preberací
protokol z 5.10.2011. Konateľ ďalej priznal, že dňa 15.8.2011 boli vytknuté žalobcom vady diela (č.l.

47 spisu), bolo tam uvedených 6 vád, ktoré boli dňa 18.11.2011 odstránené o čom svedčí podpis
stavbyvedúceho pána B. a taktiež technika žalovaného pána Hulíka, ktorý bol prítomný pri odstraňovaní
vád. V spise sú založené 4 preberacie protokoly, ktoré preukazujú odovzdanie diela v 4 etapách. Je
pravdou, že žalobca doručil žalovanému svoje písomné stanovisko - reklamáciu k zmluve o dielo XXTT-
XXX v ktorom reklamoval aj ďalšie vady - závady. Následne sa dohodli kedy sa osobne stretnú priamo

na stavbe. Dňa 10.1.2012 sa uskutočnilo stretnutie, obhliadka na ktorej si prešli reklamovanú položku
po položke a zistilo sa, že niektoré z tých závad sú oprávnené a niektoré nie. Žalovaný má za to, že
všetky vady podľa zoznamu reklamácie boli odstránené.

Právna zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že žalovaný trvá na tom že dielo dodal žalobcovi bez

vád, ktoré by bránili užívaniu diela čo preukazuje aj jeho skolaudovanie a skutočnosť, že bytový dom
je už užívaný. Jednotlivé neskôr nájdené závady ktoré boli nahlasované priebežné žalovaný opravoval.
Žalovaný si riadne svoj existujúci nárok započítal. Preto v čase podania žaloby už pohľadávka žalobcu
neexistovala.

Svedok B. v konaní uviedol, že v minulosti robil a aj v súčasnosti robí pre žalobcu stavbyvedúceho
a so žalovaným v minulosti spolupracovali na výstavbe obytného domu Adam . Jeho náplňou práce
bolo kontrolovanie stavebnej činnosti obsahom ktorej bolo aj kontrolovanie dodávania a montáže
výrobkov od žalovaného. So zmluvami o dielo bol oboznámený, vedel čo je ich predmetom, aké sú lehoty
dodania. Štatutárneho zástupcu pána Pidíka videl len raz na stavbe, inak komunikoval so zástupcom

žalovaného pánom Hulíkom. Je pravdou, že žalovaný dodával a montoval výrobky v etapách, ktorým
vždy predchádzalo zameranie. Žalovaný bol v sklze s jednotlivým montážami, montoval ich oneskorenie.
Jeho úlohou bola aj kontrola či žalovaný riadne a správne montuje okná, pričom sám pozoroval isté vady
na parapetoch, ktoré oznámil konateľovi žalobcu a tlmočil to aj pánovi T.. Ďalej potvrdil, že pri dodávaní
tovaru boli predkladané žalovaným ako dodacie listy tak aj preberacie protokoly, ktoré za žalobcu ako

zodpovedná osoba podpisoval. Potom čo svedkovi bol daný k nahliadnutiu preberací protokol zo dňa
15.8.2011 opoznal, že na neho vlastnoručne napísal záznam „zoznam závad a nedorobkov“ s tým, že
tieto konkrétne boli dňa 18.11.2011 žalovaným riadne odstránené. Má vedomosť o tom, že po dodaní a
montáži všetkých okien sa objavili opätovne nejaké vady, ktoré sú špecifikované na listinnom dôkazezo dňa 15.12.2011. Niečo z týchto vád sa odstránilo, niečo zostalo doposiaľ neodstránené. Dodacie listy
preukazujú dodanie tovaru uvedeného v dodacích listoch, ktorý tovar predtým ako dodací list podpísal,
skontroloval. Svedočné si svedok neuplatnil.

Svedok A.k v konaní uviedol, že pre žalobcu ako živnostník vykoná činnosť, ktorou v minulosti bola aj
zakázka pre žalobcu. Osobne vykonával zameranie, ktoré je nutné pre výrobu okien aj dverí. Zameranie
savykonávalonastavbežalobcunaniekoľkoetápztohodôvodu,žestavbasamotnásaešterealizovala,
nebola celá ešte hotová a zameriavalo sa po jednotlivých podlažiach. On zameriava stavebné otvory a

podľa toho sa potom presne zadajú do výroby rozmery, parametre jednotlivých okien a dverí, ktoré sa
do otvorov osadia. Po vyhotovení okien, zadá prácu montážnym partiám, ktoré po dodaní objednaného
tovaru na stavbu, reálne tovar namontujú. Zo strany žalobcu komunikoval s pánom O., ktorý dohliadal na
realizáciu stavby. Stalo sa že mu viackrát zatelefonoval, že treba isté veci ešte dokončiť alebo odstrániť
nejaké vady, napr. že chýbali kľučky, že boli zle osadené parapetné dosky, toto sa vždy následne
odstránilo, osobne na to dohliadol. Ďalej zdôraznil že napr. kľučky boli dodané riadne, avšak po 2

týždňoch zatelefonoval pán O.e kľučka chýba. Je preto možné, že boli neskôr odcudzené. Svedočné
si neuplatnil.

Zo zmluvy o dielo č. XXTT-XXX/B (č.l. 5 spisu) súd zistil, že dňa 14.7.2011 žalobca ako objednávateľ
a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o dielo

predmetom ktorej je záväzok zhotoviteľa vykonať výrobu a montáž plastových okien a dverí vrátane
dopravy na miesto určenia podľa priloženého rozpisu v zmysle cenovej ponuky 11TT-607B zo dňa
14.7.2011 vypracovanej na základe výpisu výplni stavebných otvorov predloženého objednávateľom.
Zmluvné strany si v článku IV dohodli cenu za vykonanie diela v sume 25.054,78 eur s tým, že v zmysle
článku V cenu za zhotovenie diela uhradí objednávateľ na základe faktúr ktoré zhotoviteľ vystaví po

odsúhlasení vykonaných prác so zodpovedným zástupcom objednávateľa. Objednávateľ je povinný
zložiť 60 %-nú zálohu na kúpnu cenu za dielo a to na základe vystavenia zálohovej faktúry vo výške
15.000 eur.

Z ponuky č. XXTT-XXXB (č.l. 8 spisu) súd zistil, že žalovaný vyhotovil objednávateľovi spoločnosti

REKORD spol. s r.o. dňa 14.7.2011 cenovú ponuku vyhotovenia diela spolu vo výške 11.247,58 eur.
Prílohou cenovej ponuky je rozpis výpisu výplní stavebných otvorov.

Zfaktúryč.2011/320(č.l.22spisu)súdzistil,žedňa7.12.2011dodávateľ-žalovanývystavilodberateľovi
- žalobcovi faktúru na sumu -4.743,18 eur s tým, že ide o fakturáciu výroby a montáže plastových okien

a dverí v zmysle objednávky žalobcu č. XXTT-XXXB kde bol zložený preddavok v sume 15.000 eur a
celková cena predstavuje sumu 10.256,82 eur. Preto predmetnou faktúrou žalovaný účtuje žalobcovi
vzniklý preplatok. Faktúra je splatná dňom 14.12.2011.

Zfaktúryč.2011/129(č.l.24spisu)súdzistil,žedňa14.7.2011dodávateľ-žalovanývystavilodberateľovi

- žalobcovi faktúru na sumu 15.000 eur a to na výrobu plastových okien a dverí v zmysle objednávky
žalobcu č. XXTT-XXX.

Z odmietnutia jednostranného zápočtu pohľadávok (č.l. 25 spisu) súd zistil, že dňa 23.12.2011 adresoval
žalobca žalovanému odmietnutie jednostranného zápočtu pohľadávok, v ktorom uviedol, že dňa

19.12.2011 žalobca obdržal list žalovaného z 8.12.2011 v ktorom žalovaný oznamuje jednostranné
započítanie pohľadávok. Jednostranné započítanie pohľadávok žalobca neakceptuje a pokladá ho za
bezpredmetné nakoľko nevznikol právny nárok na fakturáciu zmluvných výkonov, keďže obe diela neboli
dokončené a odovzdané.

Z jednostranného započítania pohľadávok (č.l. 26 spisu) súd zistil, že dňa 8.12.2011 žalovaný adresoval
žalobcovi jednostranné započítanie pohľadávok, v ktorom uviedol, že eviduje pohľadávku voči žalobcovi
vyplývajúcu z faktúry č. 2011/267 znejúcu na sumu 14.108,78 eur vystavenú za realizáciu objednávky
žalobcu č. XXTT-XXX. . K uvedenej faktúre žalovaný zaevidoval len čiastočnú úhradu a to dňa
25.11.2011 vo výške 8.000 eur a tak dlh vyplývajúci z uvedenej faktúry predstavuje sumu 6.108,78

eur. Žalovaný eviduje dlh voči žalobcovi vyplývajúci z faktúry č. 2011/320, v ktorej bola zúčtovaná
záloha vo výške 15.000 eur s celkovou cenou vyhotoveného diela 10.256,82 eur a preto dlh žalovaného
predstavuje sumu 4.743,18 eur. V zmysle § 358 a nasl. Obch. zák. započítava týmto žalovaný svoj
záväzok voči žalobcovi vo výške 4.743,18 eur vyplývajúci z faktúry č. 2011/320 s pohľadávkou vočižalobcovi vo výške 6.108,78 eur vyplývajúcu z faktúry č. 2011/267. Uvedené pohľadávky sa kryjú v
čiastke 4.743,18 eur. Rozdiel v prospech žalovaného žiadal žalovaný uhradiť vo výške 1.365,60 eur na
účet.

Zfaktúryč.2011/267(č.l.41spisu)súdzistil,žedňa8.11.2011dodávateľ-žalovanývystavilodberateľovi
- žalobcovi faktúru na sumu 14.108,78 eur s tým, že ide o fakturáciu výroby a montáže plastových
okien a dverí v zmysle objednávky žalobcu č. XXTT-XXX kde bol zložený preddavok v sume 21.800
eur a celková, konečná cena zhotoveného diela predstavuje sumu 35.908,78 eur. Preto predmetnou

faktúrou žalovaný účtuje žalobcovi vzniklý nedoplatok vo výške 14.108,78 eur. Faktúra je splatná dňom
11.11.2011.

Z ponuky č. XXTT-XXX (č.l. 40 spisu) súd zistil, že žalovaný vyhotovil objednávateľovi spoločnosti
REKORD spol. s r.o. dňa 14.7.2011 cenovú ponuku vyhotovenia diela spolu vo výške 36.228,20 eur.
Prílohou cenovej ponuky je rozpis výpisu výplní stavebných otvorov.

Z bankového výpisu (č.l. 42 spisu) súd zistil, že dňa 25.11.2011 žalobca uhradil žalovanému sumu 8.000
eur.

Z dodacieho listu č. XXTT-XXXA zo dňa 15.8.2011 (č.l. 43 spisu) súd zistil, že žalovaný dodal žalobcovi

tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste (okná, balkónové dvere, vonkajšie, vnútorné parapety a
podobne), pričom v spodnej časti dodacieho listu je uvedené, že za žalovaného odovzdával tovar pán C.
k čomu pripojil vlastnoručný podpis a za žalobcu prevzal tovar pán O. k čomu pripojil taktiež vlastnoručný
podpis.

Z preberacieho protokolu zo dňa 15.8.2011 (č.l. 47 spisu) súd zistil, že objednávateľ - žalobca týmto
potvrdil, že objednané výrobky prevzal bez závad a v požadovanej kvalite a že montáž výrobkov bola
prevedená bez závad a v požadovanej kvalite. Na preberacom protokole sa nachádza rukou dopísaný
text „zoznam závad a nedorobkov“ označených č. 1 až 6 (napr. opraviť vnútorný parapet, dodať kovanie,
zámok, vymeniť vnútorný parapet, osadiť krytky na kovaní, na jednotlivých bytoch označených číslom).

Pod týmto rukou písaným textom zoznamu závad a nedorobkov sa nachádza poznámka „závady
odstránené, dňa 18.11.2011“ a rukou nečitateľný podpis.

Z dodacieho listu č. XXTT-XXXB zo dňa 9.9.2011 (č.l. 44 spisu) súd zistil, že žalovaný dodal žalobcovi
tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste (okná, balkónové dvere, vonkajšie, vnútorné parapety a

podobne), pričom v spodnej časti dodacieho listu je uvedené, že za žalovaného odovzdával tovar pán C.
k čomu pripojil vlastnoručný podpis a za žalobcu prevzal tovar pán O. k čomu pripojil taktiež vlastnoručný
podpis.

Z preberacieho protokolu zo dňa 9.9.2011 (č.l. 48 spisu) súd zistil, že objednávateľ - žalobca týmto

potvrdil, že objednané výrobky prevzal bez závad a v požadovanej kvalite a že montáž výrobkov bola
prevedená bez závad a v požadovanej kvalite. Za objednávateľa je pripojený k preberaciemu protokolu
nečitateľný vlastnoručný podpis.

Z dodacieho listu č. XXTT-XXXC. zo dňa 5.10.2011 (č.l. 45 spisu) súd zistil, že žalovaný dodal žalobcovi

tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste (okná, balkónové dvere, vonkajšie, vnútorné parapety a
podobne), pričom v spodnej časti dodacieho listu je uvedené, že za žalovaného odovzdával tovar pán C.
k čomu pripojil vlastnoručný podpis a za žalobcu prevzal tovar pán O. k čomu pripojil taktiež vlastnoručný
podpis.

Z preberacieho protokolu zo dňa 5.10.2011 (č.l. 49 spisu) súd zistil, že objednávateľ - žalobca týmto
potvrdil, že objednané výrobky prevzal bez závad a v požadovanej kvalite a že montáž výrobkov bola
prevedená bez závad a v požadovanej kvalite.

Z dodacieho listu č. XXTT-XXXD zo dňa 8.10.2011 (č.l. 46 spisu) súd zistil, že žalovaný dodal žalobcovi

tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste (okná, balkónové dvere, vonkajšie, vnútorné parapety a
podobne), pričom v spodnej časti dodacieho listu je uvedené, že za žalovaného odovzdával tovar pán
C. k čomu pripojil vlastnoručný podpis a za žalobcu prevzal tovar pán Ondruška k čomu pripojil taktiež
vlastnoručný podpis.Z preberacieho protokolu zo dňa 8.10.2011 (č.l. 50 spisu) súd zistil, že objednávateľ - žalobca týmto
potvrdil, že objednané výrobky prevzal bez závad a v požadovanej kvalite a že montáž výrobkov bola

prevedená bez závad a v požadovanej kvalite.

Z listu zo dňa 5.12.2011 (č.l. 77 spisu) súd zistil, že žalobca adresoval žalovanému list označený ako
„Zmluva o dielo, stanovisko, reklamácia“, v ktorom žalobca žalovaného upozorňuje, že dielo vykonávané
na základe zmluvy č. 1XTT-XXX nebolo doposiaľ riadne objednávateľovi odovzdané, dielo nie je

dokončené, vykazuje vady a nedorobky a preto žalovanému nevznikol nárok na vystavenie faktúry.
Taktiež chýba protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Obsahom listu je zoznam reklamovaných vád
špecifikovaných o aké vady ide a kde konkrétne sa tieto vady nachádzajú. V závere žalobca žiada, aby
žalovaný ihneď pristúpil k odstráneniu vyššie uvedených reklamovaných vád a nedorobkov.

Z reklamačného lístka zo dňa 9.1.2012 (č.l. 128 spisu) súd zistil, že tento obsahuje popis reklamovaných

a odstránených vád a doriešení reklamácie. Prílohou reklamačného lístka je zoznam reklamovaných
vád špecifikovaných o aké vady ide a kde konkrétne sa tieto vady nachádzajú, ktorý bol prílohou listu
žalobcu zo dňa 5.12.2011, pričom k zoznamu je pri viacerých položkách dopísaný spôsob vybavenia
reklamovanej vady.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa§560ods.1,2,3Obchodnéhozákonníkadielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas

tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však

nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď

sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Zo zhodných výpovedí účastníkov a z listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 14.7.2011
uzatvorili žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ písomnú zmluvu o dielo č. 11TT-607B
(č.l. 5 spisu), predmetom ktorej bola výroba a montáž plastových okien a dverí za cenu 25.054,78
eur, pričom cena zahŕňala aj dopravu. Dňa 14.7.2011 vystavil žalovaný žalobcovi zálohovú faktúru č.

2011/129 (č.l. 24 spisu) na sumu 15.000 eur, ktorú dňa 20.7.2011 žalovaný zaplatil. Po dokončení diela
zmluvné strany zhodne ustálili, že dielo bolo vykonané v hodnote 10.256,82 eur. Z uvedeného dôvodu
vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi z prijatej zálohy preplatok vo výške 4.743,18 eur, ktorý
bol žalovaným zúčtovaný faktúrou č. 2011/320 (č.l. 22) zo dňa 7.12.2011, splatnou 14.12.2011. Žalobca
sa v danom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia predmetnej pohľadávky, ktorú žalovaný uznával

a v konaní ani nepopieral avšak sa bránil tým, že predmetná pohľadávky zanikla započítaním. Ďalej
medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 14.7.2011 uzatvorili žalobca ako objednávateľ a žalovaný
ako zhotoviteľ ďalšiu písomnú zmluvu o dielo č. XXTT-XXX, predmetom ktorej bola výroba a montáž
plastových a hliníkových okien, dverí za cenu 36.228,20 eur, pričom cena zahŕňala aj dopravu. Žalovaný
vystavil žalobcovi zálohovú faktúru na sumu 21.800 eur, ktorú žalovaný zaplatil. Po dokončení diela

zmluvné strany zhodne ustálili konečnú cenu diela vo výške 35.908,78 eur a žalovaný vystavil dňa
8.11.2011 faktúru č. 2011/267 (č.l 41 spisu), splatnú 11.11.2011 na úradu rozdielu vo výške 14.108,78
eur (35.908,78 eur - 21.800 eur). Žalobca dňa 25.11.2011 uhradil ešte sumu 8.000 eur. Žalovaný
v konaní tvrdil, že zvyšok vo výške 6.108,78 eur predstavuje jeho pohľadávku voči žalobcovi, ktorú
si započítal voči pohľadávke žalobcu uplatnenej v danom konaní. Žalobca v konaní odmietal vznik

predmetnejpohľadávkyžalovaného.Medzistranamitakzostalovkonaníspornýmčižalovanémuvznikla
pohľadávka zo zmluvy o dielo č. 11TT-614 vo výške 6.108,78 eur, ktorú si žalovaný následne v časti
4.743,18 eur započítal voči pohľadávke žalobcu, ktorá mu vznikla voči žalovanému titulom zmluvy o
dielo č. XXTT-XXXB, alebo nevznikla. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 6.108,78 eur nevznikol, nakoľko dielo zo zmluvy č. XXTT-XXX nebolo riadne dokončené a

odovzdané. Dielo realizoval žalovaný s vadami, ktoré ním doposiaľ neboli všetky odstránené, a to aj
napriek viacerým reklamáciám. Žalovaný sa v konaní bránil tým a tvrdil, že dielo riadne dokončil a
odovzdal. Pripustil, že na diele sa vyskytli nejaké vady, ktoré však boli odstránené a zdôraznil, že
dielo je už užívané. Žalovaný v konaní tvrdil, že žaloba je nedôvodná, nakoľko žalobcom uplatnená
pohľadávka vo výške 4.743,18 eur zanikla ešte pred podaním žaloby dňa 14.12.2011 jednostranným

zápočtom s pohľadávkou žalovaného vo výške 6.108,78 eur. V konaní z uvedeného dôvodu bolo
nutné najprv zistiť a posúdiť či žalovanému vznikla pohľadávka, ktorá existovala v čase ním tvrdeného
zápočtu a či mu teda vnikol nárok na zaplatenie sumy 6.108,78 eur, ako doplatku do konečnej ceny
diela 35.908,78 eur (z ktorej žalobca už uhradil zálohu 21.800 eur a doplatok 8.000 eur) so zmluvy o
dielo č. XXTT-XXX, a preto ako predbežnú otázku vyriešiť, či dielo bolo žalovaným riadne dokončené

a odovzdané. Súd má za to, že v tejto súvislosti sú zásadným a rozhodným dôkazom preukazujúcim
riadne vykonanie, dokončenie a odovzdanie diela listinné dôkazy dodacie listy a preberacie protokoly
zo dňa 15.8., 9.9., 5.10. a 8.10.2011, ktoré preukazujú dodanie tovaru žalovaným a jeho montáž
pričom zodpovedný zástupca žalovaného na to poverený potvrdil svojim podpisom ako riadne dodanie v
jednotlivých dodacích listoch špecifikovaného tovaru, tak aj jeho riadnu montáž s výnimkou preberacieho

protokolu zo dňa 15.8.2011, ktorý obsahuje zápis „zoznam závad a nedorobkov“, ktoré však boli
následne žalovaným odstránené. Žalobca v konaní tvrdil, že išlo len o čiastkové preberacie protokoly
a podľa jeho názoru končený preberací protokol, potvrdzujúci protokolárne, zápisnične odovzdanie
diela doposiaľ, pre neodstránené pretrvávajúce vady, vypracovaný nebol, dielo odovzdané tak doposiaľ
žalovaným nebolo a žalovanému ani preto nevznikol nárok na pohľadávku doplatku zvyšku ceny diela

v sume 6.108,78 eur. K uvedenému je nutné uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal,
že sa strany dohodli na vyhotovení ešte ďalšieho, osobitného „konečného“ preberacieho protokolu a
že jednotlivé čiastkové preberacie protokoly, vyhotovované v jednotlivých štádiach, fázach realizácie
diela by neboli dostačujúce a konečné. Žalobca ani nepreukázal, že okrem špecifikovaného tovarua montážach obsiahnutých v dodacích listoch a preberacích protokoloch by žalovaný dodal ešte
nejaký ďalší tovar alebo vykonal ďalšiu montáž, o čom by bolo nutné, potrebné vyhotovovať ešte
ďalšie protokoly, prípadne konečný „sumárny“ protokol. Preto tvrdenia žalobcu o nutnosti vyhotovenia

konečného protokolu, ktorý by podmieňoval konečné odovzdanie diela a jeho povinnosť zaplatiť zvyšok
ceny diela nevyzneli presvedčivo ani neboli dostatočne preukázané. Súd tak dospel k záveru, že
žalovaný predložením listinných dôkazov preberacích protokolov zo dňa 15.8., 9.9., 5.10. a 8.10.2011
dostatočne hodnoverne preukázal odovzdanie a vykonanie diela či už v jednotlivých štádiach, etapách
ako aj jeho konečné odovzdanie a súd nevidel potrebu ešte nejakého ďalšieho „konečného“ osobitného

odovzdávania diela. K uvedenému súd ešte dodáva, že zhotoviteľovi právo na zaplatenie ceny diela
vzniká v čase dohodnutom v zmluve. Tomu zodpovedá povinnosť objednávateľa, ktorý musí v tom čase
cenu diela zaplatiť. Pokiaľ nie je takýto čas dohodnutý, nárok na cenu diela vzniká vykonaním diela.
Vykonaním diela sa rozumie jeho riadne ukončenie a včasné odovzdanie objednávateľovi. Bežným
spôsobom odovzdania diela je jeho odovzdanie zápisnične. Ak k odovzdaniu diela nedôjde zápisnične
(bez ohľadu na dôvody), Obchodný zákonník umožňuje ďalší spôsob splnenia povinnosti zhotoviteľa,

a to umožnenie nakladať s predmetom diela objednávateľovi. V danom prípade nebolo medzi stranami
sporné, že dielo je už po vykonaní užívané. Žalovaný ako zhotoviteľ si tak splnil týmto spôsobom svoje
povinnosti a zároveň tým žalovanému vznikla povinnosť uhradiť cenu diela. Ďalším dôvodom (okrem
riadneho zápisničného protokolárneho, odovzdania diela) pre ktorý žalobca neuznával vznik pohľadávky
žalobcu zo zmluvy o dielo č. XXTT-XXX bolo jeho tvrdenie, že dielo nebolo vykonané riadne, ale s

vadami. Žalobca v konaní sám priznal, že na diele sa vyskytli drobné vady a nedorobky a to v čase ešte
pred protokolárnym odovzdaním časti diela ako aj v čase po odovzdaní diela, pri ktorých má žalovaný
za to, že tieto boli už reklamované v záručnej lehote po odovzdaní diela a išlo zo strany žalovaného o
záručný servis. Súd mal v konaní preukázané, že vady, ktoré boli reklamované ešte pred odovzdaním
časti diela v deň 15.8.2011 a sú obsiahnuté v zápise v preberacom protokole z tohto dňa boli žalovaným

odstránené, čo na protokole potvrdil aj zodpovedný zástupca žalobcu. V konaní však nebolo dostatočne
preukázané, že zvyšné vady, na ktoré poukazoval v konaní žalobca (písomná reklamácia zo dňa
5.12.2011) boli zistené a reklamované pred odovzdaním a dokončením diela (8.10.2011) a prípadne že
tieto vady vzhľadom na ich charakter bránili v riadnom užívaní diela. V konaní tak bolo bez pochybností
a hodnoverne preukázané iba reklamovanie a odstránenie vád (do odovzdania diela) na preberacom

protokole zo dňa 15.8.2011 a zvyšnú reklamáciu zo strany žalobcu tak súd hodnotí ako reklamáciu po
odovzdaní diela v záručnej lehote. Treba dodať, že žalovaný bezpochyby nesie zodpovednosť aj za
prípadné ďalšie neskôr zistené vady diela a stým súvisiace zákonné nároky žalobcu, čo však nemožno,
bez ďalšieho spájať s nárokom žalovaného na zaplatenie ceny riadne odovzdaného a vykonaného
diela (opak nebol preukázaný). Žalovaný takiež v konaní ani nepreukazoval, žeby si napr. uplatňoval

nejakú zľavu z ceny diela v dôsledku vád diela čo by súd mal prípadne zohľadňovať pri posúdení výšky
pohľadávky žalovaného na zaplatenie ceny diela. Súd tak dospel k záveru, že žalovanému vznikol nárok
na úhradu celej končenej ceny diela 35.908,78 eur. Nakoľko žalobca uhradil z tejto sumy spolu 29.800
eur (21.000 eur + 8.000 eur) predstavuje pohľadávka žalovaného voči žalobcovi sumu 6.108,78 eur.
Žalovaný sa v konaní potom bránil tým, že predmetnú pohľadávku si započítal voči pohľadávke žalobcu

uplatnenej v danom konaní. Účastníci zhodne uviedli, že žalovaný adresoval žalobcovi jednostranné
písomné započítanie zo dňa 8.12.2011 ktorým si započítal voči dňom 14.12.2011 splatnej pohľadávke
žalobcu v sume 4.743,18 eur titulom zmluvy o dielo č. XXTT-XXXB svoju dňom 11.11.2011 splatnú
pohľadávku voči žalovanému v sume 6.108,78 eur titulom zmluvy o dielo č. XXTT-XXX a to v časti
ktorej sa vzájomne kryjú, ktoré započítanie bolo žalobcovi riadne doručené. Na základe toho mal súd

preukázané, že žalovaný si platne a účinne v zmysle § 358 a nasl. Obch. zák. započítal svoju existujúcu
pohľadávku voči žalobcovi vo výške 4.743,18 eur s existujúcou pohľadávkou žalobcu voči žalovanému
vo výške 4.743,18 eur čím pohľadávka žalobcu zanikla.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju súd

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 10 ods.1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania
v sume 284,50 eur za zaplatený súdny poplatok za odpor a vo výške 1.287,87 eur za trovy právneho

zastúpenia (za 6 hlavné úkony pr. služby po á 205,16 eur /prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní v
deň 25.9.2013, 30.10.2013, 6.12.2013, 4.2.2015, písomné vyjadrenie 30.10.2013/, 5x režijný paušál (§
16 vyhlášky) po á 7,81 eur, 1 x po á 8,39 eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky odaň z pridanej hodnoty) proti procesne neúspešnému žalobcovi s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť žalobcovi k rukám právnej zástupkyne žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.