Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122010112
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122010112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému S.

G. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.03.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. G. D. V. H. C. , J..XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom J. - O., Š. X

j e v i n n ý , ž e :

dňa 10.03.2021 o 17.21 hodine v J. Č. O. na Y.j ulici č. XX/XX v priestoroch predajne COOP Jednota pri
pokladničnej zóne fyzicky napadol pracovníka SBS X.s poškodeného Z. A. tým spôsobom, že potom ako
sa ho Z. A.Š. po predchádzajúcom upozornení snažil vyviesť z predajne z dôvodu napádania inej osoby
v predajni, tohto udrel päsťou do oblasti ľavého oka, v dôsledku čoho mu spadli okuliare a následne ho
opakovane udieral päsťou do tváre a tela, čím mu spôsobil pomliaždenie tváre vľavo, pomliaždenie ľavej
ušnice, pomliaždenie v oblasti ľavého ramena a pomliaždenie v oblasti hrudnej chrbtice, ktoré zranenia
si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosť do 7 dní,

a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn.
0T/113/2020 zo dňa 25.07.2020 právoplatného dňa 25.07.2020 bol odsúdený za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky

t e d a:

dopustil sa fyzicky a verejne výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal uvedený čin, hoci bol za obdobný

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á ch a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, n/
Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s použitím § 74 odsek 1 Trestného zákona
obžalovanému sa ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému S. G. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia,
pretože obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno

- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a/ odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, odpovedal: áno

- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené
mu za vinu, odpovedal: áno
-písm.h/Tr.por.,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikuje
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, odpovedal:
áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením

obžalovaného o vine, že skutok spáchal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a
tým svojím úmyselným konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu stránku prečin výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a/ odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona.
Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho
úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením

§ 364 Trestného zákona (ochrana pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V evidencii priestupkov má 7 záznamov
spáchaných pred prejednávaným trestným činom v období rokov 2018-2020, pričom za priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu bol blokovou pokutou nezaplatenou na mieste riešený 2 krát. V odpise
registra trestov má trinásť záznamov za rôznu trestnú činnosť. V dvanástich prípadoch bol odsúdený
na nepodmienečný trest odňatia slobody. Nariadený výkon trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, z dôvodu neosvedčenia
sa v skúšobnej dobe, vo veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/144/2017, vykonal 11.11.2021.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/113.2020 bolo zistené, že trestným rozkazom
zo dňa 25.07.2020, právoplatným 25.07.2020 bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Súd po vyhodnotení okolností rozhodných pre určovanie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na účel
trestu (§ 32 a 34 Tr.zák.) ako aj na osobu obžalovaného, spôsob spáchania skutku, na okolnosti jeho
spáchania a na vzniknutý následok a v neposlednom rade aj na to, že obžalovaný prejednávaný trestný
čin spáchal v skúšobnej dobe, ktorá plynula od 25.07.2020 do 25.7.2022 ako aj na to, že obžalovaný bol

v minulosti opakovane odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody aj za prečin výtržníctva
násilnú, tieto tresty neviedli zjavne k jeho náprave, dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného
splnený uložením len nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže ani hrozba výkonu trestu
podmienečne odloženého ho neprimäla k vedeniu riadneho života.Pri ukladaní trestu súd v prospech obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosť podľa §
36 Trestného zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
(písmeno l/) a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu tým, že na hlavnom pojednávaní urobil

vyhlásenie o vine (písmeno n/). V neprospech obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Trestného zákona a to, že bol už za trestný čin odsúdený (písmeno m/).

Sprihliadnutímnaprevažujúcipomerpoľahčujúcichokolností (2:1)súdpriurčovanývýmerytrestuhornú
hranicu trestnej sadzby (3 roky) znížil v zmysle ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona o jednu

tretinu na 26 mesiacov, následne ukladal trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby 6 mesiacov až
26 mesiacov vo výmere 8 mesiacov, na dolnej hranici trestnej sadzby. Vzhľadom na trestnú minulosť
obžalovaného, spáchanie trestného činu v plynúcej skúšobnej dobe, iný druh ako nepodmienečný trest
odňatia slobody neprichádzal do úvahy.
Na výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v
predchádzajúcich 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Uložený trest by mal byť pre obžalovaného

postačujúci na to, aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť svojho konania, a aby sa v budúcnosti
nedopúšťal podobnej trestnej činnosti.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria S.. D. I., súd v zmysle ustanovenia § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, uložil

obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine, treste a ochrannom opatrení rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.