Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117202851
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2117202851.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Bytové družstvo so sídlom v Trnave, so sídlom v
Trnave, Ludvika van Beethovena 26, IČO: 00 175 480, proti žalovaným 1/ T. W., 2/ J. W., obom bývajúcim
v O., Y.U. XXXX/XX, o vypratanie bytu, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21 C 13/2017,
o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 15. apríla 2020 sp. zn. 23 Co
130/2019 a dovolaniach žalovaného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 15. apríla 2020 sp.

zn. 23 Co 131/2019 a proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 15. apríla 2020 sp. zn. 23 Co 132/2019,
takto

r o z h o d o l :

Dovolania o d m i e t a.

Žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 15. apríla 2020 sp. zn.
23 Co 130/2019 potvrdil rozsudok Okresného súdu Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný
súd“) z 5. decembra 2018 č. k. 21 C 13/2017-186, ktorým I. bola žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť
vypratať byt č. XX o výmere 63,02 m2 nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu na Y. D. Č.. XX
so súpisným číslom XXXX v O., na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
vedený Okresným úradom Trnava katastrálny odbor, pre katastrálne územie O., bez nároku na bytovú

náhradu, II. bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne v plnom rozsahu. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

2. Uznesením z 15. apríla 2020 sp. zn. 23 Co 131/2019 odvolací súd odmietol odvolanie žalovaných 1/ a
2/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie z 2. apríla 2019 č. k. 21 C 13/2017-224, ktorým I. bol zrušený tretí

výrok uznesenia súdu prvej inštancie z 8. februára 2019 č. k. 21 C 13/2017-195, ktorým súd rozhodol,
že štát nemá nárok na náhradu trov konania, II. bola odmietnutá sťažnosť žalovaného 1/ zo dňa 22.
marca 2019.

3. Uznesením z 15. apríla 2020 sp. zn. 23 Co 132/2019 odvolací súd I. uznesenie súdu prvej inštancie
z 3. apríla 2019 č. k. 21 C 13/2017-226, ktorým bol štátu priznaný nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému 1/ v plnom rozsahu, vo vzťahu k žalovanému 1/ potvrdil a II. odvolanie žalovanej 2/ odmietol.

4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu uvedenému v bode 1. tohto uznesenia podali dovolanie žalovaní
1/ a 2/ (ďalej aj „dovolatelia“) a proti rozhodnutiam odvolacieho súdu v bodoch 2. a 3. tohto uznesenia
podal dovolanie žalovaný 1/; pri ich podaní neboli dovolatelia zastúpení advokátom a ani nepreukázali,
že majú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala
v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
424 C.s.p.), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), či sú dané procesné predpoklady

pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že podané dovolania treba
odmietnuť.

6. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/

dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 C.s.p.) upravuje § 436 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429
C.s.p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C.s.p. poučený v odvolacom konaní, súd prvej

inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Ustanovenie § 436 ods. 1 C.s.p. predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 C.s.p. a ich výskytu v prípade

absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

9. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie
k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 C.s.p. vtedy, keď bol dovolateľ
riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní

(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 C.s.p.). V
takomprípadesúdprvejinštanciedovolateľanevyzývanaodstránenieváddovolaniaaspisbezďalšieho
predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

10. V danom prípade žalovaní 1/ a 2/ nie sú zastúpení advokátom a nepreukázali, že sami majú

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolaniami napadnuté rozhodnutia odvolacieho
súdu obsahujú riadne poučenie o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa advokátom
v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 429 C.s.p.). Vzhľadom na to, že
nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 a 2 C.s.p.), nemožno uskutočniť
meritórny dovolací prieskum.

11. Z tohto dôvodu dovolací súd odmietol podané dovolania podľa § 447 písm. e/ C.s.p. bez toho, aby
sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.