Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/1101/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100898122
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7100898122.20

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: J., I..J.., J. J. R. E., E. XX, zast. D.. E. H., I. J. J. R. E., Š.. P.
XX, proti žalovanému : XXX.T., I..J.., J. J. C.Á. F. X, T., O.:XX XXX XXX, o zaplatnie 846,44 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodnou žalobou zo dňa 12.06.1998 domáhal voči žalovanej X/ D.. S. Ď., F..XX.X.XXXX,
T. U.Á. XXXX/XX, C. F. B. vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 43.833,50 Sk s úrokom z
omeškania vo výške 17,6% od 28.07.1999 do zaplatenia a voči žalovanému 2/ H. T. I..J.., J. J. C. F. X,
T. náhrady škody vo výške 98.575,20 Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6%.
2. Konanie voči žalovanej 1/ bolo právoplatne zastavené uznesením zo dňa 7.8.2019 pod sp.zn.č.

20C/1101/2000-411.
3. Podaním doručeným súdu dňa 24.2.2022 žalobca oznámil súdu, že v nadväznosti na uznesenie súdu
zo dňa 22.12.2021, ktorým rozhodol o pokračovaní v konaní a na odôvodnenie rozhodnutia v ktorom súd
uviedol, že konanie vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX bolo právoplatne
skončené rozsudkom do dňa 8.7.2016, ktorým bola žaloba zamietnutá a bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp.zn.. zo C., že berie žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť

s tým, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.
4. Žalovaný v podaní zo dňa 3.3.2022 uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a žiadal aby mu súd
priznal náhradu trov konania.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

P r á v n y záver :11. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

12. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým späťvzatie žaloby nepochybne je a súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.
13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Ak v sporovom

konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd povinný skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a
to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v spore požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.
Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý

sa celkom, či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre
možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej
požiadavke (petitu). Inak povedané, ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože
po začatí sporu žalovaný zaplatil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu

na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca.
14. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
sporovej strany, ktorej procesný úkon má za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa zisťuje
tak len z procesného hľadiska.

15. V danom prípade súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom, teda na základe jeho
dispozičného úkonu. Dôvodnosť podania žaloby, a ani skutočnosť, že žaloba bola vzatá späť pre
správanie žalovaného, sa v priebehu sporu nepreukázala. Žalobca preto znáša zavinenie na zastavení
konania voči žalovanému a vznikla mu povinnosť uhradiť trovy konania žalovaného.
16. Žalovaný navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré však nevyčíslil, njako ich bližšie

nešpecifikoval, preto sú pre rozhodnutie o ich priznaní nepreukázané. Z obsahu spisu súd zistil, že
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto aj vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak, že
obom stranám sporu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.