Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 21, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221011344
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221011344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. decembra 2021 v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Janky Valachovej a členov Bc. Oľgy Ruščákovej a Alžbety Kabátovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
X. Viktor M., nar. X.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, ul. L. č. 3, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Košice od 16.6.2021,

X. Michal H., nar. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, ul. J. H. č.
61, prechodne bez prihlásenia Košice, ul. D. č. 3,

s ú v i n n í, ž e

po tom, ako obžalovaný O. M. v Košiciach na presne nezistenom mieste v časovom období najmenej
od júla 2019 až do 16.6.2021 od presne nestotožnených osôb kupoval v mesačných intervaloch cca 10
g metamfetamínu (pervitínu), ktorý je v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok za sumu od

550 € do 650 €, tento pervitín prechovával v meste trvalého bydliska v Košiciach, na ul. L. 3 a na iných
miestach a následne v Košiciach na ul. L., J. ulici, ul. T., na M. ulici, ako aj na ďalších nestotožnených
miestach odpredával minimálne šiestim osobám pervitín za sumu 10 € za jednu dávku o hmotnosti 100
mg a taktiež pervitín bezodplatne poskytoval aj ďalším osobám a naviac od presne nezisteného času
až do 19:55 hod. dňa 16.6.2021 vo svojom motorovom vozidle zn.. M., EČV: KE XXX Q. zaparkovanom
v Košiciach pred obytným domom na L. ulici č. 3 prechovával:

- v uzatvárateľnom plastovom sáčku 1,28 g bielej kryštalickej látky s priemerným 74,6 % obsahom

metamfetamínu,
- v zatavenej injekčnej striekačke 0,36 g bielej kryštalickej látky s priemerným 71,8 % obsahom
metamfetamínu a
- v uzatvárateľnom plastovom sáčku 0,08 g bielej kryštalickej látky s priemerným 73,9 % obsahom
metamfetamínu,

kdecelkovévyššieuvedenémnožstvometamfetamínupredstavovalo1720mg,čozodpovedánajmenej

17 obvykle jednorázovým dávkam na použitie, pričom v predmetnom vozidle, ako aj v mieste trvalého
bydliska v byte na L. ulici 3 prechovával aj 2 mg zbytkového množstva metamfetamínu a rôzne predmety
a to sklenené fajky, sklenenú nádobu, digitálne váhy, zatavenú striekačku a plastové sáčky súvisiace
s prechovávaním a distribúciou metamfetamínu, kde tieto predmety obsahovali stopové množstvo
metamfetamínu,anapokonvKošiciachnaL.ulicič.3dňa16.6.2021asio16:30hod.popredchádzajúcej
vzájomnej dohode s obžalovaným W. H. odpredali 180 mg bielej kryštalickej látky s priemerným 76,2
% obsahom metamfetamínu predstavujúcim jednu obvykle jednorázovú dávku na použitie konkrétnej

osobe tým spôsobom, že táto sediac vo vozidle zn. Fiat Punto, EČV: KE XXX Q. cez okienko podala 20
€ obžalovanému H., sediacemu v motorovom vozidle zn. M., EČV: KE XXX Q. na sedadle spolujazdca,kde túto finančnú čiastku obžalovaný H. odovzdal obžalovanému M. sediacemu v tom istom vozidle na
mieste vodiča a vzápätí obžalovaný H. prevzal od obžalovaného M. papierovú skladačku obsahujúcu
vyššie uvedené množstvo metamfetamínu a 10 € ako výdavok za kúpu pervitínu a túto skladačku aj s

peniazmi odovzdal uvedenej osobe,

t e d a

obžalovaný O. M.

- neoprávnene kúpil, zadovažoval, samostatne ako aj spoločným konaním predával a prechovával
po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a páchal taký čin po dlhší čas a na viacerých osobách, teda
závažnejším spôsobom konania,

obžalovaný W. H.

- spoločným konaním neoprávnene predával psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný O. M.

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona,

obžalovaný W. H.
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný O. M.

Podľa § 172 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci a to 2 ks digitálnych váh a finančnej
hotovosti vo výške 20 €.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Obžalovaný W. H.

Podľa § 172 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. e) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov

s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Košice II sa pod uvedenou spisovou značkou vedie trestné konanie proti
obžalovaným O. M. a W. H. pre skutky kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona, § 20 Tr. zákona a zločin podľa § 172 ods.
1 písm. c) Tr. zákona, § 20 Tr. zákona.

Obžalobu podal na príslušný sú Okresný prokurátor Košice II sp. zn. 3 Pv 138/21 dňa 8.12.2021.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.12.2021 obidvaja obžalovaní - O. M. aj W. H. - každý samostatne po
zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásili, že zo spáchania trestnej činnosti sa cítia byť
vinnými.
Obidvom obžalovaným boli jednotlivo položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré odpovedali
slovom „áno“.

Súd preto prijal vyhlásenie obžalovaných o vine s tým, že podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vykonal
dokazovanie iba v otázke uloženia trestu, ochranného liečenia, pričom zároveň poučil obžalovaných,
že takto urobené vyhlásenie nie je možné vziať späť v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por.
Nielenvzhľadomnapriznanieobžalovanýchaichvyhlásenienahlavnompojednávaní,aleajzvýsledkov
dokazovania v prípravnom konaní, tak ako je obsiahnuté v spisovom materiáli, bolo nepochybne

preukázané, že obžalovaní svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky - obž. O. M. - obzvlášť
závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), ods. 2 písm. c) Tr. zákona a obž. W. H. zločinu podľa
§ 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák., a to formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
Obaja obžalovaní konali v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože porušili a ohrozili
zákonom chránenú oblasť vzťahov, a to život a zdravie iného a kontrolu štátu v otázke nakladania s

omamnými látkami.
Pri určení druhu a výmery trestov, súd prihliadal na ustanovenia §§ 36 a nasl. Tr. zákona.
Pri rozhodovaní o uložení ochranného liečenia obžalovanému O. M. a obžalovanému W. H. bral do
úvahy závery vyšetrení obsiahnuté v znaleckých posudkoch vypracovaných na obidvoch obžalovaných
znalkyňou z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatrie MUDr. N. J., ktoré ako listinný dôkaz na hlavnom

pojednávaní prečítal, pretože neboli pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku. Procesné
strany nenavrhovali postup podľa § 268 ods. 2 Tr. por.

V znaleckom posudku vypracovanom na obžalovaného O. M. sa konštatovalo, že je u neho zistená
závislosť na pervitíne, pričom nie je potrebné skúmať jeho duševný stav.

U obžalovaného W. H. bola konštatovaná závislosť na užívaní pervitínu, ale nebola zistená potreba
skúmania jeho duševného stavu.
U oboch obžalovaných znalkyňa navrhla uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou.

Obžalovaný O. M. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, z výkonu väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice
je hodnotený kladne. Z výpisu priestupkov bolo zistené, že doposiaľ bol 14- krát priestupkovo riešený
za dopravné priestupky.
Z registra trestov vyplynulo, že doposiaľ bol 1- krát súdne trestaný, a to Rozsudkom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 4T 122/15 zo dňa 14.12.2015, právoplatným dňa 14.12.2015, ktorým mu bol podľa §

172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, v súčasnosti s fikciou zahladenia.

Obžalovaný W. H. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ bol 2-krát priestupkovo riešený,
z toho jedenkrát bol postihnutý za dopravný priestupok.Ako vyplynulo z registra trestov, doposiaľ bol 1- krát súdne trestaný Rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp. zn. 10T 27/2013 zo dňa 14.8.2013, právoplatným 14.8.2013, ktorým mu bol podľa § 172 ods. 1
Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 8 mesiacov s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobi v trvaní 4 rokov a probačným dohľadom, t. č. s účinkami zahladenia.

Z uvedeného je zrejmé, že obidvaja obžalovaní sa už v minulosti dopúšťali drogovej trestnej činnosti
a aj keď súd na vykonané tresty neprihliada z dôvodu ich zahladenia, poukazuje táto skutočnosť na
obžalovaných, ako na osoby ktoré páchajú druhovo rovnakú trestnú činnosť.

S prihliadnutím na osoby obžalovaných, spôsob a ako aj motív páchania trestnej činnosti im súd uložil
nasledujúce diferencované tresty:
Obžalovanému O. H. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené vo výroku rozsudku, ktorými
boli priznanie a vyhlásenie o vine, uložil znížený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne
(základná trestná sadzba je v rozpätí 10 až 15 rokov odňatia slobody).
Podľa § 48 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za obzvlášť závažný zločin, zaraďuje ho pre účely

výkonu trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. obligatórne uložil ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.
Vzhľadom na charakter trestnej činnosti uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods.
1 písm. a) Tr. zák., a to 2 ks digitálnych váh a finančnej hotovosti 20 € . Vlastníkom prepadnutých vecí
sa podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. stáva štát.

Obžalovanému W. H. zohľadnil priznanie a jeho vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní ako
poľahčujúcu okolnosť a uložil znížený trest odňatia v trvaní 2 rokov, s podmienečným odkladom výkonu
tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a so súčasným uložením probačného dohľadu podľa § 51
ods. 3 písm. b) Tr. zákona spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok (základná trestná sadzba je v rozpätí 3 - 10 rokov odňatia slobody).
Počas uloženej skúšobnej doby bude súd sledovať život a správanie sa obžalovaného, dodržiavanie
uloženého obmedzenia a pokiaľ by sa dopustil protiprávneho konania, môže súd, a to aj pred uplynutím
skúšobnej doby rozhodnúť, že pôvodne uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov vykoná.

S poukazom na citované závery znaleckých posudkov, uložil obidvom obžalovaným v zmysle § 73 ods.
2 písm. d) Tr. zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, podľa ktorého súd
môže uložiť ochranné liečenie, ak obžalovaní spáchali trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo
v súvislosti s jej užívaním, ktorá skutočnosť bola preukázaná.

Súd mal za to, že takto uložené tresty sú potrebné a primerané z hľadiska individuálnej aj generálnej
prevencie a splnia u obžalovaných prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.