Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200916
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1718200916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu : Generali

poisťovňa, a.s. , Lamačská cesta 3/A, Bratislava , IČO :35 709 332 , proti žalovanému : K. H., J..
XX.XX.XXXX, G. I. K., A. Č.. XX , o zaplatenie 1 512,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1512,11 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 1512,11eur od 08.11.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

1512,11 eur s príslušenstvom , titulom náhrady škody vzniknutej žalobcovi poskytnutím poistného
plnenia poškodenému. Škoda mala vzniknúť žalobcovi tým, že vyplatil náhradu škody spôsobenej
žalovaným ako vinníkom dopravnej nehody, pri ktorej vznikla na motorovom vozidle poškodeného
škoda. Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 1511,12 eur.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a nariadil vo veci ústne pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca svoju neúčasť

ospravedlnil, žalovaný sa aktuálne nachádza v ÚVVaT , kam mu súd doručoval i písomnosti, týkajúce
sa predmetu sporu. Súd vec prejadnal v neprítomnosti sporových strán.

3. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že k dopravnej nehode , ktorej účastníkom bol žalovaný došlo
dňa 14.07.2016 okolo 15.00 na ulici Stará Vajnorská, v Bratislave. Žalovaný ako chodec , spôsobil
dopravnú nehodu , z ktorej bol uznaný vinným . Poškodený viedol osobné motorové vozidlo značky
HYUNDAI ACCENT, EČV : K., na ktorom stretom s chodcom došlo ku škode. Táto škoda bola

odstránená v autorizovanom servise a fakturovaná na sumu 1677,11 eur. Žalobca vyplatil poškodenému
poistné plnenie v sume 1511,12 eur a túto sumu si teraz od vinníka dopravenej nehody /žalovaného
vymáha späť, respektíve žiada nahradiť. Žalobca písomne vyzval žalovaného na náhradu poskytnutého
poistného plnenia, avšak neúspešne. Žalovaný sa písomne k žalobe vyjadril a uviedol, že došlo
k dopravnej nehode, pri ktorej bol ako chodec zrazený motorovým vozidlom poškodeného. Škodu
neuznáva, nakoľko utrpel zranenie, museli mu oparovať sánku a od nehody trpí bolesťami hlavy. V
ďalšom vyjadrení uviedol, že zo strany prokuratúry, ako aj konajúcich policajtov došlo k zneužitiu

právomoci verejného činiteľa. Vina bola naňho zvalená v čase, keď bol zrazený a nemohol sa brániť,
pričom vinníkom nehody bol vodič vozidla, ktorý si ho následne dal opraviť na úkor žalovaného. Ide tu
o poistný podvod, pretože škoda na vozidle nezodpovedá mechanike nárazu a zraneniam žalovaného,
ktoré boli nárazom vozidla spôsobené.4. K uvedeným tvrdeniam žalovaného sa vyjadril žalobca a to podaním zo dňa 08.06.2020. Poukázal na
rozhodnutie Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava III, č.p. ORPZ-BAIII-ODI1-407/2016-
P-V, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo zavinenia dopravnej nehody 17.07.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.01.2017.
5. Súd sa oboznámil s obsahom rozhodnutia Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava III, č.p.
ORPZ-BAIII-ODI1-407/2016-P-V,ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo zavinenia dopravnej nehody.
Žalovaný prechádzal cez vozovku ako chodec mimo prechod pre chodcov po ulici Stará vajnorská
pri zastávke električky MHD-Zlaté Piesky, čím spáchal priestupok podľa §22 ods. 1 písm g zákona

č. 372/1990 Zb., o priestupkoch. Žalovaný vstúpil na vozovku a vošiel do jazdnej dráhy osobného
motorového vozidla, pričom na ušiach mal slúchadlá. Pri stretu osobného motorového vozidla so
žalovaným,vzniklanavozidleškoda.Naústnomprejednanípriestupkužalovanýuviedol,žesijevedomý
toho čo spôsobil a ľutuje to.

6. .Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
( veta prvá).

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania, t.j. z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a to : zápis o
nehode, zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti, fotodokumentácie, faktúry za opravu osobného
motorového vozidla a krycieho listu - o poskytnutí poistného plnenia a napokon rozhodnutia Okresného
riaditeľstva policajného zboru Bratislava III, č.p. ORPZ-BAIII-ODI1-407/2016-P-V zo dňa 20.01.2017 súd
zistil, že žalovaný bol uznaný za vinníka dopravnej nehody, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové

vozidlo poistenca žalobcu. Žalobca ako poisťovateľ vyplatil poškodenému vlastníkovi motorového
vozidla poistné plnenie v sume 1512,11 eur . V zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený
má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na
poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Argumentáciu žalovaného súd vnímal ako
účelovú, nakoľko pri ústnom prejednaní priestupku žalovaný potvrdil, že nehoda sa odohrala tak, ako je

v rozhodnutí opísané a uviedol, že si vedomý svojho konania.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP a úspešnej strane sporu konania, v
tomto prípade žalobcovi, v plnom rozsahu.

Poučenie:

Podľa§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)
neboli splnené procesné podmienky,
b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

.