Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119311911
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119311911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobkyne: C.. X. C., L..

XX.XX.XXXX, P. J. B. XXX, XXX XX G., zastúpená: JUDr. Roland Kovács, advokát so sídlom Mäsiarska
30, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 42 321 841, proti žalovanému: Q. I., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX
Č. XXX, zastúpený: JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka so sídlom Šafárikova 71, 048 01 Rožňava,
IČO: 44 624 247, o zaplatenie 5.996,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobkyne s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

III. Súd v prevyšujúcej časti konanie o zaplatenie 2,80 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zaplatenia sumy 5.996,16 eur od žalovaného. Žalobu
odôvodnila tým, že so žalovaným žili v družobnom pomere a počas ich spolužitia, v období od
01.03.2017 až 06.03.2018 požičala žalovanému viacerými splátkami spolu sumu 15.296,16 eur, pričom
časť z uvedenej sumy poukázala priamo na bankový účet žalovaného a zvyšnú časť poukázala priamo

veriteľom žalovaného, za účelom úhrady dlhov žalovaného. Predložila výpisy z jej účtu, kde farebne
vyznačila všetky transakcie, ktoré tvoria dlh, a ktoré v spoločnom súčte predstavujú sumu 15.296,16 eur.
Zároveň predložila aj prehľadnú tabuľku, kde sú uvedené všetky transakcie s dátumom, presnou výškou
sumy ako aj označením miesta platenia a veriteľa. Žalovaný vrátil žalobkyni ku dňu podania žaloby z
celkovej dlžnej sumy 15.296,16 eur iba sumu 9.300,- eur, a to splátkami dňa 10.05.2018 vo výške 6.000,-
eur a dňa 28.06.2018 vo výške 3.300,- eur. Žalovaný dlhuje žalobkyni sumu vo výške 5.996,16 eur,
ktorú jej odmieta vrátiť. Z tohto dôvodu žalobkyňa navrhovala, aby zaviazal žalovaného k úhrade istiny

5.996,16 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5.996,16 eur od podania žaloby do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn.: 30Up/750/2019 dňa
24.06.2019 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení
odporu uviedol, že žalobkyňou uplatnený nárok neuznáva, pretože žalobkyňa sa domáha zaplatenia
toho, čo už jej raz zaplatil. Potvrdil, že žili spolu ako druh a družka a bývali v jeho rodinnom dome v
obci Č.. Uveril žalobkyni, ktorá mu povedala, že nemusí chodiť neustále osobne uhrádzať svoje záväzky

na poštu, pretože ona má zriadený internetbanking a zaplatí za neho čo bude treba. Žalovaný nemal
zriadený internetbanking k svojmu účtu. Tvrdil, že všetky žalobkyňou uskutočnené úhrady už jej zaplatil
a preto považuje za nehorázne, že žalobkyňa sa opätovne domáha toho, čo už je zaplatené.3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 23.07.2019 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu.

4. Žalobkyňa v ústnom vyjadrení uviedla, že so žalovaným sa zoznámili na jeseň 2016. Kým nežili v

spoločnej domácnosti, navzájom sa navštevovali. Žalobkyňa cestovala vlakom zo Žiliny do Košíc a späť
a z Košíc do Čoltova sa dostala tak, že keď žalovaný viezol materiál - agregáty svojim zákazníkom,
tak odviezol aj ju autom. Niekedy cestovala vlakom alebo vlastným autom. Žalovaný bol rozvedený,
mal dve deti, mal dlhy a nemal žiadne peniaze. Ona uhrádzala náklady domácnosti, platila zálohové
platby za elektrinu, plyn, kupovala potraviny a starala sa o syna žalovaného, ktorý mu bol zverený do

osobnej starostlivosti. V tom čase ich vzťahy boli dobré. Žalovaného mala rada, preto niektoré platby
za neho zaplatila. Nemohla sa pozerať na to, že nemajú čo jesť, preto kupovala potraviny aj iné veci
do domácnosti. Pri stretnutí dňa 28.02.2017 v dome žalovaného sa dohodli, že žalobkyňa poskytne
žalovanému pôžičku v sume 5.000,- eur. Žalovaný napísal na papier číslo svojho účtu a na základe toho
mu žalobkyňa poukázala zo svojho účtu 5.000,- eur. Dohodli sa, že túto sumu žalovaný vráti žalobkyni
z úveru, ktorý mal dostať v apríli toho istého roku. Žalovaný si požičiaval peniaze nielen od žalobkyne,

ale aj od iných ľudí.
Na pojednávaní dňa 08.12.2020, na výzvu súdu, žalobkyňa konkretizovala jednotlivé položky, z
ktorých pozostáva žalovaná suma a uviedla, že trvá na podanej žalobe o zaplatenie 5.993,36 eur s
príslušenstvom a žalobu o zaplatenie 2,80 eur s príslušenstvom vzala späť.
Uviedla, že suma 5.993,36 eur pozostáva z peňažných súm uvedených pod položkami 1 až 6, 8 a 9

tabuľky, ktorú súdu predložila spolu so žalobou. Uviedla, že žalovaný nemal peniaze, preto mu požičala
sumu 5.000,- eur a uhradila zo svojho internetbankingu platby žalovaného uvedené pod položkami 2 až
6, 8 a 9 tabuľky. Položky uvedené v tabuľke za obdobie od 08.03.2017 do 19.06.2017 pod položkami
2, 3, 4, 5, 6, 8 a 9 tabuľky, žalobkyňa zaplatila namiesto žalovaného na základe jeho požiadania,
jeho veriteľom, nakoľko žalovaný nemal peniaze, pretože nakoniec úver nedostal. Uviedla, že suma

32,49 eur zaplatená 08.03.2017 a suma 32,419 eur zaplatená 31.05.2017 sú platby poistky za úver,
dňa 31.03.2017 zaplatila za žalovaného daň 366,95 eur, dňa 24.04.2017 a 02.05.2017 uhradila dve
splátky úveru pre spoločnosť PROFICREDIT po 235,67 eur, dňa 02.05.2017 zaplatila 57,50 eur daň,
dňa 25.05.2017 uhradila 32,59 eur splátku pôžičky pre spoločnosť Zinceuro - pôžičkáreň.
Všetky tieto položky predstavujú celkom 5.993,36 eur. Tvrdila, že všetky vyššie uvedené položky,

tvoriace žalovanú sumu, požičala žalovanému s tým, že jej tieto peniaze vráti, keď dostane úver. Úver
však dostal až neskôr. V apríli 2018 sa so žalovaným rozišli, preto od neho žiadala, aby jej vrátil všetko,
čomutakýmtospôsobompožičala.Celkovotopredstavovalosumu15.296,16euraztejtocelkovejsumy
jej žalovaný vrátil 9.300,- eur a to splátkou vo výške 6.000,- eur zaplatenou dňa 10.05.2018 a splátkou
vo výške 3.300,- eur zaplatenou dňa 28.06.2018. Položky tvoriace žalovanú sumu nepovažovala za

uhradené.
Žalobkyňasumu5.000,-euržiadalavrátiťodžalovanéhoztitulupôžičkyaplatbyuvedenépodpoložkami
2 až 6, 8 a 9 tabuľky z titulu vydania bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že ide o
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že od žalobkyne nežiadal žiadnu pôžičku. Zoznámili sa v
decembri 2016. Na to už v januári 2017 mu oznámila, že sa sťahuje k nemu a skutočne tak sa aj stalo, po
uplynutí dvojmesačnej výpovednej lehoty, ktorú dala v práci, sa prisťahovala k nemu. Svoje deti nechala
v Žiline. Začali spolu bývať od polovice marca 2017. Sumu 5.000,- eur mu poslala na účet, na základe
toho, že ona sama mu chcela vypomôcť. On to najprv odmietal, ale nakoniec jej dal číslo svojho účtu, na

ktorý účet mu preposlala tieto peniaze. Dohodli sa tak, že tieto peniaze jej vráti, keď bude mať. Ďalšie
platby, ktoréktoré sú predmetom konania, žalobkyňa uhrádzala zo svojho úctu cez internetbanking .
Sama mu ponúkla, že nemusí chodiť platiť platby osobne na poštu, pretože tieto platby ona vie mu
uhradiťcezinternetbanking.Nazákladetohoplatilažalobkyňazosvojhointernetbankinguplatby,ktorých
zaplatenia sa domáha. V apríli 2018 sa rozišli. Keď sa rozchádzali, žalobkyňa žiadala od žalovaného

zaplatiť 9.300,- eur. Povedala, že takúto sumu žiada z titulu platieb, ktoré za žalovaného zaplatila. On
nechcel zostať dlžný a preto tieto peniaze jej zaplatil v dvoch splátkach. Tvrdil, že všetky položky, ktoré
sú predmetom tohto konania, uhradil platbou vo výške 6.000,- eur dňa 10.05.2018. Išlo o prvú splátku z
celkovej sumy 9.300,- eur. Druhú splátku vo výške 3.300,- eur jej zaplatil dňa 28.06.2018. Okrem sumy
9.300,- eur žalobkyni dával aj iné peniaze počas ich spolužitia. Choval býky. Keď predal býka, žalobkyni

dal 1.700,- eur, ako náhradu toho, čo už ona za neho zaplatila. Za to obdobie ich spolužitia predal
troch býkov, za ktoré dostal celkom 6.000,- eur.
Keď začali spolu žiť, vyslovene sa nedohodli na tom, že budú mať spoločné peniaze. Každý zo svojich
peňazí kupovali predovšetkým potraviny. On v tom čase podnikal, mal autoservis, opravoval nákladnéautá. Z tejto činnosti mal každý mesiac príjem, avšak v rôznej výške. Raz to bolo 2.000,- eur, raz 800,-
eur, raz 3.000,- eur. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že nemal žiadne peniaze.
Staval dom, avšak dokončil ho predtým, ako začali spolu žiť so žalobkyňou. V čase začatia ich spolužitia

mal tri úvery od ČSOB - spotrebiteľský úver vo výške 25.000,- eur, od PROFICREDIT - 5.000,- eur a
od Zinceuro - 1.500,- eur. Chcel, aby všetky tieto tri úvery boli spojené do jedného úveru, preto požiadal
o hypotekárny úver. V júni 2018 dostal hypotekárny úver od ČSOB vo výške 65.000,- eur. Z tohto
hypotekárneho úveru boli refinancované jeho predchádzajúce tri úvery približne v sume 40.000,- eur a
zo zvyšnej časti úveru pochádzala suma 9.300,- eur, ktorú zaplatil žalobkyni. Na základe toho tvrdil, že

nikdy nikomu nič nedĺžil a ani teraz nedĺži. Uhradil žalobkyni 9.300,- eur na základe jej požiadania.

6. Na základe vyjadrenia žalovaného, že žalovanú sumu 5.993,36 eur pozostávajúcu z položiek,
ktoré konkretizovala žalobkyňa, uhradil platbou 6.000,- eur dňa 10.05.2018, žalobkyňa navrhovala, aby
žalovaná suma pozostávala z iných položiek a to z položiek, ktoré uhradila za žalovaného v období od
20.10.2017. S týmto návrhom žalobkyne, aby žalovaná suma pozostávala z iných položiek, ako to na

začiatku pojednávania žalobkyňa upresnila a o ktorých sa viedlo pojednávanie, žalovaný nesúhlasil.
Považoval to za špekulatívny návrh a celú žalobu za nezrozumiteľnú a neurčitú a preto ju navrhoval
zamietnuť.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: listinami o vklade v hotovosti vo fotokópii, výpismi z účtu

žalobkyne vo fotokópii, prehľadom platieb vykonaných žalobkyňou a výpisom z účtu žalobkyne.

8. V zmysle ust. § 140 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku:
(1) Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo.
(2) Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

9. Žalobkyňa v žalobe neuviedla, z ktorých konkrétnych položiek pozostáva žalovaná suma zaplatenia
ktorej sa domáha. Na pojednávaní dňa 08.12.2020, na výzvu súdu, konkretizovala jednotlivé položky a
uviedla,žežalovanásumapozostávazpoložiek1až6,8a9tabuľky,ktorásanachádzanačl.27spisu.O
tomto žalobnom návrhu súd konal a vykonával dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením sa s

listinami predloženými žalobkyňou. Po vyhlásení žalovaného, že platbou vo výške 6.000,- eur zaplatenej
dňa 10.05.2018 žalovaný splnil dlh- uhradil položky tvoriace žalovanú sumu, žalobkyňa navrhla, aby
predmetom konania boli iné položky, konkrétne položky uhradené v období od 20.10.2017. Tento návrh
žalobkyne súd považoval za zmenu žaloby v zmysle ust. § 140 ods. 2 CSP, nakoľko ide o podstatnú
zmenu žalobných tvrdení a túto zmenu žaloby súd nepripustil z dôvodu, že by bola v rozpore so zásadou

sudcovskej koncentrácie konania a vyžadovala by ďalšie dokazovanie. Po nepripustení zmeny žaloby
predmetom konania naďalej zostalo rozhodovanie o zaplatení sumy 5.993,36 eur s príslušenstvom,
pozostávajúcej z položiek 1 až 6, 8 a 9 tabuľky, ktorá sa nachádza na čl. 27 spisu.

10. V zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

11. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

12. V zmysle ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne.

13. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav veci:
Strany sporu žili spolu ako druh a družka od marca 2017 (podľa tvrdenie žalovaného ) alebo od
júna 2017 ( podľa tvrdenia žalobkyne) do apríla 2018. Za obdobie od 01.03.2017 do 06.03.2018
žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku v sume 5.000,- eur a cez svoj internetbanking z vlastných

finančných prostriedkov zaplatila platby žalovaného rôznym veriteľom. Celkovo všetky poskytnuté
peňažné prostriedky vyčíslila sumou 15.296,16 eur. Pri poskytnutí pôžičky v sume 5.000,- eur strany
sporu sa dohodli, že žalovaný túto pôžičku vráti žalobkyni, keď bude mať peniaze. V apríli 2018 sa strany
sporu prerušili spolužitie. Žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby jej vrátil 9.300,- eur z titulu peňažnýchprostriedkov, ktoré mu počas ich spolužitia poskytla. Žalovaný sumu 9.300,- eur zaplatil žalobkyni v
dvoch splátkach a to dňa 10.05.2018 - 6.000,- eur a dňa 28.06.2018 - 3.300,- eur. Výška a dátum
týchto úhrad neboli medzi stranami sporu sporné. Žalovaný uviedol, že zaplatením sumy 6.000,- eur

dňa 10.05.2018 považuje za uhradené všetky položky tvoriace žalovanú sumu.

14.Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobapozostávajúcazpoložiek,ktoréžalobkyňa
konkretizovala na pojednávaní dňa 08.12.2020, nie je dôvodná.
Vychádzajúc z vyhlásenia žalovaného, že žalovaný svoj dlh z titulu žalobkyňou konkretizovaných

položiek splnil zaplatením splátky v sume 6.000,- eur dňa 10.05.2018 súd dospel k záveru, že
dlh žalovaného vo výške žalovanej sumy pozostávajúci z položiek konkretizovaných žalobkyňou na
pojednávaní dňa 08.12.2020 zanikol jeho splnením dňa 10.05.2018, pred podaním žaloby na súd, v
zmysle ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z občianskoprávnej doktríny naďalej sa čiastočne aplikuje pôvodné pravidlo obsiahnuté
v § 73 Občianskeho zákonníka zrušenom s účinnosťou od 31.12.1991, podľa ktorého ak má tomu

istému veriteľovi dlžník splniť niekoľko dlhov a plnenie nestačí na vyrovnanie všetkých, je vyrovnaný
dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási, že ho chce splniť; inak sa plnením uhradí dlh najskôr splatný.
S účinnosťou od 01.01.2008 je dané pravidlo korigované ustanovením § 566 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré pre účely občianskoprávnych vzťahov nariaďuje započítanie plnenia peňažného dlhu
prednostne na istinu. V prejednávanej veci po konkretizácii jednotlivých položiek, z ktorých pozostávala

žalovaná suma, je možné uzavrieť, že jednotlivé peňažné sumy uvedené pod položkou 1 až 6, 8 a 9
tabuľky vyhotovenou žalobkyňou, nachádzajúcej sa na čl. 27 spisu, boli dlhy, ktoré patrili medzi najskôr
splatné, preto aj pokiaľ by žalovaný neurčil, že zaplatením sumy 6.000,- eur dňa 10.05.2018 plnil dlhy,
ktoré boli predmetom konania, resp. by táto otázka bola sporná, vychádzajúc z vyššie uvedenej zásady
tieto položky - dlhy je potrebné považovať za splnené, nakoľko vychádzajúc z prehľadu jednotlivých

platieb vyhotoveného žalobkyňou, ide o dlhy najskôr splatné.

15. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že pôžička v sume 5.000,- eur, poskytnutá žalobkyňou
žalovanému dňa 01.07.2017, zo strany žalovaného bola uhradená dňa 10.05.2018 a takisto je splnený
aj dlh vzniknutý na strane žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia plnením zo strany žalobkyne

bez právneho dôvodu za žalovaného v celkovej sume 993,36 eur (položky 2 až 6, 8 a 9 tabuľky čl. 27).
Z týchto dôvodov súd žalobu ohľadom istiny ako aj príslušenstva v celom rozsahu zamietol.

16. Žalobkyňa žalobu vzala späť o zaplatenie 2,80 eur s príslušenstvom, s ktorým späťvzatím žalovaný
súhlasil, preto súd konanie v tejto časti v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobkyne.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno 0dôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.