Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221201702
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221201702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté deti: Z.

Z., nar. X.X.XXXX, F. Z., nar. XX.X.XXXX a N. C., nar. XX.X.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: Z. Z., nar. XX.X.XXXX bytom Q. a T. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. o vydanie rozhodnutia vo veci vyhodnotenia plnenia účelu výchovného opatrenia
a nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Výchovné opatrenie nariadené nad maloletou N. C. XX.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Komárno
11P/55/2020 zo dňa 16.10.2020 a výchovné opatrenie nariadené nad maloletými deťmi Z. Z., nar.
X.X.XXXX a F. Z., nar. XX.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Komárno 18P/156/2020 zo dňa

25.9.2020 nesplnilo svoj účel.

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi N. C., nar. XX.X.XXXX, Z. Z., nar. X.X.XXXX
a F. Z., nar. XX.X.XXXX, ktorej výkon bude realizovaný v Centre pre deti a rodiny T., počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté deti: N., F. a Z. na každého jednotlivo vo výške po

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté deti F. a Z. na každého jednotlivo vo výške po 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Komárno.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom domáhal vyhodnotenia
plnenia účelu výchovného opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Komárno

18P/156/2020 zo dňa 25.9.2020 a na základe rozsudku 11P/55/2020 zo dňa 16.10 2020 bolo nad
maloletými deťmi nariadené výchovné opatrenie, na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletých detí ich pobytom v zariadení Centrá pre deti a rodiny T. najdlhšie na dobu 6
mesiacov. Kolízna opatrovníčka poukázala na skutočnosť, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účela preto navrhla nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi. Z jej vyjadrenia vyplýva, že rodičia
nepreukázali zastabilizovanie svojich rodinných, sociálnych a ekonomických pomerov a ich pobyt nie
je známy, kontaktu sa s nimi nie je možné, a žiadnym spôsobom neprejavujú o detí záujem a ani nikto

iný z rodiny.

2. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili doručenie mali vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP a preto
súd v zmysle § 180 CSP. Pojednával bez ich prítomnosti.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so spisom Okresného súdu Komárno
11P55/2020, 18P/156/ 2020, správou CDR T. zo dňa 15.04.2021, správou UPSV a R Prievidza zo dňa
29.09.2021 a správou CDR T. zo dňa 27.9.2021 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkami Okresného súdu Komárno 18P/156/2020 zo dňa

25.09.2020 a rozsudkom Okresného súdu Komárno 11P55/2020 zo dňa 16.10.2020 bolo nariadené
výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí
ich pobytom v zariadení Centrum pre deti a rodiny T. najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Zo správy Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza súd zistil, že pomery rodičov maloletých detí sa odo dňa
podania návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nezmenili. Úrad mal záujem o prešetrenie bytových

ekonomických a sociálnych pomerov oboch rodičov v súvislosti s krátkodobými pobytmi maloletých
detí. Nakoľko počas terénnej sociálnej práce na adrese D., X. XXXX/X nikto nereagoval na zvonenie
a následne ani na zanechané predvolanie, úrad telefonicky kontaktoval matku za účelom dohodnutia
termínu na prešetrenie jej pomerov. Matka sa vyjadrila, že maloleté deti si nemôže zobrať na krátkodobý
pobyt, nakoľko z uvedeného bytu sa musia vysťahovať. Hľadajú si spoločný podnájom, mimo okresu

S.. S matkou bolo dohodnuté osobné stretnutie na deň 11.06.2021 v otvorenom prostredí meste D. na
matkou určenom mieste. Matka sa na stretnutie nedostavila a po pokuse kontaktovať matku, matka
zložila telefón a už nereagovala. Obecný úrad Q. oznámil, že matka má v obci naďalej trvalý pobyt avšak
animatkaaniotecmaloletýchdetísavobcinezdržiavajúodjúna2021.Odotcamatkymaloletéhodieťaťa
bolo zistené, že matka sa spolu s otcom maloletých detí ukrývajú v C. C., nakoľko údajne otca maloletých

detíhľadápolícia.Úradsaopakovanepokúsilvmesiaciseptember2021telefonickykontaktovaťrodičov,
avšak telefónne čísla boli nedostupné. Úrad vykonal návštevu maloletých detí s CDR T.. Maloleté
deti boli počas návštevy spokojné veselé a tešili sa z návštevy. Bolo možné pozorovať ich postupné
napredovanie vo vývine, dodržiavanie hygienických návykov a pravidiel slušného správania. Medzi
deťmi sú vybudované pozitívne citové väzby, ktoré si navzájom prejavovali. S maloletými deťmi Z. a

F. bol vykonaný pohovor pričom Z. uviedol, že sa má dobre chodí do škôlky a na budúci rok pôjde do
školy, kde sa teší. Aktuálne im matka netelefonuje . Maloletý F. uviedol, že chodí do škôlky má sa dobre,
počas rozhovoru bol veľmi aktívny nedokázal sa sústrediť a dožadoval sa pozornosti staršieho brata.
Zo správy centra pre deti a rodiny T. súd zistil že od 02.09.2021 Z. nastúpil do materskej škôlky vo
N., zatiaľ sa adaptuje na úplne nové prostredie a hlavne kolektív detí. Zdravotný stav Z. je dobrý, je

sledovaný v ambulancii pediatričky MUDr.. S. vo N.. Maloletý je výchovne usmerniteľný, vyžaduje si
individuálny, intenzívny prístup vychovávateľky, maximálnu trpezlivosť aj od detí v skupine. Jeho hrubá
motorika je na primeranej úrovni pohybuje sa obratne a je aktívny. V rámci jemnej motoriky dominuje
pravá ruka. Z. navštevuje logopéda, hovorí zrozumiteľnejšie, ešte sa vyskytuje substitúcia hlások inými
hláskami. Veľmi rád spieva a učí sa básničky. Maloletý F. sa veľmi dobre adaptoval na podmienky

a pravidlá v zariadení je to zdravé, veselé a samostatnejšie dieťa. Dokáže počúvať a porozumieť
významu slov, požiadavkám vychovávateliek a ostatných detí. F. slovná zásoba sa rozvíja, výslovnosť
sa zlepšila, dokáže zrozumiteľne hovoriť jednoduché slová. Má rád sledovanie rozprávok, pozeranie
obrázkových knižiek, učí sa rozpoznávať zvieratká a veci. Vzhľadom na svoj vek, je vývoj oneskorení.
Vyhľadáva a aj potrebuje pohladenie, pritúlenie sa. Hygienické návyky má osvojené. Hrubá a jemná

motorika vzhľadom k veku dieťaťa nie je na požadovanej úrovni. Zdravotný stav je dobrý, je sledovaný v
ambulanciipediatričkyMUDr.S.voN..MaloletáN.jeadaptovaná,cítisadobreabezpečne.Jemiláčikom
skupiny detí a vychovávateliek. Napreduje vo fyzickom a psychickom vývoji, reaguje na podnety, na
osoby, ktoré sa jej prihovárajú. Vyslovuje prvé hlásky a slabiky. Výrazne dokáže prejavovať emócie.
Dodržiava pravidelný biorytmus. Vyžaduje si neustálu pozornosť, je veľmi aktívna a pohybovo zdatná. N.

je sledovaná v ambulancii pediatričky MUDr. S. vo N.. Rodičia neprejavujú aktívny záujem o svoje deti.
Matka detí doposiaľ navštívila trikrát a otec jeden krát. Počas zákazu návštev z dôvodu pandémie otec
telefonicky kontaktoval zariadenie so žiadosťou o zrealizovanie návštevy a po uvoľnení opatrení rodičia
neprejavujú žiadny záujem o spoluprácu so zariadením. Nedožadujú sa informácií o svojich deťoch, atelefonické kontakty na obidvoch rodičov sú dlhodobo nedostupné. Aktuálny pobyt rodičov zariadeniu
nie je známy. Oznamovaciu povinnosť rodičia nerešpektujú.
5.Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa ods. 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 54 ods.2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak je výchova
maloletého dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3

neviedlo k náprave.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností ,
možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods.3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel,
nakoľko si ani jeden z rodičov neupravil sociálne a bytové pomery Rodičia maloleté deti nenavštevujú a
neprejavujú o maloleté deti záujem, preto súd vyslovil že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Keďže
z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že nikto z rodiny nemá záujem zabezpečovať starostlivosť

o maloleté deti súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi a to v Centre pre deti a rodiny T..
Súd bol toho názoru, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletých detí, nakoľko maloleté
deti nemôžu zostať bez akejkoľvek starostlivosti. V súčasnej situácii je najlepším záujmom maloletých
detí bezpečie, ktoré im je poskytované v zariadení a taktiež stabilita teraz už známeho prostredia. Súd
zároveň rozhodol o povinnosti rodičov platiť na výživu maloletých detí a to v minimálnom rozsahu vo

výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. V prípade otca
sa jedná o vyživovaciu povinnosť voči maloletému Z. a F. a v prípade matky sa jedná o vyživovaciu
povinnosť voči maloletému Z., F. a N.. Takto určenú výšku výživného sú rodičia povinní platiť na účet
úradu práce na účet centrá pre deti a rodiny T.. Súd pri určovaní výživného vychádzal predovšetkým zo
sociálnych pomerov rodičov, ktoré boli v priebehu konania zistené.

7.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.