Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 22, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713200838
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3713200838.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej
a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej, v právnej veci žalobcu N. N. V., so
sídlom S. G. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanému
ETOP - TRADING, a.s. „v konkurze", so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 36 300 314, ktorého správcom konkurznej podstaty je Crossdefault Management Group, k.s. so
sídlom Grosslingová 56, 811 09 Bratislava, IČO: 45 462 801, v spore o zaplatenie 7 354,80,- eur s
príslušenstvom, po rozhodnutí Okresného súdu Považská Bystrica
č. k. 14Cb/35/2013-62 zo dňa 29. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 14Cb/35/2013-62 zo dňa
29. júla 2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
7.354,80 eur s príslušenstvom titulom vystavených faktúr na základe objednávok - o dodávke
elektrických rozvádzačov zo dňa 27.12.2011 a 09.12.2012.

2. Okresný súd Považská Bystrica žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vo veci vydal rozsudok
č. k. 14Cb/35/2013 zo dňa 29. júla 2013, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
7.354,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.961 eur od 03.02.2013 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1. 393,20 eur od 25.02.2012 do zaplatenia.
Zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť náhradu súdneho poplatku 441 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 1 072,85 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Po vydaní rozsudku č. k. 14Cb/35/2013-62 bolo Okresným súdom Banská Bystrica vydané uznesenie
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka ETOP - TRADING,
a.s.. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.02.2014, t.j.
konkurz na majetok žalovaného sa považuje za vyhlásený s účinkami od 14.02.2014.

Z uvedeného dôvodu došlo k prerušeniu konania v prejednávanej veci a prestali v ňom plynúť lehoty.

4. Súd prvej inštancie dňa 1.10.2021 zaslal výzvu dlžníkovi a správcovi konkurznej podstaty v konaní
podľa§47ods.4ZoKRvzneníúčinnomod1.januára2020,abydo30dnípodalinávrhnapokračovanie.
Ani jeden z nich na výzvu nereagoval.

5. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) oprávnenie úpadcu
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich satohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet
úpadcu.

6. Podľa § 47 ods. l ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

7. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020 v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie
v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s

pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

8. Žalovaný ako dlžník a ani správca dlžníka na výzvu súdu prvej inštancie návrh na pokračovanie
v konaní nepodali. Nepodanie návrhu správcom a ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má zo zákona účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, o ktorom odvolací súd rozhodne
procesným postupom podľa § 370 CSP.

9. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle
§ 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca,
na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu, či je dlžník
v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie

v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza
dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva
z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie
v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo

žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu
s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania
v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

10. Nielen podľa znenia ust.§ 47 ods. 4 ZoKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu
vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako
žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanovenie udáva: ,,Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť

pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo "aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom „kľúče" od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne
správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak

správcaneprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadrenie
dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.

11. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní sa pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),

toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť
správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní).12. V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je
spravidlaneefektívne),alejemožné.Aksavšakprípadnémužalobcovivočidlžníkoviprisúdiplnenie,toto
plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných

veriteľov), resp. môže byť uspokojené len
z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.

13. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že
zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného

nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.

14. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

15. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

16.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého

jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, preto sa na ďalší postup v konaní pred
odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa§ 47 ods. 4 ZoKR v spojení s§ 370 CSP
zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje.
17. Odvolací súd nemá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia

žaloby nastávajú priamo zo zákona v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZoKR Dôsledkom zo zákona vzniknutých
účinkov späťvzatia žaloby podľa ust. § 47
ods.4ZoKRjeprocesnýpostupodvolaciehosúdu,keďtentonerozhodujeopripusteníspäťvzatiažaloby,
pretože tieto účinky nastali zo zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na
účinky späťvzatia žaloby tak, že v zmysle § 370

ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení napadnutého rozhodnutia a o zastavení konania.

18. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný

účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila
v zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP.

19. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 ZoKR je zákonom upravený účinok späťvzatia žaloby, v
ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu (keďže k tomuto účinku došlo po vydaní rozhodnutia súdu

prvejinštancie)povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladanýmprocesnýmpostupom.Procesnou
normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370
CSP, ktoré bude analogicky
v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia podľa §
47 ods. 4 ZoKR.

20. Odvolací súd preto podľa § 370 ods. 1 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, účinky ktorého
nastali v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR a rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa
§ 370 ods. 2 CSP.

21. Podľa § 257 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ale existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.24. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze
a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absenciu súhlasu správcu a dlžníka (hoci procesne na
strane žalovaného) na pokračovaní v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby.

V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na
oboch inštanciách na základe už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením
koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom
treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného

práva, pretože by tak šlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná
o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu
v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť
§ 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia
majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s

pokračovaním v konaní, pričom, ako už bolo uvedené, súd
v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona.
Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý
v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy
a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).