Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 12, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410202643
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2010:1410202643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľky: M.. B. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom J. XX,. B. zastúpená J.. J. F., advokátkou, J. N..
X,. B. proti odporcovi: M.. T. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. A. XX, B. o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov M.. B. S., rod. T., nar. XX.X.XXXX. a M.. T. S., nar.
XX.X.XXXX,. ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. v B. P. zrušuje.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 8.3.2009 žiadala o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctvazatrvaniamanželstvazdôvodu,žeodporca,ktorýjejejmanželvykonávapodnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 12.5.2010 neustanovili právna zástupkyňa navrhovateľa,
navrhovateľka, pričom právna zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila svoju neúčasť a navrhovateľky

a žiadala vec rozhodnúť v ich neprítomnosti a odporca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal
o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v
ich neprítomnosti.

Zo sobášneho listu zo dňa 26.7.2004 súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. v B. P..

ZvýpisuzoživnostenskéhoregistraObvodnéhoúraduBratislavazodňaX.X.XXXXsúdzistil,žeodporca

podniká na základe živnostenského oprávnenia, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX.
Podľa § 148a ods. 2 vetá prvá a druhá Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeodporcazískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť
a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona na návrh navrhovateľky ako manželky, ktorá

oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískala rozhodol tak, že zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo
účastníkov ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal, aj keď jej návrhu bolo vyhovené. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd
vzhliadol v predmete konania, keďže rozhodnutie je v záujme oboch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.