Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/315/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1411210437.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcov: 1/ Ing. G. X., nar. X.X.XXXX,
O. XX, U., 2/ H. X., nar. XX.X.XXXX, O. XX, U., 3/ J. X., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, U., žalobcovia 2/
a 3/ zastúpení žalobkyňou 1/ proti žalovanému: Ing. N. X., nar. XX.X.XXXX, O. XX, U., o vylúčenie
žalovaného z užívania bytu, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

IV č.k. 25C/249/2011-492 zo dňa 13.6.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady výdavkov štátu tak, že
štátSlovenskárepublikamávočižalobcom1/,2/a3/nároknanáhraduvýdavkovspojenýchsvykonaním
znaleckého dokazovania, s výnimkou tých výdavkov, ktoré vznikli vyplatením znalečného znalcovi RNDr.
X.zadoplnenieznaleckéhoposudku,nazákladeuzneseniasúduprvejinštancieč.k.25C/246/20111-362
z 3.8.2015, na náhradu ktorých má štát Slovenská republika právo voči žalovanému.

Vo zvyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva proti žalobcom 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súdu prvej inštancie rozhodol, že žalovaný má voči žalobcom 1/ až 3/ nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu, že svedkyňa J. T. má voči žalobcom 1/ až 3/ nárok na
náhraduúčelnevynaložených,preukázanýchauplatnenýchvýdavkovspojenýchsjejvýsluchom,žeštát
(Slovenská republika) má voči žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu výdavkov spojených s vykonaním
znaleckého dokazovania znalcom RNDr. Mgr. D. X., PhD. a že o výške náhrady trov konania rozhodne
po jeho právoplatnosti samostatným uznesením.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že o náhrade trov konania rozhodoval podľa
ustanovení § 255 ods. 1, § 258 ods. 1, § 259, § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP a vychádzal z toho, že žalovaný
bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu proti neúspešným žalobcom 1/ až 3/ priznal plný nárok
na náhradu trov konania. Svedkyni J. T., ktorá si uplatnila nárok na náhradu vynaložených výdavkov
spojených s jej výsluchom, ktoré považoval za preukázané a účelne vynaložené, priznal nárok na ich
náhradu proti žalobcom 1/ až 3/. Štátu proti neúspešným žalobcom 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu

výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokazovania znalcom RNDr. Mgr. D. X., PhD.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná 1/, ktorá žiadala zmeniť rozhodnutie o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním znaleckého dokazovania tak, aby bola povinnosť nahradiť trovy štátu spojené s
„dovyšetrením“ žalovaného znalcom, a žalovaní 2/ a 3/, ktorí žiadali zmeniť napadnuté uznesenie tak,
aby povinnosť nahradiť trovy bola uložená iba žalobkyni 1/.4. Žalobkyňa 1/ odôvodnila svoje odvolanie v časti náhrady trov štátu tým, že žalovaný vedome
nespolupracoval so znalcom, čím zvýšil trovy, ktoré vznikli znaleckým dokazovaním, pretože znalec ho
musel„dovyšetriť“.Trovystýmvzniknutébypretomalznášaťsámžalovaný,atoajnapriekjehoúspechu

v konaní.

5. Žalobcovia 2/ a 3/ v odvolaní uviedli, že pokiaľ súd vo veci samej dospel k záveru, že na podanie
žaloby neboli aktívne legitimovaní, nie je dôvod, aby boli povinní žalovanému nahrádzať trovy konania.

6. Žalovaný k odvolaniu žalobkyne 1/ uviedol, že nie je pravdou, že trovy navýšil „úmyselnou
nespoluprácou“ so znalcom. Dovyšetrenie znalcom RNDr. Mgr. D. X., PhD. nariadil súd na základe
nezrovnalostí v posudku a neúplnosti použitých metód.

7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutých častiach, prejednal odvolanie žalobcov 1/, 2/ a 3/ bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné
len čiastočne.

8.Podľaustanovenia§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

9. V sporových konaniach je zásada úspechu základným kritériom priznania náhrady trov konania.
Procesný úspech sa určuje vo vzťahu predmetu sporu úspechom (t.j. víťazstvom) v spore. Plný úspech
sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

10. Súd prvej inštancie založil rozhodnutie o priznaní náhrady trov konania žalovanému na rozhodnutí vo
veci samej, ktorým bola žaloba žalobcov 1/, 2/ a 3/, ktorou sa domáhali úplného vylúčenia žalovaného
z užívania bytu č. XX nachádzajúceho sa na 8. poschodí bytového domu na O. Č.. XX T. U., v celom
rozsahu zamietnutá.

11. Pre určenie úspechu v spore je, ako bolo uvedené vyššie, podstatné porovnanie rozhodnutia v spore
s jej žalobnou žiadosťou. Skutočnosť, že žaloba žalobcov 2/ a 3/ bola zamietnutá z dôvodu nedostatku
ich aktívnej legitimácie, pretože v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka neboli
oprávnení na podanie takejto žaloby, nič nemení na ich neúspechu v spore.

13. Súd prvej inštancie správne konštatoval jednoznačný neúspech žalobcov 2/ a 3/ v spore a preto
nepochybil, keď žalobcom 2/ a 3/ uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania, svedkyni náhradu
vynaložených výdavkov spojených s výsluchom a štátu náhradu výdavkov na odmenu za vypracovanie
znaleckého posudku.

14. Zásadu úspechu ovládajúcu rozhodovanie o náhrade trov konania dopĺňa zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Podľa ustanovenia § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Zmyslom tejto zákonnej
úpravy je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu nevznikli, uložená tomu, kto ich
zavinil, pričom náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Zavinenie tu

spočíva v porušení procesných povinností vyplývajúcich zo zákona alebo uložených súdom v súlade
so zákonom, ku ktorému došlo aspoň z nedbanlivosti. Predpokladom uloženia povinnosti nahradiť trovy
je, že zavinené porušenie procesnej povinnosti malo za následok trovy, ktoré protistrana vynaložila
zbytočne.Inýmislovami,ideotakétrovy,ktoréneboliefektívnezdôvodu,žeprocesnýúkonbolzmarený.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že k doplneniu znaleckého posudku RNDr. Mgr. J. X., PhD. došlo z
toho dôvodu, že pri prvom vyšetrení žalovaný so znalcom nespolupracoval a preto ho znalec nemohol
psychodiagnosticky vyšetriť. Znalec po opätovnom vyšetrení žalovaného doplnil znalecký posudok,
v ktorom okrem iného uviedol, že žalovaný ako vyšetrovaný zásadným spôsobom zmenil spôsob
komunikácie s ním, jeho prístup bol v porovnaní s predchádzajúcim vyšetrením ústretový, aktívne

spolupracoval. Za doplnenie posudku (č. XX/XXXX) si znalec vyúčtoval znalečné 371,84 eura. Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 25C/246/20111-362 z 3.8.2015 priznal znalcovi RNDr. Mgr. D. X., PhD. za
vypracovaný doplnok znaleckého posudku (č. XX/XXXX) znalečné 371,84 eura a zároveň uložil učtárni,aby mu znalečné vyplatila bez vyčkania právoplatnosti zo štátnych finančných prostriedkov, čo učtáreň
vykonala 13.8.2015.

16. Doplnenie znaleckého posudku nariadil súd prvej inštancie len z toho dôvodu, že žalovaný pri prvom
vyšetrení so znalcom nespolupracoval a ten nemohol z tohto dôvodu vypracovať riadne a úplne znalecký
posudok. Doplnenie znaleckého posudku bolo možné len po vyšetrení žalovaného, ktorý až na základe
uznesenia súdu prvej inštancie z 26.11.2014 sa na predvolanie znalca dostavil na vyšetrenie a poskytol
mu potrebnú súčinnosť.

17. Súd prvej inštancie preto nerozhodol správne, ak pri rozhodovaní o náhrade výdavkov štátu
vzniknutých vyplatením znalečného za doplnok znaleckého posudku vo výške 371,84 eura na základe
uznesenia č.k. 25C/246/20111-362 z 3.8.2015 (ešte v dobe platnosti Občianskeho súdneho poriadku)
nezohľadnil, že tieto výdavky štátu zavinil výlučne žalovaný. Potreba doplnenia znaleckého posudku
totiž bola vyvolaná len porušením povinnosti žalovaného poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť tým,

že odmietol so znalcom spolupracovať a podrobiť sa vyšetreniu. Tieto výdavky bolo potrebné oddeliť od
ostatných trov a uložiť povinnosť ich náhrady tomu, kto ich vznik zavinil, t.j. žalovanému.

18. Odvolací súd s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný zavinil výdavky štátu vzniknuté vyplatením
znalečného za doplnenie znaleckého posudku, je toho názoru, že žalobcom 1/, 2/ a 3/ je možné

uložiť povinnosť nahradiť trovy štátu vzniknuté vyplatením znalečného len vo zvyšnej časti, t.j. okrem
znalečného vyplateného na základe uznesenia č.k. 25C/246/20111-362 z 3.8.2015.

19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade
trovštátuzmenilpodľaustanovenia§388CSPtak,žetrovyvzniknutévyplatenímznalečnéhonazáklade

uznesenia č.k. 25C/246/2011-362 z 3.8.2015 vylúčil z trov, o ktorých sa rozhodovalo podľa zásady
úspechu a povinnosť ich náhrady uložil žalovanému a štátu priznal právo na náhradu výdavkov proti
neúspešným žalobcom 1/, 2/ a 3/ len vo zvyšnej časti. V časti o náhrade trov žalovaného a náhrade
výdavkov svedkyne žalobcami 2/ a 3/ napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

20. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 tak, že prevažne úspešnému žalovanému nepriznal
proti žalobcom 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko z obsahu spisu vyplýva,
že mu žiadne trovy nevznikli.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).