Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110200264
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4110200264.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: R. s.r.o., so sídlom G. XX,

V., C.: XXXXXXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
16, Bratislava, IČO: 47246634, proti žalovanej: T. P., bytom P. XXX/XX, O., zastúpená advokátskou
kanceláriou: Jurovatý & Partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP Štúrova, Bratislava, o zaplatenie 27219
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právni predchodcovia žalobcov žalobou požadovali, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná mu

zaplatiť 27219 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 10.1.2007 do zaplatenia na
základe zmluvy o pôžičke písomne uzavretej 2.1.2004.

2. Žalovaná nárok v celom rozsahu neuznala.

3. Súd po začatí konania uznesením z 15.4.2020 č.k. 15C/246/2010-455 rozhodol o návrhu právnych
predchodcovi žalobcu a pripustil zmenu na strane žalobcu, na ktorého bola pohľadávka po začatí

konania postúpená.

4. Súd nariadil pojednávanie na 20.7.2020, na ktoré predvolal právnych zástupcov žalobcu a žalovanej,
ktorí mali predvolanie doručené. Právny zástupca žalobcu odoslal 17.7.2020 t.j. v piatok o 15:46 súdu
email, ktorým ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní z dôvodu karanténneho opatrenia na
zabránenie šírenia nového koronavírusu spôsobujúceho ochorenie COVI-19 a požiadal z uvedeného
dôvodu o odročenie pojednávania, v ktorého prílohe uviedol, že štatutárny orgán žalobcu L. Y. je v

karanténe, pretože sa 16.7.2020 vrátil zo zahraničia, čo mu oznámil 17.7.2020.

5. Ospravedlnenie a žiadosť o odročenie bolo spracované súdom až 20.7.2020 o 7.02 hod.

6. Právny zástupca žalobcu na telefonickú výzvu súdu dňa 20.7.2020 uviedol, že štatutárny orgán
žalobcu mu uvedené skutočnosti oznámil 17.7.2020 medzi 12.00 a 13.00 hod. a on dal príkaz kancelárii,
aby sa ospravedlnila a požiadala o odročenie pojednávania písomne, aby disponovali dokladom, pričom

už nezisťoval, či tak bolo urobené a kedy.

7. Právny zástupca žalovanej na pojednávanie navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.8. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil. Pretože však právny zástupca žalobcu svoju

neúčasť neospravedlnil bezodkladne po tom ako sa o dôvodoch od štatutárneho orgánu žalobcu
dozvedel, ale až s odstupom cca 3 až 4 hodín a to iba emialom zaslaným do podateľne súdu po jej
úradných hodinách, ktoré sú do 15.00 hod. tak ako vyplýva z rozvrhu práve Okresného súdu Nitra, ktorý
je dostupný na internete, neurobil tak podľa súdu včas podľa § 278 písm. b) CSP. Právny zástupca
žalobcu okrem toho nijakým spôsobom netvrdil a ani nepreukázal v akej krajine sa štatutárny orgán

žalobcu zdržiaval a či je táto krajina riziková a keby aj boli pravdivé z tohto, že štatutárny orgán žalobcu
bol v zahraničí, odkiaľ sa vrátil 16.7.2020 s vedomím, že sa na neho karanténe opatrenia, hoci vedel, že
na súde je nariadené pojednávanie na 20.7.2020 ich súd nepovažoval ani za vážne podľa § 278 písm.
b) CSP. Pretože právny zástupca žalobcu bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd na návrh žalovanej rozhodol o žalobe podľa §

137 písm. a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP, ktorým žalobu v celom rozsahu
zamietol a rozsudok odôvodnil podľa § 279 CSP.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Žalovaná bola v konaní úplne úspešná, pričom niekto v konaní netvrdil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani súd ich existenciu nezistil, rozhodol, že
žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písmeno b) CSP)

Ak žalovaní z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaných tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môžu žalovaní podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.
(§2 77 ods. 2 a 3 CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania proti výroku I. tohto rozsudku a proti

výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.