Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120338495
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120338495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. U. E. v spore žalobcu: F., s. r. o., O. 9, XXX XX M., C.: XX XXX XXX, právne

zastúpený: R. & E. G. firm s. r. o., M. XX, XXX XX M., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. poisťovňa,
a. s., X. C. T., X. XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený: L.. I. O., advokát, Y. nábrežie X/
A, XXX XX V., o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. K. zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s X % úrokmi z omeškania ročne od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. K. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou D. súdu V. V. XX. 7. XXXX a postúpenou súdu XX. 9. XXXX sa žalobca proti

žalovanému domáhal zaplatenia X.XXX,XX eura s X % úrokmi z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX
eura od XX. XX. XXXX do zaplatenia titulom náhrady skutočnej škody vo výške nákladov, ktoré žalobca
musel vynaložiť v súvislosti s poškodením motorového vozidla.
X. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tak, že XX. 9. XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle X. D., W.: M ktoré v čase dopravnej nehody patrilo
poškodenému U. B., nar. XX. 9. XXXX, L. XX, M. (ďalej ako „poškodený“), ktorý mal uzatvorené
havarijné poistenie u žalovaného. X. udalosť bola žalovanému ohlásená a zaregistrovaná žalovaným

pod číslom XXXXXXXXXX. P. dal následne svoje motorové vozidlo opraviť v servise - u žalobcu, ktorý
mu za opravu vystavil faktúru č. XXXXXX vo výške XX.XXX,XX eura. D. o poistnom plnení zo 6.
XX. XXXX bol žalobcovi predložený výpočet výšky poistného plnenia. I. suma za opravu motorového
vozidla poškodeného predstavovala XX.XXX,XX eura. F. priznaná a uhradená po odpočítaní spoluúčasti
žalovaným bola X.XXX,XX eura. K. vystavil poškodenému 9. 6. XXXX dobropis k predmetnej faktúre za
opravu motorového vozidla vo výške XXX,XX eura, z ktorého vyplýva, že znížil fakturovanú sadzbu za
vykonané práce na XX eur za normohodinu bez Y., čo je cena obvyklá na trhu. F. priznaná a uhradená

po odpočítaní spoluúčasti žalovaným bola vo výške X.XXX,XX eura. N. nepriznaná pohľadávka po
odpočítaní spoluúčasti (XXX,XX eura) je vo výške X.XXX,XX eur. O. pohľadávka bola poškodeným ako
vlastníkom motorového vozidla postúpená na žalobcu K. o postúpení pohľadávky z XX. 6. XXXX. P.
žalobcu skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v oznámení o poistnom plnení, nemajú zákonný ani zmluvný
podklad a ich cieľom je len účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia. K. krátil poistné
plnenie z dôvodu neprimeraných nákladov na cenu práce za normohodinu pre neautorizovaný servis. K.
rozporoval cenu normohodiny vo výške XX eur za normohodinu bez Y., a z toho dôvodu žalobca znížil

a dobropisoval cenu za opravárenské práce na XX eur za normohodinu bez Y., avšak žalovaný uznáva
len cenu prác vo výške XX,XX eura. N. za opravárenské práce vo výške XX eur bez Y. možno označiť za
cenu obvyklú v danom mieste a čase. K. uplatňuje rozdielne podmienky pre rôzne servisy, zvýhodňuje
autorizované a znevýhodňuje neautorizované servisy. Z. rozlišovanie považuje za neplatné a v rozporeso zákonom. Zo strany žalovaného boli uznané nedostatočné náklady na lakovací materiál vo výške
lakovacej konštanty XXX %. P. postup zahŕňal dve vrstvy metalízy, pričom uznané náklady nie je možné
považovať za primerané z dôvodu nedostatočného pokrytia nákladov vynaložených na lakovací materiál

ako brúsne kotúče a lakovacie pištole. X. lakovacej konštanty podľa kalkulácií predstavuje XXX %, z
čoho vyplýva, že zo strany žalovaného došlo ku kráteniu koeficientu lakovacej konštanty o XX %. K. ako
dôvod krátenia tiež uviedol, že bola lakovaná iba spodná časť pravého A stĺpika, čo žalobca považuje
za ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenie. F. sa lakoval v zmysle zápisu o poškodení vozidla. D.
žalovaného označil žalobca za nepreskúmateľné, keď žalovaný v ňom neuviedol, aké konkrétne položky

a v akej výške boli krátené. K. trval na tom, že všetky ním vykonané opravy boli uskutočnené za účelom
navrátenia poškodeného motorového vozidla do stavu, v akom bolo pred poistnou udalosťou, a teda
boli vykonané účelne.
X. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že uplatnený nárok neuznáva a označil ho
za nedôvodný. I., ktorá je predmetom konania, mu nebola doručená a uplatňovaný nárok neeviduje
vo svojom účtovníctve. K. namietal nedostatok vecnej legitimácie žalobcu, keď bol toho názoru, že

poškodený ako dlžník žalobcu s ním nemohol platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky, pretože
pohľadávka žalobcu ako servisu uhradená nebola, a teda mu nikdy ako pohľadávka nemohla vniknúť
(sic). P. došlo podľa žalovaného medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ustanovením § 524 zákona č. XX/XXXX Zb.
D. zákonník (ďalej ako „OZ“). K. považoval z uvedeného dôvodu zmluvu o postúpení pohľadávky

uzatvorenú medzi poškodeným a žalovaným za absolútne neplatnú, keď predmet postúpenia
neexistoval a tiež poukázal na absenciu konkrétneho prejavu vôle poškodeného ako postupcu týkajúci
sa postúpenia samotnej pohľadávky. V predmetnej zmluve je uvedená len špecifikácia pohľadávky. P.
zmluvy o postúpení pohľadávky považoval za rozporuplný (z textu samotného postúpenia vyplýva, že
poškodený postupuje svoju pohľadávku, pričom táto pohľadávka predstavuje záväzok poškodeného -

to spôsobuje aj absolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy), nejasný a presne nešpecifikovaný. H., že
žalobca nepreukázal, že by poistený zaplatil faktúru v časti uplatňovaného nároku, v dôsledku čoho
poistenému nemohli vzniknúť ani účelne vynaložené náklady na opravu jeho motorového vozidla a
nedošlo ani k úbytku majetkovej podstaty poisteného. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého
plnenia zo strany žalobcu poukázal žalovaný na oznámenie, v zmysle ktorého žalovaný riadne a

dostatočne zdôvodnil krátenie poistného plnenia. K. sa tak z oznámenia dozvedel, z akých dôvodov a
v akom rozsahu bolo poistné plnenie zo strany žalovaného krátené.
X. V písomnej replike žalobca k námietke aktívnej legitimácie uviedol, že pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom sporu a ktorá bola postúpená, predstavuje nárok na krátenú časť poistného plnenia z
havarijného poistenia. X. krátením časti poistného plnenia. Y., že z podstaty poistenia nevyplýva, že

by poškodený mal najprv znášať finančné dopady rizika, ktoré si pre daný prípad poistil, preukázať
tieto finančné dopady poisťovni a až tak ich preniesť na poisťovňu. P., práve naopak, slúži na to, aby
subjekt odlišný od poisteného znášal tieto finančné dopady rizika, ktoré si poistil poistený a za ktoré v
pravidelnom intervale uhrádza poisťovni poistné. O. na náhradu škody/poistné plnenie vzniká okamihom
vzniku škody a neviaže sa na vykonanie opravy motorového vozidla, a teda nie je ani rozhodujúce, kto a

ako uhradí škodu. P. skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je vznik škodovej udalosti. K. ďalej tiež
uviedol, že doposiaľ z praxe samotnej poisťovne nevyplýva, že by k likvidácii poistnej udalosti od svojich
klientov vyžadovala predkladanie dokladov o úhrade faktúry za opravu vozidla. Z. požiadavku označil
za bez opory v zákone. Z. žalobca poukázal na to, že žalovaný už v predmetnom prípade čiastočne
plnil a nevyžadoval doklad o úhrade faktúry za opravu. K výške uplatňovaného nároku žalobca dodal,

že žalovaný neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by žalobca nemal právo na uplatnený nárok.
X. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní XX. XX. XXXX v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, neboli preto dôvody
na odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § XXX zákona č. XXX/XXXX Z. z. N. sporový poriadok
(ďalej ako „N.“).

X. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
X. Majiteľ vozidla X. D. s evidenčným číslom KE XXXKL, U. B., ho dal do opravovne F. s. r. o. so sídlom
O. X v M., ktorý vyčíslil náklady na opravu v P., M. č. XXXXXXXXXX na XX.XXX,XX eura s tým, že cena
náhradných dielov bola X.XXX,XX eura, mzda za prácu X.XXX W., vedľajšie náklady XXX eur, lakovanie
(vrátane mzdových nákladov) X.XXX,XX eura, všetky sumy bez Y.. X. Y. X.XXX,XX eura. U. za prácu

bola počítaná tak, že cena jednej normohodiny bola XX eur.
X. Faktúrou č. XXXXXX vyhotovenou XX. XX. XXXX s dátumom splatnosti XX. XX. XXXX účtoval
žalobca U. B. sumu XX.XXX,XX eura za opravu motorového vozidla X. D. KE XXXKL.X. Faktúra č. XXXXXXX vyhotovená 9. 6. XXXX s dátumom splatnosti XX. 6. XXXX bola dobropisom
na sumu XXX,XX eura z nákladov na opravu motorového vozidla X. D. M s tým, že žalobca odpočítal
XXX,XX eura za pôvodne účtované vedľajšie náklady a cenu práce v rozsahu XXX,XX eura, t. j. účtoval

cenu XX eur za jednu normohodinu práce.
XX. Listom zo 6. XX. XXXX žalovaný oznámil poškodenému U. B., že 6. XX. XXXX ukončil šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého predložil výpočet výšky plnenia X.XXX,XX eura. Z neho vyplynulo,
žežalovanýkrátilfakturovanúsumu(faktúrouzaopravuvozidlačísloXXXXXX)oX.XXX,XXeura,pričom
z krátenej sumy XXX,XX eura predstavovala spoluúčasť. P. výpočte poistného plnenia boli priznané

originálne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške XX
eur/normohodina s Y. a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty XXX %). Z
poistného plnenia bol odpočítaný rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou R..
XX. Zmluvou o postúpení pohľadávky z XX. 6. XXXX U. B., L. XX, M., ako postupca, postúpil pohľadávku
vo výške X.XXX,XX eura z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX voči M. poisťovni, a. s.
XX. Ceny normohodín pre jednotlivé značky vozidiel v autoservise U. F. s. r. o. podľa cenníka od 1. 3.

XXXXdosahovalivýškuXXeur-XXeurbezY.(mechanicképráce),aXXeur-XXeurbezY.(klampiarske
a lakovacie práce), podľa značky vozidla a charakteru prác.
XX. Podľa cenníka servisných služieb, o ktorom žalobca uviedol, že ide o cenník autoservisu R. T., s.
r. o. M. so sídlom v M., bola cena mechanických prác, klampiarskych a lakovacích prác pre kategóriu
motorových vozidiel, v akej je aj X. D., XX eur bez Y..

XX. Podľa cenníka servisných služieb pre vozidlá značky X. autoservisu Z. bola cena za X servisnú
hodinu pre motorové vozidlo X. D. XX,XX eura s Y..
XX. Podľa článku XX bod X X. poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej
ako „X. M. - X“) za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B poskytne
poisťovňa poistné plnenie v rozsahu podľa tohto článku na uvedenie poškodeného alebo zničeného

motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou alebo v rozsahu nákladov
na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla, maximálne však vo výške
všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou s odpočítaním
spoluúčasti vo výške dohodnutej v poistnej zmluve.
XX. Podľa článku XX bod X písm. a) X. M. - X je poisťovňa po vzniku poistnej udalosti povinná hradiť

primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: v rozsahu účelne vynaložených
nákladov na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravu tak, že sa porovnávajú s kalkulačným
programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem
na práci udávaných výrobcom. F. účtovaných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie
listy, a v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný

typ a značku v opravovniach F. republiky.
XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:
XX. Podľa ustanovenia § 524 ods. Xzákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonník (ďalej iba „OZ“) môže veriteľ
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
XX. Podľa ustanovenia § 5X4 ods. 2 OZ prechádza s postúpenou pohľadávkou aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.
XX. Podľa ustanovenia § 788 ods. X OZ sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
XX. Podľa ustanovenia § 797 ods. X OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je

spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
XX. Podľa ustanovenia § 797 ods. X OZ je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. X. sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

XX. Podľa ustanovenia § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
XX. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že XX. 9. XXXX došlo k dopravnej nehode, pri

ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktoré patrilo U. B., ktorý mal uzatvorené havarijné
poistenie u žalovaného. K. uznal a uhradil X.XXX,XX eura z celkovej sumy XX.XXX,XX eura fakturovanej
žalobcomzaopravumotorovéhovozidla.F.nebolanirozsahspoluúčastipoisteného,oktorúbolopoistné
pnenie krátené (XXX,XX eura). K. v konaní neuplatnil celý rozdiel faktúry za opravu motorového vozidla,spoluúčasti a úhrady žalovaného, keď uplatnil cenu za vykonané práce vo výške XX eur za normohodinu
bez Y. a nie ako účtoval pôvodne.
XX. Tak z predloženého listinného dôkazu - oznámenia o poistnom plnení zo 6. XX. XXXX, ako aj z

procesnej obrany žalovaného, v rámci ktorej sa len stručne odvolal na predmetné oznámenie, vyplynulo,
že medzi stranami bola sporná cena normohodiny práce, a to nad žalovaným uznanú sumu XX eur s
Y., ďalej žalovaný spochybnil vecnú legitimáciu žalobcu, vykonanie lakovania v účtovanom rozsahu a
primeranosť nákladov na lakovací materiál.
XX. Podstata námietky nedostatku aktívnej legitimácie spočívala v tom, že poškodený poistenec nemal

voči žalovanému žiadnu pohľadávku, ktorú by mohol platne postúpiť. V zmysle ustanovenia § 797 ods. X
OZ je však nepochybné, že predpokladom vzniku práva na plnenie je poistná udalosť, teda skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. Z. skutočnosťou, poistnou udalosťou, je v zmysle
aj škoda vzniknutá poškodením motorového vozidla v danom prípade, keď sám žalovaný dopravnú
nehodu, škodovú udalosť, ako udalosť zároveň poistnú, uznal. F. poškodenie veci - motorového vozidla
nebolo medzi stranami sporné. O. až následne vykonaná oprava motorového vozidla predstavuje

zníženie majetku poškodeného (a súčasne poisteného), náklady na opravu kvantifikujú rozsah skutočnej
škody, tzn., čo musí poškodený vynaložiť, aby vec uviedol do predošlého stavu. Ak by poškodený
náklady na opravu nevynaložil, v zmenšení jeho majetku by nebol rozdiel, pretože hodnota motorového
vozidla sa jeho poškodením znížila. K. snaha o výklad popierajúci vznik skutočnej škody je mylný
a vzhľadom na predmet jeho činnosti, keď je dennodenne konfrontovaný s poistnými a škodovými

udalosťami, považoval súd taký výklad za účelový a obštrukčný.
XX. Námietku neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok žalovaný konkretizoval aj tým, že v
nej absentuje „konkrétny prejav vôle poškodeného ako postupcu týkajúci sa postúpenia samotnej
pohľadávky“. F. konštatuje, že zo zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, čo je jej predmetom - titul i
výška, sú identifikované jej strany, je datovaná i podpísaná. O. žiadne ustanovenie, ktoré by vzbudzovalo

pochybnosti o zmysle a význame a súd tak nevidel dôvod, pre ktorý by mohla byť platnosť takého
dvojstranného právneho úkonu spochybnená.
XX. Žalovaný namietal výšku žiadaného poistného plnenia odvolávkou na oznámenie o poistnom plnení.
K. tak ani v konaní nevysvetlil, z čoho pri svojom závere o krátení vychádzal, tzn. ako nastavil hľadisko
primeranosti, teda na základe akých kritérií stanovil primeranosť ceny za jednu normohodinu práce.

F. vyjadruje presvedčenie o prirodzenom rozdiele cien práce normohodiny účtovaných autoservismi
na trhu a dodáva, že žalovanému ako poisťovni neostáva iné, ako rozdiely akceptovať, keď v
konaní nevyšlo najavo, že by žalovaný mal dosah (právne obhájiteľný) na výber autoservisu zo
strany poškodeného subjektu, vrátane voľby autorizovaného či neautorizovaného servisu. K., navyše,
za účelom preukázania, že cena ním účtovaná bola obvyklá, predložil na porovnanie cenník iných

autoservisov (ktorých aktuálnosť a relevanciu žalovaný nenamietal), pričom z takto predloženého
listinného dôkazu bolo zrejmé, že cena ním účtovaná za jednu normohodinu práce je vyššia ako
účtovaná žalobcom.
XX. Prirodzene, inou je otázka oprávnenosti či dôvodnosti účtovania jednotlivých položiek opravy, tzn.
nemožno pripustiť, že by nemalo byť predmetom skúmania, či všetko, čo bolo autoservisom vykonané,

bolo aj potrebné na uvedenie poškodenej veci do predošlého stavu. K. odôvodnil uplatnený nárok aj
tým spôsobom, že reagoval na krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného v časti nákladov na
lakovací materiál, pričom takto odôvodnený nárok ostal u žalovaného bez akejkoľvek reakcie, preto ho
súd považoval za nesporný.
XX. Tvrdenie žalovaného, že faktúra ohľadom uplatňovaného nároku mu nebola doručená, neobstojí,

pretože nezodpovedá ostatným v konaní vykonaným listinným dôkazom. V oznámení o poistnom plnení
sám žalovaný do popisu položiek zahrnul faktúru za opravu vozidla č. XXXXXX, z čoho je zrejmé, že
s faktúrou oboznámený bol.
XX. Z uvedených dôvodov považoval súd nárok žalobcu v časti istiny za dôvodný v plnom rozsahu
a rovnako tak, aj v časti príslušenstva. H. § 797 ods. X OZ upravuje špeciálne splatnosť poistného

plnenia tak, že nastáva XX dní po tom, čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti plniť. F. povinnosti oznámenia výsledku vyšetrenia ako nepeňažnej povinnosti nebolo
popreté, vzhľadom však na existenciu nároku na zaplatenie poistného plnenia aj vo výške X.XXX,XX
eura a jeho nezaplatenie v zákonnej lehote XX dní od oznámenia výsledkov vyšetrenia je s ním žalovaný
v omeškaní podľa ustanovenia § 517 ods. X OZ. P. omeškania s peňažným plnením poisťovne vyplýva

špecificky z ustanovenia § 797 ods. X OZ, tzn. bolo splatné do XX dní od 6. XX. XXXX. O. dňom sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením vo výške X.XXX,XX eura. P. ročná výška úrokov z omeškania
uplatnená žalobcom je zodpovedajúca výške stanovenej v ustanovení § 3 nariadenia vlády F. republiky
č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka.XX. O nároku na náhradu trov konania súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. X N. rozhodol tak, že
žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, keď bol v konaní plne
úspešný. O výške trov, ktoré spĺňajú kritériá podľa N. na ich náhradu od protistrany, rozhodne vyšší

súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.
1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).