Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 8, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201444
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1618201444.1

Rozsudok pre zmeškanie

S. súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o, IČO:
53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1. G., a 2. E., o zaplatenie 5.483,14 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í žalobcovi zaplatiť sumu 5.483,14 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.246,96 Eur od 09.04.2016 do zaplatenia, zo sumy
599,64 Eur od 27.04.2018 do zaplatenia a zo sumy 636,54 Eur od 13.05.2016 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného voči žalobcovi v rozsahu poskytnutého plnenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd dňa 16.05.2018 žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 5.483,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4.246,96 Eur od 09.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 599,64 Eur od 27.04.2018 do zaplatenia a
zo sumy 636,54 Eur od 13.05.2016 do zaplatenia, a to titulom náhrady poistného plnenia vyplateného

poškodenému za žalovaného v 1. rade ako držiteľa vozidla a za žalovaného v 2. rade ako vodiča vozidla,
ktoré spôsobilo dopravnú nehodu a na ktoré nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.12.2021 na 09,30 hod., na ktoré sa žalovaní napriek
doručenému predvolaniu (doručené fikciou obom žalovaným dňa 25.10.2021) bez ospravedlnenia

nedostavili.Pretosúdvzmysle§180zákonaCSPkonalvichneprítomnosti.Napojednávaniesadostavil
žalobca, ktorý zotrval na podanej žalobe a navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. Obom žalovaným bolo predvolanie doručené dňa 25.10.2021. Do momentu konania pojednávania
žalovaní súdu nedoručili ospravedlnenie alebo žiadosť o odročenie. Keďže sa na nariadené
pojednávanie žalovaní nedostavili, hoci boli naň riadne a včas predvolaní, pričom o následkoch

nedostavenia sa vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie boli súdom v doručenom predvolaní
riadne poučení, a žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní vôbec neospravedlnili a súčasne žalobca
na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných, mal súd za to, že sú
splnené podmienky podľa § 274 CSP a preto rozhodol tak, že žalobe vyhovel.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Keďže mal žalobca vo veci voči žalovaným plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu súd priznal
náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 3 CSP)

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 CSP)

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).