Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5315206784.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnom spore žalobcu: E. M.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, t. č. bytom L. XXXX/XX, M. O. U., proti žalovanému: P. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XX, I. - H. B., zastúpenému splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária VARMUS, s. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, IČO: 36 863 203, o zaplatenie 315.000,-

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 9C/317/2015-96
zo dňa 20. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku II. o trovách konania potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca uznesením č. k. 9C/317/2015-96 zo dňa 20. 12. 2018 konanie zastavil (výrok I.)
a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
náhrady rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia (výrok II.).
V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou súdu dňa 15. 07. 2015 sa žalobca voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 315.000,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 31.
03. 2015 do zaplatenia a trov konania. Uznesením zo dňa 20. 12. 2018 súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 295.000,- eur zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti.
Nakoľko žalobca si pri podaní žaloby nesplnil poplatkovú povinnosť, súd žalobcu vyzval na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 1.200,- eur v súdom stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 09. 08. 2018.
Nakoľko žalobca v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd konanie podľa § 10 ods. 1

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov zastavil.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a nakoľko žalobca nezaplatením súdneho poplatku procesne zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o trovách konania, podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého uznesenia v tejto časti a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) C. s. p. vytýkajúc súdu prvej inštancie nesprávne
skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci.
Súdu prvej inštancie vytýkal nesprávny postup, pokiaľ tento nerozhodol o čiastočnom zastavení konania,
napriek tomu, že podaním zo dňa 04. 01. 2016 zobral žalobu v časti späť. Súd však o čiastočnom

zastavení konania nerozhodol a na zaplatenie súdneho poplatku ho vyzval až uznesením zo dňa 10. 07.
2018. Súd napriek tomu, že už v roku 2015 nemal splnené podmienky na pokračovanie v konaní zaslalžalovanému žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie, žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.
01. 2016, t. j. po čiastočnom späťvzatí žaloby.
Žalobca nesúhlasil s tým, že nesie procesné zavinenie na zastavení konania. Poukázal na to, že po

podaní žaloby, pred doručením výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, sa žalovaný dostal do konkurzu,
preto nereagoval na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.200,- eur. Prvoinštančný
súd konal predčasne tým, že doručil žalobný návrh žalovanému, ktorý sa prostredníctvom právneho
zástupcu k žalobe vyjadril, pred zaplatením súdneho poplatku a takéto konanie súdu nemôže byť na
jeho ťarchu v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť.
Poukázal na to, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 295.000,- eur späť, preto procesne
zavinil zastavenie konania a je irelevantné kedy súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby. Pri
späťvzatížalobysúdneskúmadôvodyspäťvzatia,aleibato,čistranakonaniazavinilaspäťvzatímžaloby
zastavenie konania tak, ako v tomto prípade.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362 ods. 1, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m/ C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contrario C. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§

380, § 379 C. s. p.) a napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. Odvolanie žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Občianskoprávne/civilné sporové konanie je ovládané zásadou zodpovednosti za výsledok konania,
podľa ktorej strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov konania vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie svojho práva (§ 255 C. s. p.) a
zásadou zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania, podľa ktorej strana, ktorá procesne nezavinila

zastavenie konania, má právo na náhradu trov konania voči protistrane, ktorá zastavenie konania
procesne zavinila (§ 256 C. s. p.).

7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,tedataknastrane

žalobcu, ako aj na strane žalovaného. V prípade spävzatia žaloby, ak k späťvzatiu žaloby žalobcom
dôjde bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné
zavinenie nemožno pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

8. V danom prípade k zastaveniu konania došlo jednak pre čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom

(uznesením zo dňa 17. 10. 2018 čo do istiny 295.000,- eur) a jednak pre nezaplatenie súdneho
poplatku. Pokiaľ ide čiastočné zastavenie konania čo do zaplatenia istiny 295.000,- eur, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pre správanie sa žalovaného (napr. v dôsledku
úhrady žalovaného dlhu žalovaným), je potrebné procesné zavinenie na zastavení konania prisúdiť
žalobcovi. Žalobca rovnako nesie procesnú zodpovednosť na zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku, keď poplatková povinnosť zaťažovala práve žalobcu.

9. Pokiaľ žalobca nezaplatenie súdneho poplatku odôvodňoval vyhlásením konkurzu na majetok
žalovaného, odvolací súd poukazuje na to, že poplatková povinnosť vznikla v zmysle § 5 ods. 1 písm.
a) zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi už podaním žaloby. Vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného

uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 2K/8/2017 zo dňa 25. 04. 2017 zároveň v danom prípade došlo
v zmysle ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov len k prerušeniu konania, pričom nebolo preukázané, že by si žalobca pohľadávku
voči žalovanému uplatnil v konkurznom konaní a že by bol v konkurznom konaní čo i len čiastočne
uspokojený. Žalobca následne súdny poplatok za žalobu nezaplatil ani po zrušení konkurzu na majetok

žalovaného.

10. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že nenesie procesné zavinenie na zastavení konania s
poukazom na nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý žalovanému doručil žalobný návrh sprílohami skôr než rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby, postup súdu nemal vplyv na zastavenie
konania ani na dôvody, ktoré k zastaveniu konania viedli.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o trovách konania
aplikoval zásadu zavinenia na zastavení konania podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ktoré zavinenie videl na
strane žalobcu, preto odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania
ako vecne správne potvrdil.

12. Vo zvyšnej časti (vo výroku, ktorým súd konanie zastavil), ktorá nebola napadnutá odvolaním žiadnej
zo strán konania, zostáva uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalovaný, a to v celom rozsahu,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)