Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/113/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200582
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4621200582.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v spore žalobkyne: MUDr. O. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C., G. č. p. XXXX/X, A. XX, T. F., P.R, zastúpená: ULC Čarnogurský s. r. o., so sídlom Tvarožkova
5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovaným: 1/ ACS teplo j. s. a., so sídlom Družstevná
1090/86, 956 17 Solčany, IČO: 51 962 802, zastúpený: AG LEGAL s. r. o., so sídlom Landererova

8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 326 511, 2/ J&T BANKA, a. s., so sídlom
Sokolovská 700/113a, Karlín, 186 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 471 15 378, zastúpený: Allen &
Overy Bratislava, s. r. o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, o
návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v
1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Cb/4/2021 - 261 zo dňa 10. 03. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd r u š í uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Cb/4/2021 - 261 zo dňa 10. 03.

2021 v napadnutej časti I., II., III., IV. a V. výroku a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v časti I. výroku nariadil zabezpečovacie opatrenie,
ktorým zriadil v prospech žalobkyne záložné právo na obchodný podiel žalovaného v 1. rade v

spoločnosti ACS Plyn s. r. o., so sídlom: Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, SR, IČO: 35
972 360, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 50932/
N, zodpovedajúci v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného v 1. rade vo výške X XXX XXX
eur do základného imania spoločnosti ACS Plyn s. r. o., IČO: 35 972 360 vo výške X XXX XXX eur
na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ
neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19722 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35

975 041 „bez protestu“ dňa 17. 04. 2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX
XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19723
vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 30. 04. 2020, na zabezpečenie
pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej
zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 11314 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez
protestu“ dňa 13. 05. 2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s

príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 14551 vystavenej Arca
Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 20. 05. 2020, na zabezpečenie pohľadávky
žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z
vlastnej zmenky č. 14551 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 15.
11. 2019, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom
dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19344 vystavenej Arca Investments, a. s.,

IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 25. 02. 2020, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto
zabezpečovacieho opatrenia. Druhým výrokom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanémuv 1. rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by previedol vlastnícke právo k obchodnému
podielu žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o., so sídlom: Družstevná 1090/86, 956 17
Solčany, SR, IČO: 35 972 360, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro,

Vložka číslo: 50932/N, zodpovedajúcemu v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného v 1. rade
vo výške X XXX XXX eur do základného imania spoločnosti ACS Plyn s. r. o., IČO: 35 972 360 vo
výške 8 470 000 eur, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto zabezpečovacieho opatrenia.
Tretím výrokom nariadil neodkladné opatrenia, ktorým žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného v 2.

rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 11. 08. 2020 k obchodnému podielu žalovaného v 1. rade v
spoločnosti ACS Plyn s. r. o., so sídlom: Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, SR, IČO: 35 972 360,
zodpovedajúcemu v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného v 1. rade vo výške X XXX XXX
eur do základného imania spoločnosti ACS Plyn s. r. o., IČO: 35 972 360 vo výške X XXX XXX eur,
a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia. Štvrtým výrokom nariadil
neodkladné opatrenia, ktorým žalovanému v 2. rade ako zabezpečenému veriteľovi uložil povinnosť

zdržať sa akýchkoľvek úkonov spočívajúcich v uplatňovaní práv titulom záložného práva zriadeného v
prospech žalovaného v 2. rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 11. 08. 2020 k obchodnému podielu
žalovanéhov1.radevspoločnostiACSPlyns.r.o.,sosídlom:Družstevná1090/86,95617Solčany,SR,
IČO: 35 972 360 zodpovedajúcemu v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného v 1. rade vo výške
X XXX XXX eur do základného imania spoločnosti ACS Plyn s. r. o., IČO: 35 972 360 vo výške X XXX

XXX eur, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia. Piatym výrokom
žalobkyni priznal proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výškektorýchbuderozhodnutésamostatnýmuznesením.Napokonšiestymvýrokomžalobkyňuzaviazal
zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 33 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), § 328 ods. 1, § 329
ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1, § 334, § 336 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 343 ods. 1, ods. 2,
ods. 3, § 344 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1991 Zb.
o súdnych poplatkoch a v časti trov s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, konštatujúc splnenie podmienok
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladných opatrení. Zo skutočností uvádzaných

žalobkyňou v návrhu vyplýva, že Arca Capital Slovakia nespochybňuje splatnú pohľadávku žalobkyne
vo výške XX XXX XXX CZK s príslušenstvom, pričom žalobkyňa právo uplatňované návrhom odvodzuje
od zmeniek, ktoré predložila v kópiách. V zmenkovom vzťahu procesných strán žalobkyňa vystupuje ako
zmenkový veriteľ a zmenkovým dlžníkom je Arca Investments a. s. Bratislava s tým, že ide o zmenky
bez protestu s platobným miestom F., a. s. C. XXXX/Xb, A. 4. Keďže pohľadávka žalobkyne, ktorú

Arca Capital Slovakia nerozporuje, nebola uhradená, je zrejmé, že žalobkyňa si nemôže uspokojiť svoju
pohľadávku priamo z majetku Arca Capital Slovakia. Samotné neuspokojenie pohľadávky žalobkyne
riadne a včas z majetku Arca Capital Slovakia zakladá dôvodnú obavu, že uspokojenie pohľadávky
žalobkyne z majetku Arca Capital Slovakia bude zmarené. Tieto skutočnosti preukazujú dôvodnosť
nárokov žalobkyne a skutočnosť, že postavenie žalobkyne a jej práva sú ohrozené. Zo skutkového

stavu je nesporné, že Arca Capital Slovakia je v konkurze, v ktorom nebude žalobkyňa zjavne v
celom rozsahu uspokojená a dôvodom bude, že rozhodný majetok Arca Capital Slovakia, ktorá je
jediným akcionárom žalovaného v 1. rade, a to obchodný podiel žalovaného v 1. rade v ACS Plyn,
nebude mať po prednostnom uspokojení žalovaného v 2. rade z výkonu záložného práva zriadeného
dňa 02. 12. 2020 v prospech záložného veriteľa, ktorým je žalovaný v 2. rade, žiadnu hodnotu. K

zriadeniu záložného práva došlo v čase, keď boli verejne známe informácie ohľadom zlej finančnej
situácie skupiny Arca, pričom žalobkyni nebolo poskytnuté žiadne zabezpečenie jej investície, ako to
bolo v prípade žalovaného v 2. rade. Je preukázané, že žalovaný v 1. rade v čase verejne známych
informácií o problémoch skupiny Arca, zaťažil obchodný podiel v ACS Plyn záložným právom v
prospech žalovaného v 2. rade, čím bolo preukázané nakladanie s majetkom, ktorý podlieha exekúcii,

a ktorým bolo zasiahnuté do práv žalobkyne, ktorá má právo byť v prípade konkurzu spoločností
zo skupiny Arca rovnako uspokojená ako ďalší veritelia. Keďže k obchodnému podielu je zriadené
záložné právo v prospech žalovaného v 2. rade, je podľa názoru súdu prvej inštancie jeho hodnota
zjavne nízka a vzhľadom na to, že tento majetok bude zrejme uspokojený z výkonu záložného práva v
prospech žalovaného v 2. rade, sa žalobkyňa dostane do situácie, že vymoženie jej pohľadávky, môže

byť zmarené, čiže aj exekúcia ohrozená. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia a neodkladných
opatrení sa vytvorí stav právnej istoty a zabezpečí sa plnenie pre prípad exekúcie dôvodného nároku
žalobkyne proti Arca Capital Slovakia a pre prípad konkurzu tejto spoločnosti. Podmienka potreby
neodkladnej úpravy pomerov a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je splnená, pretožežalovaný v 1. rade patrí do skupiny Arca a jeho jediným akcionárom je Arca Capital Slovakia, ktorý je
nesporným veriteľom žalobkyne a tým, že žalovaný v 1. rade v čase verejne známych a aj preukázaných
finančných problémov celej skupiny Arca, založil obchodný podiel ACS teplo v ACS Plyn v prospech

žalovaného v 2. rade. V danej veci existuje reálna a dôvodná obava, že uvedený majetok žalovaného v
1. rade bude postihnutý výkonom záložného práva v prospech žalovaného v 2. rade, čím sa žalobkyňa
dostane do situácie, že vymoženie jej pohľadávky môže byť zmarené, a teda exekúcia bude ohrozená.
Prípadnou realizáciou úkonov žalovanými súvisiacich s nakladaním s dotknutým majetkom môže dôjsť
k nenávratnej ujme žalobkyne. Nariadením navrhovaných zabezpečovacieho ako aj neodkladných

opatrení sa zabezpečí účel konania, a to zamedzenie vzniku nenávratnej ujmy žalobkyne a ohrozeniu
a zmareniu exekúcie. Právny a faktický stav nasvedčuje skutočnostiam, ktoré osvedčujú tvrdenia o
bezprostrednomvyžadovanídočasnejarýchlejsúdnejochrany.Medzižalobkyňouažalovanýminedôjde
vydaním zabezpečovacích a neodkladných opatrení s navrhovaným obsahom k vzniku nenávratného
stavu, pretože zabezpečovacie a neodkladné opatrenie, ak pominú jeho dôvody, možno zrušiť.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal

nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalobkyňu súd prvej inštancie zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v sume 33 eur podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti I., II. a V. výroku podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), f) a h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie
v napadnutých častiach zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Namietal nepríslušnosť súdu na konanie a rozhodnutie, pretože predmetom konania je spor týkajúci sa

zmenky, preto príslušným na konanie je Okresný súd Bratislava V z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti.
Ďalej namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne a pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných. Žalobkyňa
nepreukázala existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi ňou a žalovaným v 1. rade a ani existenciu
akejkoľvek hmotnoprávnej pohľadávky. Bol toho názoru, že na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi môže byť zabezpečovacím opatrením zriadené záložné právo len na veci, práva

alebo iné majetkové práva dlžníka, t. j. osoby, voči ktorej má veriteľ peňažnú pohľadávku, a preto
zriadenie záložného práva k obchodnému podielu vo vlastníctve žalovaného v prospech žalobkyne
na zabezpečenie žalobkyňou tvrdenej zmenkovej pohľadávky voči spoločnosti Arca Investments je
nezákonné a v rozpore s § 343 ods. 1 CSP. Žalobkyňa nešpecifikuje žiadne úkony, v dôsledku ktorých
by malo dôjsť k ohrozeniu exekúcie na majetok žalovaného. Nie je zrejmé, ako môže reštrukturalizačné

konanie a povolenie reštrukturalizácie spoločnosti Arca Capital Slovakia zakladať existenciu obavy z
exekúcieazohrozeniaexekúcie.Naviac,obchodnýpodielniejemajetkomspoločnostiArcaInvestments
podliehajúcim exekúcii pri vymáhaní zmenkovej pohľadávky, ako to účelovo tvrdí žalobkyňa. Dodal,
že nemožno zamieňať žalovaného so spoločnosťou Arca Capital Slovakia a ani so spoločnosťou Arca
Investments, ktoré sú samostatnými právnymi subjektmi. Zriadenie záložného práva k obchodnému

podielu v prospech žalovaného v 2. rade súvisí s akvizíciou obchodného podielu, ktorá sa zrealizovala
na prelome rokov 2019 a 2020 a nepredstavuje právny úkon, v dôsledku ktorého by došlo k účelovému
znižovanou hodnoty majetku žalovaného v 1. rade, práve naopak, zriadenie záložného práva k
obchodnému podielu v prospech žalovaného v 2. rade je spojené s nadobudnutím obchodného podielu
žalovaným v 1. rade, t. j. nadobudnutím podstatnej majetkovej hodnoty žalovaného v 1. rade. Žalobkyňa

nie je veriteľom žalovaného v 1. rade, s ktorým nemá žiadny hmotnoprávny vzťah. Zovšeobecnené
tvrdenia žalobkyne, ktoré sa snaží preukázať tendenčnými a nepodloženými novinovými článkami,
nepreukazujú skutočnosti, ktoré by mohli viesť k dôvodnej obave z bezprostredného ohrozenia exekúcie
na majetok žalovaného v 1. rade. Súd prvej inštancie neuviedol, ktorými dôkazmi mala žalobkyňa
preukázať dôvodnosť a trvanie nárokov a ohrozenie exekúcie nárokov žalobkyne voči žalovanému v 1.

rade,prípadnespoločnostiArcaInvestments.Nevysvetlil,akomásúvisieťnariadeniezabezpečovacieho
opatrenia voči žalovanému v 1. rade a neodkladných opatrení voči žalovaným s nárokom žalobkyne voči
spoločnosti Arca Investments a údajným ohrozením exekúcie nároku žalobkyne voči spoločnosti Arca
Investments. Z uvedených dôvodov považoval rozhodnutie za arbitrárne a nepreskúmateľné.

4.Žalovanýv1.radevpísomnompodanízodňa28.04.2021vzniesolnámietkuprekážkylitispendencie,
pretože na Okresnom súde Nitra sa pod sp. zn. 27CbZm/3/2021 vedie súdne konanie v právnej
veci žalobkyne proti žalovaným o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia.Predmetom sporu je totožnosť nároku uplatňovaného z rovnakého skutkového základu, čím je daná
existencianeodstrániteľnejprekážkyvtomtokonaní.Uvedenémázanásledokzastavenietohtokonania.

5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade navrhla uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť a žalobkyni priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. Námietku nepríslušnosti považovala za nedôvodnú, pretože predmetom konania nie
je žaloba vo veci samej a nie je dôvod posudzovať príslušnosť súdu v konaní o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia podľa príslušnosti súdu v konaní vo veci samej, keďže žalobkyňa doposiaľ

konanie vo veci samej neiniciovala. Pohľadávka žalobkyne voči Arca Investments predstavuje nespornú
istinu vo výške Q. XXX XXX CZK titulom nevyplatenia zmenkovej sumy zo zmeniek. Žalovaný v 1.
rade je subjektom, ktorý patrí do majetkovej podstaty Arca Capital Slovakia. Z verejne dostupných
informácii je zrejmé, že finančné problémy má okrem Arca Investments aj Arca Capital Slovakia.
Arca Investments informovala svojich veriteľov, že žiada reorganizáciu a deklaruje len čiastočné
uspokojenie veriteľov až po reorganizácii a podľa jej vyjadrenia a predpokladov zaistí pre veriteľov

len okolo 50 % návratnosti pohľadávok. Originály zmeniek žalobkyne sú uložené na Okresnom súde
Bratislava V pod Spr XXXX a na osvedčenie základných skutočností postačuje predloženie kópie
zmeniek ako dôkazu, že medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah, ktorému je potrebné
vzhľadom na konanie žalovaného poskytnúť súdnu ochranu. Bola toho názoru, že je prípustné nariadiť
zabezpečovacie opatrenie aj voči tretej osobe (odlišnej od dlžníka) postihujúce jej vlastnícke práva,

a to bez ohľadu na príslušnosť žalovaného k finančnej skupine Arca Capital, ktorej súčasťou je aj
dlžník žalobkyne. Žalobkyňa sa dostala do situácie, že exekúcia je ohrozená, a to vzhľadom na stav
Arca Investments a reštrukturalizačné konanie Arca Capital Slovakia. Medzi stranami sporu nedôjde
vydaním zabezpečovacieho opatrenia k vzniku nenávratného stavu, pretože zabezpečovacie opatrenie,
ak pominú dôvody, možno zrušiť. Ochranu pohľadávky žalobkyne proti Arca Investments možno podľa

názoru žalobkyne rozširovať na žalovaného, pretože ide o majetok v širšom slova zmysle patriaci
skupine Arca a o majetok spoločnosti Arca Investments, čiže ide o majetok dlžníka, pretože do štruktúry
finančnej spoločnosti Arca nepochybne patrí aj žalovaný v 1. rade.

6. Žalovaný v 2. rade odvolaním napadol uznesenie súdu prvej inštancie v časti I., III., IV. a V. výroku a

domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie zrušil a konanie zastavil a žalovanému v 2. rade priznal voči
žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, alebo alternatívne, aby zmenil
uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia zamietol a žalovanému
v 2. rade priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že súd
prvej inštancie nedopatrením asi doručoval napadnuté rozhodnutie inému subjektu, prípadne došlo k

technickej chybe doručovania, preto neeviduje k tomuto dňu doručenie napadnutého uznesenia. O
napadnutom rozhodnutí sa dozvedel z výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 01. 07. 2021 na podanie
vyjadrenia k odvolaniu žalovaného v 1. rade, ktorá mu bola doručená dňa 26. 08. 2021 a ku ktorej bolo
okrem odvolania žalovaného v 1. rade pripojené aj napadnuté rozhodnutie a návrh žalobkyne. Z tohto
dôvodu nedošlo k platnému doručeniu napadnutého rozhodnutia.

Ďalej namietal nepríslušnosť súdu prvej inštancie na rozhodovanie v predmetnej veci, keďže spor
iniciovaný žalobkyňou sa týka zmeniek - pohľadávok na zaplatenie zmenkových súm zo zmeniek.
Predmetné zmenky uzatvorila žalobkyňa s Arca Investments a. s., ktorá má svoje sídlo na Plynárenskej
7/A, Bratislava, t. j. v obvode Krajského súdu v Bratislave a kauzálne príslušným je Okresný súd
Bratislava V. V prípade, ak by sa malo vychádzať zo sídla žalovaného v 1. rade, čo popiera, nemožno

považovať Okresný súd Topoľčany za príslušný súd s ohľadom na sídlo žalovaného v 1. rade, pretože
kauzálne príslušným by bol Okresný súd Nitra. Rovnako vzniesol námietku prekážky skôr začatého
konania, keďže žalobkyňa predtým ako podala návrh na súd prvej inštancie v tomto konaní (doručený
dňa 01. 03. 2021 o 18.37 hod.), podala totožný návrh na Okresný súd Nitra (doručený dňa 01. 03. 2021 o
18.33 hod.) a konanie na Okresnom súde Nitra je vedené pod sp. zn. 27CbZm/3/2021. Takisto vzniesol

námietku prekážky rozhodnutej veci, keďže Okresný súd Nitra uznesením č. k. 27CbZm/3/2021 - 267
zo dňa 31. 03. 2021 zriadil záložné právo na podiel žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s.
r. o., teda rovnako ako v tomto konaní, avšak zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému v 2. rade. Uvedené odôvodňuje, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a konanie
zastavené.

Podľa názoru žalovaného v 2. rade súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Žalobkyňa neosvedčila objektívny stav ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie voči Arca Investments,
ani objektívny stav ohrozenia budúcej exekúcie pohľadávky voči žalovaným, lebo nie je so žalovanými
v právnom vzťahu a nevysvetlila, ako by konanie žalovaných malo zakladať hrozbu budúcejexekúcie. Nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie musí byť reálne a musí hroziť. Vierohodnosť informácií
predkladaných žalobkyňou v návrhu je otázna, tieto vychádzajú prevažne z bulvárnych medializovaných
zdrojov, ktoré často bez kontextu konštatujú nepriaznivú situáciu skupiny Arca. Žalobkyňa neosvedčila,

že by sa Arca Investments alebo spoločnosti zo skupiny Arca zbavovali majetku bez primeraného
protiplnenia. Ani vykázané straty v jednom účtovnom období Arca Investments, resp. údajné finančné
problémyaúkonyinýchdcérskychspoločnostínemožnovzhľadomnacelkovýmajetokArcaInvestments
vo vzťahu k výške nároku žalobkyne automaticky stotožňovať s ohrozením prípadnej budúcej
exekúcie voči Arca Investments. Ani hrozba prípadnej reštrukturalizácie nie je dôvodom na nariadenie

neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, pretože reštrukturalizácia a konkurz sú legitímnymi
právnyminástrojmismerujúcimikpomernémuuspokojeniupohľadávokveriteľov.Žalobkyňaneosvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Bol toho názoru, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne.
Žalobkyňa odvodzuje aktívnu legitimáciu od existencie zmeniek, ktoré mala vystavené od Arca
Investments, originál zmenky by potvrdzoval, že má hmotnoprávny vzťah s Arca Investments a nie so

žalovanými. K návrhu boli pripojené len fotokópie zmeniek, avšak bez predloženia originálov zmeniek
nemožno z právneho hľadiska dospieť k záveru, že žalobkyňa je skutočnou a aktuálnou držiteľkou
zmeniek, z ktorých odvodzuje nárok a na základe ktorých žiadala nariadiť neodkladné a zabezpečovacie
opatrenie. Na to, aby sa žalobkyňa mohla domáhať nariadenia predmetných opatrení voči žalovaným,
by musel existovať právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými. Žalovaní nie sú veriteľmi žalobkyne a

len skutočnosť, že žalovaný v 1. rade patrí do rovnakej skupiny ako Arca Investments, neznamená, že
žalobkyňa si môže uspokojovať alebo zabezpečovať pohľadávku z jeho majetku. Návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia nemožno považovať ani za primeraný, keďže
medzi pohľadávkou žalobkyne voči Arca Investments v súhrnnej výške XX XXX XXX CZK, t. j. XXX XXX
eur a hodnotou obchodného podielu žalovaného v 1. rade v ACS Plyn vo výške X XXX XXX eur, existuje

významná až priepastná disproporcia.

7. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zotrval na námietke nepríslušnosti
súdu a za príslušný súd považoval Okresný súd Bratislava V z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti.
Zotrval aj na námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, pričom predložením úradného

záznamu zo dňa 13. 04. 2021 nebolo žalobkyňou preukázané, že je držiteľkou originálov zmeniek.
V tomto úradnom zázname je len uvedené, že Okresný súd Bratislava V potvrdzuje, že preberá
vyhotovenie X ks zmeniek, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že ide o originál. Žalobkyňa netvrdí a ani
nepreukázala, že by mala akúkoľvek peňažnú pohľadávku voči žalovanému v 1. rade a tvrdí len
existenciu pohľadávok - zmenky voči spoločnosti Arca Investments. S poukazom na uvedené nemôže

byť ohrozená exekúcia na majetok žalovaného v 1. rade za účelom vymoženia tejto neexistujúcej
pohľadávky. Súd prvej inštancie pochybil, keď neuložil povinnosť žalobkyni podať žalobu vo veci samej.
Okrem toho neskúmal ani zásadu proporcionality pri zriadení zabezpečovacieho opatrenia a ani hodnotu
obchodného podielu, ku ktorému bolo zriadené záložné právo. Nariadenie neodkladných opatrení
považoval za nedôvodné a nezákonné.

8. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade uviedol, že sa stotožňuje
s argumentáciou a odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovaného v 2. rade a zotrváva aj na
argumentácii v odvolaní a vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne.

9. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade navrhla uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť a žalobkyni priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. V danom prípade návrh podala na príslušnom súde, keďže návrh sa týka majetku vo
vlastníctve žalovaného v 1. rade, čo je dôvodom, prečo bol návrh podaný na súde v sídle žalovaného
v 1. rade. Súd prvej inštancie správne posúdil aktívnu vecnú legitimáciu. Bola toho názoru, že

nariadeniezabezpečovaciehoopatreniajeprípustnéajvočitretejosobe(odlišnejoddlžníka)postihujúce
jej vlastnícke práva, a to bez ohľadu na príslušnosť žalovaného k finančnej skupine Arca Capital,
ktorej súčasťou je aj dlžník žalobkyne, spoločnosť Arca Investments, a. s., ktorá sa zbavovala a
môže zbavovať ďalšieho majetku. Exekúcia je ohrozená, a to s ohľadom na stav Arca Investments
a reštrukturalizačné konanie Arca Capital Slovakia. Právne názory žalovaného, že žalobkyňa mala

predložiť originály zmeniek a z tohto dôvodu jej neprináleží aktívna vecná legitimácia v konaní, sú v
rozpore s ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít. Rovnako ide o nesprávne právne posúdenie
aj s ohľadom na charakter konania o neodkladných a zabezpečovacích opatreniach, pričom po novom
už nie je povinnosťou spájať konanie o neodkladnom opatrení s konaním vo veci samej. Pokiaľ ide oproporcionalitu, táto nevyplýva z CSP a samotné zabezpečovacie opatrenie svojím obsahom v sebe
istú proporcionalitu má, preto sa ním zriadi záložné právo. Záložným právom nemožno dosiahnuť ďalší
sledovaný účel, a to zákaz nakladania s uvedeným majetkom, a to najmä za situácie, ak skupina

Arca a aj Arca Investments sa zbavovala majetku obrovskej hodnoty a práve tým, že prevádzala
majetok. Žalobkyni vznikla a vzniká ujma v dôsledku toho, že napriek tomu, že investovala rozsiahly
majetok, Arca Investments ani čiastočne neuspokojila jej splatnú pohľadávku titulom zmeniek a ani
ju nijak nezabezpečila. Ochrana pohľadávky žalobkyne proti Arca Investments sa môže rozširovať
na žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade v účelovom odvolaní popiera skoro každú skutočnosť,

ale hodnoverne ju nevyvracia, pričom opomína, že na nariadenie neodkladného opatrenia, resp.
zabezpečovacieho opatrenia stačí len osvedčenie, teda nie dokázanie skutočnosti. Je nepochybné, že
zriadením záložného práva na obchodný podiel žalovaného v 1. rade v ACS Plyn pravdepodobne došlo
k zvýhodňovaniu veriteľa, ktorým je žalovaný v 2. rade. Žalobkyňa žiada iba rovnaké zabezpečenie, aké
bolo poskytnuté žalovanému v 2. rade.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutých
častiach, ako aj postup súdu prvej inštancie, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je v časti I.., II., III., IV. a
V. výroku potrebné zrušiť a konanie podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 159 CSP zastaviť.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Topoľčany dňa 01.
03. 2021 o 18:55:23 hod., domáhala voči žalovaným: ACS teplo j. s. a. a J&T BANKA, a. s. nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil v prospech žalobkyne záložné právo na obchodný
podiel žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o., IČO: 35 972 360, zodpovedajúci v plnom
rozsahu splatenému vkladu žalovaného vo výške 8 470 000 eur do základného imania spoločnosti

na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ
neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19722 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35
975 041 „bez protestu“ dňa 17. 04. 2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX
XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19723
vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 30. 04. 2020, na zabezpečenie

pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX . CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej
zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 11314 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez
protestu“ dňa XX. XX. XXXX, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s
príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 14551 vystavenej Arca
Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 20. 05. 2020, na zabezpečenie pohľadávky

žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z
vlastnej zmenky č. 14551 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 15.
11. 2019, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom
dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19344 vystavenej Arca Investments, a. s.,
IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 25. 02. 2020, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto

zabezpečovacieho opatrenia. Ďalej sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by previedol
vlastnícke právo k obchodnému podielu žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o., so sídlom:
Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, SR, IČO: 35 972 360, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 50932/N, zodpovedajúcemu v plnom rozsahu splatenému vkladu

žalovaného v 1. rade vo výške X XXX XXX eur do základného imania spoločnosti ACS Plyn s. r.
o., IČO: 35 972 360 vo výške X XXX XXX eur, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto
zabezpečovacieho opatrenia. Ďalej sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu
záložného práva zriadeného v prospech žalovaného v 2. rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 11.

08. 2020 k obchodnému podielu žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o. a povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov spočívajúcich v uplatňovaní práv titulom záložného práva zriadeného
v prospech žalovaného v 2. rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 11. 08. 2020 k obchodnému
podielu žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o., so sídlom: Družstevná 1090/86, 956 17
Solčany, SR, IČO: 35 972 360 zodpovedajúcemu v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného v 1.

rade vo výške X XXX XXX eur do základného imania spoločnosti ACS Plyn s. r. o., IČO: 35 972 360
vo výške 8 470 000 eur, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia.
Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a návrhu na nariadenie neodkladných opatrení a o trovách konania rozhodol tak, že žalobkynipriznal voči žalovaným právo na náhradu trov konania. Z dôvodu podaného odvolania žalovanými
predmetom odvolacieho konania boli výrok o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, výrok o nariadení
neodkladných opatrení a výrok o trovách konania.

12. Šetrením odvolacieho súdu bolo zistené, že žalobkyňa sa návrhom, doručeným Okresnému súdu
Nitra dňa 01. 03. 2021 o 18:55:07 hod., domáhala voči žalovaným ACS Teplo j. s. a. a J&T BANKA,
a. s., vedeným pod sp. zn. 27CbZm/3/2021, nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd
zriadil v prospech žalobkyne záložné právo na obchodný podiel žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS

Plyn s. r. o., IČO: 35 972 360, zodpovedajúci v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného 1. rade
vo výške X XXX XXX eur do základného imania spoločnosti na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne
vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej
zmenky č. 19722 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 17. 04.
2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ
neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19723 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35

975 041 „bez protestu“ dňa 30. 04. 2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX
XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 11314
vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 13. 05. 2020, na zabezpečenie
pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej
zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 14551 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041

„bez protestu“ dňa 20. 05. 2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK
s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 14551 vystavenej
Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 15. 11. 2019, na zabezpečenie pohľadávky
žalobkyne vo výške X XXX XXX CZK s príslušenstvom titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z
vlastnej zmenky č. 19344 vystavenej Arca Investments, a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 25.

02. 2020, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto zabezpečovacieho opatrenia. Žalobkyňa sa
ďalej domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému v 1. rade povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by previedol vlastnícke právo k obchodnému podielu žalovaného
v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o. a aby súd uložil povinnosť žalovanému v 2. rade zdržať sa
akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného v 2.

rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 11. 08. 2020 k obchodnému podielu žalovaného v 1. rade v
spoločnosti ACS Plyn s. r. o. a zároveň uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa akýchkoľvek
úkonov spočívajúcich v uplatňovaní práv titulom záložného práva zriadeného v prospech žalovaného v
2. rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 11. 08. 2020 k obchodnému podielu žalovaného v 1. rade
v spoločnosti ACS Plyn s. r. o., a to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia.

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 27CbZm/3/2021 - 267 zo dňa 31. 03. 2021 vo výroku I. nariadil
zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné právo v prospech žalobkyne na obchodný podiel
žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o. a vo výrokoch II., III., IV. návrh na nariadenie
neodkladnýchopatrenízamietolavovýrokochV.aVI.rozhodolotrováchkonaniatak,žežiadnazostrán,
žalobkyňa a žalovaný v 1. rade, nemajú právo na náhradu trov konania a žalovanému v 2. rade náhradu

trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie v časti III., IV. a VI. výroku nadobudlo právoplatnosť dňa
04. 05. 2021. Z dôvodu odvolania podaného žalovaným ACS Teplo, j. s. a. bola vec predložená na
Krajský súd v Nitre, na ktorom je vedené konanie pod sp. zn. 26CoZm/4/2021. Vec doposiaľ nie je
právoplatne skončená.

13. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

17. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladáprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

18. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

19. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

20. Nedostatkom podmienky súdneho konania je i prekážka začatého konania (litispendencia; § 159
CSP), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká
(je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých
účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je
vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného
účastníka označený) a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom
postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania a základ uplatneného
nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou

prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 159
CSP s tým, že zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Prekážka litispendencie môže byť
odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch návrhov.
Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom

konaní (R 97/2003, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. januára 2013, sp. zn. 3 Cdo 290/2012).

21. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka
nastáva predovšetkým vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy,

keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa
týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v
novom konaní rovnaké, alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom,
je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní
vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Ten istý

predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Konanie
sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná
prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový

dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy,
ak určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo
neúplne (a tiež inak).

22. V zmysle ustanovenia § 329 ods. 3 CSP zakladá právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného

opatreniaprocesnúprekážkuresiudicataprenovýnávrh,ktorýmbysanavrhovateľzrovnakýchdôvodov
a za nezmenenej skutkovej situácie domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom.
Súd konanie o takomto návrhu v zmysle § 161 ods. 2 CSP zastaví pre nedostatok negatívnej procesnej
podmienky podľa § 230 CSP. Uvedené platí primerane aj na právoplatné uznesenie o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ním založenú prekážku res iudicata. Dodatočná zmena

skutkových okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však
vytvára na strane navrhovateľa priestor na podanie nového návrhu. Ak by jeho návrh vychádzal z takto
zmenených skutkových okolností, nebráni jeho prejednaniu prekážka právoplatnej rozhodnutej veci a
za splnenia zvyšných podmienok mu môže vyhovieť súd a neodkladné opatrenie nariadiť.

23. Keďže na Okresnom súde Nitra prebieha v tej istej veci iné konanie, pričom toto konanie pod sp.
zn. 27CbZm/3/2021 sa začalo skôr ako konanie vedené na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.
5Cb/4/2021, odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Cb/4/2021 - 261 zo dňa 10. 03.
2021 v napadnutej časti I. výroku týkajúcej sa návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zrušil akonanie pre nedostatok procesnej podmienky konania (litispedencia) podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení
s § 159 CSP zastavil.

24. Vo vzťahu k návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladných opatrení, ktorými sa domáhala uloženia
povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by previedol vlastnícke
právo k obchodnému podielu žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o., ďalej povinnosti
žalovanému v 2. rade zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného
v prospech žalovaného v 2. rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 11. 08. 2020 k obchodnému podielu

žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o. a zároveň uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade
zdržať sa akýchkoľvek úkonov spočívajúcich v uplatňovaní práv titulom záložného práva zriadeného v
prospech žalovaného v 2. rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 11. 08. 2020 k obchodnému podielu
žalovaného v 1. rade v spoločnosti ACS Plyn s. r. o., odvolací súd konštatuje, že o tomto návrhu na
nariadenie neodkladných opatrení už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 27CbZm/3/2021 - 267 zo dňa 31. 03. 2021, právoplatným dňa 04. 05. 2021, ktorým bol totožný návrh

žalobkyne na nariadenie neodkladných opatrení vo výrokoch II., III. a IV. zamietnutý. Keďže právoplatné
uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 27CbZm/3/2021 - 267 zo dňa 31. 03. 2021 vytvára prekážku
právoplatne rozsúdenej veci (res iudicata), nemožno už o tomto návrhu rozhodovať znova.

25. Odvolací súd považoval za preukázané, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 27CbZm/3/2021

- 267 zo dňa 31. 03. 2021, právoplatným dňa 04. 05. 2021, bol návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladných opatrení zamietnutý, pričom tento vychádzal z totožných skutkových okolností ako návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia doručený Okresnému súdu Topoľčany dňa 01. 03. 2021 o
18:55:23 hod., keďže žalobkyňa v tomto návrhu argumentuje totožnými skutkovými okolnosťami a
bez zmenenej skutkovej situácie sa domáha nariadenia neodkladných opatrení s totožným obsahom.

Uvedené zakladá prekážku res iudicata pre nový návrh na nariadenie neodkladných opatrení
a predstavuje nedostatok procesnej podmienky, na ktorý je súd povinný prihliadať a konanie o
neodkladnom opatrení zastaviť. Odvolací súd preto uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k.
5Cb/4/2021 - 261 zo dňa 10. 03. 2021 v napadnutej časti II., III. a IV. výroku týkajúcej sa návrhu na
nariadenie neodkladných opatrení zrušil a konanie pre nedostatok procesnej podmienky konania (res

iudicata) podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 329 ods. 3 a § 230 CSP zastavil. Zároveň odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie aj v časti súvisiaceho V. výroku o trovách konania a konanie v tejto časti
zastavil.

26. Vo vzťahu k nedoručeniu napadnutého uznesenia žalovanému v 2. rade odvolací súd poznamenáva,

že súd prvej inštancie nesprávne doručoval toto uznesenie spoločnosti Z. I. s. r. o., ktorá má totožné
IČO ako žalovaný v 2. rade, avšak ide o spoločnosť so sídlom na Z. (č. l. 279 spisu). Súd prvej inštancie
tento nedostatok po jeho zistení odstránil a doručoval napadnuté uznesenie a odvolanie žalovaného v
1. rade žalovanému v 2. rade podľa podacieho hárku F zo dňa 24. 08. 2021 (č. l. 557 spisu) na adresu
Sokolovská 700/113a, Karlín, Praha 8, Česká republika, pričom zásielka bola žalovanému v 2. rade

doručená dňa 26. 08. 2021 (č. l. 557 spisu).

27. K námietke žalovaných v 1. a 2. rade o nedostatku príslušnosti Okresného súdu Topoľčany na
prejednanie a rozhodnutie tejto veci odvolací súd uvádza, že predmetom konania je návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na obchodný podiel žalovaného v 1. rade v

spoločnosti ACS Plyn s. r. o., so sídlom Družstevná 1090/86, Solčany, IČO: 35 972 360, ktorý má
sídlo v obvode Okresného súdu Topoľčany, a preto s ohľadom na meritum veci nemožno považovať za
príslušný Okresný súd Bratislava V ako súd kauzálne príslušný pre obvod Krajského súdu v Bratislave
pre konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov
týkajúcich sa zmenkových protestov. Koncepcia neodkladných opatrení a zabezpečovacích opatrení

sa nemusí nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej, v dôsledku čoho nie je daná väzba kritéria
príslušnosti na sídlo zmenkového dlžníka Arca Investments, a. s., ktorá by podľa sídla tejto akciovej
spoločnosti svedčila Okresnému súdu Bratislava V. Nemožno pritom opomenúť ani skutočnosť, že
navrhované zabezpečovacie opatrenie proti tejto obchodnej spoločnosti priamo nesmeruje.

28. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a § 256 ods. 1 CSP. Keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania je na strane žalobkyne,

odvolací súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

32. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom.