Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200370.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému W. Q., nar. X. X. XXXX, K. XXX/XXX, X. I. H.,
zast. JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., Zámocká 36, Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 1992,09
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 776,56 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy776,56,-eurod27.06.2017dozaplatenia,tovšetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 22,2% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, podal dňa 3. 2. 2020 na tunajší súd žalobu, ktorú
doplnil podaním doručeným súdu dňa 3. 3. 2020 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

1992,09 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 27. 6. 2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že medzi jeho právnym predchodcom, spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaným, došlo dňa 7. 1. 2015
k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2500 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť
60mesačnými splátkami po 71,81 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi,

sumu 1723,44 eur a so zvyškom sa dostal do omeškania. Preto bol vyzvaný na úhradu dlžných splátok
listom zo dňa 26. 4. 2017. Keďže úhradu dlžných splátok nevykonal, právny predchodca žalobcu úver
dňa 19. 6. 2017 zosplatnil a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
listom zo dňa 21. 6. 2017. Svoj dlh neuhradil, preto právny predchodca žalobcu podal na súd žalobu.

Žalobca špecifikoval, že podľa prehľadu úhrad ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu
3715,53 eur, pričom od tejto sumy boli odpočítané úhrady žalovaného vo výške 1723,44 eur a výsledná

suma 1992,09 eur tvorí predmet tohto konania.

2. Uznesením zo dňa 5. 8. 2020 č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX súd v súlade s ustanovením §80 C.s.p. súd
pripustil zmenu na strane žalobcu tak, aby na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., MlynskéNivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil do konania žalobca Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
6. 8. 2020.

3. Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, doručil súdu dňa 3. 8. 2020 podanie, v ktorom žiadal
žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Vzniesol námietku premlčania s poukazom na
ustanovenie §103 druhá veta Občianskeho zákonníka a v tejto súvislosti na rozsudok Krajského súdu
v G. zo dňa 20. 2. 2019 sp. zn. XCo/XXX/XXXX a rozsudok Okresného súdu Z. Z. zo dňa 13. 9. 2019

sp.zn. XXCo/XX/XXXX, ako aj na ustanovenie §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný má za to,
že premlčacia doba v danej veci začala plynúť už odo dňa nasledujúceho po zročnosti splátky, s ktorou
bol žalovaný v omeškaní ako prvou.

V ďalšom podaní, doručenom súdu dňa 18. 8. 2020 žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu,
poukázal na ustanovenie §92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z. v spojení s ustanovením §39 a 40 ods.

1 Občianskeho zákonníka a namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalovaný má za to, že v
zmysle citovaného ustanovenia zákona o bankách postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená
bankou, je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka písomne vyzvala klienta
na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň
90 dní. Súčasne musí postupca preukázať, že bol postúpený zosplatnený úver. Nepreukázanie týchto

skutočností má za následok nedokázanie aktívnej vecnej legitimácie postupníka. Ďalej má za to, že
na strane žalobcu je dôkazné bremeno preukázať splnenie podmienok podľa ustanovenia §92 ods. 8
zákona o bankách, v opačnom prípade je nevyhnutné považovať zmluvu o postúpení pohľadávky za
neplatnú pre rozpor so zákonom podľa §39 OZ. Následkom postúpenia pohľadávky, ohľadne ktorej
cesia podľa § 525, alebo podľa špeciálnych predpisov nie je dovolená, je absolútna neplatnosť zmluvy o

postúpení pre jej rozpor o zákonom (§ 39). Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadne ktorej to zákon
zakazuje, (alebo ohľadne ktorej postúpenie podmieňuje splnením zákonných podmienok, ktoré splnené
neboli), ide o cesiu neplatnú od počiatku ex tunc a jej neplatnosť nemožno zahojiť.

4. Dňa 7. 9. 2020 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu, netrval na

zaplatení sumy 1215,53 eur s príslušným úrokom z omeškania. Uviedol, že žalovaný v danom úverovom
vzťahu čerpal titulom úveru sumu 2500 eur a uhradil 1723,44 eur. S prihliadnutím na bezúročnosť
a bezpoplatkovoť úveru, žalovaného žiadal zaviazať na zaplatenie rozdielu medzi čerpanou sumou
a vykonanými úhradami, t.j. na zaplatenie sumy 776,56 eur s príslušným úrokom z omeškania a na
náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 1215,53 eur s príslušným úrokom z omeškania

žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168

alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1215,53 eur s príslušným úrokom z omeškania, preto súd aj
bez súhlasu žalovaného konanie v tejto časti zastavil, pretože na jeho prípadný nesúhlas sa neprihliada.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so žalobou
žalobcu a jej prílohami, so zmluvou o využívaní klientskej zóny, zmluvou o poskytnutí pôžičky a
zmluvou o spotrebiteľskom úvere + zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou a doručenkou
k uvedenému listu, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad,

výpisom z obchodného registra žalobcu a právnych predchodcov žalobcu, notárskou zápisnicou +
prílohou, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok + prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky
+ poštovým hárkom, písomnými vyjadreniami žalovaného, vypočul právnu zástupkyňu žalovaného na
pojednávaní a zistil tento skutkový stav.6. Na základe Zmluvy o využívaní klientskej zóny zo dňa 12. 5. 2014 bola medzi stranami právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená dňa 6. 1. 2015 Zmluva o poskytnutí pôžičky, Zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Z tejto zmluvy vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ, poskytla žalovanému finančné prostriedky vo
výške 2500 eur pri ročnom úroku 25%, RPMN 25% a priemernej RPMN 18,66%. Žalovaný sa poskytnuté
finančné prostriedky zaviazal vrátiť 60mesačnými splátkami po 71,81 eur splátka s poistením (splátka
bez poistenia 69,79 eur), t.j. spolu sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu 4308,60 eur, pričom v zmluve bola

uvedená celková čiastka 4187,40 eur a celkové náklady spotrebiteľa v zmluve boli uvedené vo výške
1687,40 eur. Dátum prvej splátky bol 20. 2. 2015, ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci,
termínkonečnejsplatnostiúverubol1/2020,dobatrvaniazmluvy:dosplateniavšetkýchzáväzkovklienta
podľa zmluvy. Žalovanému teda bolo poskytnutých 2500 eur a mal vrátiť veriteľovi sumu 4308,60 eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 4. 2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku na

splátkach vo výške 215,43 eur. Zároveň žalovaný bol poučený, že ak nedôjde do 5. 6. 2017 k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 02/2017, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.

Žalobca predložil list zo dňa 21. 6. 2017 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, v ktorom
pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding a.s. žalovanému oznámil, že celý dlh z úverovej zmluvy sa

stal splatným. Zároveň žalovaný bol vyzvaný k úhrade dlhu po doručení tohto oznámenia.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad, ku dňu podania žaloby žalovaný ako dlžník v danom úverovom
vzťahu uhradil sumu 1723,44 eur.

9. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 (pôvodný žalobca), bola ku dňu 1. 1. 2018 vymazaná z
Obchodného registra, pričom jej právnymi nástupcami sú: 1. Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a 2. VÚB Leasing, a.s. , Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045.

Z Notárskej zápisnice notárky V.. Ľ. J., Notársky úrad Z. zo dňa 11. 12. 2017 č. I. XXXX/XXXX, I. XXXXX/
XXXX, I. XXXXX/XXXX a jej príloh vyplýva, že v danej veci sa právnym nástupcom stala spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 22. 7. 2020 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 27. 7. 2020.

11. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomných vyjadreniach. Žalovaný

má za to, že nárok žalobcu je premlčaný a žalobca nepreukázal vecnú aktívnu legitimáciu v tomto
konaní, pretože nepreukázal to, že boli splnené podmienky uvedené v §92 ods. 8 zákona o bankách.
Z týchto dôvodov žiadala žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. Ďalšie návrhy
na dokazovanie nemala.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti o
zaplatenie 776,56 eur s prísl. je dôvodná.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b) a d) ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§9ods.2 Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance holding a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 2500 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi 60
mesačnými splátkami po 71,81 eur pri ročnom úroku 25% a RPMN 25%. Uvedené nebolo sporné medzi
stranami sporu.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickouosobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Na daný právny vzťah je tak potrebné aplikovať ustanovenie §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako
aj Zák. č. 129/2010 Z.z., ďalej Zákon o ochrane spotrebiteľa a taktiež aj smernicu Rady 93/13/EHS zo
dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

14. Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu jednotlivými
splátkami spolu sumu vo výške 1723,44 eur a so zvyškom sa dostal do omeškania. Taktiež súd mal
za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance holding a.s., listom zo
dňa 26. 4. 2017 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 215,43 eur a zároveň
žalovaného poučil, že ak nedôjde do 5. 6. 2017 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 02/2017, veriteľ
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto právny predchodca žalobcu,

spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným. Uvedené
nebolo sporné medzi stranami sporu.

15. Ďalej súd mal za preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. bola ku dňu 1. 1.
2018 vymazaná z Obchodného registra, pričom pohľadávku, prejednávanú v danom spore, prevzala

spoločnosť pôvodného žalobcu VÚB, a.s., ktorá zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 22. 7. 2020
postúpila danú pohľadávku na žalobcu, o čom žalovaného upovedomila listom zo dňa 17. 7. 2020.

16.Žalovanýspochybňovalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcuspoukazomnato,žežalobcanepreukázal
splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia §92 ods. 8 Zákona o bankách, čím

zmluva o postúpení pohľadávky na žalobcu je neplatná. Konkrétne žiadal, že žalobca má preukázať, že
pred postúpením pohľadávky banka písomne vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku a klient napriek
tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní a že bol postúpený zosplatnený úver.

K uvedenému súd uvádza, že spoločnosť Consumer Finance Holding s poukazom na projekt rozdelenia

zlúčením, spísaným vo forme Notárskej zápisnice notárky V.. Ľ. J., Notársky úrad Z. zo dňa 11. 12. 2017
č. I. XXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, zanikla bez likvidácie. Jej nástupnícke spoločnosti,
t.j. VÚB a.s. a VÚB Leasing a.s. sa stali právnymi nástupcami zanikajúcej spoločnosti, v danej veci týmto
právnym nástupcom bola spoločnosť VÚB a.s.. Súd zastáva názor, že žalobca preukázal vecnú aktívnu
legitimáciu s poukázaním na skutočnosť, že žalobca nadobudol pohľadávku od Všeobecnej úverovej

banky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky ku dňu 22. 7. 2020, pričom v čase postúpenia už
bola pohľadávka splatná, čo vyplýva z listu spoločnosti Consumer Finance holding zo dňa 21. 6. 2017, v
ktorombolavyhlásenáokamžitásplatnosťúveruavktoromžalovanýbolvyzvanýnaúhradudlhu.Taktiež
aj v liste zo dňa 26. 4. 2017 spoločnosť Consumer Finance Holding vyzývala žalovaného na úhradu
dlhu, čím bola splnená aj podmienka ustanovenia §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súčasne súd má

za preukázané, že v čase postúpenia pohľadávky žalovaný bol v omeškaní s úhradou zosplatneného
dlhu aspoň 90dní.

17. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania s poukazom na ustanovenie §103 druhá veta
Občianskeho zákonníka s tým, že premlčacia doba v danej veci začala plynúť odo dňa nasledujúceho

po zročnosti splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní ako prvou.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou
žiadať splatenie celého dlhu, len ak to bolo dohodnuté. Takáto dohoda je obsiahnutá bode 12.2. Zmluvy
a ktorý v zhode s ustanovením §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje možnosť veriteľa zosplatniť
celý dlh pre omeškanie s jednotlivou splátkou pri omeškaní jej úhrady o viac ako tri mesiace. Ak sa

pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčanie celého zvyšku dlhu nie je teda viazané na okamih
využitia práva podľa §565 Občianskeho zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky,
kvôli ktorej toto právo využíva (čo neznamená, že ide o okamih, kedy ho prvýkrát mohol využiť). Vspotrebiteľských vzťahoch navyše §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa
§565 až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti musí byť toto ustanovenie lex specialis k §565 druhej
vete Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej

splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s
niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ
z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka. To
je však v rozpore s §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže
(avšak len za tam uvedených podmienok). Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť

právo podľa §565 Občianskeho zákonníka po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou
bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však nemá vplyv na plynutie premlčania.
Vprípadespotrebiteľskýchzmlúvplatí,žepremlčaciadobazačínaplynúťodzročnostisplátky,kvôliktorej
sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného zosplatenia. Keďže §53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou,
je práve táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle §103

Občianskeho zákonníka. Preto od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením)
plynie premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia.

V danej veci zo zmluvy vyplýva, že splátky sú splatné 20. dňa v mesiaca. Zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že pôvodný veriteľ celý dlh zosplatnil pre viac ako trojmesačné omeškania s úhradou splátky

splatnej dňa 20. 2. 2017 (za obdobie 02/2017), tak ako to vyplýva z upomienky zo dňa 26. 4. 2017.
Podľa názoru súdu sa súčasne jedná o prvú omeškanú splátku zo strany žalovaného. Pôvodný veriteľ
toto právo využil v súlade s ustanovením §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď predtým žalovaného
na túto možnosť upozornil. V zmysle už citovaného ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka plynie
premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa

na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné
splatenie. Ak teda v prerokúvanej veci išlo o splátku splatnú 20. 2. 2017, týmto dňom začala plynúť
premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej. Trojročná premlčacia doba zosplatneného
zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr 20. 2. 2020. Žalobca v danom spore podal žalobu dňa 3. 2. 2020,
teda počas plynutia premlčacej doby. Preto súd je toho názoru, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za preukázané, že žalovaný čerpal od právneho predchodcu
žalobcu sumu 2500 eur, z ktorej uhradil len sumu 1723,44 eur. Teda ostala neuhradená suma 776,56 eur,
ktorú súd považuje za nepremlčanú a na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného v prospech žalobcu,
pri ktorom súd má za to, že preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu predložením zmluvy o postúpení

pohľadávok a za súčasného splnenia podmienok podľa ustanovenia §92 ods. 8 Zákona o bankách jeho
právnym predchodcom, spoločnosťou VÚB a.s., resp. spoločnosťou Consumer Finance Holding. Preto
súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 776,56 eur.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 776,56 eur

a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 a v spojení s ustanovením §256 C.s.p..

Zo žalovanej sumy 1992,09 eur žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 776,56 eur (38,9%
žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného. V časti o zaplatenie 1215,53
eur (61,1% žalovanej sumy) súd konanie zastavil, lebo žalobca zobral žalobu v tejto časti späť, čo
nemožno pripočítať na ujmu žalovaného, teda súd má za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania

žalobca. Podľa tohto výsledku konania súd priznal náhradu trov konania žalovanému a to po odpočítaní
rozsahu jeho neúspechu v konaní a od rozsahu žalobcom zavineného zastavenia konania. Teda
žalovanému vo vzťahu k žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 22,2% z celkových trov
konania, na ktoré by mal žalovaný nárok pri plnom úspechu.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.