Uznesenie – Šeky ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219775
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2111219775.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: neova s.r.o., Pod Vodárnou 82, Jablonec nad Nisou,
Česká republika, IČO: 62 029 584, zastúpený na základe plnej moci zo dňa 7.4.2015 advokátom Mgr.
Lukášom Slaninom, spoločníkom spoločnosti DOHNAL PERTOT SLANINA, advokátní kancelář, v.o.s.,
Komenského 266/3, Hradec Králove, Česká republika proti žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, E.. V.
XXXX/XX, M., o zaplatenie 306,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Trnava č.k. 1CbZm/4/2012-143 zo dňa 05.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozhodnutím napadnutým odvolaním ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz
vydanýpodč.k.17Zm/1/2012-24zodňa10.02.2012,keďpoukazomnavykonanéznaleckédokazovanie
zistil, že zmenka, ktorú predložil žalobca súdu v prvopise obsahuje všetky predpísané náležitosti

vyžadované podľa ust. § 75 druhej časti zák. č. 191/1950 Zb. - zákon zmenkový a šekový, pre vlastnú
zmenku.Zmenka,vktorejsižalobcauplatňujepráva,jezhľadiskaformálnehozmenkouplatnou,žalobca
nemá povinnosť preukazovať spôsob nároku inak ako originálom zmenky, proti ktorej žalovaný namietal,
že túto zmenku nevystavil, ani ju nepodpísal.

Prvostupňový súd za účelom preukázania pravosti podpisu žalovaného na zmenke pribral do konania

znalca z odboru písmoznalectva Mgr. Ľubicu Mikovú, ktorá vyhotovila znalecký posudok č. 1/2014,
podľa ktorého podpis žalovaného ako vystaviteľa zmenky zo dňa 01.12.2005 je s vysokou mierou
pravdepodobnosti vlastnoručným podpisom pisateľa a s vysokou mierou pravdepodobnosti je podpisom
pravým. Súd s poukazom na uvedené sa stotožnil so záverom znaleckého posudku, hoci žalovaný trval
na tom, že žalovanú zmenku nepodpísal a v námietkach, ktoré podal proti zmenkovému platobnému
rozkazu poukazoval na to, že o návrhu na vrátenie kúpnej ceny za prevod akcií bolo už rozhodnuté

rozhodcovským nálezom č. k. RD/235/10/SA-22 zo dňa 14.02.2011, ktorým bol návrh zamietnutý. Súd
prvého stupňa na túto námietku neprihliadal s poukazom na abstraktnú povahu zmenkových záväzkov
a nezávislosť zmenky od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia, pričom skutočnosť, že o
kauzálnej pohľadávke žalobcu bolo už právoplatne rozhodnuté nie je prekážkou postupu konania o
plnenie zo zmenky. Z uvedeného dôvodu súd skutkový stav, ktorý popísal žalovaný v písomnom podaní
zo dňa 07.10.2014 vyhodnotil ako irelevantný, vzhľadom na ust. § 175 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého

nemôže prihliadať na námietky, ktoré boli uplatnené po uplynutí lehoty 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu, nakoľko žalovaný bol povinný uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta a na ostatné námietky už súd neprihliada. S poukazom na tieto zistenia
súd rozhodol tak ako uviedol vo výroku rozsudku. K trovách konania poukázal na ust. § 151 ods. 3 O.s.p.
s tým, že o nich rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd predmetné rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V dôvodochodvolania zotrval na tvrdení, že predmetnú zmenku nevystavil ani nepodpísal, ale v deň uvedený na
zmenke uzatvoril kúpnu zmluvu s H. L. za účelom predaja cenných papierov, za ktoré mu tento zaplatil
sumu 18.000,- Sk. Neskôr H. L. mienil vrátiť kúpené akcie žalovanému a získať späť kúpnu cenu, ale v

konaní vedenom pred rozhodcovským súdom bol neúspešný, preto postúpil svoju pohľadávku z kúpnej
zmluvy na spoločnosť neova s.r.o. - žalobcu, ktorá podala žalobu na základe zmenky napriek tomu,
že žiadna zmenka nebola žalovaným v prospech H. L. podpísaná, ani v prospech spoločnosti, ktorá
je v postavení žalobcu. Odvolateľ trval na tom, že dodatočne nedopĺňal žiadne dôvody a námietky
voči zmenkovému platobnému rozkazu, ani ich neupresňoval, pretože všetky skutočnosti uviedol

priamo v podaných námietkach, teda včas. Poukázal i na vykonané znalecké dokazovanie, ktorým
nebolo jednoznačne potvrdené, že podpísanie zmenky bolo vykonané jeho osobou a zotrval na tom,
že žiadnu zmenku nepodpísal, ani nevystavil. Pokiaľ sa prvostupňový súd uspokojil so znaleckým
posudkom, tento nie je jednoznačný a dostatočný pre záver prvostupňového súdu, pretože znalec v ňom
jednoznačne nevyslovil názor, že podpis na zmenke je podpisom žalovaného, preto mal súd zisťovať
i ďalšie skutočnosti súvisiace s tým, ako sa podpis žalovaného na zmenku mohol dostať. Skutočnosť,

že o veci bolo už rozhodované rozhodcovským nálezom, nemožno považovať za námietku, ktorú súd
vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko uvedená skutočnosť mala byť iba dôkazom, že zmenka neexistovala
a spor sa týkal vrátenia akcií z titulu kúpnej zmluvy, na ktoré ale prvostupňový súd neprihliadol.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že
rozhodnutie prvostupňového súdu nie je možné potvrdiť, ani zmeniť.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom žaloby je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu
na zaplatenie čiastky 18.000,- Sk. Ako vystaviteľ zmenky je uvedený žalovaný, teda sa jedná o zmenku
vlastnú, ktorú žalobca predložil v prvopise a z ktorej vyplýva, že sa jedná o zmenku bez protestu, ktorá
bola rubopisovaná na žalobcu od H. L..

Súd prvého stupňa po posúdení, že zmenka spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom vydal
zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný námietky, ktorými právo
svojho podpisu na zmenke spochybnil a zároveň poukázal i na skutkové námietky , ktoré majú pôvod
vo vzťahoch k predchádzajúcemu majiteľovi zmenky.

Odvolacísúdpripreskúmanísprávnostiprvostupňovéhorozhodnutiavzaldoúvahy,žezáverznaleckého
posudku, predmetom ktorého bolo posúdenie pravosti podpisu žalovaného na spornej listine - zmenke
nie je kategorický, pretože ním nebolo zistené, že sa jednoznačne jedná o pravý podpis žalovaného,
čo potom bez ďalšieho neumožňuje v súdnom konaní prijať záver o tom, že žalovaný je povinný plniť.
Znalecký posudok je iba jedným z dôkazných prostriedkov, ktorým môže byť pravosť spornej listiny

preukázaná, preto je povinnosťou súdu i z iných dôkazov tvrdenú skutočnosť preukázať.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný poprel, že by zmenku vystavil a podpísal je dostatočne relevantné
skutočnosť k tomu, aby pravosť listiny musela byť kategoricky a nepochybne preukázaná. Znalecký
posudok je iba jedným z dôkazných prostriedkov a v prípade, že tento jednoznačne nedáva odpoveď na

spornú otázku súvisiacu s pravosťou podpisu je potrebné, aby súd k veci vykonal také dokazovanie, z
ktorých takýto záver bude nepochybný, nakoľko výsledky doteraz vykonaného dokazovania pravdivosť
skutkových tvrdení žalobcu jednoznačne nepotvrdili.

V súvislosti s námietkami, na ktoré poukazoval a ktoré vzniesol žalovaný v podaní zo dňa 20.02.2012

by bolo potrebné, aby súd vzal do úvahy i relatívnu námietku týkajúcu sa jeho vzťahu voči pôvodnému
majiteľovi zmenky, ktorá má pôvod v súkromnoprávnych vzťahoch, ktorú ale nemožno prenášať na
nového majiteľa zmenky, keďže zmenka bola indosovaná - rubopisovaná a žalobcom je indosatár - nový
majiteľ zmenky, ktorý do práv predchádzajúceho majiteľa nevstupuje a tak na žalobcu ako indosatára
práva a povinnosti, ktoré existovali medzi dlžníkom a predchádzajúcim majiteľom zmenky neprešli, k

čomu je vhodné prihliadnuť na právnu úpravu uvedenú v ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. s výnimkou, ak
majiteľ zmenky v čase prevodu konal vedome na škodu dlžníka, čo musí preukázať zmenkový dlžník.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. h ) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
prvostupňový súd v smere naznačenom vyššie vykoná vo veci potrebné dokazovanie a o veci opäť

rozhodne s tým, že zároveň rozhodne i o nároku na náhradu trov odvolacieho konania (§224 ods.3
O.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.