Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 3, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201403
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320201403.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom

811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom 811
07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Z. D., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX R. C.,
R. XX, o zaplatenie 405,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť 405,84 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.06.2017 do zaplatenia a nahradiť

žalobcovi trovy konania. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený
názov: VÚB, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. - uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo
341/B. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje
v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL -

splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 20.06.2016 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 400 Eur („Schválená výška pôžičky“). V danom prípade
ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez
internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými
stranami.Zmluvesamotnejpredchádzauzatvorenietzv.rámcovejzmluvy(pozn.:môžemaťrôznenázvy,
napr. Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o

úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol Žalovaný evidovaný Žalobcom
ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis
strán. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
v sume 11,15 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 669 eur. Do dnešného dňa uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 78,9 eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
„ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa § 565
Občianskeho zákonníka uvádza: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Žalovaný porušilsvoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa
26.04.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol

žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že
ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovanýanivdodatočneposkytnutejlehotedlžnésplátkyneuhradil.Žalobcavyužiloprávnenievzmysle
vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.06.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom z dňa 21.06.2017. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej

dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.
Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania
viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 405.84 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania,
a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie

bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu,
evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 44,75 eur, si žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 484,74 eur /
označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí:
súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok

Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur) 11 11.15 122,65
362,09 = 484,74. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 78,9 eur, ktoré sú riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 26.02.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 13Csp/8/2020 - 44,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor a preto sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu
podľa § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP).

3. Žalovaný v podanom odpore z opatrnosti vzniesol námietku premlčania a uviedol, že žalovaný
sumu neuznáva ani čo do dôvodu ani výšky. Domáhal sa, aby súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej

kontrole.Poukázalnato,žejednouzpovinnostíveriteľovposkytujúcichspotrebiteľskéúveryjepovinnosť
s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť dlžníka splácať úver. Povinnosť je daná veriteľom v
ustanovení § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Následkom nesplnenia povinnosti
s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť dlžníka splácať úver je strata práva požadovať splatenie

úveru jednorazovo. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zo strany veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zaniká aj povinnosť spotrebiteľa splácať veriteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver v dohodnutých
splátkach. V spotrebiteľských sporoch je povinnosťou súdu „ex offo“ ako predbežnou otázkou zaoberať
sa neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok. Veriteľ ako skúsený dodávateľ na finančnom

trhu úmyselne koná a formuluje do svojich vadných zmlúv so spotrebiteľmi neprijateľné zmluvné
podmienky v rozpore s platnými právnymi normami a nekalými obchodnými praktikami ich cielene a
úmyselnepresadilajvtomtoprípade.Obsahspotrebiteľskejzmluvyžalovanýnemoholovplyvniťaobsah
zmluvy nebol dojednaný individuálne. Na nikým podpísanej zmluve o poskytnutí pôžičky je uvedený
nekompletný text s veľmi drobnými nečitateľnými písmenami, pričom takéto konanie žalovaný považuje

za neprijateľné. Žalobca nepreukázal požičanie sumy vo výške 400 eur. Finančné nároky žalobcu sú
preukázateľne bez právneho titulu a sú bezdôvodným obohacovaním sa žalobcu. Úver splnil všetky
znaky o bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 06.03.2020 pod sp. zn. 13Csp/8/2020 - 64 podľa § 267 ods.

3 CSP zrušil platobný rozkaz, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2020.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 06.03.2020 pod sp. zn. 13Csp/8/2020 - 66 podľa § 167 ods. 3
CSP vyzval žalobcu, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.05.2020.

6. Právny predchodca žalobcu v elektronickom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Levice dňa
23.03.2020 uviedol, že vo vzťahu k platnosti zmluvy a údajne neprijateľným zmluvným podmienkam
žalobca uvádza, že zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. V zmysle uvedenéhotak boli splnené základné zákonné predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Žalovaný rovnako tak
nebol k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom nútený a túto nepodpísal pod nátlakom. Zmluva neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalovaný bol s parametrami zmluvy riadne oboznámený

a tieto boli konkretizované vo forme zmluvných podmienok, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený.
Žalovaný bol pri podpise zmluvy riadne oboznámený s tým akú istinu a aké príslušenstvo bude povinný
platiť, teda zmluva dostatočne popisuje odplatu za poskytnutý úver, tieto nerozporoval a vykonával
úhrady v zmluvne predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. O skutočnosti, že došlo k
platnému uzatvoreniu zmluvy svedčia aj čiastkové úhrady žalovaného. Vo vzťahu k námietke premlčania

je žalobca toho názoru, že v konaní nedošlo k premlčaniu celého jeho nároku a tento bol uplatnený
v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Žalobca vychádza z tej
skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi
nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu
je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že platné
právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu

splátku (t. j. na prvú nesplatenú). Splatnosť celej pohľadávky nenastáva totiž priamo zo zákona, ale
záleží na veriteľovi či toto právo uplatní. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 11. splátok
evidovalúhradu7.splátok,tedažalovanýsadostaldoomeškanias8.splátkousplatnoudňa20.02.2017.
Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených v čl. 10 bod 10.2 Zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ
evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace tak zosplatnenie v prejednávanom

spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.05.2017, pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až
dátumom 20.05.2020. Nad rámec uvedeného žalobca uviedol, že pokiaľ sa pri premlčaní vychádza z
ustanovenia§101OZakovšeobecnéhoustanoveniaoplynutípremlčacejdoby,tedažepremlčaciadoba
plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz, v spojení s ustanovením § 103 OZ je nutné
poznamenať,žeaksažalovanýdostaldoomeškaniaprvýkrátsplátkouzročnoudňa20.02.2017,žalobca

by nemohol pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti
skôr ako po troch mesiacoch od danej splátky. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo
zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná
výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v
prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke zosplatnenia žalobca uviedol, že žalovaný sa mohol o

zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného,
žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom
odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že
všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli
známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia

sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a
tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný zároveň z titulu
zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho mesačné výdavky.
Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí
ako primeraná. Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili žalovanému

riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 24.03.2020 sp. zn. 13Csp/8/2020 - 81 podľa § 167 ods. 4
CSP vyzval žalovaného, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.05.2020.

8. Žalovaný svoje písomné vyjadrenie doručil konajúcemu súdu dňa 25.03.2020.

9.Žalobcaelektronickýmpodanímdoručenýmkonajúcemusúdudňa22.05.2020oznámil,žeoznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2017 bolo zasielanú žalovanému len obyčajnou

poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou.

10. Žalovaný dňa 22.05.2020 doručil Okresnému súdu Levice vyjadrenie, v ktorom poukázal na to,
že žalobca nepreukázal poskytnutie peňažných prostriedkov a v podaní zo dňa 19.11.2020 okrem
iného žalovaný žiadal preukázať, kedy mu bolo veriteľom doručené oznámenie o vyhlásení predčasnej

splatnosti.

11. V elektronickom podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2020 sa žalobca vyjadril, že so
žalovaným uzatvoril dňa 20.06.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorejposkytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 400 eur na základe webovej zmluvy, ktorá je uzatváraná
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), to znamená bez vyhotovenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.

12. Elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Levice dňa 03.08.2020 požiadala Všeobecná
úverová banka, a. s., aby s poukazom na postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s. r.
o. súd pripustil zmenu strán sporu tak, že na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová
banka, a. s. so sídlom 829 90 Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 vstúpi do konania spoločnosť

Intrum Slovakia, s. r. o. so sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

13. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 17.08.2020 pod sp. zn. 13Csp/8/2020 - 184 podľa § 80 ods.
1, 2, 3 CSP vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka,
a. s. so sídlom 829 90 Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia,
s. r. o. so sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 08.09.2020.

14. Na nariadené pojednávanie dňa 03.08.2021 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, predvolanie
mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným Okresnému
súdu Levice dňa 22.07.2021 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania, o

odročenie nepožiadal, žalovaný predvolanie mal riadne a včas doručené dňa 10.05.2021, neúčasť súdu
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 26.07.2021, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal
podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

15. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

16. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: Notárskou zápisnicou spísanou v sídle
Všeobecnej úverovej banky, a. s. dňa 11.12.2017 o projekte rozdelenie zlúčením pod sp. zn. T. XXXX/
XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, prílohou č. 1 k projektu, zmluvou o poskytovaní služieb
uzavretou medzi Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným zo dňa 16.10.2014, predžalobnou

upomienkou zo dňa 26.04.2017 spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. žalovanému,
doručenkou k predžalobnej upomienke zo dňa 26.04.2017 na žalovaného, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. zo dňa 21.06.2017,
vyhľadávaním v Obchodnom vestníku ku dňu 05.02.2020 ohľadne žalovaného, amortizačnou tabuľkou
pod č. XXXXXXX, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2016,

prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, o odvolaní plnej moci ohľadne zmluvy týkajúcej
sa žalovaného, prílohou č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok - identifikácia prípadu,
podacím hárkom č. J., oznámením o postúpení pohľadávky Všeobecnou úverovou bankou, a. s. zo dňa
27.07.2020 žalovanému, žiadosťou o postúpenie a prevod, výpisom z počítačovej zostavy k zmluve č.
XXXXXXXXXX o poukázaní sumy 400 eur, výpisom z účtu za obdobie od 20.06.2016 do 21.06.2016 o

poukázaní sumy 400 eur, prehľadom splátok a úhrad, výplatnými páskami na žalovaného za obdobie od
júna 2020 do novembra 2020, poštovým poukazom o platbe pre ZSE Energia, a. s., poštovým poukazom
o platbe žalovaného pre Západoslovenskú vodárenskú spoločnosť, a. s., platobným dokladom SIPO II o
úhradách žalovaného za plyn, dokladom o povinnosti platiť poistné, elektronickou faktúrou vystavenou
Telekom, a. s., výplatnými páskami na žalovaného za obdobie od decembra 2020 do apríla 2021.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.01.2016 do 30.06.2016) neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinný od 01.08.2019 do 30.06.2020) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s. elektronickým podaním doručeným tunajšiemu

súdu dňa 03.08.2020 požiadala o zmenu žalobcu a žiadala, aby súd pripustil zmenu strán sporu tak, aby
na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom 829 90 Bratislava,
Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. so sídlom 811
07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 31 320 155, ktorému návrhu súd vyhovel uznesením zo dňa 17.08.2020
sp. zn. 13Csp/8/2020 - 184 podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

26. Dňa 18.06.2016 bola medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere (zmluva o poskytnutí pôžičky) pod č. XXXXXXXXXX. Predmetom

zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie pôžičky vo výške 400 eur, pričom poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver sa zaviazal žalovaný splácať v 60 splátkach po 11,15 eura, vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca s termínom konečnej splatnosti 20.06.2021, pričom RPMN predstavovala
24,91 %, priemerná hodnota RPMN 20,29 %, fixná ročná úroková sadzba 24,92 %.

27. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.04.2017 bolo žalovanému oznámené pôvodným veriteľom,
že nedoplatok na splátkach je vo výške 32,60 eur. Žalovaný bol touto upomienkou upozornený, že ak
do 05.06.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci február 2017, bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. Žalobca predložil doručenku o doručení upomienky žalovanému dňa 16.05.2017.

28. Veriteľ - Consumer Finance Holding, a. s. dňa 21.06.2017 oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru, ktorý adresoval žalovanému s tým, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa stal splatným
v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka žalovaného predstavuje sumu 45,89 eura. Podľa tvrdenia
žalobcu oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému zasielané obyčajnou
poštou. Žalobca túto skutočnosť uviedol tak v podanej žalobe ako aj následne počas súdneho konania

po podaní žaloby. Žalovaný nepotvrdil, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
21.06.2017 prevzal, od žalobcu žiadal, aby preukázal, že žalovanému bolo doručené oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobca v tejto časti bremeno dôkazu neuniesol.29. Notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2017, T. XXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX došlo k
zlúčeniu Consumer Finanace Holding, a. s., s VÚB, a. s., ktorá je nástupníckou spoločnosťou pôvodného
veriteľa.

30. Dňa 22.07.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy pod č. XXXXXXX v zmysle prílohy č. 3
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok na spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., pričom listom zo dňa
27.07.2020 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky banky voči žalovanému. Všeobecná
úverová banka, a. s. oznámenie o postúpení pohľadávky podala na poštový úrad dňa 27.07.2020 ako

to vyplýva z podacieho hárku č. J..

31. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXXX súd posúdil ako absolútny obchod a preto
sa vzťahuje na zmluvu právna úprava v Obchodnom zákonníku. Vzhľadom k tomu, že zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, súd na daný právny vzťah aplikoval zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Výslovne
ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach

spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti
a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnená strana zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

32. Žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom

sa stal až na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, súd prednostne skúmal či žalobca je, resp. nie
je aktívne vecne legitimovaným subjektom v predmetnej právnej veci. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo -
nárok, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej - existencia tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej - existencia

tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania.

33. V súdnom konaní sa tunajší súd zaoberal aj spornou otázkou, či došlo k predčasnej splatnosti úveru
na základe oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a. s. zo dňa 21.06.2017. Žalobca v podanej žalobe deklaroval, že zmluva o spotrebiteľnom úvere pod č.

XXXXXXXXXXsastalapredčasnesplatnou.Vyriešenietejtootázkypovažovalsúdzaotázkuzásadného
významu z hľadiska platnosti postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, ktorý
nemá štatút banky a tým aj zásadnú otázku pre posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto spore.

34. Otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať v kontexte s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565

Občianskeho zákonníka súčasne. Z obsahu týchto ustanovení je zrejmá povinnosť veriteľa upozorniť
dlžníkanamožnosťzosplatneniazáväzkupredtýmakokzosplatneniudôjde.Vprípadespotrebiteľských
záväzkov ide o dva rôzne úkony veriteľa a to upozornenie na uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením
splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa

dlžníkovi, čo ale žalobca v tomto prípade nepreukázal, pričom žalovaný sa počas konania domáhal, aby
žalobca preukázal, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené.

35. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predžalobná upomienka zo dňa 26.04.2017 bola
žalovanému doručená dňa 16.05.2017. Žalobca ale neuniesol dôkazné bremeno, aby preukázal, že

oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2017 bolo žalovanému doručené.

36. Žalobca v súdnom konaní nepreukázal platné zosplatnenie dlhu. Ak by ale žalobca preukázal
platnosť zosplatneného dlhu, je potrebné uviesť, že spôsobilým predmetom postúpenia podľa §
92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá už je splatná a to

za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek
výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť kumulatívne splnené v čase
postúpenia pohľadávky. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky jepovažované za zákonný predpoklad dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom (iným ako
banka) už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu Centrálnej banky, ktorá
kontrola je osobitne dôležitá v priebehu trvania úverového vzťahu. Uvedené predpoklady sú zákonným

predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky, pričom predpoklady musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky. Na základe právnej úpravy v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách sa
sleduje nielen sprísnenie postúpenia cesie bankovej pohľadávky zo sféry kontrolovanej Centrálnou
bankou, ale aj umožnenie dlžníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky, aby v primeranom čase vykonal
nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou dojednal finančnú službu. Zákonnými podmienkami

akými sú napríklad postúpenie iba splatnej pohľadávky, písomná výzva, 90 dňová lehota, nepodporuje
záver, že by hlavným cieľom sprísnenia cesie bankovej pohľadávky bola ochrana bankového tajomstva.
V ustanovení § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách sú uvedené podmienky, za ktorých môže banka
postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu. Tieto podmienky sú vecnými podmienkami, bez splnenia
ktorých k postúpeniu nesmie prísť. Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom tak ako je to upravené v ustanovení § 39

Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona
o bankách, pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v
rozpore so zákonom. V tomto prípade mal súd za preukázané, že nielen že žalobca takúto listinu
nepredložil, ale pokiaľ by aj takáto listina existovala, bolo potrebné ju doručiť do dispozičnej sféry dlžníka,
čo žalobca opäť nepreukázal.

37. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách pred postúpením riadne zosplatnenej pohľadávky
vyžaduje ďalej okrem iného, aby banka spotrebiteľa upozornila o zamýšľanom postúpení splateného
dlhu. Výzvu banky podľa § 92 ods. 8 pred postúpením pohľadávky nie je možné nahradiť inými skoršími
úkonmi, ktoré sledujú iný cieľ, než samotné postúpenie bankovej pohľadávky. Nakoľko v dôsledku

zlúčenia sa veriteľom stala následne banka - Všeobecná úverová banka, a. s., stal sa takýto úver
úverom bankovým. Vzhľadom na to bola banka povinná podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách vyzvať
žalovaného na zaplatenia dlžnej sumy, nepostačovalo, že tak urobil jej právny predchodca Consumer
Finance Holding, a. s., ktorý nie je bankou. Keďže banka nevykonala platnú písomnú výzvu na sumu,
ktorú postúpila na žalobcu, mal súd za to, že takéto postúpenie záväzku voči žalovanému je v rozpore

s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách a ide o neplatný právny úkon. Na základe toho žalobca
nie je aktívne vecne legitimovaný voči žalovanému, s prihliadnutím na čo súd žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

38. Práve žalobca má dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena na tie

skutočnosti, ktoré tvrdí. Žalobca si dôkaznú povinnosť nesplnil a nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu
v tomto spore.

39. Vzhľadom k tomu, že do dňa postúpenia pohľadávky nedošlo platne k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, ale podľa zmluvy o úvere splatnosť úveru nastala 20.06.2021, právny predchodca

žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. nesplnila podmienky podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona
o bankách. V tomto prípade išlo o postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, ide o
postúpenie v rozpore so zákonom o bankách, kedy je postúpenie pohľadávky vylúčené, zakázané. Ide
tu teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe dokazovania súd
žalobu zamietol pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vzhľadom k tomu, že skúmanie aktívnej

vecnej legitimácie alebo pasívnej vecnej legitimácie je podstatnou súčasťou každého súdneho konania
a súd ju skúma vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, pričom zistenie
nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Žalovaný mal v konaní plný úspech, nakoľko žaloba nebola podaná dôvodne a preto má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.44. O výške trov konania rozhodne súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.