Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1017201722.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. XXX/XX, P. P., proti žalovanému: 1/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, 2/ Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, Vojtecha
Spanyola 43, Žilina, IČO: 17 335 825, o zaplatenie majetkovej ujmy a odškodného, na odvolanie žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 2C/86/2017-21 zo dňa 14. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol. Žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok

na náhradu trov konania nepriznal, keďže im žiadne trovy nevznikli. Dospel k záveru, že podanie žalobcu
nespĺňa náležitosti žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP. Žalobca vady podania (žaloby) neodstránil ani
na základe uznesenia z 14.03.2018, zasielané v zmysle § 129 ods. 1 CSP, na odstránenie ktorých bol
vyzvaný v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žiadal,

aby mu Fakultná nemocnica s poliklinikou v Žiline vyplatila majetkovú ujmu vo výške 330 000 eur a
odškodné vo výške 110 000 eur.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362

ods. 1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. b) CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234
ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň uznesenie súdu prvej inštancie považuje v celistvosti
za vecne správne a v konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

5. Predmetom posúdenia je odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým odmietol
podanie žalobcu ako žalobu, pretože neobsahovalo náležitosti predpísané podľa § 127 ods. 1 CSP a
132 ods. 1 CSP.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje

správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých súd prvej inštancie rozhodol.7. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že predmetné podanie žalobcu nespĺňa zákonom stanovené
požiadavky. Nie je možné opomenúť, že z podanej žaloby musí byť zrejmé, čo sa ňou sleduje
a čoho sa žalobca dožaduje. So žalobným nárokom je spätá povinnosť žalobcu pravdivo a úplne
opísať rozhodujúce okolnosti skutkového žalobného deja a uviesť tzv. žalobný návrh. Je obligatórnou

náležitosťou žaloby, v ktorej žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. čo má
súd uviesť vo výroku rozhodnutia. Zároveň ním stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje
súdu medze toho o čom a ako má rozhodnúť. Požiadavka na dostatočnú určitosť žalobného návrhu
logicky vyplýva z pravidla, že v sporovom konaní je ním súd viazaný (§ 216 CSP). Žalobca, ktorého
súd prvej inštancie vyzval uznesením zo dňa 16.10.2017 (čl. 3) k doplneniu predmetného podania, sa
poučením súdu neriadil. Uvedené nedostatky v stanovenej lehote neodstránil ani na základe ďalšej

výzvy súdu zo dňa 12.12.2017 (čl. 8). Keďže opakovane výzvu súdu prvej inštancie neakceptoval,
predmetné podanie žalobcu bolo preto súdom prvej inštancie odmietnuté, z dôvodu, že pre uvedený
nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Takáto vada žalobného návrhu znemožňuje riadne
posúdenie dôvodnosti žaloby, s čím sa stotožnil aj odvolací súd.

9.Podaniežalobcuneobsahujeoznačeniedôkazovnapreukázaniepravdivostitvrdeníresp.neobsahuje
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Z podanej žaloby doposiaľ nie je zrejmé, ako dospel žalobca
k uvedenej, ním požadovanej, finančnej čiastke. Nedostatok náležitostí žaloby bráni jej vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní, nakoľko žaloba je neúplná, neurčitá, nezrozumiteľná a nemožno
bez ďalšieho určiť, čo má byť predmetom konania.

10. V prejednávanej veci odvolací súd vo svetle zhora uvedených hľadísk dospel k záveru o vecnej
správnosti uznesenia súdu prvej inštancie. Pri posudzovaní podania žalobcu je potrebné ho považovať
za neúplné pre absenciu určitého, zrozumiteľného a presne špecifikovaného žalobného petitu. Žalobca
totiž v ňom žalobný petit zreteľne neuviedol, a teda nemožno ho ani hodnotiť podľa jeho obsahu. Nie

je možné z neho vyvodiť, čoho sa ním žalobca domáha a ako má súd v danej veci rozhodnúť. Musí
totiž presne vedieť o čom má konať a rozhodnúť, pretože nesmie stranám prisúdiť viac, než to, čoho sa
domáhajú, ani stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované.

11. Žalobca v podanom odvolaní žiadal priznať „odškodné“ a „majetkovú ujmu“ vo forme finančnej

úhrady. Výšku uplatnenej náhrady škody nezdôvodnil, neuviedol ako k nej dospel. Tvrdenia žalobcu o
finančnej a majetkovej ujme sú len všeobecného charakteru a nebolo potvrdené, akým spôsobom sa
zasiahlo do jeho základných práv a slobôd, a to vo vzťahu osobitne ku každému žalovanému.

12. Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne

správne v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Napriek poučeniu súdu o následkoch neodstránenia vád podania, žalobca svoju žalobu nedoplnil
v požadovanom smere. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne, preto sa s jeho rozhodnutím a odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP. Úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)